Perhitungan yang seharusnya dilakukan olehpemeriksaan adalah sebagai berikut :Penjualan BKP menurut rekapitulasi Faktur Pajak Keluaran= 100/110 x Rp.14.213.423,204 Rp. 12.921.293.822Penjualan BKP menurut SPT Masa PPN Rp. 12.357.755.260selisih perhitungan penjualan Rp. 563.538.5962b, Koreksi Retur Penjualan sebesar Rp.114.318.318Pemeriksa mengoreksi angka Retur Penjualan sebesar Rp. 114.318.318., karena angkatersebut ada di dalam Rekapitulasi Faktur Pajak sebagai Retur Penjualan, namuntidak tereantum

Sehingga angka returpenjualan sebesar Rp, 114.318.318, tersebut adalah angka retur penjualan yangsesungguhnya dan tidak seharusnya dikoreksi :c.

kepada PengusahaKena Pajak Penjual ;(3) Nota Retur sekurangkurangnya harus mencantumkan :a.

dalam persidangan kuasa hukum TermohonPeninjauankembali mengemukakan sebagai berikut :Bahwa retur penjualan yang menggunakan FakturPajak Sederhana, Pembeli harus mengisi formulirotorisasi pengembalian barang yang disediakan olehPemohon Banding dan ditandatangani oleh yangbersangkutan dimana didalamnya dapat dilihat nomorotorisasi pengembalian barang, nomor distributor,tanggal, nama, dan alamat pembeli, macam, jenis,kuantum, dan harga barang dikembalikan :Bahwa dari otorisasi retur tersebut distributor

Keputusan MenteriKeuangan Nomor 596/KMK.04/1994 tanggal 21Desember 1994, Nota Retur dibuat oleh pembelidengan nomor tersendiri dan bukan dibuat olehpenjual.Dengan demikian berdasarkan uraian PemohonPeninjauankembali diatas maka pendapat Majelisbahwa koreksi positip dasar pengenaan pajak atasretur penjualan Rp. 104,450.689,00 tidak mempu nyai dasar dan alasan karenanya tidak dapatdipertahankan adalah tidak tepat, karena koreksiPemohon Peninjauankembali telah tepat dan dasarpengenaan pajak atas retur

Nomor 1667 K/PDT/2013pengembalian (retur) pembayaran atas RTGS (Real Time Gross Settlement)dengan TRN SBY0111040500197 nominal Rp37.155.000,00 (tiga puluhtujuh juta seratus lima puluh lima ribu rupiah) dalam rekening dimaksudsebagai hasil pembayaran atas kiriman beras yang dimohonkan oleh pihakpengirim PT. Bank Bukopin Tbk. selanjutnya cukup disebut Bank Bukopin,dalam hal ini, jo.

Perum Bulog, Sub Drive X Tulungagung, beralamat diJalan Ki Mangun Sarkoro Nomor 12, Tulungagung selanjutnya cukupdisebut Perum Bulog, dalam hal ini, dengan alasan oleh karena rekeningtersebut merupakan rekening kredit macet dan dana sudah terdebet secaraotomatis untuk pembayaran bunga;Bahwa menurut hemat Penggugat, terhadap penolakan Tergugat untukpengembalian (retur) pembayaran atas RTGS (Real Time Gross Settlement)dengan TRN SBY0111040500197 nominal Rp37.155.000,00 (tiga puluhtujuh juta seratus

Pada hari yang sama,Selasa, tanggal 5 April 2011 tersebut berarti masih dalamperiode Penyelesaian Akhir (satu hari dalam transaksi),dalam hal ini, Bank Bukopin telah melakukan koreksi(permintaan retur) kepada Tergugat sehubungan dengantelah terjadinya kesalahan transaksi = pengirimanpembayaran (human error) oleh karena Bank Bukopin tidakdapat mendebet rekening giro Tergugat, sedemikiansehingga, atas dasar permintaan retur (koreksi) dari pihakBank Bukopin tersebut maka pihak Tergugat seharusnyamelaksanakan

pembayaran) atas setoransetoranyang telah dilakukannya;dan yang sedemikian itu, secara garis besar untukpengembalian (retur) pembayaran atas alur transaksipembukuannya mekanisme kerja, dalam hal ini yang harusdilakukan oleh Tergugat dapat digambarkan sebagai berikut :Hal 17 dari 31 hal.

Nomor 1667 K/PDT/2013Bahwa sebagaimana diuraikan dalam gugatan Penggugat, substansipersoalan yang dipersengketakan oleh Penggugat dalam gugatan ini adalahadanya pelanggaran ketentuan hukum yang diatur dalam UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan, dengan alasan Tergugat menolakpermintaan pengembalian (retur) pembayaran melalui transaksi perbankanberupa fasilitas Res!

SMI (retur) sebesar USD.360,607.00, Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikansebagai Ekspor sebesar USD.108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.bahwa dari buktibukti tersebut, jenis barang yang diekspor adalah emptyportable tank.

Pemohon Banding di reekspor tersebut dan tidakmenunjukkan pencatatan atas impor maupun ekspor tangki tersebut, sehinggatidak dapat ditelusuri dan diyakini bahwa penjualan ekspor tersebutmerupakan reekspor atas tangki sebagaimana dimaksud oleh PemohonBanding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji buktt Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debitSales Other, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (Gjurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dandilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor),koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untukdilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor),koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

(asli)

(asli)

(asli)

retur, R001344/23. (asli)

Setelah barang tersebut dikirimdalam tenggang waktu satu minggu, kemudian terdakwa akan melakukanpenagihan pembayaran dan uang hasil pembayaran dari customer harussegera diserahkan kepada Kasir.Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya, terdakwa selaku Sales PT.Duta Lestari Sentra Tama melakukan order dibeberapa toko, namun karenaterdakwa memberi harga barang dibawah harga yang diberikan dari PihakPerusahaan sehingga terdakwa melakukan penarikan barang (retur).Kemudian barang yang telah terdakwa tarik

Duta Lestari Sentra Tama, terdakwamenjual barang yang telah terdakwa bawa atau gelapkan berupa LarutanCap Kaki Tiga sebanyak 150 (Seratus lima puluh) karton hasil retur tersebutke toko lain dengan harga Rp. 95.000,00 s/d Rp. 96.000,00 (Sembilan puluhlima ribu rupiah sampai dengan sembilan puluh enam ribu rupiah) perkartonnya, sehingga terdakwa menerima uang hasil penjualan barangtersebut seluruhnya sebesar Rp. 14.250.000,00 (empat belas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dan uang tersebut terdakwa

pakai untuk kepentinganpribadi.Bahwa berdasarkan hasil audit dari Perusahaan, barang retur yang tidak diserahkanatau telah digelapkan oleh terdakwa sebagaimana berikut : Faktur Toko BarangRetur YangN Nilai yang KEdibayaO.

pakai untuk kepentinganpribadi.Bahwa berdasarkan hasil audit dari Perusahaan, barang retur yang tidak diserahkanatau telah digelapkan oleh terdakwa sebagaimana berikut : Faktur Toko Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN.Sda Barang Retur YangNilai yang KENomor Tanggal Nama Alamat dibayaFaktur dibawa Tr TokoTerdakwa1911110000 12/01/2 AL JEMUR 107.900 107.900 Ua2264 019 JIHA SARI ngDTK UTARA tun3/9 ai1811110007 24/12/2 FAUZ PASAR 4.026.4 736.00 3.290.41981 018 1 TK PAGESAN 47 0 47GANBLOK

Duta Lestari Sentra Tama Sidoarjo sejak tanggal 27Februari 2019 sampai dengan sekarang, terdakwa telah menerima pembayarandari para konsumen dan juga telah melakukan penarikan barang (retur) dari parakonsumen lalu menjualnya akan tetapi uangnya tidak terdakwa setorkan ke kasirPT.

dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UU No. 6/1983 yang telah diubah terakhirdengan UU No. 16/2000;Bahwa berdasarkan Keputusan Terbanding Nomor: KEP680/PJ.07/2008 tanggal 15Terbanding Nomor:Desember 2008, yang perhitungannya Pemohon Banding sajikan sebagai berikut: Uraian Pemohon Banding Menurut Menurut(Rp)Pemeriksa (Rp)Penelaah (Rp) Pajak Keluaran1.190.394.524,00755.388.110,00755.388.110,00 Pajak Masukan yang dapat dikreditkan4.055.555.694,001.337.331.737,001.337.331.737,00 PPN atas retur

RAPP, dan tidak semua PPN Masukan tersebut atasjasa sebagian lagi merupakan masukan atas pemakaian material, dan dimasukkansebagai pajak masukan;Kesimpulan;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas, menurut pendapatPemohon Banding penghitungan Pajak Pertambahan Nilai masa pajak Januari s.d.Desember Tahun 2005 yang seharusnya adalah sebagai berikut: Uraian Pemohon Banding(Rp)Pajak Keluaran 1.190.394.524,00Palak Masukan yg dapat dikreditkan 4.055.555.694,00PPN atas retur pembelian

Pembelian Rp 1 15.41Jumlah Rp 868.208.540,00Koreksi PPN Masukan atas Pembelian Lokal (Masa Sama) Rp 1.996.571.757,00Bahwa pada alinea ke 15 halaman 16 Putusan, pertimbangan hukum Majelismenyatakan sebagai berikut:"Bahwa ketentuan Pasal 5A UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan alas Barang Mewahsebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18Tahun 2000 tersebut hanya mengatur retur atas penyerahan Barang Kena

Pajak";Bahwa pada alinea ke 2 halaman 17 Putusan, pertimbangan hukum Majelis menyatakansebagai berikut:"Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwa retur hanyadapat dilakukan atas Barang Kena Pajak, dan retur pembelian yang dikoreksi olehTerbanding adalah atas jasa bukan atas barang; (huruf tebal dari Pemohon PeninjuanKembali, semula Pemohon Banding)";Bahwa Pemohon Peninjuan Kembali, semula Pemohon Banding, sangat tidak setuju ataspendapat Majelis tersebut di atas, yang

menyatakan bahwa retur hanya dapat dilakukanatas Barang Kena Pajak, karena pendapat tersebut hanya penafsiran dari Majelis saja,bukan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewahsebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18Tahun 2000 ;Bahwa tidak ada satupun Pasal atau Ayat atau katakata, dalam UndangUndang Nomor8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan

Bahwa PENGGUGAT melakukan retur (pengembalian) Gula PTPN X dengankualitas tidak baik kepada TERGUGAT I, retur (pbengembalian) Gula PTPN Xtelah diterima dengan baik oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Nomor :032/SPR/KGNLKBU/X/2017 tertanggal 18 Oktober 2017, Perihal closingdata dan penarikan gula, dengan rincian jumlah dan tanggal retur(pengembalian) sebagai berikut : 18 September 2017 2.100 Karung19 September 2017 700 Karung27 September 2017 2.100 Karung04 Oktober 2017 874 KarungTotal 5.744 Karung1 Karung

Addendum/Tambahan 02 Jaminan Cek Atas Perjanjian PengembalianGula PTPN X Nomor : 02.09112017 tertanggal 15 Februari 2018(selanjutnya disebutAddendum/Tambahan 02)15.BahwaTERGUGAT dan/atau TERGUGAT II berjanji untuk menyelesaikanpermasalahan Retur Gula PTPN X, berdasarkan Pasal 2 Perjanjian Retur,yang menyatakan:(1)(2)PASAL 2PENYELESAIAN RETUR GULAPIHAK KEDUA (Tergugat dan/atau Tergugat II) beranji akanmemberikan gula pengganti sejumlah 5.774 (lima ribu tujuh ratus tujuhpuluh empat) Karung (1 Karung

Gula PTPN X sebagaimana Pasal 2 dan 3 PerjanjianRetur, sampai dengan tanggal 30 November 2017, sebagaimana telahdisepakati berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Retur :PASAL 4JANGKA WAKTU(1) Jangka waktu penyelesaian retur gula sebagiamana pada Pasal 2berlangsung sampai dengan tanggal 30 November 2017(2) Jangka waktu penyelesaian pajak berlangsung selama PIHAKPERTAMA melakukan jual beli gula PS 7 sampai dengan jumlah 1.000(seribu) Ton atau setara dengan 1.000.000 (satu juta) Kg.18.Bahwa berdasarkan Pasal

4 Perjanjian Retur, kewajiban TERGUGAT dan/atau TERGUGAT II sampai dengan tanggal 30 November 2017, namunsampai dengan jangka waktu yang telah ditentukan dalam Pasal 4Perjanjian Retur TERGUGAT dan/atau TERGUGAT II tidak melaksanakankewajibannya, serta pelaksanaan penyelesaian permasalahan uang pajakyang tidak disetorkan ke kantor pajakyang seharusnya akan dikembalikankePENGGUGAT tapi dikonversi ke transaksi pembelian gula PS 7 pun tidakteralisasikan sehingga jelas TERGUGAT dan/atau TERGUGAT II telah

PERJANJIAN RETUR BESERTA ADDENDUMNYA SAH DAN MENGIKATPENGGUGAT, TERGUGAT DAN TERGUGAT II41.Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan kewajibannya dengan baik berdasarkan Perjanjian Retur beserta addendumnya, maka PENGGUGATmohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan sah danberkekuatan hukum serta mengikat perjanjian antara PENGGUGAT,TERGUGAT dan/atau TERGUGAT Il beserta addendumnya yang tertuangdalam :a. PerjanjianPengembalian Gula PTPN X Nomor : 02.09112017 antaraPT.

Training InstrukturPPK42 HSBC 001 11/09/02 60,000 Ayat silangPPK43 HSBC 068 12/09/02 3,839,500 /Retur Yana SugitoPPK44 HSBC 068 19/09/02 1,061,280 ReturPPK45 HSBC 068 25/09/02 208,000 RefundPPK46 HSBC 068 25/09/02 2,445,000 Retur Nyoman MertanaPPK47 HSBC 068 26/09/02 2,045,550 jAyat silangPPK48 HSBC 068 26/09/02 80,000 RefundPPK49 HSBC 068 15/10/02 359,514,080 Retur BAPEDALDAPPK50 HSBC 068 22/10/02 140,998,050 Ayat silangPPK51 Flexi 10/10/02 7,155,000 Tax RebatePPK52 HSBC 001 17/10/02 2,200,000 Ayat

silangPPK53 HSBC 001 18/10/02 60,000 Ayat silangPPK54 HSBC 068 28/10/02 206,000 ReturPPK55 HSBC 068 28/10/02 967,500 ReturPPK56 HSBC 068 07/10/02 1,680,000 RefundPPK57 HSBC 068 : 278.788.410 RefundHSBC 068 Retur Nyoman MertanaBCA By.

50 29 Mei 7,500,000 17/0451 30 Mei 33,650,000 Retur52 30 Mei 24,000,000 Setor pengeluaran tgl53 30 Mei 1,450,000 07/0554 04 Jun 7,500,000 Setor pengeluaran tgl55 11 Jun 800,000 07/0556 14 Jun 64,000 /Setor pengeluaran tgl57 21 Jun 16,022,500 07/0558 26 Jun 200,000 Setor pengeluaran itgl59 28 Jun 517,000 07/0560 16 Jul 13,561,400 Ayat silang HSBC 00161 17 Jul 84,000 Refund62 26 Jul 266,972 Retur Bambang S63 29 Jul 202,000 Retur Albert S (Gaji)64 13 Agt 60,000 Retur John Lipurno65 16 Agt 1,902,635

Retur Kian Tanto66 19 Agt 530,640 Retur67 23 Agt 34,093,920 Retur CV.

Perwira Teknik68 27 Agt 50,097,280 69 29 Agt 208,000 Refund70 05 Sep 2,035,500 Retur Sri Parwati71 10 Sep 315,444 Refund72 11 Sep 60,000 ReturHal. 13 dari 25 hal. Put.

Surya Madistrindodengan gaji sebesar Rp. 4.525.073, ( empat juta lima ratus dua puluh limaribu tujuh puluh tiga rupiah);Bahwa Penggugat bersama Sales Bapak Nyoman Sadena Arta pergibekerja untuk melakukan Retur rokok sebanyak 23 Bal 4 bungkus di TokoSinar Dampal ToliToli;Bahwa penggugat memuat Rokok retur tersebut sebanyak 23 bal 4 bungkuske mobil, lalu membawa ke kantor untuk di retur ke Gudang;Bahwa setibanya di kantor ternyata barang sebanyak 23 bal dan 4 bungkustersebut tidak dibuatkan Nota oleh

Sales Bapak Nyoman Sadena Arta yangtak lain adalah rekan sekerja Penggugat;Putusan No. 23 PdtSusPHI 2020 PN Palu Hal 2 dari 26.10.11.12.13.14.15.Bahwa oleh karena tidak dibuatkan Nota Retur sehingga Penggugatmenggangkat / mengembalikan Barang Rokok tersebut ke mobil untukdikembalikan ke pemilik toko Sinar Dampal;Bahwa Penggugat melaporkan hal tersebut sekitar pukul 10 (Sepuluh) pagikepada Sales Bapak Nyoman Sadena Arta yang mana barang Rokok retursebanyak 23 bal dan 4 bungkus tersebut belum dibuatkan

Nota retur,sehingga akan dikembalikan ke Toko yang bersangkutan yakni Toko sinarDampal;Bahwa Sales Bapak Nyoman Sadena Arta melaporkan / memberikaninformasi hal tersebut kepada Kepala Kantor PT.

milik toko SinarDampal yang seharusnya dikembalikan ke gudang pada saat Penggugat tibakembali di kantor, tidak dikembalikan oleh Penggugat dengan dalil lupa rokokretur tersebut milik Siapa, padahal rokok retur milik toko tersebut merupakn tokocoveran dari Penggugat;6.Bahwa tindakan Penggugat yang mengangkat dan mengembalikan rokok returtersebut kedalam mobil dengan plat nomor DM 8266 AF dengan dalil belumdibuatkan nota retur dan akan dikembalikan ke toko Sinar Dampal hanyalah alibiPenggugat yang

dari awal tidak memiliki iktikad baik dengan langsungmengembalikan rokok retur milik toko Sinar Dampal ke gudang perusahaan saatPenggugat tiba setelah menjalankan pekerjaannya, karena berdasarkan SOProkok retur wajib ditarik dan kembalikan ke gudang untuk dilakukan pemusnahanagar tidak merugikan konsumen;7.Bahwa dalil Penggugat dalam pokok perkaranya yang menyatakan bahwakarena tidak dibuatkan nota retur sehingga Penggugatmengangkat/mengembalikan barang rokok tersebut ke mobil untuk dikembalikanke

JAYA SANDI, ST, MM dibawah Sumpah menurut Agama Khatolik dalampemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4Pebruari 2015 sekira pukul 18.20 wib dari saksi Aip Saripudin Bin Jaedyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung mengecekdan menanyakan kepada saksi

TATENG LESMANA Bin DARMAN dibawah Sumpah menurut AgamaIslam dalam pemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin Darman mengetahuipenggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekirapukul 18.20 wib dari saksi Arief Sukma Mulyadin Bin Subhi Supriyadiyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data

yang nilainya tidak sesuai dengan nilai retur yang ada direkap/arsip aslinya sehingga selisin barang yang masuk dan yangHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.keluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagian gudangjumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa saksi bersama terdakwa sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Bahwa saksi dan terdakwa membuat

Bahwa benar terdakwa mengetahui saksi Arief Sukma Mulyadin BinSubhi Supriyadi yang melakukan stock opname / memeriksa yangmenemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuai dengannilai retur yang ada di rekap / arsip aslinya sehingga selisin barang yangmasuk dan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan datadi bagian gudang jumlah barang berbeda cukup banyak .Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.

Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Parid Nur Hikmah Bin EoJaka (Berkas Perkara Terpisah) sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .

Divre V CitraBekisar Surabaya Nomor. 350/KU.200/Kopkar.D5260/2006 tanggal 7 April2006 ;Bahwa keputusan tersebut mendasarkan atas SKPKBPPN Barangdan Jasa Masa Januari sampai dengan Pebruari 2004 Nomor. 00037/207/04/609/06 tanggal 27 Maret 2004 yang Pemohon Banding terima dari hasilpemeriksaan KPP Wonocolo atas SPT Tahun 2004, dengan perhitungansebagai berikut : Penyerahan yang PPN nya harus dipungut Rp. 10.848.656.700,00Pajak Penjualan Rp. 0,00Dasar Pengenaan Pajak Rp. 10.848.656.700,00PPN atas Retur

No. 58/C/PK/PJK/2008.Kompensasi bulan lalu Rp. 1.120.510,00 Jumlah PPN yang diperhitungkan Rp. 1.036.299.167,00PPN kurang bayar Rp. 48.566.503,00Sanksi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp. 20.751.290,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp. 69.317.793,00Alasan Banding Pemohon Banding antara lain :Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas hasil pemeriksaan KPPWonocolo yang mengkoreksi PPN retur penjualan bulan April dan Juni 2004sebesar Rp. 44.784.878,00 ;Bahwa alasan Pemohon Banding melaporkan Pajak PertambahanNilai

atas retur penjualan karena atas penyerahan Barang Kena Pajak bulanMaret 2004 kepada PT.

Telkom melakukan pembayaranatas faktur pajak bulan Maret 2004 dengan permintaan agar diganti denganfaktur pajak bulan April 2004 sehingga terjadilah retur 2 faktur pajak bulanMaret 2004 sebesar Rp. 80.800,00 agar tidak terjadi dua kali pelaporan atasPenyerahan Barang Kena Pajak yang sama ini sesuai dengan KeputusanMenteri Keuangan Nomor. 596/KMK.04/1994 tentang tata cara penguranganPPN dan PPn BM untuk BKP yang dikembalikan ;Bahwa demikian juga nilai retur bulan Juni 2004 sebesarRp.44.704.078,00

yang terdiri dari 13 faktur pajak bulan Maret, April dan Mei2004 yang dibayarkan pada bulan Juni 2004 dengan permintaan diganti denganfaktur pajak bulan Juni 2004 sehingga pada saat pelaporan bulan Juni 2004dikeluarkan retur PPN atas 13 faktur pajak tersebut agar tidak terjadi dua kalipelaporan atas Penyerahan Barang Kena Pajak yang sama ;Hal. 3 dari 6 hal.

6.4. 1 (satu) bundel Putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor 19/Pdt.G/2011/ PN.KLD;6.5. 1 (satu) bundel putusan salinan resmi Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 109/Pdt.G/2010/PN.TK;6.6. 1 (satu) lembar foto copy hasil pertemuan penataan kawasan wisata Pantai Mutun Kabupaten Pesawaran tanggal 3 Juni 2010;6.7. 1 (satu) lembar Berita Acara tanggal 25 Juni 2010;6.8. 1 (satu) lembar foto copy Surat Nomor 001/ext/MST/XI/2013 tanggal 10 Nopember 2013;6.9. 2 (dua) lembar foto copy Somasi hasil retur

tanggal 14 Desember 2013;6.10. 1 (satu) lembar foto copy Somasi ke-2 tanggal 30 Desember 2013;6.11. 1 (satu) bundel rekapan harian siang malam dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;6.12. 1 (satu) bundel Laporan Retur serah terima tiket;6.13. 4 (empat) karung tiket masuk dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;6.14.

Town dan Pantai Haruna Jaya) belum dapatdiambil kesepakatan, ditunda sampai hari Senin tanggal 28 Juni2010, apabila sampai tanggal yang ditetapkan belum adakesepakatan maka hasil retur akan disimpan di rekening pada bankyang telah disepakati;2.

Town mengeluarkanSomasi yang ke kepada Terdakwa yang ditandatangani oleh Saksi CarolinaMochtar binti Mochtar Sany yang intinya berbunyi terhitung mulai tanggal 28Juni 2010 hasil retur disimpan direkening pada bank yang telah disepakatibersamasama dan oleh karenanya tiket yang saudara kembalikan ke pihakkami dalam bentuk retur sehingga saat ini sesuai dengan rekapitulasi yang adadi manajemen MS.

Town adalah Saksi ljul, Saksi Riski dengan tanda terimanyaberupa tanda tangan dilembaran serah terima tiket;Bahwa ternyata Terdakwa tidak pernah mau memenuhi kesepakatanyang telah di buat yaitu menyimpan hasil retur di rekening pada bank yang telahdisepakati dan juga tidak pernah memenuhi janjinya untuk memberikankopensasi sebesar 20% ampai dengan 30% dari hasil retur kepada pihak MS.Town, sehingga pada pertengan Tahun 2013 beberapa kali karyawan SaksiMochtar Sany secara lisan menagih uang retur

Terhitung tanggal 10 Nopember 2013 kami tiadakan lagi sistem retur;Kemudian pada tanggal 14 Desember 2013 MS.

Town mengeluarkanSomasi yang yang ke kepada Terdakwa yang ditandatangani oleh SaksiCarolina Mochtar binti Mochtar Sany yang intinya berbunyi terhitung mulaitanggal 28 Juni 2010 hasil retur disimpan disimpan direkening pada bank yangtelah disepakati bersamasama dan oleh karenanya tiket yang saudarakembalikan ke pihak kami dalam bentuk retur sehingga saat ini sesuai denganrekapitulasi yang ada di manajemen MS.

uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu) dariuang setoran tersebut dan meminta saksi untuk membuat potongan diBukti Kas Masuk ( BKM ) dengan membuat data Retur dari Toko dari tahun2015, lalu saksi pun memasukkan data Retur dari Toko dengan nilaisebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pada Bukti Kas Masuk( BKM ) tersebut, lalu EDI SISWANTO tersebut mengajak saksi danbeberapa teman saksi untuk makan di KFC Kota P.

Bahwa saksi pernah melakukan retur barang kepada PT. Global MitraPrima Cabang Pematang Siantar. Bahwa saksi melakukan retur barang dikarenakan ada barang yangrusak, kadaluarsa ataupun barang belum laku sehingga saksi memintauntuk retur atau pengembalian barang.

Bahwa 1 (satu) lembar bukti penerimaan barang retur (BPBR)No.045541 tanggal 14 Desember 2015 dan 1 (satu) lembar Nota Retur jualNo.EC/ST/15/12/14/0002. = tanggal 14 Desember 2015 senilaiRp.6.900.173,00 (enam juta sembilan ratus ribu rupiah ribu seratus tujuhpuluh tiga rupiah) benar BPBR dan nota retur jual tersebut adalah returbarang yang saksi lakukan pada tanggal 14 Desember 2015 dan telahdibayarkan atau dipotongkan pada tagihan saksi pada tanggal 09November 2015 yang lalu senilai Rp.2.077.909

Global Mitra Prima Cabang PematangSiantar karena retur barang tersebut telah dibayarkan atau telahdipotongkan kepada saksi pada tahun 2015.

BKM/ST/18/09/21/KB10020 tanggal 21September 2018 dimana saksi Winda Agustina memasukkan penggadaandatadata retur yang sebelumnya telah dibayarkan oleh perusahaansebanyak kurang lebih Rp.75.181.000 (tujuh puluh lima juta seratus delapanpuluh satu ribu rupiah) dengan maksud seolaholah data retur tersebutadalah benar dan untuk mengelabui pembukuan keuangan perusahaan, laluoleh karena data fiktif tersebut terdakwa Edi Siswanto menerima uangsebesar kurang lebin Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan saksi

.- 2 (dua) lembar faktur/Nota Retur CV.

Jaya Purwakarta Nomor :31160856, nilai retur Rp. 770.937,- (tujuh ratus tujuh puluh ribu sembilan ratus tiga puluh tujuh rupiah).- Uang tunai sebesar Rp. 771.000,- (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan Rp. 1.00.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, Uang pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar dan uang pecahan Rp. 1.000,- (seribu rupiah) sebanyak

JayaPurwakarta dari bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Januari 2015. 2 (dua) lembar faktur/Nota Retur CV. Jaya Purwakarta Nomor:31160856, nilai retur Rp. 770.937, (tujuh ratus tujuh puluh ribusembilan ratus tiga puluh tujuh rupiah).

Saksi TATENG LESMANA Bin DARMAN, bersumpah didepan persidangandan memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui hal tersebut yaitu pada hari Rabu tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 18.30 Wib dari saudara ARIEF(sebagaioperator) yang mengatakan kepada saksi bahwa ada nota retur yangtidak sesuai dengan nilai retur yang ada di rekap lalu saksi mengecekdan ternyata benar ada nota retur yang tidak sesuai yaitu selisih sebesarRp. 771.000, (tujuh ratus tujuh puluh

LANI JAELANI dan SdrPRIYANTO, ADHITYA IKHSAN akan tetapi saksi tidak mengetahuiberapa masingmasing sales mendapatkannyaBahwa saksi mengetahui hal tersebut yaitu pada hari Rabu tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 18.30 Wib dari saudara ARIEF(sebagaioperator) yang mengatakan kepada saksi bahwa ada nota retur yangtidak sesuai dengan nilai retur yang ada di rekap lalu saksi mengecekdan ternyata benar ada nota retur yang tidak sesuai yaitu selisih sebesarRp. 771.000, (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu

yangtidak sesuai dengan nilai retur yang ada di rekap lalu saksi mengecekdan ternyata benar ada nota retur yang tidak sesuai yaitu selisih sebesarRp. 771.000, (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) dan setelah diklarifikasi ternyata yang melakukan hal tersebut adalah terdakwa.Bahwa tedakwa melakukan perbuatan penggelapan dana milikperusahaan CV.

JayaPurwakarta dari bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Januari 2015. 2 (dua) lembar faktur/Nota Retur CV. Jaya Purwakarta Nomor :31160856,nilai retur Rp. 770.937, (tujuh ratus tujuh puluh ribu sembilan ratus tigapuluh tujuh rupiah).

Akun "Persediaan Dalam Perjalanan" merupakan sub akun(sub general ledger) sehingga tidak tercantum dalam laporan audit.Atas penjelasan tersebut sampai dengan persidangan terakhir Pemohon Banding tidak pernahmemberikan bukti pendukungnya.e Terdapat dokumen Pemohon Banding yaitu Retur Pembelian tanggal 12 April 2011 yang menjelaskanpengembalian pupuk atas PO nomor 709 yang membuktikan bahwa pembelian pupuk telah terealisasidan telah dikirimkan kepada Pemohon Banding dan telah ditandatangani oleh kedua

Sentana AdidayaPratama sebagai berikut1.5.1 Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 yang berisi pengembalianbarang berupa pupuk NPK sejumlah 1.300 ton dengan harga Rp.7.800.000.000,00 FotocopyNota Retur telah Pemohon Banding lampirkan pada persidangan.1.5.2 Menyadari bahwa Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/V/2011 tanggal 12 April 2011 merupakansuatu kekeliruan yaitu bahwa nota retur diterbitkan dalam hal barang diterima dan kemudiandikembalikan, sementara dalam hal ini barang belum

Fotocopy Nota Pembatalan telah Pemohon Banding lampirkanpada persidangan.bahwa Terbanding telah mengirimkan surat nomor S1234/WPJ.03/2013 tanggal 15 Februari 2013 kepada PT.Sentana Adidaya Pratama perihal konfirmasi data terkait penerbitan Nota Retur Nomor: 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 dan nota pembatalan Nomor 001/SNS/BTL/VI/2011 tanggal 12 April 2011oleh Pemohon Banding;bahwa atas surat Terbanding a quo, PT.

Sentana Adidaya Pratama telah memberikan jawaban dengan suratnomor 007/ACCSADP/III/2013 tanggal 05 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan halhal sebagaiberikut; N Jenis Data/ NomorTanggal Jenis Barang Jawaban Ketere0 Data KlarifikasiNama Jml SatuanNomorRp/Ton Total HargaTermas (Rp.)PO ukPPNNota Pembatalan 12/04/201)Pupuk NPK 1300/Ton 000709)6.000.00 7.800.000.00/Tidak adaOO1/SNS/BTL/ 1 136274 +B 0 0Iv/2011 .MAHKOTA Retur Pembelian 12/04/201 Pupuk NPK 1300)Ton 0007096.000.00 7.800.000.00/Tidak ada

/ NotaPembatalan Pemohon Banding;bahwa Terbanding telah melakukan klarifikasi terhadap Nota Retur / Nota Pembatalan yang diajukan PemohonBanding sebesar Rp.7.090.909.091,00 atas pupuk seberat 1.300 ton kepada Penjual PT.

Faktur tanggal 11 Agustus 2003, seharusnya sudah lunas karena dikurangi dengan : Ganti sampling TJK12 bulan Agustus 2003 sebanyak 3 karton (Rp. 6.120.000,) ; Retur TJK12 sebanyak 7 karton (Rp. 14.280.000,) ; Mestinya PT BBD juga mengganti kerugian selisih nilai tagih sebesar Rp.566.400,.

Faktur tanggal 11 Agustus2003 Ganti sampling TJK bln Rp. 6.120.000,Agustus 2003 sebanyak 3karton Retur TJK sebanyak 7 kartonRp. 14.280.000, Kerugian selisih nilai tagih Rp. 566.400,4. Faktur tanggal 20 Agustus2003 Retur TJK sebanyak 2 kartonRp. 4.080.000, Kerugian selisih nilai tagih Rp. 566.400,5. Faktur tanggal 16 September2003 Biayabiaya + Honor SPM+ Rp. 5.906.850,BBM September 2003 Kerugian selisih nilai tagih Rp. 289.200,6.

, tanggal 01112003 dan tanggal 21 September 2003,sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P30 ;Fotocopy Tanda Terima Retur, tanggal 15122003 dan tanggal 01 Nopember 2003,sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P31 ;Fotocopy Tanda Terima Retur, tanggal 25 Pebruari 2004 dan tanggal 03 Pebruari2004, sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P32 ;Fotocopy Tanda Terima Retur, tanggal 26 Pebruari 2004 dan tanggal 06 April 2004,sesuai dengan aslinya

, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P33 ;Fotocopy Tanda Terima Retur, tanggal 04 Oktober 2004 dan tanggal 10 Mei 2004,sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P34 ;Fotocopy Tanda Terima Retur, tanggal 26 Oktober 2004 dan tanggal 18 Oktober2004, sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P35 ;Fotocopy Tanda Terima Retur, tanggal 11 Januari 2005 dan tanggal 10 Januari 2005,sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P36 ;Fotocopy Rekapitulasi Perhitungan

Faktur tanggal 11 Agustus2003 Ganti sampling TJK bln Rp. 6.120.000,Agustus 2003 sebanyak 3karton Retur TJK sebanyak 7 karton Rp. 14.280.000, Kerugian selisih nilai tagih = Rp. 566.400,4. Faktur tanggal 20 Agustus2003 Retur TJK sebanyak 2 karton Rp. 4.080.000, Kerugian selisih nilai tagih = Rp. 566.400, 2324 5. Faktur tanggal 16 September2003 Biayabiaya + Honor SPM + Rp. 5.906.850,BBM September 2003 Kerugian selisih nilai tagih = Rp. 289.200,6.

retur yang Saksi Kelvin Koanggap ganjil dan benar beberapa toko yang Saksi Kelvin Ko temui adaHalaman 3 halaman 28, Putusan Nomor 653/Pid.B/2021/PN Kdiyang memang sering mengorder barang namun tidak pernah mereturbarang sesuai retur barang yang Saksi Kelvin Ko curigai dan ada jugabeberapa toko yang sama sekali tidak pernah mengorder barang sehinggatidak mungkin meretur barang dari kami.Dari situlah Saksi Kelvin Komengetahui bahwa UJANG WAWAN membuat retur fiktif dari beberapanama toko yang dia lakukan

yang palsu sehingga ketikatoko/konsumen melakukan pembayaran secara lebih Terdakwa kemudianmengambil uang tersebut kemudian Terdakwa gunakan untuk keperluanpribadi Terdakwa secara cash pada hari itu juga;Halaman 7 halaman 28, Putusan Nomor 653/Pid.B/2021/PN Kdi Bahwa Terdakwa masih mengenali semua faktur retur yangtersebut dalam hasil audit UD NAGA MAS yang mana pada bagian atasadalah toko yang memang benar benar mengorder barang namunTerdakwa mengurangkan faktur retur sehingga ketika toko membayar

Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) sedangkan dalam faktur retur hanya tertulisRp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) Terdakwa sudah bisa mendapatkan uangcash sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) sehingga Terdakwamendapatkan uang lebih dari tagihan tersebut sedangkan toko yangterdaftar pada kolom kedua semuanya sama sekali tidak mengordermelainkan Terdakwa hanya membuatkan faktur retur secara bodongsedangkan barangnya Terdakwa pecah pecah di toko toko yang berbedadan uang hasil penagihan Terdakwa ambil

retur yang Saksi Kelvin Koanggap ganjil dan benar beberapa toko yang Saksi Kelvin Ko temui adayang memang sering mengorder barang namun tidak pernah mereturbarang sesuai retur barang yang Saksi Kelvin Ko curigai dan ada jugabeberapa toko yang sama sekali tidak pernah mengorder barang sehinggatidak mungkin meretur barang dari kami.Dari situlah Saksi Kelvin Komengetahui bahwa UJANG WAWAN membuat retur fiktif dari beberapanama toko yang dia lakukan penagihan;Dapat Saksi Kelvin Ko jelaskan setelah Saksi

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) keeping CDR yang berisi rekaman CCTV ;- 3 (tiga) lembar retur ;- 24 (dua puluh empat) kotak minuman sari kacang hijau ABC dalam kotak kardus pepsodent ; - 1 (satu) buah kaleng funmix berisi kerupuk getas ;- 1 (satu) buah kaleng merk butter legend berisi snack kritcu ;- 1 (satu) buah kaleng merk butter cookies yang berisi pilus jagung ;Dikembalikan kepada PT.

Puncak Mall yang bekerja dibagian Retur barang di Gudang Puncak Mall.

Dan hubungan saksi dengan pelakuadalah rekan kerja karena samasama bekerja sebagai karyawan puncak malll yangmana saksi sebagai kepala gudang dan pelaku adalah staf retur barang yangKedudukannya di bawah saksi di bagian gudang ;Benar saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu apakah pelaku ada iin atau tidakpihak puncak ataupun orang lain untuk mengambil barangbarang dari dalam udangtersebut ;Benar saksi menerangkan bahwa Sepengetahuan saksi, barangbarang yang diambiloleh pelaku bukan barang retur

Dan yang membuat nota retur tersebut adalah sdrFATKHURROHMAN ;Benar saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu apakah nota retur barang tersebutdisetorkan oleh sdr FATKHURROHMAN atau tidak ke bagian administrasi karenaseharusnya nota retur barang tersebut disetorkan kepada bagian administrasi untukpenukaran nota retur pada saat potongan tagihan ;Benar saksi menerangkan bahwa Tidak ada orang lain lagi yang membuat nota returbarang di gudang puncak tersebut selain sdr FATKHURROHMAN karena sdrFATKHURROHMAN

Taman sarikota Pangkalpinang ;Bahwa terdakwa bekerja dibagian gudang yang bertugas untuk mengecek barangyang Retur (barang yang dalam keadaan rusak,kadaluarsa dan salah kirim) ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 November 2012 sekira pukul 16.00 WIBbertempat Gudang P.T. Puncak Mall yang beralamat di JI. Abdul Hamid Kel. GenasKec.

Kemudian Terdakwa membuka kardus minuman sari kacang hijau merk ABCtersebut, lalu Terdakwa memasukkan 24 (dua puluh empat) kotak minuman sarikacang hijau merk ABC tersebut kedalam kardus merk Pepsodent warna coklat laluTerdakwa tutup dengan plastik warna merah bekas pembungkus nota retur,selanjutnya Terdakwa meletakkan 24 (dua puluh empat) kotak minuman sari kacanghijau merk ABC tersebut di samping tong sampah yang berada di depan Gudang P.T.Puncak Mall.

SMI (retur) sebesar USD.360,607.00, Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikansebagai Ekspor sebesar USD.108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.bahwa dari buktibukti tersebut, jenis barang yang diekspor adalah emptyportable tank.

Pemohon Banding di reekspor tersebut dan tidakmenunjukkan pencatatan atas impor maupun ekspor tangki tersebut, sehinggatidak dapat ditelusuri dan diyakini bahwa penjualan ekspor tersebutmerupakan reekspor atas tangki sebagaimana dimaksud oleh PemohonBanding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji buktt Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debitSales Other, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dandilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untukdilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

dari pelanggan namunbarang retur tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwa kepada pihakperusahaan;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut setelan Saksi konfirmasi langsungkepada para costumer/pelanggan yang mempunyai masalah tunggakan kepadaperusahaan, ternyata setelah dikonfirmasi tokotoko dimaksud telan melakukanpembayaran melalui sales a.n.

dari toko tetapi barang retur tersebut tidak dikembalikan kepadaperusahaan;Bahwa kejadian tersebut diketahui setelah Saksi melakukan konfirmasilangsung terhadap pelanggan yang mempunyai masalah tunggakan kepadaperusahaan, ternyata setelah dikonfirmasi toko dimaksud sudah melakukanpembayaran melalui sales a.n.

dari toko tetapi barang retur tersebut tidak dikembalikan kepadaperusahaan;Bahwa kejadian tersebut diketahui setelah Saksi mendapat informasi dari Sdr.Victor Januar Hendrawan setelah dilakukan konfirmasi langsung terhadappelanggan yang mempunyai masalah tunggakan kepada perusahaan, ternyatasetelah dikonfirmasi toko dimaksud sudah melakukan pembayaran melalui salesa.n.

yang tidak diserahkan olehTerdakwa kepada pihak perusahaan;Bahwa menurut informasi karyawan CV Qions Putra Perkasa barang retur yangtidak dikembalikan ke perusahaan senilai Rp318.000,00 (tiga ratus delapanbelas ribu rupiah) yang sudah dikembalikan oleh Saksi melalui Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai faktur tanggal 17 Pebruari 2020 tersebut;Bahwa.

dari customer/pelanggan yang sudah melakukanpemesanan/order, namun barang retur tersebut tidak dikembalikan kepada pihakperusahaan, melainkan barang tersebut saya putarkan kembaili/titipkan ke tokotokolain;Bahwa uang tagihan yang saya terima dari customer/pelanggan yang tidakdisetorkan kepada pihak perusahaan diperkirakan senilai Rp21.851.600,00 (duapuluh satu juta delapan ratus lima puluh satu ribu enam ratus rupiah), sedangkanpenjualan barang berupa retur yang diputar dan tidak dikembalikan kepadaperusahaan