Ditemukan 358 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 314/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenalrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak tahun2009, disebabkan, Tergugat mengajak Penggugat untu kembali ke kampung tapipenggugat belum mau dengan alasan penggugat masih kerja di Ternate, makabeberapa lama kemudian tergugat pergi meninggalkan penggugat dengan keduaanaknya, maka pisahlah sejak saat itu Sampaai sekarang, adalah fakta yangdilihat dan di dengar sendiri, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1475/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami;ahwa tangga antara Penggugat dan Tergugat selalu rukun dan harmonis, tanpaada perselisihnan dan pertengkaran namun tanpa alasan dan sebab yang pastisejak bulan Agutus 2015 terjadi terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuan dari Penggugatsampai sekarang sampaai sekarang sudah berlangsung selama 3 tahun 2bulan, sehingga hal tersebut membuat
Register : 11-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 394/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 8
49 — 8
Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangtelah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut:B ahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada 28April 1997;Bahwa setelah menikah telah bergaul sebagai suami isteri namun belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat tidak rukun lagi sejak tahun 2013 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Pengggugat danTergugat tidak serumah lagi sejak bulan Juni 2018 yang sampaai
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA AMBON Nomor 232/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah ranjang kurang lebih 4bulan sejaak bulan Maret 2020 sampaai sekaran dan selama itu pulaPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi menjalankana hak dan kewajibansebagaimana layaknya.7. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugatdan Tergugatsangat sulit untuk dipertahankan lagi, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah tidakmungkin lagi diwujudkan.8.
Register : 09-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 722/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 27
93 — 27
Bahwa Penggugat tidak lagi berhubungan layaknyasuami isteri sejak kepergian Tergugat sampaai hari ini.8. Bahwa sebagaimana apa yang telah diuraikan di ataspenggugat beranggapan bahwa rumah tangga sudaj tidak layak lagi untukdipertahankan dan telah berketepan hati untuk bercerai.Hal 2 dari 12 hal Put.No 722/Padt.G/2019/PA TTE9. Bahwa Penggugat sanggup membayaar biayaperkara. TergugatBerdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Ternate Cq.
Register : 07-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1333/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada bulan Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anak selama dua hari lamanya, saat Tergugat kembali kerumah Penggugat menanyakan kepada Tergugat dari mana dan untukkeperluan apa Tergugat pergi sampaai dua hari , namun Tergugat tidakmenjawab pertanayaan Penggugat malah marahamarah tidak menentukepada Penggugat yang membuat Penggugat dan Tergugat bertengkar danpertengkaran tersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahlebih kurang 1 tahun 3 bulan lamanya sampai dengan
Register : 08-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2332/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 9 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
55 — 0
55 — 0
pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohontersebut adalah benar;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering seringberselisih dan bertengkar disebabkan ekonomi sehingga terjadiperpisahan selama 1 tahun 2 bulan dan selama itu Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;e Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohonmenyatakan tidak keberatan dan menghendaki cerai namun Termohonhanya minta nafkah 1 orang anak setiap bulan sebesar Rp 300.000;sampaai
Register : 10-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA BATAM Nomor 783/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
tetapi sejak akhir tahun 2019 sudah mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat sering mengusir Penggugatbahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar tetapi Tergugat cuwet saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman seperti orang sedangberselish/bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Akhir bulan Maret 2020 sampaai
Register : 12-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0288/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon hidup bersama sebagai suamiisteri, bertempat tinggal di rumahPemohon selama 13 tahun 1 bulan, Kemudian Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal hingga sampaai hari ini;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupsebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), dan belum dikaruniaianak;4.
Register : 18-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2407/ Pdt.G / 2012 / PA.JS Tanggal 20 Nopember 2012 — Penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin sejak bulan Februari2012 sampaai sekarang;4.
Register : 10-12-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 09-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2885/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 2 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Saksi juga mengajak teman saya untuk saya jadikan saksi padawaktu itu dan saya mengambil gambar tempat kerja istri saya.Bahwa atas jawaban tersebut Penggugat menanggapi dalam replik secara tertulisyang pada intinya membantah dalildalil jawaban dengan tetap pada dalil gugatan.Selanjutnya Tergugat tidak hadir dan tidak menyampaikan duplik, dan sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir lagi bahkan sampaai perkara ini diputus;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti
Register : 26-06-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 546/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 19 September 2012 —
7 — 0
7 — 0
pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 Oleh karena itu maka kedua saksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunan lagi karena sering terjadipertengkaran walaupun kedua orang saksi tersebut tidak melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat namun kedua saksi tersebut mengetahui dan melihat Tergugta tidak adabersama Penggugat lagi sejak dua tahun yang lalu sampaai
Register : 25-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN POSO Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN Pso Tanggal 14 Maret 2019 — Penuntut Umum:
DEVY CHRISTIAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SOLIHIN Alias DEKA
2.HENDRI SAHADI Alias HENDRI
92 — 14
DEVY CHRISTIAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SOLIHIN Alias DEKA
2.HENDRI SAHADI Alias HENDRI
92 — 14
IMIPsehingga Terdakwa lari dan dikejar oleh 3 (tiga) orang Security sehinggaTerdakwa membuang paket shabu kedalam got; Bahwa para Security tersebut mengejar saksi Sampaai ke ata kapal danmenemukan Terdakwa II sedang mengisap shabu dan didapati alatalat isapshabu; Bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa II di bawah oleh Scurity kePolsek Bahodopi;Terdakwaa II: Bahwa Terdakwa ditangkap bersama dengan Terdakwa pada hariKamis tanggal 20 September 2018 sekitar pukul 13.30 Wita di Desa FatufiaKec.
IMIPsehingga Terdakwa lari dan dikejar oleh 3 (tiga) orang Security sehinggaTerdakwa membuang paket shabu kedalam got; Bahwa para Security tersebut mengejar saksi Sampaai ke ata kapal danmenemukan Terdakwa II sedang mengisap shabu dan didapati alatalat isapshabu; Bahwa kemudian para Terdakwa bawah oleh Scurity ke PolsekBahodopi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana
Register : 10-01-2022 — Putus : 11-04-2022 — Upload : 11-04-2022
Putusan PA BANTUL Nomor 63/Pdt.G/2022/PA.Btl Tanggal 11 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 4
58 — 4
Nafkah dua orang anak bernama Early Asha Puteri Erina Binti Ferry Nugroho dan Adam ratif Alfarezi Bin Ferry Nugroho setiap bulan sejumlah Rp.2.000.000,00(Dua juta rupiah) sampaai anak dewasa atau 21 tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan.
Register : 09-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0274/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 27
23 — 27
Menetapkan naafkah ketiga anak tersebut di atas sebesar Rp 600.000,- (enam raatus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampaai ketiga anak tersebut dewasa;5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah ketiga anak tersebut kepada Penggugat;6.
Register : 17-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 16-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0189/Pdt.P/2017/PA.Dpk Tanggal 7 September 2017 — Pemohon:
Tega Yulia binti A. Kohar
22 — 15
Tega Yulia binti A. Kohar
22 — 15
Penetapan Nomor 0189/Pdt.P/2017/P4.Dpk bahwa Pemohon adalah orang yang telah mengasuh dan memeliharaseorang anak yang bernama Wulan Fatimah AzZahra sejak ibukandungnya menikah lagi sampaai sekarang:e Bahwa ayah kandung dari anak tersebut yang bernama almarhum LindraSuyono bin A.
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 362/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat:
Yaumil Akhir F. binti Drs. Fatahuddin Faduai M. Pd
Tergugat:
Yudha Hidayat bin Muh. Ramli borhamin
13 — 3
Yaumil Akhir F. binti Drs. Fatahuddin Faduai M. Pd
Tergugat:
Yudha Hidayat bin Muh. Ramli borhamin
13 — 3
2017 keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi;bahwa saksi mengetahui terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering marah tanpa ada alasan yang jelas, dan Tergugatmengeluarkan perkataan kasar seperti anjing, Sundala, dan memukulPenggugat;bahwa saksi pernah mendengar curhat Penggugat mengenai perselisinandan pertengkarannya dengan Tergugat;bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktober 2018 sampaai
Register : 10-04-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 333/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 26 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
10 — 0
10 — 0
dikaruniai orang anak sekarangdalam asuhan Pemohon:; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awal mulanyaharmonis namun sekarang sudah tidak harmonis dan sudah pisah tempat tinggalsejak 8 tahun yang lalu karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dananaknya hingga sekarang tidak pernah pulang tidak ada kabarnya serta tidakdiketahui alamat keberadaannya; Bahwa saksi tidak permasalahannya, saksi hanya tahu kalau Termohon sudah pergimeninggalkan Pemohon dan anaknya sejak 8 tahun yang lalu sampaai
Register : 06-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 374/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat:
Asmawati Alwi binti M. Alwi. M
Tergugat:
Irfan alias Irvandy bin Manggabari
9 — 4
Asmawati Alwi binti M. Alwi. M
Tergugat:
Irfan alias Irvandy bin Manggabari
9 — 4
berbulanbulan;bahwa saksi tahu Tergugat sering menghina Penggugat, danTergugat merusak prabot rumah tangga;bahwa saksi tahu Tergugat tidak bertanggungjawab memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga;bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat dansering mendengar curhat Penggugat mengenai perselisihan danpertengkarannya dengan Tergugat;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2019/PA.Mksbahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan September 2017 sampaai
Register : 07-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN RABA BIMA Nomor 91/Pid.B/2013/PN.RBI Tanggal 11 April 2013 — IMRAN ISMAIL
64 — 20
64 — 20
Majelis Hakim, tanggal 18 Februari 2013 Nomor/Pen.Pid/2013/PN.RBI, sejak tanggal 18Februari 2013 sampaai dengan tanggal 19 Maret2013 93 ei i pt op is Bs se Ss5.