Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn terbandingv
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-04-2013 — Putus : 28-06-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 54/Pdt.G/2013/PTA.Mdn
Tanggal 28 Juni 2013 — BAHRAN bin IBAS dkk V SULASTRI binti ALI BUKHORI dkk
48 — 12
  • Padang Matinggi No. 58,Rantauprapat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12Desember 2011, selanjutnya disebut sebagai PenggugatHal. 5 dari 14 hal Putusan 54/Pdt.G/2013/PT AMDNKonpensi / Tergugat Rekonpensi/Pembanding 1/Terbanding 2;MELAWAN:SULASTRI binti ALI BUKHORI, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal Dusun Abadi, Desa TanjungSarang Elang, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhanbatu, disebutsebagai Tergugat Konpensi 1/ Penggugat Rekonpensi 1 /Terbanding1/ Pembanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 B/PK/PJK/2021
Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HONDA TRADING INDONESIA
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 07-04-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 303/PDT/2013/PT-MDN
SHALLOM TELAUMBANUA
31 — 21
  • dan terhadap buktibuktisurat yang tidak ada hubungan dengan perkara aquo, sudah tentu tidakperlu dipertimbangkan, sedangkan masalah dalam Konpensi bertentangandengan Rekonpensi, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa yang dimaksuddalam amar Putusan No.2 tersebut adalah mengenai gugatan PenggugatRekonpensi I dan II (Tergugat III dan IV), bukan seperti dimaksud kuasaTergugat.......Tergugat I dan II/Pembanding 1I/Penggugat III Rekonpensi tersebutkarena baik Tergugat II/Pembanding III dan Tergugat ILIV /Terbanding1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 219/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 23 Oktober 2014 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : DJAYADI ABUSTAM Bin ABUSTAM
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Drs. H. Willem Johan/Hj. Kumala Diwakili Oleh : DJAYADI ABUSTAM Bin ABUSTAM
22 — 10
  • ., selanjutnya disebut sebagai: PARA TERBANDING1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 04September 2014, Nomor: 219/PDT/2014/PT.MKS tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat2. Surat Penetapan An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-09-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2221 K/Pdt/2020
Tanggal 15 September 2020 — PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO, Tbk. KANTOR CABANG SOLO VS IFAN ISMARWANTO ISMUNANDAR, DKK
200 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terletak di KelurahanPulisen, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali, Provinsi JawaTengah merupakan agunan dan sumber pengembalian atas kredityang telah diterima Termohon Kasasi dahulu Terbanding1/Tergugat dari Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kredit Nomor0003120121113000004, tanggal 28 Juni 2013, yang dibuat dihadapan dan atau oleh Notaris Sri Mahyani, Notaris/PPAT diBoyolali;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1723 B/PK/PJK/2021
Tanggal 3 Juni 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SENG FONG MOULDING PERKASA;
73 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1723/B/PK/Pjk/2021 Menurut Ret ala Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN 0b. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0C. Jumlah Seluruh Penyerahan (a + b) 0d Atas Impor BKP/Pemantaatan BKP 0 Tidak Berwujud/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.1. Impor BKP 0d2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari 0Luar Daerah Pabean3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah 24, 138.300Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Orang PribadiPPhPers
Register : 23-10-2012 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-53106/PP/M.XIIIB/14/2014
Tanggal 12 Juni 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
338 — 135
  • Peredaran Usaha Menurut Terbanding1. Jumlah penerimaan pada Bank BCA R 39.031.552.751,00P2. Jumlah penerimaan yang bukan merupakan peredaran usahaPenerimaan untuk sumbangan Depsos Rp 13.199.348.988,00 R 24.855.776.450,00PpPenerimaan untuk pembayaran pajak undian Rp 11.534.434.287,00Bunga bank Rp 121.993.175,003. Peredaran usaha menurut Terbanding R 14.175.776.301,00PpB.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 915/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — PT. DIEBOLD INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di bawah ini adalah perhitungan Pemohon Banding atas PPN yangterhutang untuk Masa Pajak Desember 2009: Jumlah menurut No Deskripsi SelisihPemohon Banding Terbanding1. Penyerahan 22.613.472.642 22.613.472.6422. Pajak KeluaranTarif Umum 10% 2.261.347.264 2.261.347.2643. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. Pajak Masukan Impor 1.049.849 1.049.849b.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 18-05-2021 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 221/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 1 September 2021 — Pembanding melawan Terbanding
74 — 34
  • Turen dengan batasbatas : Selatan : Jalan kampung Timur : Rumah (dahulu rumah Paidi sekarang Khoirul Anam) Barat > Rumah Abdul Manaf Utara : Bu Misni:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas telah ternyata bahwa Akta Hibah Nomor 931/VI/1995 tanggal 21 Juni 1995atas nama Kutrifah Binti Madrawi (Penggugat sekarang sebagai TERBANDING1) Luas 629 M2 dan Akta Hibah Nomor 1692/1X/2006 tanggal 28 September2006 atas nama Mintakhul Amin (Tergugat sekarang sebagai PEMBANDING1)
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 08-09-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PT JAYAPURA Nomor 37/PDT/2011/PT.JPR
Tanggal 7 Mei 2012 — Abraham Frist Osok vs Orpa Rosina Osok
63 — 32
  • JPR e)Kota Sorong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Desember 2009 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sorong dengan Nomor: W30U2/01/HK.02.1/2010, tanggal 05 Januari 2010, disebut Terbanding1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, Nomor: 37/PEN.PDT/2011/PT.JPR, tanggal 13 September 2011 tentang Penetapan Majelis danPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi, Nomor: 37/PEN.PDT/2011/PT.
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 11/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 20 Maret 2019 — Nazaruddin, Melawan : Hendra Gunawan, Amd, dkk
14 — 8
  • ;Disini terlinat dengan jelas Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahSALAH dalam menerapkan Hukum, karena Majelis Hakim tersebut hanyasemata 3 mata menilai dengan mempertimbangkan bukti 3 bukti yangdiajukan oleh Terbanding1, sebaliknya bukti 3 bukti dan keterangan saksi saksi yang diajukan pembanding tidak dinilai dan tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Kuasa Pengguat/Pembandingtersebut, Kuasa Tergugat /Terbanding mengajukan Kontra Memori Banding yangpada pokoknya adalah
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 28-09-2011 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44534/PP/M.VI/15/2013
Tanggal 18 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
119 — 41
  • lainnya 0(tidakdisengketakan)Jumlah 282.011.011.070 0 282.011.011.070 Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap jumlah Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 versi Keputusan Terbanding akibat dari sengketa objekpajak menjadi sebagai berikut:(dalam Rupiah)No Macam/ Nilai Objek PPh Badan Tarif PPh PPh Badan KoreksiJenis Objek Pasal 17 jjumlahmenurut versi pajak akibatistilah yang Majelis sengketadigunakan objekolehTerbandingVersi Versi Versi Versi MajelisTerbanding Majelis Terbanding1
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Register : 17-12-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 176/PDT/2013/PT.MTR
Tanggal 11 Maret 2014 — NICHOLE ANN JENNINGS Melawan KURNIAWATI, DKK
106 — 42
  • Khamson (Tergugat 1/ Terbanding1/ Pemohon Kasasi 1/ saat ini sebagai TERLAWAN 2) belummemasukkan obyek sengketa berupa bidang tanah seluas 0,80Hal Idari 16 hal Put.No.176/Pdt/2013/PT. MTR10Ha (80 Are), terletak di Watasan Dusun Jelengah, Desa Beru,Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa Barat yangmerupakan bagian dari tanah seluas 17.857 M? SHM No. 141tersebut ke dalam asset PT.UBANTU. Maka berdasarkan haltersebut telah terlihat iktikad tidak baik dari H.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 302/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 23 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : KARTINI Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD SALEH Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat III : SATUMA DG. TAYU Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat IV : LE LENG DG. LEWA BAHAR Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat V : S. DG. SIBO Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat VI : SALMIA Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat VII : SALMA Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat VIII : MURIATI Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat IX : ZAINUDDIN ASTAR Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat X : SYAMSIAH ASTAR Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat XI : BACO DG. MATU Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat XII : S. DG. TIKA Diwakili Oleh : KARTINI
Pembanding/Penggugat XIII : SOKE DG. PABE Diwakili Oleh : KARTINI
Terbanding/Tergugat I : PT. Gowa Makassar Torism Development, Tbk PT. GMTD Tbk
Terbanding/Tergugat II : HJ. HERAWATI TAMRIN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KA
29 — 15
  • Bahwa Majelis hakim tingkat pertama telah keliru, karena sama sekali tidakmempertimbangkan, tidak adanya itikad baik dari Turut Tergugat yangselama proses persidangan tidak pernah menghadiri sidang, hingga perkaraini putus, hal ini membuktikan bahwa sikap Turut Tergugat I/Turut Terbanding1, sama sekali tidak menghargai lembaga Peradilan, oleh karena juru sitaPengadilan Makassar juga telah memanggil secara patut, adanya indikasiTurut Tergugat I/Turut Terbanding yang seakanakan ingin melepaskantanggung
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2019/PTA.Yk
Tanggal 29 Januari 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
167 — 60
  • Dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaperkawinan antara Mantan Suami dengan Terbanding (Terlawan I/Terbanding1) adalah sah secara hukum;Menimbang, bahwa mengenai aturanaturan hukum lainnya yangdijadikan dalil Para Pelawan/Para Pembanding untuk menyatakan perkawinana quo batal demi hukum/tidak sah adalah terbit setelan perkawinandilangsungkan pada tanggal 1 Februari 1972, dan peraturan perundangundangan tersebut tidak dapat diberlakukan surut terhadap pelaksanaanpernikahan a quo.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-10-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 16-05-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 214/Pdt.G/2011/PTA.Smg.
Tanggal 19 Januari 2012 — PEMBANDING 1 dan PEMBANDING 2 vs TERBANDING 1, TERBANDING 2, TURUT TERBANDING 1, TURUT TERBANDING 2, TURUT TERBANDING 3, dan TURUT TERBANDING 4
39 — 17
  • pada letter C No.133 persil 45 DH,luas 222 da atau 2220 M2 atas nama PEWARIS 1, kemudian pada sekitar tahun1949/1959 berubah menjadi Letter C No.366 persil 45 DII, luas 222 da atau 2220 M2atas nana PEWARIS 2, lalu pada tahun 1976 dari letter C No.366 persil 45 DII, luas222 da atau 2220 M2 ini dipecah menjadi dua bagian, yaitu dengan munculnya letter CNo.366 persil 45 DII, luas 097 da atau 970 M2, bagian untuk atas nama PEWARIS 2dan letter C No.812 persil 45 DII, luas 098 da atau 980 M2 atas nama TERBANDING1
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 3/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Dra. KAMBOJAWASIH Diwakili Oleh : BURHANSYAH SH
Terbanding/Penggugat I : LILIS SURIYANI
Terbanding/Penggugat II : ELIYAE
82 — 53
  • Gurning,Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor : 3/PDT/2021/PT PLKPembanding selaku Pembeli langsung menguasai dan merawat tanah terperkaradan pada tahun 2010 sesuai keterangan Saksi 3 Tergugat/ Pembanding yakniKaderi menimbun tanah terperkara sekitar 102 rit dan sekarang telah berdiri pulakios kios untuk disewakan dan tidak ada keberatan dan teguran dari almh DiditDahri Nule dan istrinya;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Pembanding/ semulaTergugat bersama suami pada bulan Oktober 2019 datang ke rumah Terbanding1
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 19-05-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 200/Pdt.G/2014/PN.TNG
Tanggal 19 Mei 2014 —
144 — 50
  • Gemahripah Pertiwi(Dalam Likuidasi)) yang menyatakan bahwa perkara aquo merupakan kewenangan absolutdari lembaga arbitrase karena dasar adanya hubungan hukum atau alas hak kepemilikanTERMOHON KASASI 5/dahulu TERBANDING 5/PENGGUGAT 5 (PT GarudaPancaarta) terhadap sahamsaham dari TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1 (PT Sweet Indolampung), PT Indolampung Perkasa (TERMOHONKASASI 2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT Gula Putih Mataram(TERMOHON' KASASI 3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3)
    Dalam InfoMemo Sugar Group tersebut telah diungkapkan secara terbuka adanya utang danpenjaminan dari PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1), PT Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASI 2/dahuluTERBANDING 2/PENGGUGAT 2) dan PT Gula Putih Mataram (TERMOHON KASASI3/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 3) termasuk restrukturisasi utang kepadakreditur Jepang (Marubeni Corporation cs).Sebagaimana layaknya membeli (akuisisi) saham suatu perseroan, maka para pesertalelang melalui penasehat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-05-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 B/PK/PJK/2008
Tanggal 31 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NRS LOGISTICS
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan ketentuan tersebut, Pemohon Bandingtelah =mengajukan surat permohonan penjelasan alasankoreksi atas SKP berdasarkan hasil pemeriksaan pajakTahun 2001 pada tanggal 18 Pebruari 2004, namun sampaidengan dibuatnya surat ini, Terbanding belummenanggapinya.Bahwa Undangundang telah menyatakan bahwa keterangantertulis yang diminta oleh Wajib Pajak tersebut merupakansuatu. kewajiban, sehingga kalau dilanggar tentu = adasanksinya.Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terbanding1
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-06-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 251/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 29 Maret 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
20 — 11
  • istri terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; Adanya unsur tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya alasan tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama mempertimbangkan denganmemperhatikan semua proses Pemeriksaan Majelis Hakim PengadilanAgama Kabupaten Kediri dan pemeriksaan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding pada sidang tanggal 03 November 2015 yangmenerangkan di bawah sumpah, yaitu yang bernama SAKSI TERBANDING1