Bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, makaPenggugat berhak memperoleh hak asuh / hak pemeliharaan anak jatuhkepada Penggugat dengan dasar : Anaktersebut belum berumur 12 tahun; Berdasarkan hukum anak yang belum berumur 12 tahun yang berhakmemelihara/ mengasuhnya adalah ibunya/Penggugat; Selama dua tahun lebih dalam pengasuh Tergugat, anak tersebuttidak diperhatikan dan tidak terurus secara baik dalam hal kesehatanmaupun kehidupannya sehanhan dan pada tetangga menyampaikanhal

Bahwa, hak asuh atas anak bernama Yolanda Bunga Ramadhani,mohon diputuskan diasuh oleh Penggugat, karena ada kekhawatiran apabilaanak ikut Tergugat dipastikan tidak akan terurus dengan baik karena selamaini Tergugat setiap harinya sering bepergian sendiri dan anak juga sudahsering mengetahui perilaku ayahnya / Tergugat selama ini dan kekhawatiranPenggugat apabila anak ikut Tergugat pertumbuhan anaknya bisa labil dansebentar lagi akan aklil baliq dan perlu adanya bimbingan dari seorang Ibu.Dan anaknya

Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 Tergugatsangat keberatan dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut; tidak benarkalau hak asuh anak kami yang bernama Yolanda Bunga Ramadhanidiberikan Tergugat dipastikan tidak terurus dengan baik karena setiapharinya sering berpergian sendiri, justru Tergugat lebin khawatir kalau hakasuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat, karena Penggugat bekerjasebagai Karyawan Swasta di Klaten yang jam kerjanya cukup panjang,Penggugat bekerja dari

Hal ini akan berbeda jika hakasuh diberikan Tergugat, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupunTergugat juga kerja tetapi Tergugat bekerja sebagai PNS yang jam kerjanyarelatif lebin pendek, disamping jarak rumah dengan tempat Tergugat bekerjajuga tidak jauh, jadi Tergugat lebih punya waktu untuk mengurus danmengawasi anak, belum lagi dari segi finansial, bahwa penghasilanTergugat perbulannya lebih banyak dari pada penghasilan Penggugat, makajika anak kami tersebut ikut Tergugat masa depannya

Hal ini akan berbeda jika hak asuh diberikan kepada PenggugatRekonpensi, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupun PenggugatHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 0153/Pat.G/2018/PA.KItRekonpensi juga kerja tetapi berhubung Penggugat Rekonpensi bekerjasebagai PNS yang jam kerjanya relatif lebin pendek dari pada kerja diPerusahaan Swasta seperti Tergugat Rekonpensi, jadi PenggugatRekonpensi lebin memiliki waktu mengurus anak tersebut, disamping itukalau anak kami tersebut ikut Penggugat Rekonpensi

Bahwa, terhadap jawaban Tergugat angka 7, dalam hal ini perlu digarisbawahi adalah tidak benar Yolanda Bunga Ramadhani tidak terurus denganbaik dan faktanya di rumah Tohudan, Colomadu ada kakeknya, neneknyaserta tantenya yang turut serta mengawasi dan mengurusi selamaPenggugat bekerja keras untuk kehidupan berdua (Isteri dan Anaknya),Ananda Yolanda Bunga Ramadhani saat pulang sekolah jam 07 s/d 15:30pulang dijemput kakeknya, jadi tidak mungkin anaknya main sendiri dan /atau keluyuran sesuka hati

Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus

Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus

Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus

berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa

Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa

sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus

setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus

Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.

Putusan No. 1427/Pdt.G/2017/PA.Srgmenginap di rumah dan sudah menghamili wanita lain yang bernamaEgi, sedangkan anak kandung terlantar tidak terurus; bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,waktu itu Penggugat pulang dari TKW dan sudah mengetahui sifat dansikap Tergugat sehingga pulangnya ke rumah orangtua Penggugat diSerang, sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudahtidak hidup bersama layaknya suami Istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yangbernama ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.

paman Penggugat;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0472/Pdt.G/2017/PA.WnoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga bersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2015 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat adalah karena Penggugatdan Tergugat samasama sibuk bekerja sehingga rumah tangga tidak terurus

seorang suami dan sebagai mertua, yakni Termohon terlalu beranidan seringkali membantah nasehat, perintah dan perkataan Pemohon danorang tua Pemohon, padahal nasehat, perintah dan perkataan Pemohondan orang tua Pemohon tersebut dalam rangka membina rumah tanggayang baik, sebagai contoh: ketika Pemohon sedang pergi bekerja di luarkota, Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sebagai adik kandung Pemohon II dan sebagai ibu kandung anak yangdimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkat Pemohon I dan Pemohon IItelah rela dan menyetujui dengan alasan masa depan anak tersebut ; Bahwa ibu kandung anak yang dimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkatPemohon I dan Pemohon II tersebut, mempunyai anak sebanyak 4 ( empat ) orangyang satu meninggal dunia dan keadaan ekonomi yang belum mapan sehinggamerasa khawatir anak tersebut tidak terurus

Bahwa sejak meninggalnya kedua orang tua ............08 makakehidupan anak tersebut tidak terurus lagi sehingga pemohon sebagainenek berinisiatif memelihara anak tersebut dan tinggal bersamadengan pemohon sampai sekarang.4. Bahwa pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi Wali Pengampu terhadap anak yang ditinggalkanoleh almarhumah ................. dan almarhum ...............0 hingga anaktersebut dewasa dan cakap.5.

saksi FLAVIANA ERVIN dan saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR tinggal di rumah MARIA IMELDA sejaktanggal 25 Maret 2013 Terdakwa tidak pernah memberikan uang untuk makan danmenafkahi saksi FLAVIANA ERVIN serta saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR;Kemudian pada bulan Mei 2013 Terdakwa datang menjemput saksi korbanYOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM untuk tinggal bersama Terdakwa,namun kondisi saksi korban YOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM sangattidak terurus

Bahwa tanah warisan pembanding bukanlah tanah terlantar atau tanah yangselama ini diabaikan dan tidak terurus, para Terbanding hanya diberikantempat menumpang sementara sebagaimana perjanjian secara lisan antarabapak pembanding yakni padjama dengan orang tua TergugatTerbandingyakni sinring.11.

Pemohon bernama Ahmad sedangTermohon, bernama Kartin mereka adalah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamapemohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui mereka tidak rukun karena saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Bahwa yang menyebabkan pertengkaran diantara Pemohondan Termohon adalah ulah Termohon yang tidak mau mengurusanak, sehingga anak tidak terurus

Tergugat terpengaruh oleh hasutan orangtua dan keluarganya supaya iamenceraikan Penggugat disebabkan selama hidup dengan Penggugat,Tergugat menjadi kurus tidak terurus, demikian kata keluarga Tergugat,akhirnya ia pergi tanpa diketahui tempat tinggalnya di mana ia berada;.

Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugat selaludikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan oleh Tergugat untukberfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;Bahwa sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanya diRt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas sampaiHalaman 2 dari 10 hal.

Putusan Nomor 984/Padt.G/2019/PA.Bkn6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;8.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa penghasilan Termohon

tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Februari 2015 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Termohon dengan Pemohon sudah berpisah lebih kurang tigabulan lamanya;e Bahwa sejak berpisah rumah, Pemohon tidak ada memberi nafkahkepada Termohon maupun kepada anakanaknya.e Bahwa pihak keluarga sering mendamaikan, tetapi Pemohon yang tidakmau lagi dengan Termohon;e Bahwa saksi yakin Termohon ibu yang baik dan sanggup mengasuhanakanaknya dengan baik, sebaob Termohon juga sudah bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil.e Bahwa Termohon dan anaknya diusir oleh Pemohon.e Bahwa anakanak Termohon dan Pemohon terurus

tersebut ditetapbkan makaMajelis akan menilai alasan dan bukti yang disampaikan oleh masingmasingpihak;Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor: 262/Pdt.G/2014/PA.Tba26Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang masingMasing bernaMaq 9922002002 nn anna nnn ncn cn nnn ncnenenn=dan , telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya dimana kedua saksi menyatakan bahwa selama ini kedua anakPenggugat diasuh oleh Penggugat Rekonvensi (ibunya) dan sejak diasuh olehPenggugat anak tersebut terurus