Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-03-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 572/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 7 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Bahwa dalam repliknya nomor 4 Pemohon menanggapipermintaan Tennohon tentang pembagian gaji Pemohondengan menyatakan akan tunduk kepada aturan hukumyang berlaku, demikian pula gono gini berupa sepedamotor sama sekali tidak dibantah oleh Pemohonsehingga tidak perlu dibuktikan lagi dan cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan apa ss yangdimohonkan Termohon tersebut yakni Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untukTermohon sampai Termohon menikahlagi ; Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untuk 3orang anak Termohon
Putus : 24-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 46/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 24 Oktober 2016 — PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk. Cabang Kisaran LAWAN Mardiyah, AMA Pd
198 — 57
198 — 57
DALAM REKONPENSI:Bahwa dengan ini Tennohon keberatan mengajukan permohonan gugatanRekonpensi (Gugat Balik) atas permohonan Pemohon Keberatan, oleh karena itusaat ini kedudukannya Termohon keberakn dalam Konpensi sebagai PemohonKeberatan Rekonpensi dan selanjutnya Pemohon Konpensi menjadi TermohonKeberatan Rekonpensi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Dalam Konpensi mohon dipandang dantermasuk dalam dalil Gugatan Rekonpensi ini;1.
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
47 — 12
47 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
18 — 16
18 — 16
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
59 — 0
59 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
Membebankan kepada Tergugat rekonvensi / Pemohon konvensi untukmenanggung kewajibannya memberikan nafkah terhadap Perggugatrekonpeasi / Termohon konpensi selaku bekas istri sebagai berikut:e Memberikan nafkah iddah kepada Tennohon konpensi selaku bekas istrisebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);e Memberikan / membayar mut'ah kepada Tergugat selaku bekas istrisebesar Rp.150.000.000.
Putus : 19-07-1900 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Juli 1900 — YOHANES SATYAWAN, DK
VS
PT ESSAROMA INDONESIA,
348 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
348 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 890 k/Pdt/201625.bukan setelah 5 (lima) tahun beroperasi baru melaksanakan RUPSTahunan;Bahwa Termohon Kasasi dengan tidak melaksanakan RUPS Tahunansetiap tahun sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terabatas, seharusnyaJudex Facti mempertinbangkan bahwa Tennohon Kasasi melakukanperbuatan yang bertentangan dengan keharusan atau tata tertib yang harusdiindahkan dalam hukum perseroan.
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Register : 15-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3059/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 31
69 — 31
Menetapkan memberi ijin Kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talakkepada Tennohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kediri ;DALAM REKONPENSIMengabulkan gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi seluruhnya ;2. Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagaipemegang hadhonah atas anakyang bernama XXXX umur 8 tahun, XXXX umur 5tahun dan XXXX umur 2 tahun;3. Menghukum Tergugat Rekonpensimemberikan mut'ah sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4.
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
KPPN/Termohon Peninjauan Kembali yang bersekongkol dengan BadanPertanahan Nasional/turut) Tennohon Peninjauan Kembali yangpengukurannya dilakukan oleh POLRESTA Binjai, sehingga luasnya 4,18Ha, (terkena tanah hak Rakyat yang diganti rugikan kepada PemohonPeninjauan Kembali) maka Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam hal ini RONY P. SIHOTANG,SH.Adalah telah memenuhi Asasasas Peninjauan Kembali, sebagai manadiatur pada Peraturan Mahkamah Agung RI.
Register : 05-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1147/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 3
66 — 3
Bahwa Gugatan Pemohon Nomor 4 dan 5 adalah tidak benar, yangbenaradalah bahwa Pemohon dan Tennohon tinggal bersama dirumah orangtuaTennohon tetapharmonis, tidakadakeinginan untuk pindah tempattinggal itualasan belaka Pemohon,tidak benar jika pemohon mengatakanburuh kasar, faktanya pemohon kerja penjualohuahbuahan eceran diJakarta, dan keluarga Termohon selalu menghargai dan menghormatipemohon dengan baik;5.
Register : 14-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1284/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 17
28 — 17
Bahwa hubungannya dengan permohonan cerai Tennohon menyerahkanpada putusan Majelis Hakim.2. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbulakibat adanya perkara ini;Dalam RekonpensiApabila sampai terjadi perceraian TPenggugat Rekonvensi mengajukangugatan rekonvensi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi:;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membayar :a. Mutah sebesar Rp. 50.000.000,00b.
Register : 11-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2364/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah berhubungan layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama XXXXXX,umur 1 (satu) tahun;4.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA, yang diwakili oleh Direktur M. Hari Hartanto VS JULIUS IHSAN HARTONO
97 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 150 K/Pdt.SusPHI/201617.18.Kasasi terhadap Tennohon Kasasi tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk membayar ganti kerugian atas sisa upah Termohon Kasasi danhal tersebut telah diatur dalam angka 3 dan angka 7 PKWT tanggal 28Oktober 2014 yang telah secara sah diakui dan/atau disepakati antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa, seluruh isi perjanjian dalam PKWT tanggal 28 Oktober 2014yang telah secara sah diakui dan disepakati oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dan telah memenuhi syarat
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 2
32 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Register : 15-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3458/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 3
18 — 3
Lalu, berangkat lagi dan pulang lagi yang terakhirbulan Juni 2016 dan Termohon senantiasa berada dirumah kediamanbersama dirumah orang tua Tennohon hingga sekarang;4. Bahwa tidak benar dalil yang diuraikan Pemohan dalam posita angka (4)mengenai nama anaknya, dinama anak yang telab dikaruniakan kepadaPemohon dan Termohon akibat dari telab melakukan hubungan layaknyasuami istri adalah DIVA NOURA IZIF ANA;5.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Februari 2017 — 1. SOESANTO, DKK VS PT. JASA SARANA MEDIA SEMESTA (PT. JSMS)
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemberi Kerjasecara bertahap wajib mendaftarkan dirinya dan Pekerjanya sebagaipeserta kepada BPJS sesuai dengan program Jaminan Sosial yang diikuti"Sejak pembicaraan Bipartit/Tripartit maupun Jawaban dan Duplik TermohonKasasi (dahulu Tergugat), terlihat dengan jelas bahwa Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) tidak mau dan tidak bisa mengerti bahwa DanaKesehatan dan Jaminan Hari Tua adalah dua hal yang sangat berbeda.Halaman 24 dari 29 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2017Selain itu kKesepakatan antara Tennohon