Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2677/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa menanggapi jawaban Tennohon dalam poin S, sebenarnya bukankarena Pemohonn memponis tidak mau memiliki istri PNS atau Honorerakan tertapi pada saat membina rumah tangga bersama Petnohon danTermohon masih memiliki kKecukupan untuk biaya hidup seharihari danTermohon sebagai istri cukup dengan melayani suami dan membantuaktivitas suami dengan sewajarnya, selanjutnya tidak benar jikaPemohon lupa akan janji Pemohon sctelah menikah, tetapi sikap dankeadaan rumah tangga yang tidak memungkinkan untuk
Register : 06-05-2013 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 847/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 30 September 2014 — Pemohon dan Termohon
47 — 0
47 — 0
Bagi Tennohon perceraianbukan merupakan yang jalan terbaik;9.Bahwa selama ini yang sebenarnya telah menderita lahir dan bathinadalah Termohon, bukan diri Pemohon. Dan Termohon masih sanggupuntuk tetap meneruskan perkawinan ini dengan Pemohon.
Register : 20-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Sudah 1 (satu) tahun Pemohonmeninggalkan Tennohon dan anakanaknya begitu saja tanpa kabar dannafkah sama sekak, mikah yang dimaksud ofeh Pemohon untuk RUJUKkembali? Apakah RUJUK cukup hanya dengan ucapan saja? Bahkan saatTermohon berusaha menghubungi Pemohon melalui tetephon dan sms:Pemohon memanggil Tennohon dengan sebutan COK; Beginikah caraseorang lakilaki yang ingin mempertahankan rumah tangganya?
Putus : 05-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — 1. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA d/h BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) Cq. TIM PEMBERESAN BPPN, vs Ir. JONO HERIYADI dan NY. NURNISMAH
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan demikianmerupakan putusan yang tidak didasarkan atas alasan hukum yang wajarserta Majelis Hakim dinilai telah bertindak telah melampaui kewenangannyamenghukum Pemohon.Secara hukum Penggugat (Tennohon Kasasi) tidak dapat menuntutpengembalian ke4 sertipikat yang telah menjadi objek agunan (jaminan)atas Perjanjian Kredit yang telah dibuat secara sah dan sempurna antaraTergugat dengan Bank Ficorinvest (Turut Tergugat I).
Muljani Syafei, SH Notaris di Kota Bogor ;Bahwa dalam hubungan hukum tersebut Termohon Kasasi, telahmemberikan persetujuan dan kuasakuasa secara notaril (SKMHT) untukmenjaminkan ke4 (empat) bidang tanah milik Tennohon Kasasi denganakta No. 21, 22, 23 dan No. 24 tertanggal 17 April 1996 yang dibuatdihadapan Ny.
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Menolak untuk dan selebihnya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tennohon menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenaramiya;Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konpensi ini, mohon dianggap satukesatuan yang tidak dipisahkan di dalam Duplik Rekonpensi;Bahwa haruslah ditolak
Register : 21-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1868/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Register : 01-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 250/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Masalah Ekonomi, Termohon selalu merasa kurang (tidak kona'ah)dimana saat itu Pemohon kondisinya tidak mampu yang diinginkanTermohon, maka Pemohon berinisiatif untuk tidak merepoti/membebanikeluarga Tennohon, maka Pemohon mencoba keluar dari masalah denganbekerja di perusahaan Surveyor di Jakarta, menjadi Satpam di PT. , danSatpam di Mall di , namun Termohon tidak mensyukuri dianggap itupenghasilan yang tidak mencukupi.
Putus : 19-11-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1299 K/PDT/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — DIJAH, DKK
VS
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI PEKERJAAN UMUM c.q. DIRJENSUMBER DAYA AIR, c.q. KEPALA BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI CILIWUNG CISADANE, DKK
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah jelasjelas bahwa Para Pemohon Kasasi adalah pemegang girik asli atas tanah tersebut,dan umumnya girik asli tersebutlah menjadi dasar untuk pencairan ataumengambil uang ganti rugi, namun nasib berkata lain, bahwa hanya dengansebuah perkataan dari Pejabat Lurah Duren Sawit, sebagai Termohon XII, yangberucap bahwa tanahnya sudah habis dan tidak ada lagi, maka Yang MuliaMajelis Hakim pada kedua tingkatan Pengadilan pun menyetujui pernyataanTennohon XIII tersebut, dan akibatnya tanah milik Para Tennohon
Register : 07-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 607/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 18 Mei 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI vs TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI,
65 — 17
65 — 17
Bahwa tanggapan Tennohon terhadap dari Pemohon pada point 3, Termohonmengakui adanya perselisihan antara Pemohon dengan Termohon,perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah terjadi dari tahun 2013, namunpertengkaran tersebut masih dalam batas kewajaran dan merupakan bumbubumbu dalam suatu perkawinan untuk mencari solusi dalam menjalankankehidupan rumah tangga agar lebih dewasa lagi.4.
Register : 27-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
., MM dan berdasarkanHalaman 5 dari 39 halaman Put.No.190/Pdt.G/2019/PAYklaporan Mediator tanggal 22 Mei 2019 bahwa mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa kemudian Termohon mengajukan jawaban tertulis tanggal 12 Juni2019 sebagai berikut:1.Bahwa benar point 1 telah terjadi pernikahan antara Pemohon denganTermohon;Bahwa benar antara Pemohon dengan Tennohon kemudian bertempat tinggaldi Jalan Nitikan Nomor
Register : 07-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2436/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 22
23 — 22
Bahwa Tennohon selanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekonpensidan Pemohon adalah Tergugat Rekonpensi;3. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi selaku Seorang suami dan ayahHal. 4 dari 28 hal. Put.
Putus : 28-11-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 PK/Pdt/2011 Tanggal 28 Nopember 2011 — H. RUSLIMIN MAHDI, SH, DK vs. EDY MULIONO CHANDRA
77 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan segala bukti yang dimiliki oleh TermononPeninjauan Kembaii dahulu Tennohon Kasasi/TermohonBanding/Penggugat Asal, Tergugat Intervensi I, PemohonKasasi dahulu Terbanding I/Tergugat Intervensi 11,Termohon Kasasi dahulu Terbanding II/Tergugat IntervensiIll dan Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/Turut Tergugat atas tanah sengketa yangmengatasnamakan para Tergugat Intervensi dan TurutTergugat dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;Menghukum Pemohon
Register : 12-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA WONOSARI Nomor 540/Pdt.G/2020/PA.Wno Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 4
63 — 4
Hak asuh anak (xx) untuk ikut dengan saya (Terrnohon)segala kebutuhan xx dicukupi oleh saya (Tennohon)dan xx (Pemohon) sampai saat ini. Atas penjelasan keduasaksi, xx dan x bahwa xx lebin dekat dengan saya, dan ataskesaksian xx sendiri yang telah memilih untuk tinggal dan ikutdengan saya (Terrnohon).b. Nafkah anak (xx 14tahun) hingga ia dewasa yaitu 21 tahun.Dengan nominal Rp.1.000.000, tiap bulannya.c.
Register : 01-11-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2521/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 23 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
besarsaya tetap harus dibayarkan oleh saudara xxxx.bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan tersebut di atas, TennohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada yang mulia Majelis HakimPengadilan Agama Semarang berkenan memeriksa dan memutus perkarasebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.2.Menolak permohonan cerai talak Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONPENSI:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Tennohon
Register : 08-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0561/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 15 Oktober 2018 — Pemohon:
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
24 — 1
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
24 — 1
Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara PenggugatRekonpensi /Tennohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi putus karena perceraian;3. MenghukumTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar Nafkah Madliyah NafkahTerhutang kepada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi selaku isteri sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan olehTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dihadapan Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;4.
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4
31 — 4
ke 12 Percekcokan Kembaliterjadi karena tidak berdasar dan disebutkan secara terperinci, signifikan,tidak jelas, sehingga bertolak belakang dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf f yang menjelaskan (ketika antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga), tetapi Permohonan Cerai Talakhalaman ke 2 posita ke 10 dapat dicermati kedua belah pihak dan berujungdamai diantara Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dan Tennohon
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Ketika termohondinasehati BP4 Depag propinsi Sumatera Selatan danditanya, ternyata termohon menjawab hal hal yang lain.Malah sebaliknya tennohon mengucapkm kata kata yangtidak pantas membuka aib suami didepan panitia BP4Kanwil Dep. Agama yang isinya:a.
Register : 02-02-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0739/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg. Tanggal 22 Juni 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Malang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 0001/01/1/2014;Bahwa selama 8 bulan Termohon tidak pernah diberi nafkah oleh Pemohon,untuk itu Termohon minta nafkah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sehingga bila dijumlah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa Termohon selama menjadi istri sah Pemohon, Termohon tidakpernah melakukan perbuatan nusyuz, oleh karena seorang istri yangdiceraikan oleh suaminya berhak baginya untuk mendapatkan nafkah Iddah,maka Tennohon
Register : 28-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa tidak benar selama ini kehidupan rumah tangga pe.nohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama 5 tahun, akan tetap sejakBulan Maret 2020, Termohon mengetahui kelakuan Pemohon untukmelakukan pelecehan adik kandung perempuan Termohon, dan semenjak ituTermohon tidak pulang kerumah Di Desa Bangun Jaya, semenjak itu pulatennohon dengan Pemohon sering berselisin paham.Sale Bahwa tidak benar tennohon sering meninggalkan rumah sewaktuPemohon lagi kerja tanoa sepengetahuan Pemohon, mala
Register : 01-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 12 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
(tanggapan atas permohonan pemohon butir. 6. )Bahwa tennohon selama ini telah berbuat dan mengatur keuangan yang diterimadari pemohon dengan sebaik baiknya, dan bagairnana mungkin halhal yangmenyangkut kebutuhan yang tidak penting dilakukan oleh termohon mengingatpemohon kalau memberi nafkah kepada termohon dan anaknya selalu paspasan,bahkan bisa dikatakan tidak mencukupi dan/ atau kurang.