Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai teman Penggugat sejak Penggugat danTergugat menikah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis halmana dulu kalau saksi datang untuk terapiPenggugat, Penggugat dan Tergugat suka ngobrol bareng namunkemudian berupah kalau saya datang untuk terpi Penggugat, Tergugatcuek langsung masuk kamar; Bahwa penyebab mereka begitu. karena Tergugat kurangperhatian lebih mementingkan temanteman nya di banding keluarga dantidak terouka

Bahwa perkawinan tersebut di laksanakan dengan di dasarkan kepadaHukum Islam atas kehendak Penggugat dan Tergugat tanpa ada paksaandari pihak manapun, Pernikahan tersebut dengan mengunakan wali hakimdengan maskawin berupah seperangkat alat sholat dibayar tunai dengansaksikan oleh dua orang saksi atau lebih dari Penggugat yaitu orang tuaperempuan dan saudara dari Penggugat serta saksi dari pihak Tergugat ;3.

Sus/2015/PN.Mdn.Bahwa benar saksi menerangkan pernah keterangan dibawah sumpah dalampersidangan pada pokoknya dan mendatangi Berita Acara Pemeriksaan saksi ;Saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari rabu tanggal 25 Maret2015 sekitar pukul 23:30 wib dan kejadiannya terjadi di Jalan B Katamso GgKenangan Kel Kampung Baru Kec Medan Maimun sedangkan pelakunya adalahALFIAN LUBIS, ABDULLAH LUBIS dan YOLANDA PUTRA ;Saksi menerangkan bahwa dari tangan ketiga terdakwa ditemukan sejumlahbarang berupah

IT: MARIO MANALUBahwa benar saksi menerangkan pernah keterangan dibawah sumpah dalampersidangan pada pokoknya dan mendatangi Berita Acara Pemeriksaan saksi ;Saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari rabu tanggal 25 Maret2015 sekitar pukul 23:30 wib dan kejadiannya terjadi di Jalan B Katamso GgKenangan Kel Kampung Baru Kec Medan Maimun sedangkan pelakunya adalahALFIAN LUBIS, ABDULLAH LUBIS dan YOLANDA PUTRA ;Saksi menerangkan bahwa dari tangan ketiga terdakwa ditemukan sejumlahbarang berupah

Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dalam persidangan,maka kepada Pemohon dan Termohon tidak dapat dilakukan proses mediasisebagaimana dimaksud oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008,tentang Prosedure Mediasi di Pengadilan; Menimbang bahwa Pemohon mengajukan ijin ikrar talak dengan alasanalasan sebagai berikut;e Bahwa mendalilkan rumah tangganya tidak harmonis sejak JuniTahun 2010 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; e Bahwa Termohon mulai berupah

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau membayar kembali uang yang telah diterima dari bapak bapak ===== sebesar Rp 30.000.000 (Tigapuluh Juta Rupiah), hasil penjualan harta bersama berupah tanah kebun yang dilakukan Tergugat secara tidak sah;5. Membagi harta bersama tersebut kepada Penggugat dan Tergugat masingmasing 12 (Seperdua) bagian atau setidak tidaknya demi hukum dan maslahat harta bersama berupa rumah tinggal diserahkan kepada anaHal. 6 dari 13 hal.

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dengan sikapTergugat tersebut, karena Tergugat selalu berjanji akan berupah, tetapiTergugat tidak pernah menepati janjinya tersebut;6. Bahwa pada bulan Juni 2019, Tergugat tenpa sebab dan alasan yangjelas telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, dan tidak pernahkembali lagi hingga sekarang, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 3 bulan lamanya;7.

Umum yang pada pokoknya agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1. menyatakan terdakwa " SUPIT PARDIANSYAH" bin SAFARUDIN" terbulti danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (2) KUHP sebagaimana yang di dakwakan.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa " SUPIT PARDIANSYAH" binSAFARUDIN" dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa tetapberada dalam tahanan.3. menetapkan barang bukti berupah

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki Sesuatu Barang ;Bahwa pengertian dengan sengaja memiliki sesuatu barang adalah terkaitdengan sikap batin dari seseorang dalam hal ini terdakwa yang mempunyainiat tertentu berupah tujuan untuk menguasai sesuatu barang dimanabarang dimaksud mempunyai nilai ekonomis, sedangkan yang dimaksuddengan Melawan Hukum adalah suatu tindakan untuk menguasai barangberupa Sepeda motor merk Zusuki Satria telah melanggar hak kepemilikanorang lain dalam hal ini koroban

Karena tergugat tidak menepatijanjinya untuk berupah Penggugat memutuskan untuk tidak mencariTergugat lagi dan sekitar bulan April 2015 Penggugat mendapati Tergugattelah hamil, maka Penggugat mereasa hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa mencermati alasan gugatan Penggugattersebut jika dihubungkan dengan alasanalasan perceraian menurutketentuan PP NO.5 Tahun 1974, maka terdapat kecocokan dengan alasanmenurut Pasal 19 huruf a dan b, oleh

setidak tidaknya disuatuTempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriKendari Berwenang Mengadili, Terdakwa telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya orangyang adadisitutidakdiketahuiatautidakdikehendakioleh yang berhak, yaituTerdakwa Telah mengambil barang milik saksi korban HARLUDIN WANNEBANSI berupah

setidak tidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam bulan Februari 2021, bertempat di RT 001/RW 005 KelurahanGunung Jati Kecamatan Kendari Kota Kendari, atau setidak tidaknya disuatuTempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriKendari Berwenang Mengadili, Terdakwa telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yaitu Terdakwa Telah mengambilbarang milik saksi korban HARLUDIN WAN NEBANSI berupah

maksimal untuk merukunkan Pemohon denganTermohon agar kembali membina rumah tangga dengan rukun, akan tetapitetap tidak berhasil, Pemohon tetap dengan pendiriannya ingin mengikrarkantalak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah dan mutah, maka MajelisHakim mempertimbangkan berdasarkan kemampuan dan kepantasanPemohon maka menghukum kepada Pemohon untuk memberikan kepadaTermohon berupa nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 1.800.000 (satujuta delapan ratus ribu rupiah) dan mutah berupah

Roa dimana akad nikah dilakukan dengan tata caraagama Islam pada tahun 1960 di Bulloe, Desa Bontomatene, kecamatanTuratea, Kabupaten Jeneponto, dengan wali nikah ayah kandung pemohonyang benamaa Jada alias Japa yang di saksikan oleh dua orang saksi yangbernama Sattu dan Lahassa serta mahar berupah sawah seluas 5 aredibayar tunai.Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 0011/Pdt.P/2016/PA.Jnp2. Bahwa ketika melangsungkan pernikahan, pemohon berstatus perawansedangkan H. Beba Dg Lalo bin Pagau Dg.

Bengkulu, Terdakwa ditangkap oleh pihak Yangberwajib/Polisi;Bahwa benar terdakwa ditangkap kepolisian karena terdakwa membawasenjata tajam berupa sebilah pisau penusuk bergagang kayu dan adasarungnya berwarna coklat tanpa dilengkapi surat ijin dari yang berwenang;Bahwa benar senjata tajam yang berupa Pisau penusuk tersebutditemukan oleh polisi di dalam Tas milik Terdakwa;Bahwa terdakwa membawa pisau dari Rumah terdakwa dengan tujuanuntuk menjaga diri;Bahwa benar Terdakwa membawa sebilah senjata tajam berupah

Mutah berupah satu set emas 23 karat sebesar 15 gram;Hal. 4 dari 28 hal. Put. No.766/Pdt.G/2018/PA.Ktg.4. Nafkah anak berkelanjutan sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiapbulan, Sampai anak kami dewasa dan mandiri;5.

Nafkah iddah selama 3 bulan, sebesar Rp. 10.300.000 (Sepuluh juta tiga ratusribu rupiah );Mutah berupah satu set emas 23 karat seberat 15 gram;4. Nafkah anak berkelanjutan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiapbulan, Sampai anak dewasa dan mandiri;5.

pengumuman tersebutpara Pemohon datang menghadap di muka sidang;Bahwa permohonan para Pemohon telah diumumkan pada tanggal 14Agustus 2017, atas pengumuman tersebut, tidak ada orang lain yang keberatandemikian pula mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa permohonan para Pemohon telah dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan para Pemohon denganperubahan bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman kandung Pemohon IIbukan ayah kandung Pemohon II dan mas kawin berupah

Jakarta Utara, sekarangmenjadi Kelurahan Bungur, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat,didalam perkawinan Penggugat memberikan maskawin kepadaPenggugat II berupa sebuah rumah dan tanah dari batu dibayardengan tunai, rumah batu berupah tanah yang sekarang di kenaldengan JI. KP. Kepu Gg. VI No. 25 Kel. Bungur, Kec.Senen,Jakarta Pusat, dikuasa para penggugat sampai saat ini.2.

Imrona sebesar Rp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) uang lama, uang tersebut diserahkanlangsung kepada almarhumah Imrona tanpa kwitansi pembelian, hanyaatas dasar kepercayaan; kemudian Penggugat membangun rumahdiatas tanah tersebut terletak dahulu Kecamatan Sawah Besar, Kab.Jakarta Utara, sekarang menjadi Kelurahan Bungur, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, didalam perkawinan Penggugat memberikan maskawinkepada Penggugat II berupa sebuah rumah dan tanah dari batu dibayardengan tunai, rumah batu berupah

dantanggal 4 Agustus 2010 dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya yang sah untuk hadir dipersidangan, oleh karenademikianmaka siding dilanjutkan tanpa hadirnyaTERUG ET faresMenimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi danperdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaradimulaidengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankanoleh kuasa Penggugat tanpa ada perubahan ,kemudian dilampirkandalamMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilgugatannya, penggugat telah mengajukan bukti surat berupaH

Bahwa Almarhum Xxxxx Meninggalkan Harta Berupah Tanah BerikutRumah Berikut Bangunan Yang Terletak Di Jl. Xxxxx Atas Nama Xxxxx, Jl.Xxxxx Atas Nama Xxxxx, Jl. Xxxxx Atas Nama Xxxxx, Kesemua TanahTersebut Diatas Belum Disertifikatkan Hanya Memiliki SPPT Dan SemuaSPPT Tanah Tersebut Diatas Di Pegang Oleh Istri Ke 3 (tiga) Dan Istri Ke 3(Tiga) Tidak Mau Memberikan Bukti SPPT Tersebut.3 dari 12 Hal. Pen. No. 0144/Pdt.P/2018/PA. Pkj7.

Nomor 378 K/Padt/2017Bahwa Supu Bin Makku, orang tua Penggugat, mempunyai anak/ahli waris6 orang yaitu : Hasimin Binti Supu, telah meninggal dunia; Syian Binti Supu; Syamondo Binti Supu, telah meningga dunia; Mattang Binti Supu; Batong Bin Supu, telah meninggal dunia; A.Muh.Tahir Bi9n Supui (Penggugat);Bahwa selain anak/ahli waris tersebut di atas, juga meninggalkan hartawarisan, berupah tanah darat, in casu tanah sengketa;Bahwa orang tua Penggugatlah yang bernama Supu Bin Makku, yangpertama membuka