I Kec.STM Hilir Kab.Deli Serdang telah terjadipengrusakan tanaman lidah buaya yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa benar tanaman lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwa adalah miliksaksi korban ;Bahwa benar lahan yang saksi Tanami lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwaAdalah milik saksi dan disewa oleh saksi ;Bahwa benar saksi menanami pohon lidah buaya diladang milk adik saksi sudah 2tahun lebih ;Halaman 7 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar saksi mengetahui

Deli Serdang telah terjadipengrusakan tanaman lidah buaya yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa benar tanaman pohon lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwa milikRahmat Tarigan ;Bahwa benar saksi mengetahui tanaman lidah buaya dirusak oleh para terdakwakarena saksi melihat langsung ketika saksibaik kereta bersama dengan RahmatSyahputra Ginting, saksi melihat para terdakwa menyemprot tanaman lidah buayadan mencabutinya ;Bahwa benar setahu saksi yang menanami pohon lidah buaya adalah RahmatTarigan

Rahmat Tarigan sedang beradadiluar kota ; Bahwa benar kondisi pohon lidah buaya yang telah dirusak oleh para terdakwasekarang telah habis ;SaksiIV: Ramli Tarigan, Dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa benar pada hariMinggu tanggal 05 Nopember 2006 sekitar pukul 13.00 wib,di Desa Negara Beringn Dsn.

oleh para terdakwa belum sempatdipanen ;Bahwa benar luas tanaman yang telah dirusak oleh para terdakwa lebih kurangseluas 10 rante ;Halaman 12 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar setahu saksi para terdakwa tidak ada meminta maaf pada RahmatTarigan ;Bahwa benar sekarang lahan dikuasai oleh para terdakwa ;SaksiV: Simar Br Tarigan, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi mengetahui pemilik pohon lidah buaya yang telah dirusak olehpara terdakwa

Deli Serdang ;Bahwa benar luas tanah milik saksi yang ditanami lidah buaya oleh Rahmat Tariganlebih kurang 4400 M2 ;Bahwa benar Rahmat Tarigan menyewa tanah mili saksi dan ditanami pohon lidahbuaya yang dirusak oleh para terdakwa ;Bahwa benar harga sewa tanah milik saksi yang ditanami lidah buaya oleh RahmatTarigan pertahunnya Rp.1!.000.000.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap patok pembatas lahan tersebut;Bahwa lokasi patok batas lahan yang telah dirusak tersebut berada ditepi Jalan Umum menuju Desa Naga Saribu Kec.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap patok pembatas lahan milik Palar Harahap;e Bahwa patok yang dirusak oleh terdakwa tersebut berada di tepiJalan umum menuju Desa Nagasaribu Kec. Padangbolak TenggaraKab.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap patok pembatas lahan milik Palar Harahap;Bahwa patok yang dirusak oleh terdakwa tersebut berada di tepiJalan umum menuju Desa Nagasaribu Kec. Padangbolak TenggaraKab.

EMAN SULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang keberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu :Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2 ;Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayujengjeng ;Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksimembenarkannya ;164.

UDIN WAHYUDIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sdr. UDIN WAHYUDINadalah rumah H. SAHARI ;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARIkarena yang membangun adalah dari H.

dirusak oleh para Terdakwa ;Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa dan Sdr.

Pasir Buah Desa Lebak Asih Kecamatan Curugbitung KabupatenLebak ;Bahwa saksi tidak tahu yang melakukan pengrusakan rumahsaksitersebut;Bangunan yang telah dirusak tersebut adalah milik saksi yang dibangundiatas tanah milik H. SAHARI ;Bahwa yang disampaikan oleh H. SAHARI pada waktu memberitahukankalau bangunan saksi telah dirusak adalah Rumah kamu ada yangmerobohkan ;Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi tahu bahwa bangunan milik saksitelah dirusak adalah saksi konsultasi dengan H.

SAHARItentang kejadian pengrusakan rumah tersebut adalah saksi bilang kepadamasyarakat sekitarnya agar jangan ada yang mengambil barangbarangbekas bangunan yang dirusak tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa setahu saksi rumah yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sadr.UDIN WAHYUDIN adalah rumah milik H. SAHARI ;Bahwa pada waktu H.

RUMINA SITORUS; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi dirusak oleh terdakwaterdakwa padahari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitar pukul 10.00 Wib di Jl.Dolok TolongKel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi telah dua kali dirusak oleh terdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli 2011 ;Bahwa pada pengrusakan

yang pertama saksi langsung melihat danbertengkar dengan terdakwaterdakwa, terdakwa III, AndreasLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang inam(pukimakkau) tidak ada hak kau disini dan saksi dilempar terdakwa III dengan batu ;Bahwa pundasi bangunan milik saksi yang dirusak terdakwaterdakwa kirakira 25 (dua puluh lima) Meter dengan kerugian yang dialami saksi sekitarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa alat yang digunakan para terdakwa merusak pondasi bangunan miliksaksi dengan

DONAL LUMBAN TOBING; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Br Sitorus telah dirusak olehterdakwaterdakwa pada hari kamis tanggal 07 Juli 2011 sekitar pukul 10.00Wib di Jl.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat itu saksi bekerjamembangun rumah milik saksi Rumina Br Sitorus di tempat kejadiantersebut

ahli waris Albinus LumbanTobing, yaitu anakanaknya yang bernama Sahat Timbul Lumbantobingdan Edward Dohar Lumbantobing ;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2 CONI Br NAINGGOLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadappondasi bangunan milik Boru Sitorus pada hari Kamis tanggal 07 Juli142011 di JIn.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara KotaSibolga ;Bahwa pondasi bangunan yang dirusak

Dolok Tolong Kel.HutabaranganKec.Sibolga Utara Kota Sibolga(sebuah jalan umum yang bebasuntuk dilalui atau dapat dilihat masyarakat banyak) ; Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Sitorus telah dua kali dirusak olehterdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli2011; Bahwa pada pengrusakan yang pertama tanggal 23 Juni 2011, saksi Rumina Sitoruslangsung melihat dan bertengkar dengan terdakwa HI, terdakwa III AndreasDeLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik saksi; Bahwa awal mulanya saksi yang saat itu berada diJakarta ditelpon orang tua saksi yaitu~ saksi Batiyang memberitahu kalau pohon jfati milik saksidirusak terdakwa, yang selanjutnya saksi pulang danmengecek ternyata benar pohon jati' milik saksi telahdirusak dengan cara diteres bagian tanah; Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian

Gelur Ds.Tompegunung Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telahterjadi pengrusakan pohon jati milik anak saksiSukimin; AsBahwa awal mulanya ketika saksi sedang di kebunmencari pakan ternak melihat ada pohon jati yangditeres kemudian saksi memberitahu anak saksi yaituSukimin yang saat itu berada di Jakarta, danbeberapa hari kemudian anak saksi pulang;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusak;Bahwa pohon jati dirusak dengan cara dipotong bagiantengah;Bahwa umur pohon jfati yang dirusak 8 tahun

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik;Bahwa awal mulanya saksi diberitahu saksi korbanSukimin bahwa pohon jatinya diteres terdakwa, kemudiansaksi bersama Sukimin melapor ke RT (Sujono) yangkemudian laporannya diteruskan ke Kadus (Rasno) dan keKepala Desa Tompegunung, untuk bermusyawarah, namuntidak ada kesepakatan;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian tengah;Bahwa umur pohon

milik;Bahwa awal mulanya saksi sebagai Kadus mendapatlaporan dari saksi korban Sukimin bahwa pohon jatinyaditeres terdakwa, kemudian saksi bersama Sukiminmeneruskan laporannya ke Kepala Desa Tompegunung,untuk bermusyawarah, namun tidak ada kesepakatan,kemudian perkara dilaporkan ke Polsek Sukolilo;Bahwa saat ditanya Kepala Desa, terdakwa mengakuiperbuatannya, katanya kayu jati tersebut untukkepentingan membuat dapur;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak

tanahdari gonogini orang tua terdakwa;Bahwa tanah yang ditanami pohon jati tersebut miliksaksi korban Sukimin;Bahwa yang menanam pohon jati tersebut adalah terdakwadan orang tua;Bahwa tujuan terdakwa mengambil pohon jati adalah untukmembuat pawon/dapur rumah;Bahwa terdakwa tidak tahu saat pembagian tanah;Bahwa pada saat pembagian tanah terdakwa tanda tangantapi tidak tahu maksudnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangandari gambarterdakwa serta foto foto pohon jati yang dirusak

Tasikmalaya;Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut sekelompok orang yangberjumlah sekitar 500 orang;Bahwa cara melakukan pengrusakan dengan cara melempar denganmenggunakan batu pertama yang dirusak madrasah, terus sambil pulangmerusak rumah warga sekitar 40 rumah terakhir masjid;Bahwa kebanyakan yang dirusak bagian kaca pada pecah ada juga mobil dansepeda motor;Bahwa saksi mencabut sebagian keterangannya di BAP terutamaterkaitdengan melihat para terdakwa dan saksi terpengaruh dan mengikuti keterangansaksi

adalah rumah warga, mesjid, sekolah, sepedamotor, mushola, madrasah;Bahwa masjid yang dirusak masjid jami Baitush Subhaan dan Nurul Hilafatdan satu sekolah SDN Tenjowaringin;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah mobil kijang milik orang garut, truckmilik H.

Citeguh DesaTenjowaringin Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya yang terjadi padatanggal 05 Mel 2013 kirakira jam 01.30 Wib;Bahwa saksi melihat assetaset yang dirusak berupa rumah kurang lebih 20buah selain itu Masjid 1, Mushola 1, TK PAUD 1 kendaraan yang dirusak 1mobil Truck;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di tempat dan saksi menerangkanbahwa saksi berada di tempat setelah kejadian perusakan tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perusakan oleh sekelompok massa dari rekansaksi;19.Bahwa

Tasikmalaya tetapi tidak tahu siapa yang menjadi korbanperngrusakan maupun barang yang dirusak;Bahwa Waktu itu saksi akan berangkat kerja ketemu dengan sdr ETOR wargaJemaat Ahmadiyah Tenjowaringin, kemudian saksi menanyakan kepadanyamau kemana sdr.

Tasikmalaya;Bahwa rumah yang dirusak antara lain milik munir, Aep, lah, Enting, Udin,Yana, Yuyu, Abud, Suhara, Gungun, Opon, Oman, Edi, Emen, Rismana,Yahya, Elin, H. Osin, Eris, lim, H. Munir, H. Lili, Kosim, Suherman, danUmir.

Sesuai denganSurat Dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.DAHRUM SIREGAR berupa pidanapenjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan, dengan perintah segera ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :e (satu) batang tanaman cengkeh yang telah dirusak dengan cara ditebang.e (satu) batang tanaman nenas yang telah dirusak dengan cara dipotonge (satu) batang tanaman pisang yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman nangka yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman

kopi yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman kulit manis yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman melinjo yang telah dirusak dengan cara ditebangMasingmasing dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (seriburupiah) ;e Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat HukumTerdakwa pada tanggal 25 Maret 2013 yang pada pokoknya memohonhukuman kepada Majelis Hakim kiranya untuk dapat memutuskandengan

kebun itu kalian punya, kerjakanlah ;Bahwa pada hari itu saksi melihat orang suruhan Terdakwa (PARLUHUTANHARAHAP ALS MANTARI, MUHAMMAD NUH dan beberapa orang lainnya)sedang menebangi/merusak tanaman yang ada di kebun tersebut ;Bahwa Terdakwa menebang tanaman milik saksi dengan menggunakan parang ;Bahwa PARLUHUTAN HARAHAP ALS MANTARI menebang tanaman miliksaksi dengan menggunakan parang, MUHAMMAD NUH menggunakan mesinbabat, dan beberapa oran lainnya dengan menggunakan parang ;Bahwa tanaman yang dirusak

tersebut adalah tanaman cengkeh, nenas, pisang,nangka, kopi, kulit manis, melinjo ;Bahwa pemilik tanaman tersebut adalah saksi, yang mana saksi yang menanamtanaman tersebut pada tahun 2004 dan tahun 2010 ;Bahwa saksi memiliki sertifikat kepemilikan tanah tersebut ;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan orangorang suruhannya merusak tanamansaksi secara berulangulang ;Bahwa luas lahan yang dirusak Terdakwa bersama orang suruhannya seluas 7.841M2 dengan ukuran lebih kurang 80 M x 60 M persegi ;Bahwa sebahagian

tersebut adalah tanaman cengkeh, nenas, pisang,nangka, kopi, kulit manis, melinjo ;Bahwa pemilik tanaman tersebut adalah saksi Asmei Sitompul, yang mana saksiAsmei Sitompul yang menanam tanaman tersebut pada tahun 2004 dan tahun 2010;Bahwa ASMEI SITOMPUL memiliki sertfikat kepemilikan tanah tersebut ;Bahwa luas lahan yang dirusak Terdakwa bersama orang suruhannya seluas 7.841M2 dengan ukuran lebih kurang 80 M x 60 M persegi ;Bahwa sebahagian dari tanaman tersebut sudah berbuah dan menghasilkan ;

menyatakan tidak keberatan.ksi DARTO Bin SAHMADI, di hsumpah dipokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, saksi diajak oleh KARYO untuk mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak

langsung manarik tiang tersebuthingga warung tersebut roboh atau rusak, setelah ituTerdakwa langsung berlari meninggalkan bangunantersebut, kemudian Saksi bersama KARYO berusahamengejar dan memanggil Terdakwa, namun tidakdihiraukan.e Bahwa yang dilihat saksi, terdakwa hanya merusak tiang kayu saja sampai kayu tersebut patah, sedangkanyang lain saksi tidak tahu siapa yang merusak.e Bahwa selanjutnya Saksi bersama KARYO datang kerumah Terdakwa dan menanyakan kenapa bangunanwarung milik KASRI tersebut dirusak

dan dijawabTerdakwa Kenapa dalam mendirikan bangunantersebut tidak ijin ke saya terlebih dahulu karena sayasebagai salah satu tokoh pemuda di Dukuh Tepus DesaBelik Kecamatan Belik.e Bahwa setelah mengetahui penyebab Terdakwamelakukan pengrusakan warung milik KASRI tersebut,kemudian Saksi bersama KARYO memberitahukankejadian tersebut kepada KASRI, bahwa bangunanwarungnya telah dirusak oleh Terdakwa.e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian KASRImelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Belik.Atas keterangan

Saksi KARYO Bin DAURI di bawah sumpah di depan persidangan padapokoknya meneranekan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, Saksi bersama DARTO hendak mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak

dan dijawabTerdakwa Kenapa dalam mendirikan bangunantersebut tidak ijin ke saya terlebih dahulu karena sayasebagai salah satu tokoh pemuda di Dukuh Tepus DesaBelik Kecamatan Belik.e Bahwa setelah mengetahui penyebab Terdakwamelakukan pengrusakan warung milik KASRI tersebut,kemudian Saksi bersama DARTO memberitahukankejadian tersebut kepada KASRI, bahwa bangunanwarungnya telah dirusak oleh Terdakwa.e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian KASRImelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Belik.Atas keterangan

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah Timurberteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesainanti ) karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudianTerdakwa merusak atap/esbes warung dengan menggunakan kayubersamasama pelaku yang lain sampai kedalam warung, kemudianTerdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudianTAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawabTerdakwa Aku sing Ngongkon

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkan Terdakwabeserta pelaku lainnya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanyahancur dan pecah berantakan, kayu untuk atap warung semuanyarusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1 (satu)

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerakdari arah Timur berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti ) karena para pelaku berhenti merusakwarung, kemudian Terdakwa masuk warung kemudian Terdakwakeluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudian TAUFIQmenegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kok mbok rusak(Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelakumelanjutkan perusakan warung ;Bahwa sampai selesai

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkan oleh parapelaku atas anjuran Terdakwa tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanyahancur dan pecah berantakan, kayu untuk atap warung semuanyarusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak Terdakwa beserta pelakulainnya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO rusak antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dindingdepan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depanwarung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanya pecahberantakan, kayu untuk atap warung semuanya rusak, atap depanyang terobuat dari seng berikut kayunya semuanya rusak,1 (satu)Jendela jebol; 3 (tiga) Pintu rusak, kemudian

Bahwa barang saksi yang telah dirusak/dibongkar oleh terdakwa adalahbeberapa lembar atap seng, dinding beton di jebol, konsen jendela dipotong, kuncipintu dirusak, dan rumah saksi ditempati oleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan. Benar cara terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa menyuruhtukangnya merusak kunci rumah, dinding beton dijebol dan atap seng dibongkar, kuncisehingga kunci rumah dan dnding beton tersebut menjadi hancur dan tidak dapatdigunakan lagi.

Benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng, dindingbeton di jebol, konsen jendela dipotong, kunci pintu dirusak, dan rumah saksi ditempatioleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan, tidak ada izin dari saksi. Bahwa benar saksi dengan terdakwa sudah berdamai.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwauntuk menyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban. Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh saksi. Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3. Saksi ZULKIFLI Pgl. ZUL : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan korban.

Bahwa yang dirusak terdakwa tidak ada yang ada hanya terdakwa membuatperbatasan tanah antara terdakwa dengan korban. Bahwa benar terdakwa membeli tanah yang ada rumah diatasnya berdua samakorban dari orang tua saksi, yang mana mereka mendapat masingmasing dua buahsertifikat yang sisinya belakang bersebelahan yaitu satu dinding berdua. Bahwa benar antara diding korban dengan terdakwa adalah satu berdua.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwa untukmenyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban.e Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.e BAP di Kepolisan dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut tidak pernah diselesaikan secaramusyawarah / berembuk dalam keluarga ;Menimbang, bahwa dari factafacta hukum tersebut diatas

Wajo;e Bahwa para terdakwa dan AMBO ASSE (DPO) telah melakukan pengrusakanterhadap rumah saksi pada bagian kamar dinding yang menggunakan tripleks5dan tidak dapat dipakai lagi, kemudian dinding papan bawah rumah, laluatap/seng rumah saksi sekitar 20 (dua puluh) lembar yang dirusak dan tidakdapat dipakai lagi;Bahwa pada saat rumah saksi dirusak oleh Para terdakwa, saksi beradadidalam dalam rumah;Bahwa terdakwa AMBO UPE BiN MARUWA datang kerumah saksi bersamasama dengan terdakwa SIDE dan AMBO ASSE

(DPO) serta sekitar 30 (tigapuluh orang) yang datang untuk membongkar rumah saksi namun saksi tidakmengetahui siapa nama ke 30 orang tersebut;Bahwa pada saat terdakwa AMBO UPE BiN MARUWA datang dirumah saksi,terdakwa AMBO UPE Bin MARUWA kemudian menyuruh saksi untuk turun darirumah lalu mengatakan kepada saksi panggil desamu setelah itu terdakwaAMBO UPE Bin MARUWA menyuruh orang untuk membongkar rumah saksi;Bahwa pada saat rumah saksi dirusak oleh orangorang (massa) yang dipimpinoleh terdakwa AMBO

Wajo;Bahwa Para Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap rumah saksi ALIMIN(orang tua saksi) dengan cara merusak dinding rumah saksi bagian bawah,triplek kamar saksi dan atap seng rumah saksi dirusak dengan menggunakanlinggis;Bahwa saksi mengetahui dan melihat terdakwa SIDE berteman melakukanpengrusakan dengan cara mencungkil pintu tangga rumah saksi denganmenggunakan linggis dan palu sehingga pintu tangga tersebutterbongkar/rusak.

Wajo;Bahwa Para terdakwa melakukan pengrusakan terhadap rumah saksi ALIMIN(orang tua saksi) dengan cara merusak dinding rumah bagian bawah, triplekkamar dan atap seng rumah dirusak dengan menggunakan linggis.Bahwa saksi melihat bahwa terdakwa SIDE dan temannya melakukanpengrusakan denga cara menggunakan linggis dan balokbalok kayu memukuldan membongkar tangga dan dinding rumah tersebut sehingga terbongkar danberantakan.

Para Terdakwa telah melakukan pengrusakan dirumah milik saksi ALIMIN;Menimbang, bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa yaitu berupadinding rumah, triplek kamar dan atap seng kesemuanya adalah milik saksiALIMIN;Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain telah terpenuhi;Ad. 4.

Juanda Sawit ;eBahwa Pada waktu itu saksi ada di pojok kantor PT.Juanda Sawit dan Ada sekitar +60 (enam puluh) orang yang sedang melakukan demonstrasi disana ;eBahwa barang milik PT.Juanda yang dirusak adalah 5 (lima) buah pintu kacajendela kantor induk Muara Tawas , Pos Jaga (Pos Macan), Pintu Gudang yangterletak di belakang kantor ;eBahwa barang yang telah hilang adalah12 (dua belas) pasang sepatu karet dan 2(dua) set alat panen buah sawit berupa egrek ;eBahwa kaca jendela kantor dirusak dengan

cara dipecahkan, dilempari dengan batu,Pos Jaga dirusak dengan cara dibakar dan pintu gudang penyimpanan barangdijebol ;eSaya melihat terdakwa ada melempari kaca dan mendobrak pintu gudang tempatpenyimpanan barang dengan menggunakan pentungan satpam warna merahmilik PT.Juanda Sawit yang diambil oleh terdakwa di Pos Jaga ;eTerdakwa melempar dengan menggunakan batu sebanyak 2 (dua) kali tetapi saksitidak melihat terdakwa ikut membakar pos ;eBahwa Pada waktu itu jarak saksi + 20M (dua puluh meter)

adalah 5 (lima) buah pintu kacajendela kantor induk Muara Tawas , Pos Jaga (Pos Macan), Pintu Gudang yangterletak di belakang kantor sedangkan barang yang hilang adalah 12 (dua belas)pasang sepatu karet dan 2 (dua) set alat panen buah sawit berupa egrek ;eBahwa cara massa melakukan pengrusakan pada waktu itu adalah dengan caraKaca jendela kantor dirusak dengan cara dipecahkan, dilempari dengan batu, PosJaga dirusak dengan cara dibakar dan pintu gudang penyimpanan barangdijebol ;*Bahwa saksi melihat

egrek ;Bahwa benar, kaca jendela kantor dirusak dengan cara dipecahkan,dilempari dengan batu, Pos Jaga dirusak dengan cara dibakar dan pintugudang penyimpanan barang dijebol ;Bahwa benar, saat demontrasi berlangsung terdakwa sedang beradaditengahtengah massa ;Bahwa benar, yang melakukan demonstrasi setahu saksi adalah Senin,Andika, Tho, Robit, Keken, Amir, Bambang Bin Ropi dan Kades MuaraMegang I sdr.

egrek ;Menimbang, bahwa kaca jendela kantor dirusak dengan cara dipecahkan,dilempari dengan batu, Pos Jaga dirusak dengan cara dibakar dan pintu gudangpenyimpanan barang dijebol dan yang melakukan demonstrasi setahu saksi adalahSenin, Andika, Tho, Robit, Keken, Amir, Bambang Bin Ropi dan Kades Muara MegangI sdr.

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ketempat sepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambilmelihat situasi, kemudian terdakwa I, Il langsung masuk kedalam Counter Handphone saksi Roby Cahyadi PanggilanRoby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu danmengambil 4 (Empat) unit Handphone merk MITO ; 1 (Satu)unit Handphone merk G.VON ; 2 (Dua) unit handphonemerk CROSS ; 1 (Satu) unit Handphone merk LG ; 1 (Satu)unit Handphone merk ASIA FONE ; 1 (Satu) unit Handphonemerk NOKIA ; 3 (Tiga) buah

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ke tempatsepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambil melihat situasi,kemudian terdakwa I, Il langsung masuk ke dalam Counter Handphonesaksi Roby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 6: Unsur DILAKUKAN OLEH ORANG YANG ADA DI SITUTIADA DENGAN SETAHUNYA ATAU BERTENTANGANDENGAN KEMAUANNYA ORANG YANG BERHAK (YANGPUNYA)Menimbang, bahwa

linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu.

linggis (DPB / Daftar pencarianbarang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, lalu PanggilanBewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkan ataudiparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa , Il langsungmasuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebut melalui pintuCounter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 8: Unsur DILAKUKAN OLEH TERSALAH DENGAN MASUKKE TEMPAT KEJAHATAN

Counter dengan menggunakan linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

(empat puluh lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dahulu tanah tempat penebangan tanaman kelapa, pisang dancoklat tersebut pernah perkara perdata ;Bahwa sekarang perkara perdatanya sudah sampai Mahkamah Agung ;Bahwa di Mahkaman Agung perkara perdatanya yang menang adalah dipihak saksi dan WADINAR ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau disebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushalla tersebutsekarang

SUMI ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau sebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushallatersebutsekarang ini dibangun rumah oleh keluarga ROSMAWI dan seakrang iniHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn.16lokasi Mushalla tersebut dipindahkan ketanah kaum saksi tanpa mintaizin atau tanpa persetujuan kaum saksi ;Bahwa suratsurat kepemilikan yang dimiliki kaum saksi terhadap tanahyang

dirusak tanamannya tersebut ada Surat Ranji keturunan kaum saksidan ada pula Surat Pernyataan Tanah atas nama Alm.

PadangPariaman ;Bahwa barang yang dirusak tersebut adalah berupa tanaman batangpisang, batang kelapa dan batang coklat ;Bahwa yang menanam batang pisang, batang coklat adalah ALINAR danbatang kelapa terdakwa tidak menetahui siapa yang menanamnya ;Bahwa yang bekerja membabat batang pisang, batang coklat dan batangkelapa adalah masyarakat banyak yang terdakwa tidak bisa mengingatnamanya secara satu persatu ;Bahwa yang dirusak pada saat itu batang pisang sebanyak 10 (sepulh)batang, coklat sebanyak 5

PadangPariaman ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pelaku pengrusakan pada saatitu ;Bahwa peranan terdakwa adalah mengatur kendaraan yang parkir ;Bahwa barang yang dirusak yang terdakwa lihat adalah batang pisang,batang coklat dan batang kelapa ;Bahwa pada saat kejadian tanaman yang dirusak adalah pisangsebanyak 5 (lima) batang, coklat sebanyak 10 (sepuluh) batang dankelapa sebanyak 3 (tiga) batang ;Bahwa selama ini yang menguasai tanaman batang pisang, batang coklatdan batang kelapa adalah keluarga

Bahwa selanjutnya terdakwa II menyuruh terdakwa I mengambil sepeda motorsaksi RONGGO WARSITO Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yang terparkir diparkiran rumah sedangkan terdakwa II melihat keadaan sekitar, kemudianterdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempat kuncidimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namun sempatdilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.

Bendul Merisi Besar Timur No. 93 Surabaya.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2020/PN SBYBahwa barang yang diambil adalah Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah dimana tempat kunci dirusak, namun saat dibawapergi, sempat dilinat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriakimaling.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalami kerugianRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi

Bendul Merisi Besar Timur No. 93 Surabaya.Bahwa barang yang diambil adalah Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah dimana tempat kunci dirusak, namun saat dibawapergi, sempat dilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriakimaling.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalami kerugianRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Para Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa

Bahwa selanjutnya terdakwa II menyuruh terdakwa mengambil sepedamotor saksi RONGGO WARSITO Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah sedangkan terdakwa II melihat keadaan sekitar,kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempatkunci dimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namunsempat dilinat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.

Kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempatkunci dimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namun sempatdilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2020/PN SBYBahwa selanjutnya terdakwa ditangkap oleh saksi RONGGO WARSITOsedangkan terdakwa II ditangkap dan diamankan warga yang ada pada saatkejadian.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta hukum tersebut, maka unsurad 5 telah terpenuhi;Ad. 6.

Bahwa benar, lokasi yang dirusak oleh terdakwa pada tanggal23 Juli 2016 di Zona 4 A atau Zona IV Blok P.46 perbatasan tanahmasyarakat dengan PT. TASNIDA AGRO LESTARI tersebut masuk dalamHGU Nomor: 05, sesuai dengan Berita Acara Pengerusakan Tanggul diArea PT.

TASNIDA AGRO LESTARI Zona 4 Blok P. 46 tanggal 23 Juli2016, dimana didalam Berita Acara tersebut juga terdapat gambar areayang dirusak, untuk panjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1meter dan tinggi + 3,5 meter.Bahwa benar, kejadian tanggal 24 Juli 2016 ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di Pump House, berdasarkandata dan informasi dari pihak perusahaan PT.

TASNIDA AGRO LESTARIZona 4A Blok H 25 B, dimana didalam Berita Acara tersebut juga terdapatgambar area yang dirusak, untuk tanggul yang dirusak + 12 meter. Bahwabenar, Untuk izin HGU PT. TASNIDA AGRO LESTARI adalah berdasarkansertifikat HGU yaitu :Halaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 44/PID/2017/PT BJM1)2)3)4)HGU Nomor : 3 tahun 2013 atas nama PT. TASNIDA AGROLESTARI yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kab Barito Kuala.HGU Nomor : 4 tahun 2013 atas nama PT.

TASNIDAARGO LESTARI pada tanggal 24 Juli 2016 untuk area tapak pumphouse yang dirusak oleh terdakwa mengalami kerusakan sepanjang+ 12 Meter untuk lebarnya.Selanjutnya majelis menilai berdasarkan fakta dipersidangan,terlepas dari Siapa pemilik tanah dimana tanggul berada, telah nyatapihak yang membuat tanggul yang dirusak terdakwa tersebut adalahPT Tasnida Agro Lesatari, bukan terdakwa. Begitu pula barang yangrusak bukan hanya tanggul, akan tetapi juga Pump House panelyang nyata milik PT.

Tasnida AgroLestari mengalami kerugian, karena ada barang miliknya yang dirusak.= Bahwa keterangan terdakwa di persidangan telah mengakui faktaperbuatannya yang merusak areal di PT.

Imam Budiono menyerahkan sertifikat sudah dalam keadaanrusak dan tidak menjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa setelah itu saksi tidak mengambil sertifikat tersebut dan langsung pulangmemberitahukan kepada sdr. Udin bahwa sertifikatnya sudah rusak;Bahwa setahu saksi, sdr.

Imam Budiono tinggal di rumah kontrakan bersama isterimudanya tetapi saat itu isteri mudanya tidak berada di rumah;Bahwa setahu saksi sertifikat yang dirusak sebanyak 12 (duabelas) namun saksihanya tahu salah satunya adalah milik sdr. Udin sedangkan yang lainnya saksi tidaktahu milik siapa;Bahwa sertifikat saksi juga ada di sdr.

Juwarno menjelaskan ada 12 (dua belas) sertifikat kaplingan sawit yangtelah dirusak dan yang merusaknya adalah sdr. Imam Budiono sebagai mantanKepala Desa Bukit Gajah, Kec. Manis Mata, Kab. Ketapang;Bahwa pemilik sertifikat itu adalah sdr. Juwarno dan Pak Salam;Bahwa alasan sertifikat tanah itu berada di tangan sdr. Imam Budiono karena ketikadari pihak Bank Mandiri Pontianak akan menyerahkan sertifikat tersebut kepada parapetani melalui Koperasi Induk Subur Makmur, namun oleh sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidakmenjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa saksi Sahwa alias Adi Sugito tidak mengambil sertifikat tanah tersebut danlangsung pulang memberitahukan kepada sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidak menjelaskanmengapa sertifikat tersebut dirusak, dan kemudian saksi Sahwa alias Adi Sugito tidakmengambil sertifikat tanah tersebut dan langsung pulang memberitahukan kepada sdr. Udinbahwa sertifikatnya sudah rusak.

Agam dan sesampaidisana saksi korban melihat ternyata benar bahwa tanaman milik saksi korbantelah dirusak oleh terdakwa.Bahwa tanaman milik saksi korban RINA YETI Pgl SUPIAK yang telahdirusak oleh terdakwa ILHAM JUNAIDI Pgl PIN yaitu berupa tanaman yangditebang 9 (sembilan) batang pinang dengan tinggi ratarata kurang lebih 15(lima) belas meter, 1 (Satu) batang bayur dengan tinggi kurang lebih 10 (sepuluh) meter, serta pohon yang dikupas/digalang yaitu 4 (emapt) batang surian yangdengan tinggi ratarata

kurang lebih 20 (dua puluh) meter, 10 (Sepuluh) batangpinang dengan tinggi ratarata 15 (lima belas) meter, 6 (enam) batang duriandengan tinggi ratarata 25 (dua puluh lima) meter, yang telah dirusak olehterdakwa dengan cara ditebang dan dikupas/digalang dengan menggunakanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 47/Pid.B/2015/PN.Bktparang (ladiang), akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban merasadirugikan sehingga melaporkan perbuatan tersebut ke kantor Polsek IV Koto.Akibat perbuatan terdakwa tersebut

SI OM dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 wibsaat saksi sedang duduk di kedai Nali datang saksi Rina Yentimemberitahu tanamannya di parak Jariang Limo Kapeh Jorong TalagoNagari Malak Selatan telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, besoknya saksi bertemu dengan terdakwa di depan kedai Nalilalu. saksi bertanya tentang pengrusakan tersebut dan terdakwamengakui telah merusak tanaman saksi Rina Yenti;Bahwa, beberapa hari

ANGKE dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 wibbertempat di Jariang Jorong Talago Kanagarian Malalak Selatanterdakwa telah merusak tanaman yang ada di ladang saksi Rina Yenti;Bahwa, setahu saksi tanaman yang dirusak adalah 20 batang tanamanyang terdiri dari durian, kulit manis, bayur, dan pinang dengan caraditebang dan dikuliti;Bahwa, akibat kejadian tersebut saksi Rina Yenti mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000

pada pokoknya menerangkan:Bahwa, saksi mengetahui terjadinya pengrusakan setelah saksi RinaYenti melaporkan kalau tanamannya telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, tanaman yang dirusak terdakwa adalah pinang 9 batang, Bayur 1batang, dan yang digalang 4 batang surian, 10 batang pinang, 6 batangdurian;Bahwa, selaku wali Jorong Talago saksi telah berusaha mendamaikanakan tetapi terdakwa tidak menerima keputusan tentang perdamaiantersebut;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan

ASMAWI, lalu pintu pagar yang dalamkeadaan terkunci gembok dirusak oleh saksi MUHAMMAD DESKAPRATAMA Als DESKA menggunakan obeng pipih milik saksi MUHAMMADDESKA PRATAMA Als DESKA, dan setelah pintu pagar terbuka saksi ZIMMYAls ZIMMY dan saksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA masuk kedalam dan mengambil sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK milik saksi MUHAMMAD ALWI BinAlm.

ASMAWI yang terparkir di garasi rumah tersebut dan tidak terkuncistang dengan cara didorong ke luar pagar rumah, setelah sampai di luarrumah kemudian sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut dirusak kuncinya olehsaksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA menggunakan guntingmiliknya, setelah sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut berhasil dihidupkan laluterdakwa BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motormerk Suzuki Satria FU 150 SCD warna abuabu tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari pemiliknya yaitu Saksi

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur ini, oleh Karena

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 17 Mei 1943,disebutkan bahwa jika kedua pelaku langsung bekerja sama melaksanakanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 254