Ditemukan 188 data
Fauzi Muchtar
Tergugat:
1.Revi Ariandi Labai Ampono
2.Rina Eva Budi
3.Reni Arianti
4.Rustam Sutan Pamenan
5.Liza Verianti
6.Dahermon
7.Fitri Yeni
8.Dani Rahmad
9.Julius Sutan Sati
10.Nurhayati
11.Syahril
12.Syamsiar
13.Yosrizal
14.Eni Desyenti
15.Mahdini
16.Tati Warni
17.Dasril
18.Armi
19.Darmawan
176 — 149
Tergugat B, danTergugat C bernama Mudarlis Khatik Rangkayo Basa dibawah payungDatuk Talelo Basa yang merupakan pusaka turun temurun dari ibunyabernama Kidah (alm) dan oleh Kidah (alm) diterima dari ibunya jugabernama Asai (alm) yang keturunan Mudarlis Khatik Rangkayo Basatersebut menurut adat sudah punah dan dalam keturunan Mudarlis KhatikRangkayo Basa tidak pernah ada dan tidak pernah dikenal orang yangbernama dZaitun sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya, demikian juga dalil mengasihi
Tergugat B, dan Tergugat C membantahya karena MudarlisKhatik Rangkayo Basa (alm) ibunya adalah Kidah dan faktanya Zaitunyang didalilkan Penggugat tidak pernah ada dan tidak dikenal dalam garisketurunan Mudarlis Khatik Rangkayo Basa;5. Bahwa Tergugat A.1, Tergugat A.2, Tergugat A.3, Tergugat A.4,Tergugat A.5.
27 — 8
Penggugat, dan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat, dan jawaban Tergugat dinilaioleh Majelis Hakim Tergugat telah mengakui dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah diakuikebenarannya oleh Tergugat, oleh karenanya berdasarkan pasal 174HIR, pengakuan yang diucapkannya sendiri di hadapan Hakim cukupmenjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku tersebut,maka secara hukum dalildalil gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kidah
ERNI PRAMOTI, S.H., M.H.
Terdakwa:
SUTRISNO alias INOT bin alm WANURI
54 — 6
KIDAH
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah);
55 — 8
cukup dan cocok dengan aslinya sertaisinya tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu bukti tersebut memiliki nilai pembuktianyang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah diakui kebenarannya olehTergugat, oleh karenanya berdasarkan pasal 174 HIR, pengakuan yang diucapkannya sendiri dihadapan Hakim cukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu, maka secarahukum dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannya, hal tersebut sesuai puladengan kidah
37 — 4
Kidah Fighiyah yang berbunyi :Jin spallArtinya : Kemadharatan (penderitaan) itu harus dihilangkan.. Dan pula di dalam Kitab Fighus Sunnah karangan Sayyid Sabiq, juz Il,halaman 248, sebagai berikut:Bley loo sILYI Og 79 WI SL iF! gl cdurg WI dew Wold!
12 — 1
menurutTergugat tidak selalu tetapi apabila dikaitkan dengan jawaban Tergugat nomor 6,bahwa Tergugat telah mengakuinya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang telah telah diakuikebenarannya oleh Tergugat tersebut, maka berdasarkan pasal 174 HIR, yangmenyatakan bahwa pengakuan yang diucapkannya sendiri di hadapan Hakimcukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku tersebut, makasecara hukum dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannya, haltersebut sesuai pula dengan kidah
10 — 1
dan cocokdengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Termohon, oleh karena itubukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, oleh karenanya berdasarkan pasal 174 HIR,pengakuan yang diucapkannya sendiri di hadapan Hakim cukup menjadi buktiuntuk memberatkan orang yang mengaku tersebut, maka secara hukum dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya, hal tersebut sesuaipula dengan kidah
18 — 3
dan14cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Termohon,oleh karena itu bukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang penuhdan mengikat;Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, oleh karenanya berdasarkan pasal 174HIR, pengakuan yang diucapkannya sendiri di hadapan Hakim cukupmenjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku tersebut,maka secara hukum dalildalil permohonan Pemohon telah terbuktikebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kidah
14 — 1
Kompilasi Hukum Islam bukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang penuh danmengikat, terbukti Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah;Menimbang, bahwa sepanjang dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdiakui kebenarannya oleh Termohon, maka berdasarkan pasal 174 HIR,pengakuan yang diucapkannya sendiri di hadapan Hakim cukup menjadi buktiuntuk memberatkan orang yang mengaku tersebut, maka secara hukum dalildalilpermohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya, hal tersebut sesuai puladengan kidah
17 — 4
Kidah Fighiyah yang berbunyi :Jin srallArtinya : Kemadharatan (penderitaan) itu harus dihilangkan.. Dan pula di dalam Kitab Fighus Sunnah karangan Sayyid Sabiq, juz Il,halaman 248, sebagai berikut:SIU OISs coil Lpicl gl saure Wl ai Gola!
11 — 3
Kidah Fighiyah yang berbunyi :Jin srallArtinya : Kemadharatan (penderitaan) itu harus dihilangkan.. Dan pula di dalam Kitab Fighus Sunnah karangan Sayyid Sabiq, juz Il,halaman 248, sebagai berikut:cluYl Gls cod SL icl gl ure VI ay Wolill sJla Igco cid Islslogin TMV! YS Wola! jacg logsliol Qu bps!
22 — 3
., keterangan saksi tersebut harusdikesampingkan)Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah diakuikebenarannya oleh Tergugat, oleh karenanya berdasarkan pasal 174HIR, pengakuan yang diucapkannya sendiri di hadapan Hakim cukupmenjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu, makasecara hukum dalildalil gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kidah fighiyah dalamkitab Al Bajuri juz II halaman 334 sebagaiberikut :aSg>, Ws 12 oss Vg w dl lo ao w ale
Saldin bin Mat. Najal
Termohon:
Ermida binti Abd. Rahman
74 — 12
sudahdibeli oleh Termohon sendiri dengan kesepakatan Termohon bersamasaudarasaudara kandung Termohon sebelum Termohon menikahdengan Pemohon,jadi rumah tersebut sudah menjadi hak milikTermohon, bukan milik bersama;Benar Pemohon menolak merehap ulang rumah yang disebutkan diatas,akan tepai Pemohon ingin membangun dari awal dengan merobohkanrumah tersebut dan mulai membangun dengan membuat fondasi dariawal, dan sebagian dananya berasal dari bedah rumah dari kecamatandengan atas nama Ibu Termohon yaitu KIDAH
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Dari Himpunan Kidah Hukum Putusan Perkara dalam Buku YurisprudensiMahkamah Agung RI Tahun 19692001, MA RI tahun 2002, halaman 79).Mengingat jual beli tersebut adalah batal demi hukum, tidak syah dan tidakmengikat, maka secara yuridis tanahtanah tersebut pada point 10.1 s/d10.3 hams dikembalikan kepada Penggugat dan Tergugat , Il, Ill, IV, Vdan Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XIII.Bahwa mengingat tanah objek sengketa diatas seluas 33.460 M?
1.YUNUS
2.ELIDA
3.DARNEL
4.HARDIYANTO
5.PIDAWARI
Tergugat:
1.RISNATI
2.RASJAN
3.ROSNAIPON
4.YENNY WATI
5.NURMAINI
6.LISNARTI
7.ASWAR DT. RAJO API
72 — 13
Pangulu Basa, orang KotobaruBarat dengan bandar airUtara dengan bandar airDan untuk tumpak V:Timur dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi Pangeran.Selatan dengan tanah pusako tinggi Djarini Sidi PangeranBarat dengan tanah Dt.TunggaUtara dengan jalan;Bahwa objek perkara merupakan sawah Nek Insyah yang diberikan kepadaanaknya bernama Kidah;Bahwa anak Kida adalah Dahniar, Yuliar dan Syamsiar;Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut sekarang ini adalah Risnatidan Rasjan;Bahwa saksi adalah selaku
52 — 23
mempunyai kekuatan hukum tetapkiranya perlu dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hartapeninggalan tersebut;Menimbang bahwa dalam jJawabanya Tergugat dan Tergugat Il dipersidangan telah mengakui dalildalil gugatan para Penggugat posita nomor 1, 2,3, dan 4, dan Tergugat Ill tidak pernah hadir di persidangan sehingga denganketidak hadirannya Tergugat Ill tersebut Majelis Hakim menilai ia telah mengkuisemua dalil gugatan para Penggugat tersebut, sehingga berdasarkan pasal 174HIR dan kidah
37 — 45
Tindakan, langkah dankeputusan Para Tergugat bukan didasarkan pada kidah hukum yang pastiPutusan No.13/PDT.G/2019/PN.Gns Hal 16 dari 47dan adil, tetapi dilakukan berdasarkan selera Para Tergugat itu sendiri.Padahal di negara hukum, hukumlah yang menjadi panglima, bukan personperson atau aparat penegak hukum. Inilah yang di Amerika Serikat disebutoleh Dicey dengan istilah the rule of law not of man.
1.LO JONG AN
2.YOPHIE HANDOYO LUKITO
3.LO WING KWIE
Tergugat:
1.ROY LESMONO
2.DR OSCARIUS YUDHI ARIWIJAYA
3.ABDUL MUIN
54 — 16
Hal ini seharusnyaberkesesuaian dengan apa yang disebutkan didalam PutusamHalaman 18 dari 45 Putusan perkara perdata gugatan Nomor 115/Pdt.G/2021/PN Sby18.19.Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 19 K/Sip/1983 tertanggal3 September 1983 dalam Kidah Hukumnya menyatakan: Karenagugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Lebih lanjut tentang ganti rugi immateriil, Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan
81 — 41
Hastuti, 6 Turohman, 7 Samidi Budiharjo dan 8 Kidah;Saksi II: Suhartanto bin Liem Soek Liong, umur 56, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, alamat Rt.04 Rw.02 Desa Karangrau, Kecamatan Banyumas,Kabupaten Banyumas, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi sebagai kakakKandung Penggugat.Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat dahulu suami isteri sekarangsudah bercerai.
Hartati binti Budiharjo, 5.Hastuti binti Budiharjo, 6 Turohman bin Budiharjo, 7 Samidi bin Budiharjodan 8 Kidah binti Budiharjo;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua saksi Tergugat,didasarkan atas pengetahuannya, pengalaman, pendengaran danpenglihatannya sendiri, serta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud Pasal 145 HIR, dan keterangannya saling bersesuaian,sehingga memenuhi syarat formil dan materil suatu kesaksian sesuai Pasal171HIR.
35 — 4
Hastuti, 6 Turohman, 7 Samidi Budiharjo dan 8 Kidah;Saksi II: Suhartanto bin Liem Soek Liong, umur 56, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, alamat Rt.04 Rw.02 Desa Karangrau, Kecamatan Banyumas,Kabupaten Banyumas, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi sebagai kakakKandung Penggugat.Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat dahulu suami isteri sekarangsudah bercerai.
Hartati binti Budiharjo, 5.Hastuti binti Budiharjo, 6 Turohman bin Budiharjo, 7 Samidi bin Budiharjodan 8 Kidah binti Budiharjo;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua saksi Tergugat,didasarkan atas pengetahuannya, pengalaman, pendengaran danpenglihatannya sendiri, serta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud Pasal 145 HIR, dan keterangannya saling bersesuaian,sehingga memenuhi syarat formil dan materil suatu kesaksian sesuai Pasal171HIR.