permohonan Pemohon didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon membelikan Termohon perhiasan emas tetapikemudian hari Termohon menukar perhiasan tersebut dengan perhiasanimitasi dan Pemohon tidak mengetahui untuk apa uang hasil penjualanemas tersebut digunakan, sedangkan Pemohon sudah mencukupi nafkahTermohon, terakhir Termohon menukar cincin mas kawin dengan cincinimitasisehingga Pemohon marah, sejak saat itu Pemohon dan Termohonberpisah hingga sekaranQ3;Menim

Pemohon sesuaiketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan di persidangan secara terpisah ( seorang demi seorang )dengan mengangkat sumpah sesuai ketentuan pasal 144 HIR dan pasal147 HIR , karenanya saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksisehingga mempunyainilaipembuktian ;Menim

terjadi pisah tempatkediaman selama +1 tahun ;e@ Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Termohon telah menjual perhiasan emas yangdibelikan Pemohon dan menukarnya dengan perhiasan imitasi danPemohon tidak tahu untuk apa uang hasil penjualan perhiasanemas tersebut;e Bahwa saksisaksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil dan saksisaksi sudah tidaksanggup lagimerukunkan mereka ;Menim

bang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam berumah tangga, perkawinan mereka sudah pecah, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 yaitu rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah dandalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak mungkindapat diwujudkan ;Menim bang, bahwa kondisirumah tangga yang demikian

Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perceraian ters ebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena pemohonan Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum pemohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiks a;HiIm.6 dari 13 hlm. Putus an No. 0450/Pdt.G/2019/PA.

Dengan kejadiantersebut telah di tenpuh upaya damai namun rumah tangga antara Pemohondengan Temohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa atas pemohonan Pemohon tersebut Termohontidak dapat memberikan Jawaban karena setelah mediasi Termohon tidak lagipernah hadir di persidangan,;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah apakah benarterjadi perselisihan

dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 berupa Kutipan Akta Nikah dan P2 berupa Kartu tanda Penduduk serta saksi bemama Joko Suprawito bin Trionodan Hamanto bin Ngateno yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang bahwa bukti adalah akta otentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata,memiliki nilai pembuktian sempuma dan mengikat;Menim

Namun dengan sikapPemohon yang tetao ingin bercerai tentulan sudah dipikirkan dari berbagaiaspek sehingga memutuskan untuk bercerai dan berpisah dengan Termohon;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang berbuny) :all tou ail la Gaal bye 30 ulyArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllan Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa dalil dalam alquran

Sda.mengembalikan kepada kekuasaan Allah Yang Maha Mendengar dan MahaMen getahui;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu

PasalLPP144Tahun2000,diketahuibahwa produk yang dihasilkan dan dijual Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN dimana atas penyerahannya terutangPPN,untuk Asset Disposal Prosceeds juga tidak ada bantahan dan bukti yang disampaikanPemohon Banding bahwa barang tersebut bukan termasuk barang kena pajak,bleh karenanya'erbanding berpendapat barang yang diserahkan Pemohon Banding tersebut adalah BarangKena Pajak sebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN Menim

koreksolehgjelikeputusaTerbandingataskeberataPeohonandingsebelubandininmTjadisebagabekuerMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdap NoMacam/Jenis Objek menurutistilah yang digunakan olehTerbandingNilai DPP PPNversi keputusanTerbandingDibatalkan/ditambaholehMajelissebagaiDPP PPNMasaJan 2009Nilai DPP PPN VersiMajelis 2345 (34) Koreksi DPP atas penyerahanyang PPNnya harus dipungutsendiri354.927.00690,00354.927.069 DPP PPN yang tidakdisengketakan14.331.363.3710,0014.331.363.371 Jumlah 14.686.290.440 0,00 114.686.290.440 Menim

surat gugatan Penggugatyang atas pertanyaan Hakim, Penggugat menyatakan tetap pada posita maupunpetitum gugatannya; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tanggapanterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat buktitertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan XX XXXXX, Kabupaten Banyumas,Nomor39/D N /III/2012 tanggal 21 M aret 2012 (bukti P.1);Menim

di rumah orang tua Penggugat dan sudahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2009 tidak rukun, tidak harmonis, sering bertengkarberselisih masalah ekonomi kurang, dan akhirnya Tergugat pergisam pai sekarang tidak pernah pulang;e Bahwa setahu saksi sejak akhir tahun 2011 sampai sekarangantara Pengggat dengan Tergugat pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah pulangbahkan tidak diketahui alam atnya dengan pasti;Menim

bang, bahwa atas pertanyaan hakim, Penggugat menyatakan tidakkeberatan keterangan saksi tersebut; M enim bang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain apapun di persidangan dan secara lisan Penggugatmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya dan telah mohon putusan;Menim bang, bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang terjadi dan dicatat dalam berita acara persidangan perkaratersangkutan dianggap telah dimuat

Rp.25.000.000, kemudianoleh saksi Sucipto ditawar sebesar Rp.10.000.000, kemudian ada kesepakatansebesar Rp.11.000.000, setelah itu uang diserahkan kepada para terdakwa didalammobil kemudian saksi Sucipto diturunkan dipasar Pujon kemudian terdakwalangsung pergi dan setelah itu para terdakwa menerima uang dan dibagi AgusW idodo dapat bagian Rp.6.000.000, dan terdakwa Sukisno mendapat bagian sebesarRp.4.000.000, maka dengan demikian unsur tersebut telah dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan ;Menim

haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan dengan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;()/0() 1(%" & ,& (*2(% Perbuatan para terdakwa telah merugikan orang lain ; Perbuatan para terdakwa dapat meresahkan masyarakat yang mengaku ngaku sebagaianggota kepolisian dari Polda Jatim ;()/0() 1(%" & %7 (S2(% Para terdakwa telah mengakui semua perbuatannya ; Para terdakwa bersikap sopandan berterus terang atas semua perbuatan11 Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menim

bang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP, Terdakwatelah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mem perhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menim bang, bahwa mengenai barang bukti berupa: Menim bang, bahwa dengan mem perhatikan pasal

perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat tetap dibebani wayjibbukti; 2222022 2222Menimbang, bahwa sebagaimana bukti KTP (P.1) sedang ternyata Penggugatberdomisili di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Salatiga, maka dengan mendasarkanpasal 73 ayat 1 UU nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan dirubah lagi dengan Undangundang nomor: 50 tahun 2009, PengadilanAgama Salatiga berwenang mengadili perkara ini;Menim

keterangan dengan di bawah sumpah yang isi pokoknya, saksisaksimengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sewaktu tinggal bersamasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat, akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11 bulan lamanyatidak saling berkomunikasi;Menim

komunikasi disebabkan Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat,akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11bulan lamanya tidak salingberkomunikasi ;=> Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi dengan Tergugatwalaupun pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menim

Fotocopy surat keterangan Kepala Desa Jebed selatan, KecamatanTaman, Kabupaten Pemalang Nomor : 474.5/02/VII/2014 tanggal 07Agustus 2014 (Bukti P .3 );Menim bang, bahwa selain alat buktisurat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:I Nama: umur 36 tahun;@ Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksisebagai tetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dandikaruniai 2 orang anak bernama: 1.

pastidi Indone S$ ia ; 22 Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis menunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Pemeriksaan perkara ini dan harus dianggap telah termuat dalamputusan ini; 222 on nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn ne nn nn nee nnn eee neeMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menim

mengenai tempat tinggalnya yang pastidi Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, tersebut terbukti pulasesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggilnyadengan resmi dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danoleh karena itu putusan atas perkara inidapat dijatuhkan secara verstek;Menim

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan benangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Hlm.5 dari 11 him.

Putusan No.3826/Pdt.G/2018/PA.SdaMenimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUH tertentu,memiliki nilai pembuktian sempuma dan mengikat ;Menimbang bahwa

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

UraianCfmPemohonBandingCfmPemeriksaKoreksi Penjualan Kendaraan13.703.093.076,0014.238.490.909,00535.397.833,00 Diskon Pembelian 88.930.000,00 88.930.000,00 UraianCfmPemohon BandingCfmPemeriksaKoreksi bahkorbahdanNortersMPPemberian Cuma 44.210.000,00 44.210.000,00Cuma Penghargaan 81.770.588,00 81.770.588,00 bakBonus Leasing L 17.890.000,00 17.890.000,00 Perumlah 143.870.588,00 (SLtrarmabahsecjunPen:erahanvanIPPNayeIharungulsencsebesarRp93.768.950,00koreksisebesarRp.1.989.215,00tetadipertakanksedangk:kore Menim

:bangMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak;bahwadal amsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaisanksiadministrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpen Menim :bangyelesaiansengketalainnyabah:waolekarenaberdasarkanhaspemeriksaanmakajeliberketetapanuntukmengsunakankuasaPasal80 SuraSuraSuradala aya(1)hurufUndanundangNomo14Tahun200tentangPengadilanPajakuntukmengabulkansebagianbandinPemohonBanding,sehingga Mengi :ngat perhitungtember200menurMajeliadalahsebagaberikuDIKDImperhatikPP

Iika In 2. ole lh cpen iter 3,> jeliSidangPenilansebaga 6.bahan 7.pertimban 8.ganMajeli 9.mm es Qe eos ol eS oes OOK)unt bakuk dis:menga bakbul keskan cukpermohon bahan sudban dipdinini; gakebali>adanahun2007sebagabeku VUUraianPemohon Banding(Rp) Penghasilan Neto448.583.756 Konpensasikerugian Penghasilan Kena Pajak448.583.756 PPh Terutang117.075.127 Kredit pajak178.108.970 Lebih Bayar61.033.843 PPh Pasal 2551.525.400 COPA, DA Mm) BI WwW NM Re Jumlah PPh ymh (lebih)dibayar (112.559.243) nurutjeli menim

:bangbahwaberdasarkanbukti/dokumenyandiajukadalampersidangaketerangaparpihperaturanperundangundanganyanberldankeynanhakim, menim :bangelisberkesimpulauntukmenolakbandinPemohonBandinbahwaatashasipemeriksanggunakankuasaMemp :erhatikanPasal80aya(1)huruf aundangmor14Tahun200tentangPengadilanPajak,untukmenolbandinPemohonBandin&3SuratPermohonanBandinPeMengi :ngatmohonBandinSuratUraianBanding,SuratBantahan,hasipemeriksaandanpembuktiandidalampersidangaUndangUndanNomor14Tahun200tentangMemut :uskanPengadilanPajdanketentuanperundangundanganlainnyasertperaturanhukumyanberldanyanberkaitandengansengketainl

Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapitidak berhasilBahwa, selanjutnya Pemohon dan Termohon menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya danjawabannya serta mohon putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana teruraidiatas ;Menim

No.0841/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian, pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, maka permohonan Pemohontersebut telah terbuktidan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga

Pemohon dan Termohontelah terbukti benarbenar pecah, karena terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menim bang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukanPemohon telah memenuhiketentuan pasal39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 jo. pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menim bang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal1 Undang Undang

Selama ituTergugat tidak pernah menengok Penggugat dan tidak memberinafka h ke pad a Peng g ug at; *Menim bang, bahwaatas keterangan saksi 2 tersebut Penggugatm enyata kan sud ah cu ku p Meni m bang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal yang telah dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagianyang tid ak terpisa h kan d ari p utusan ini !

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti di urai kan di atas Menimbang, bahwaternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak datang menghadap sidang dan pula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanterse but harus di periksa secara verstek; Menim bang, bahwa oleh

Kecamatan Pekalongan Timur), yang merupakan aktaautentik, isi bukti menjelaskan tentang kehendak cerai dari Penggugat dansecara riil Penggugat bertempat tinggal di Kelurahan Klego KecamatanPekalongan Timur Kata Pekalongan sehingga bukti tersebut memenuhi syaratformal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan m eng i kat; tMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 ang ka 3e HI R; Menim

adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga tmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3e HI R; a Menim

Akibat sering terjadi percekcokan maka Tergugat meninggalkanPenggugat hingga sekarang selama 1 tahun Selama itu Tergugat tidakpernah datang menengok Penggugat dan tidak memberi nafkah kepada Peng g ug at;Menim bang, bahwa dari faktafakta diatas, dapat disimpulkanfaktahukum sebagai berikut:1. Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Pekalongan, maka perkara ini merupakankewenangan Pengadilan Agama Pekalongan; 2.

perundangundangan yang berlaku;Bahwa, buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon, danPemohon sudah tidak mengajukan suatu apapun lagi, dan mohon penetapanatas perkara ini:Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian penetapan ini cukup ditunjukhal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan benita acaraters ebut merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohona Pemohon adalahsebagaim ana terurai dalam pokok perkara di atas;Menim

Putusan No 0155/Padt.P20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2 bukti yangmenerangkan bahwa calon suami Pemohon adalah seorang penduduk yangbertem pat tinggal di dalam wilayah Kabupaten Sidoarjo:Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 & P4, adalahbukti yang menerangkan bahwa baik Pemohon maupun calo suaminyaberstatus janda dan duda cerai;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5, adalah suatubukti yang menerangkan bahwa Pemohon telah memperoleh surat

PA.Sda.Menimbang, bahwa oleh karena sedemikian dekat dan eratnyahubungan pergaulan antara Pemohon dengan calonsuami Pemohon, dan agartidak terjadi halhal yang bertentangan ketentuan yang dilarang oleh syara,maka permohonan Pemohon harus dikabulkan, dan dalam hal ini MajelisHakim merasa perlu mengemukakan kaidah ushul fiqnh yang termaktub dalamkitab Al Bayyan, juz Il halaman 38, yang berbunyi :cella cals colt ane sualaall spArtinya : Mencegah mafsadat harsus lebih didahulukan danpada menankkemashlahatan;Menim

bang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 4 ayat ( 1 ) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim,yang menyebutkan bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan, selakuPegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi wali hakim dalam wilayahnya;Menim bang, bahwa dalam ketentuan syariat Islam sudah ada ketentuanbagi seorang perempuan ayang akan menikah haruslah dengan ada walinyadan kalau walinya tidak ada dan atau walinya adlol (enggan), maka harusdengan wali hakim, sebagaimana

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

Bahwasaksitahu pemohontelah mengajukan permohonan akta kelahiranterlambat untuk anaknya Perempuan yang bernama Ayu Anisa Ramandani yanglahir di Kudus pada hari Rabu, tanggal 17 September 20008 ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon anak No. dari perkawinan sah antara Muslim dengan Listiyani; Bahwakarena kesibukan Pemohon dantidak tahu akan kegunaannya, makaanak Pemohon sampaisekarang belum mempunyaiakta kela hiran; Bahwa Pemohon mengajukan Akte Kelahiran terla mbat untuk data dan tertib Administra si Kependudukan ;Menim

kelahiran karenakesibukan Pemohon dan tidak tahu akan kegunaan akta kelahiran ; Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang teijadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam berita acara persidanganmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isidan maksud tujuan Permohonan Pemohon adalahseba gaimana diuraikan diatas ; Menim

Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan Akte Kelahiran anaknyauntuk data dan tertib Administrasi Kependudukan ; Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas telahterbukti bahwa umur dari anak pemohontersebut telah lewat (satu) tahun, maka sesuaidengan ketentuan pasal 32 ayat (2) UndangUndang No.23 tahun 2006 pencatatankelahiran anak pemohon tersebut harus dilaksanakan dengan Penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimban gan tersebut dia tas maka permohonanpemohoncukup

bang, bahwa dalildalil yang dibantah oleh Termohon adalahsebagiamana yang telah terurai dalam jawaban dan duplik Termohon diatas;Menim bang, bahwa oleh karena ada sebagian dalildalil permohonanPemohon yang dibantah oleh Termmohon, maka untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon mengajukan 4 (empat) orang saksi, masingmasing bernama : 1.

telah dipertimbangkan dalam konpensidikutip Kembali sebagai pertinbangan dalam rekonpensi sepanjangberkaitan ;Nafkah Iddah ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi yang menuntut agarTergugat Rekopensi membayar uang iddah untuk selama 3 (tiga) bulansebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mendasari tuntutantersebut dengan alasan bahwa Tergugat Rekonpensi mempunyai UsahaBengkel, dengan pendapatan setiap bulan sebesar Rp 15.000.000,(limabelas juta rupiah);Menim

Putusan No 4649/Pdt.G/20 18/PA Sda.1.500.000, (satu juta lima ratus nbu rupiah), maka dalam hal ini MajelisHakim menetapkan sendiri jumlah nominal nafkah iddah yang wajib dibayaroleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi untuk setiapbulannya sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggamenjadi sebesar Rp 2.500.000, 3 bulan = Rp 7.500.000, (tujuh juta Imaratus ribu rupiah);Menim bang, bahwa pertimbangan jumlah nominal uang iddah tersebuttersebut berdasarkan kelayakan

dan kepatutan biaya hidup seharihariseorang istri selama dalam masa iddah dan berdasarkan penghasilanTergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai Karyawan Swasta danmempunyai usaha bengkel, dipandang cukup mampu untuk membayarsejumlah uang iddah tersebut di atas;Uang Mutah ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut uangmut'ah kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah);Menim bang, bahwa terjadap tuntutan uang mutah tersebut, TergugatRekonpensi di dalam Relplik

ibu, nafkahnya menjadikewajiban ayahnyaMenim bang, bahwa berdasarkan pertimbngan tersebut di atas dalamhal ini Majelis Hakim dapat menetapkan dan menghukum kepada TergugatRekonpensi untuk membayar nafkah kedua orang anak yang bernamaAlyaa Wahtu Utomo, umur 12 tahu dan Anak Il, umur 4 tahun, sebesarmenimal Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk setiap bulannnya, hinggaanak tersebut dewasa atau mandiri, di luar biaya pendidikan dan kesehatan,dengan kenaikan sebesar antara 10 % 20% setiap tahunnya;Menim

Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menim bang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita lain, Puncaknya antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal

Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhi maksud Pasal 285 Rbg, karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapatditerima;Menim bang, bahwa selain alat buktitertulis, Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi didepan sidang di bawah sumpahnya telah memberikanPutusan Nomor 1779/Pdt.G/2O014/PA.SMd., hanaceceeccceecccesececeeceeeeeeeeseseeseeeeeeeeeeeeeseeseeeeneeeegees

Antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri telah terusmenerus berselisih dan bertengkar dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan bahkan sudah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun 8 bulan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan cerai gugat tersebut telah beralasan hukum danharus diterima;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka patut dinilaiantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat,dan setia,

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Termohon,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka

(8), maka perkara a quo menjadi kKewenangan absolutPengadilan Agama ;Menim bang, bahwa dalam pemohonannya Pemohon menyatakan tempattinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo, makaberdasarkan maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quomerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjang mengenalsesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendin, keterangan saksi tersebutbernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim akanmempertinbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang

Pemohon dan Temohonagar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pemikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwamai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 :Menim

Olehkarena itu buktitersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat 1angka 3e HIR;Menim bang, bahwa ketengan saksil Pemohon mengenaiangka 2,3,4, dan5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

diatur dalam Pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat 1angka 3e HIR;Menim bang, bahwa ketengan saksi2 Pemohon mengenaiangka 2,3,4, dan5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan

saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena keterangan dua orang saksitersebut memenuhiPasal171 dan Pasal172 HIR;Menim bang, bahwa berdasarkan buktiP.1, saksil dan saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut:1. bahwa sejak tanggal 18 Oktober

KompilasiHukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdan Pemohon belum pernah menjatuhkan talak/baru menjatuhkan talak satu kali,maka petitum permohonan mengenai izin talak tersebut memenuhi Pasal 118Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Sampang diperintahkanuntuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat

g ug ata n nya Ba hwa Penggugat dalam persidangan menyatakan tidak ridlaatas perlakuanTergugat kepadanya dan menyatakan sanggup membayariwadl se besa r R p. 1 0. 000, (Sse p u uh fi i bu rupiah) ; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis menunjuk halehal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahse pe rti di U ra ka n di a tas Menim

Pasal 165 HIR, harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sampai sekarang, dengan demikian Majelisberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat memenuhi syarat kedudukanh uk um ( eg a standing) d a am pe rka ra in ;j; Menim bang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 82Undange Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim

telah berusaha mendamaikan Penggugat akan tetapi tidakber hetsill aenesenesesensceeesMenimbang, bahwa mediasi sebagaimana yang dikehendaki olehPERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpe mm ahehad ir d oaelt am pe rs d a ng an;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap sendiri di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainhalaman 6 dari 11 putusan nomor:0399/Pdt.g/2015/PA.Pklmenghadap sebagai wakilnya maka menurut ketentuan pasal 125 HIRpemeriksaan

urn pernah cerai Menim bang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (angka 3e) HIR;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi 1 dan 2 Penggugatposita 4 "Adanya pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugatdengan Tergugat dengan masala ekonomi kurang tercukupi adalah fakta yanghalaman 7 dari 11 putusan nomor:0399/Pdt.g/2015/PA.Pkldidengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat

2015/PA.PklMenimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1)Undange Undang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahannkedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 maka kepada Paniteradiperintahkan untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai PencatatNikah yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalam di ktu m ama r putusa n inj Menim