Majelis Hakim, tanggal 18 Februari 2013 Nomor/Pen.Pid/2013/PN.RBI, sejak tanggal 18Februari 2013 sampaai dengan tanggal 19 Maret2013 93 ei i pt op is Bs se Ss5.

di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutpemohon telah mengajukan bukti surat P 1 sampai dengan P 7 danmenghadapkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, masingmasing saksi KUSNADI dan RINA YULIATI ;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan/dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah, untukitu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari bukti P 1 Sampaai

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sinjai sejak tanggal 29Nopember 2019 sampaai dengan tanggal 27 Januari 20207. Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Makassarsejak tanggal 17 Desember 2019 sampai dengan tanggal 15 Januari2020Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 656/Pid.Sus. /2019/PT.MKS8. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Makassar sejaktanggal 16 Januari 2020 sampai dengan tanggal 15 Maret 2020Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca ;1.

IMIPsehingga Terdakwa lari dan dikejar oleh 3 (tiga) orang Security sehinggaTerdakwa membuang paket shabu kedalam got; Bahwa para Security tersebut mengejar saksi Sampaai ke ata kapal danmenemukan Terdakwa II sedang mengisap shabu dan didapati alatalat isapshabu; Bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa II di bawah oleh Scurity kePolsek Bahodopi;Terdakwaa II: Bahwa Terdakwa ditangkap bersama dengan Terdakwa pada hariKamis tanggal 20 September 2018 sekitar pukul 13.30 Wita di Desa FatufiaKec.

IMIPsehingga Terdakwa lari dan dikejar oleh 3 (tiga) orang Security sehinggaTerdakwa membuang paket shabu kedalam got; Bahwa para Security tersebut mengejar saksi Sampaai ke ata kapal danmenemukan Terdakwa II sedang mengisap shabu dan didapati alatalat isapshabu; Bahwa kemudian para Terdakwa bawah oleh Scurity ke PolsekBahodopi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana

No. 47/Pdt.G/2018/PA.LPKdisebabkan Tergugat malas bekerja dan jarang memeberikan belanja kepadaPenggugat, Tergugat terlibat perjudian dan meminum minuman yangmemabukkan Tergugat sering keluar rumah pada malam hari tanpa alasanyang jelas dan pulang ke rumah sampaai larut malam dan akibatnya sejakbulan AguistuS 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsampai sekarang ini tidak pernah hidup bersama lagi dalam satu rumahtangga sudah 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat

Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Desember 2012yang lalu sampaai saat ini tidak pernah lagi bersama dalam satu rumah; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dariHalaman 1dari 12 hal.putusan

atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telah memberikanjawaban dan duplik bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggup mengasih nafkahanak untuk dua orang anak (ANAK I dan ANAK II) sebesar Rp.1.600.000,(satujuta enam ratus ribu Rupiah) setiap bulan sampaai

dikaruniai orang anak sekarangdalam asuhan Pemohon:; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awal mulanyaharmonis namun sekarang sudah tidak harmonis dan sudah pisah tempat tinggalsejak 8 tahun yang lalu karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dananaknya hingga sekarang tidak pernah pulang tidak ada kabarnya serta tidakdiketahui alamat keberadaannya; Bahwa saksi tidak permasalahannya, saksi hanya tahu kalau Termohon sudah pergimeninggalkan Pemohon dan anaknya sejak 8 tahun yang lalu sampaai

SAKSI , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahaTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat KotaPontianak, saksi mengaku saudara kandung penggugat dan di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatsekitar tahun 2012 tinggal di rumah orang tua penggugatkemudian pindah ke rumah bersama mereka sampaai berpisah,dan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak.Bahwa saksi

selaku kepala rumah tangga seperti sighattaklik talak yang diucapkannya sesusai perkawinannya dengan Penggugat karenannyapula syarat taklik talak patut dinyatakan telah terpenuhi dan selanjutnya dengandidasarkan kepada ketentuan hukum Islam sejalan pula pasal 119 ayat (2) huruf ( c )Majelis berpendapat thalak yang patut terjadi adalah thalak bain shugro dari Tergugatatas diri PenggugatMenimbang, bahwa dalam pasal 125 dan 126 HIR pada pokoknya menyatakanjika tergugat atau salah seorang tidak datang sampaai

Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Juli tahun 2013, yangakibatnya Tergugat dengan Penggugat masih satu rumah namunsudah pisah ranjang serta sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami isteri sampaai sekarang;6.

baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak membantu orangtua Penggugat disaat orang tuaPenggugat bekerja melainkan Tergugat pergi dankembali ke rumahorang tua Tergugat, Tergugat menyakiti badan Tergugat danmanariklengan Penggugat sampaai

., akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus sampaai sekarang yangdisebabkan Termohon merasa kurang dalam hal nafkah yang diberikan Pemohon;Menimbang, bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi tepatnya pada tanggal 23 Mei 2011 sehingga antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal Pemohon pulang dan bertempat tinggal di rumah orang tuanyasendiri begitu juga

selaku kepala rumah tangga seperti sighattaklik talak yang diucapkannya sesusai perkawinannya dengan Penggugat karenannyapula syarat taklik talak patut dinyatakan telah terpenuhi dan selanjutnya dengandidasarkan kepada ketentuan hukum Islam sejalan pula pasal 119 ayat (2) huruf (c )Majelis berpendapat thalak yang patut terjadi adalah thalak bain shugro dari Tergugatatas diri PenggugatMenimbang, bahwa dalam pasal 125 dan 126 HIR pada pokoknya menyatakanjika tergugat atau salah seorang tidak datang sampaai

. /2012, sejaktanggal 2 April 2012 sampai dengan tanggal 16 April 2012 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal tanggal 2 April 2012 No. 80/Pid.B/2012/PN.PDG.sejak tanggal 17 April 2012 sampaai dengan tanggal 16 Mei 2012 ;Terdakwa dalam persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum ZAINIATI, SH.

Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II telah kumpul dan bergaulsebagaimana layaknya suami isteri ( badaddukhul ), bertempat tinggal di di rumahorang tua Pemohon 6 tahun kemudian pindah ke Batu 8 atas lebih kurang 3 tahunkemudian pindah kerumah sendiri sampaai sekarang, telah dikaruniai seorang anaklakilaki yang bernama : MUHAMMAD NOORAZMI bin ABDUL AZIS umur 10tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Pemohon I dengan Pemohon II sertatidak pernah bercerai sampai sekarang;.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsecara sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat sampaai akhir tahun 2016, dan sudahdikaruniai seorang anak, yang sekarang diasuh oleh orang tuaPenggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat

No. 97/Pdt.G/2015/PA Tkl.Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2013 sampaai sekarang sudah berjalan kurang lebih2 tahun;Bahwa saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan penggugatdengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;=, memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi lou kandung penggugat dan kenal dengan tergugat yangbernama =====.Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah keduanya tinggaldi rumah orang

Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat hidup membinarumah tangga tinggal di rumah Tergugat selama 2 tahun kemudianpindah mengontrak rumah di Kota Bengkulu selama 2 tahun kemudianpindah ke Kota Bengkulu sampaai berpisah pada akhir tahun 2018;3.

selaku kepala rumah tanggaseperti sighat taklik talak yang diucapkannya sesusai perkawinannya denganPenggugat karenannya pula syarat taklik talak patut dinyatakan telah terpenuhidan selanjutnya dengan didasarkan kepada ketentuan hukum Islam sejalanpula pasal 119 ayat (2) huruf (c ) Majelis berpendapat thalak yang patut terjadiadalah thalak bain shugro dari Tergugat atas diri PenggugatMenimbang, bahwa dalam pasal 125 dan 126 HIR pada pokoknyamenyatakan jika tergugat atau salah seorang tidak datang sampaai