Arutmin Indonesia Site Satui melalui Saksi Ari Irawan Bin Ansyari Al Mahdi (Alm);

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Arutmin Indonesia Site Satul; Bahwa Saksi menerangkan sepengetahuannya kerugian yang dialamioleh PT. Arutmin Indonesia Site Satui akibat perbuatan Terdakwa adalahsejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat perihalluas bukaan tambang dan jumlah kerugian yang dialami oleh PT.

Arutmin Indonesia Site Satui sejakhari Selasa tanggal 25 Mei 2021 pagi hari, namun siang harinya langsungdipergoki atau ditemukan oleh security PT. PAMA yang merupakan kontraktoryang mengerjakan kegiatan penambangan di Wilayah Izin UsahaPertambangan Khusus (IUPK) PT. Arutmin Indonesia Site Satui, karenaternyata lokasi tersebut merupakan akses jalan keluar masuk armada formenatau transportasi kecil yang digunakan oleh karyawan PT.

Arutmin Indonesia Site Satul;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN Bin.

Arutmin Indonesia Site Satui sejak hari Selasatanggal 25 Mei 2021 pagi hari, namun siang harinya langsung dipergoki atauditemukan oleh security PT. PAMA yang merupakan kontraktor yangmengerjakan kegiatan penambangan di Wilayah Izin Usaha PertambanganKhusus (IUPK) PT. Arutmin Indonesia Site Satui, karena ternyata lokasitersebut merupakan akses jalan keluar masuk armada formen atautransportasi kecil yang digunakan oleh karyawan PT.

Arutmin Indonesia Site Satui melalui Saksi Arilrawan Bin Ansyari Al Mahdi (Alm);6.

Acceptance test procedure pada angka 1.0 ATCSimulator s/d angka 3.0 Voice Recording System, setelah selesaidilaksanakan pemeriksaan dalam rangka site acceptance andcommisioning ;Bahwa NOVARO MARTODIHARDJO mengetahui maksud/tujuandilakukannya Site Acceptance and commisioning dan dibuatnya beritaacara Site Acceptance Test & Comissioning No.

Services, yang terdiri dari : factory acceptance test ; site acceptance test ; factory training ;> Site training ;d.

Services, yang terdiri dari factory acceptance test, site acceptance test,factory training dan Site training.d.

FP.BA.36.2/E/IX/2005 tanggal 16 September 2005dan lampirannya berupa ATC Simulator Site Acceptance Test Proceduretersebut.Bahwa terdakwa tidak mengetahui dan tidak memperhatikan bahwa dalamberita Site Acceptance Test & Comissioning No.

PUTUSANNomor 1673/Pdt.G/2017/PA.Mr.Sea a aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Permohonan cerai talak antara :XXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Jalan Grand Site Madya Blok A/25Type45/105 Perum.

Suradinawan Grand Site KelurahanSurodinawan Kecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto, dalamhal ini memberikan kuasa kepada EDY YUSEF, S.H. dan AGUSDWI SUWARNO, S.H. berdasarkan surat kuasa bertanggal 03Juli 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMojokerto, tanggal 21 Juli 2017 dengan register No.254/Kuasa/VII/2017/PA.Mr., selanjutnya disebut Pemohon ;melawanXXXXXX, uMur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan PenataRambut, tempat tinggal semula di Jalan Grand Site Madya

Suradinawan Grand Site KelurahanSurodinawan Kecamatan PrajuritKulon Kota Mojokerto,selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21Juli 2017 telah mengajukan permohonan perceraian, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dalam register perkara

Arutmin Indonesia, Site di Desa Kintapura, Kecamatan Kintap, KabupatenTanah Laut, untuk mendapatkan bahan galian berupa batubara.

ArutminIndonesia, Site di Desa Kintapura, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut,telah melakukan usaha penambangan Tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP);Bahwa Terdakwa telah melakukan kegiatan usaha pertambangan didalam Arealkebun kelapa sawit Blo 8, milik PT. Indoraya Everlatex. Desa Kintapura,Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Propinsi Kalimantan Selatan,termasuk PKP2B (Perjanjian Karya Pengusahaan Batubara) PT.

ArutminIndonesia, Site di Desa Kintapura, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut,untuk mendapatkan bahan galian berupa batubara;e Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan batubara berlokasiTambang di areal kebun kelapa sawit Blok 8, milik PT. Indoraya Everlatex. DesaKintapura, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Propinsi KalimantanSelatan, yang masuk dalam PKP2B (Perjanjian Karya Pengusahaan Batubara)PT.

Dalam berjalannya waktu pembangunan SPBUpemilik telah merubah site plan tanpamemberitahukan kepada Dinas terkait yaitu BadanPenanaman Modal dan Perizinan (BPMP) dan DinasTata Kota :3. Telah terjadi pelanggaran site plan yangdilakukan oleh ~~ pemilik SPBU di Jl. UripSumohar jo BandarLampung = 24+ 246 2 seis 5 he = Shae She Ses Shee Ss Sais =4.

Urip Sumoharjo sampai dengan pihakpengusaha memperbaiki/merevisi site plan sesuaiHal 9 dari 42 Hal Putusan Nomor7/G/2011/PTUN BL1denganKOTONTUAN 9 jae 2 eee seme e seme sre orm seme seme Bee3.

Bahwa penempatan tangki pendam SPBU telah sesuaidengan site plant atau lay out gambar dari pihakPertamina. Setelah site plant atau lay out SPBU dengangambar tangki pendam disetujui, kemudian Tergugat IlIntervensi mengajukan permohonan penerbitan IzinMendirikan Bangunan (IMB) kepada Tergugat.

Bahwa dengan disetujuinya site plant atau gambarpembangunan SPBU oleh Pertamina dan Tergugat tersebutmaka site plant atau gambar yang harusnya dijadikanacuan untuk pihak manapun, termasuk Penggugat, yangkeberatan atas pembangunan SPBU milik Tergugat IlIntervensi adalah site plant atau gambar yang menjadilampiran dari surat IMB bernomor 648/ 000835/30.2/20.9/X.2009 tanggal 13 Oktober 2009, bukan site plantatau gambarWAIN jer rere rr rr rr re ee eee ee eee ee eee eee.

Urip Sumoharjo WHP, atas nama pemohonMergilia Merlin yang diterbitkan oleh DinasTata Kota Pemerintah Kota Bandar Lampung(fotocopy dariTOLGCOPY) pr mmm en wr = mw rn in we te P6 : Site Plan SPBU di JI.

Djamaluddin Said dengan Sertifikat Hak Milik No.889 seluas 8.860 m2.Pada Tahun 1989 Muhammad Said bermohon kepadaPemerintah Kota Makassar (dahulu Kota Madya DaerahTingkat Il Ujung Pandang ) untuk membangunperumahan diatas areal tanah seluas 44.809 m2 aquodanuntukitudibuatlah Site Plan dalam bentukkaplingkapling tanah sejumlah 168 kapling.Site Plan perumahan yang dibuat oleh pemohonMuhammad Said disetujui oleh Walikota Makassar.Dalam Site Plan perumahantersebutterdapatfasilitas umumberupa jalanjalan

/ fasilitas Sosial pada komplexperumahan aquo menjadi hak sepenuhnya Tergugatdan Penggugat tidak dapat menuntut ganti rugi atas haltersebut karena sudah menjadi kewajiban Penggugatmenyiapkan fasilitas umum( termasuk dalam hal initanah objek sengketa ) / fasilitas sosial.Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugatadalah pemilik tanah sengketa seluas + 1360 M2 adalah dalilyang tidak benar oleh karena tanah aquo adalah fasilitasUmum (Jalan Umum ang menjadi hak dariTergugatsesuai dengan site

plan perumahan dimaksud.Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa atas tanahaquo yang dijadikan fasilitas Umum/ Jalan Umum dilakukanpembebasan dan tanpa izin/ persetujuan Penggugat adalahdalil yang tidak benar oleh karena tanah sengketa adalahbagian dari Site Plan perumahan (bukan pembebasan Tanahuntuk kepentingan umum) dan Site Plan dimaksud dibuatsendiri oleh Muhammad Said (Orang tua Penggugat)dan SitePlan tersebut sudah menunjukkan / menyatakan bahwa tanahaquo adalah untuk fasilitas Umum

dan menjadi hak sepenuhnyadari Tergugat.Bahwa Tergugat tidak memberikan ganti rugi atas tanahtersebut karena memang tidak sepantasnya Tergugatmemberikan ganti rugi atas tanah tersebut oleh karena tanahHalaman 7 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Pdt.G/2020/PN Mkstersebut adalah fasilitas Umum yang disiapkan dan menjadikewajiban Penggugat sesuai dengan Site Plan Perumahan.f.

Foto copy Gambar Site Plan untuk Perumahan Sederhana di KelurahanKaluku Bodoa Kecamatan Tallo Kotamadya Daerah Tingkat II UjungPandang, selanjutnya diberi tanda T.1 ;2. Foto copy Salinan putusan Pengadilan Negeri Makassar No.302/Pdt.G/2017/PN Mks tanggal 31 Mei 2018, selanjutnya diberi tanda T.2;3.

Untuk Rencana Tapak (Site Plan) yang diterbitkan Tergugat telah sesual dengan :(1) Peraturan Daerah Kota Malang Nomor 4 Tahun 2011 tentangRencana Tata Ruang Wilayah Kota Malang Tahun 2010 2030;(2) Peraturan Daerah Kota Malang Nomor 1 Tahun 2012 tentang Bangunan Gedung; ;Putusan Perkara No.69/G/2018/PTUN.SbyHalaman 36 dari 110 halaman,10.(3) Peraturan Walikota Malang Nomor 12 Tahun 2009 tentang Sistemdan Prosedur Tetap Penerbitan Rencana Tapak (Site Plan) danKeterangan Perencanaan (Advice Planning

);(4) Peraturan Walikota Malang Nomor 29 Tahun 2011 tentang TataCara Penyediaan Sarana Pemakaman Oleh Pengembang; (5) SOP Penyusunan Site Plan;c.

Plandapat diubah berdasarkan Peraturan Walikota Malang Nomor 12 Tahun2009 tentang Sistem dan Prosedur Tetap Penerbitan Rencana Tapak(Site Plan) dan Keterangan Perencanaan ( Advice Planning ) padaDinas Pekerjaan Umum Kota Malang yaitu :Pasal 6 ; (1) Rencana Tapak (Site Plan) berlaku seterusnya semenjak diterbitkan, selama tidak ada perubahan;(2) Apabila terdapat perubahan, wajib dilakukan Revisi Rencana Tapak (Site Plan );Putusan Perkara No.69/G/2018/PTUN.SbyHalaman 52 dari 110 halaman,11.12.Pasal

Budi Agung ada 2SOP yang ada di Pemda Kota tentang Penyusunan RKT dan Site Planbukti T.1,219, mengenai KRK fungsinya untuk dijadikan jalan, KRKyang menunjukkan jalan untuk menuju Site Plan yang akanPerumahan yang akan dibangun, sedangkan terkait dengan adanyaPermohonan Site Plan dari Sdr.

IMB keluar satusatu apabila 10 kavling ya keluar 10 IMB keluarnya tidak perlu semua hanya 1 ;Bahwa dalam hal ini ada penerbitan Site Plan dan KRK, Saksi pertamakali untuk gambar Site Plan Saksi ke lokasi lagi dan untuk mengurusSite Plan tidak perlu melewati warga karena pada saat itu rumah belum dibomgkar ;Bahwa terkait penerbitannya lebin dulu KRK dari pada terbitnya SitePlan ; Bahwa dengan diajukannya Site Plan oleh M.

Site Jetis Mojokerto.b. Site Magersari Mojokerto.c. Site Padusan Padusan.d. Site Purnojati.e. Site Dusun Mulyosari Desa Gembongan.f. Site Ngastemi.g. Site Jl. Wijaya Kusuma Dusun Desa Sooko.h. Site Dusun Glatik Desa Watesnegoro.i. Site Iroloyo Puri Desa Dusun Batok Palung.j.

IPPR Site menara telekomunikasi bersama di dusSun Oro OroJipang Desa Purwojati Kecamatan Ngoro.IPPR Site menara telekomunikasi bersama di dusun GlatikDesa Watesnegoro Kecamatan Ngoro.. IPPR Site menara telekomunikasi bersama di dusun PanusanDesa Padusan Kecamatan Pacet..

Mojokerto. 1 (satu) bundel fotokopi legalisir Kajian Teknis Tata RuangBAPPEDA untuk 11 (Sebelas) Site (dengan Site Pencarikan)Menara Telekomunikasi milik PT.

Site Jetis Mojokerto. Halaman 226 dari 293 Putusan No. 18/Pid.SusTPK/2019/PN.Sby b. Site Magersari Mojokerto.c. Site Padusan Padusan.d. Site Purnojati.e. Site Dusun Mulyosari Desa Gembongan.f. Site Ngastemi.g. Site Jl. Wijaya Kusuma Dusun Desa Sooko.h. Site Dusun Glatik Desa Watesnegoro.i. Site Iroloyo Puri Desa Dusun Batok Palung.j.

Site Balongmojob. Site Mojosurur Dusun Mojodadi.c. Site Canggu Dusun Sukodono.d. Site Lolawang Dusun Sumberbendo.e. Site Ngabar Dusun Pecuk.f. Site Mlirip Dusun Gedang.g. Site Tanjungan Dusun Tanjungan.h. Site Mojolebak Dusun Mojogeneng.i. Site Penompo Dusun Sidokalang.j.

Cibinong GriyaPermai di Desa Puspasari KecamatanCiteureup ;Bahwa pada site plan pertama (site plan tahun 1998) lokasi yang sekarangakan dibangun kios adalah merupakan kavling efektif bukan peruntukan fasos/fasum sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat, yang kemudian siteplan tersebut direvisi/diubah pada tahun 2000 menjadi area komersial sebelumdiperjualbelikan begitu pula ketika kembali site plan tersebut direvisi padatahun 2006 lokasi tersebut tetap diperuntukkan untuk areakomersial;Bahwa

dengan telah terbitnya site plan atas nama PT.

Bukti T.II.Intv 8 : Gambar site Plan, Mendirikan Perumahan Cibinong GriyaPermai atas nama PT Cibinong Griya Permai, tanggal 20April 1998 (bukti sesuai dengan aslinya) ; 9. Bukti T.II.Intv 9 : Gambar Site Plan mendirikan Perumahaan Taman KenariJagorawi atas nama PT. Cibinong Griya Permai 30 Juni 2000(bukti sesuai dengan aslinya) ; 10. Bukti T.II.Intv10 : Gambar Site Plan Revisi ke 2 Mendirikan Perumahan TamanKenari Jagorawi atas nama PT.

ketiga padaTahun 2006, (sesuai dengan buktie Bahwa pada site plan yang pertama menunjuk pada Bukti T2b,kemudian berubah menunjuk pada Bukti T3b dan terakhirberubah menunjuk pada Bukti T4b, sejak site plan di Tahun 2000area tersebut ada perubahan yaitu menjadi area komersial, karenasebelum Tahun 2000 area tersebut belum terbebaskan, karenaapabila bila dilihat di site plan Tahun 1998, luasnya adalah 16,5Ha, sedangkan Tahun 2000 luasnya 16, Ha 7.46 M?

sehingga ada perluasan tanah sehingga site plannyadirevisi ;e Bahwa revisi site plan dilakukan berdasarkan adanya permohonandari developer dan tidak ada kaitannya antara pengesahan site plandengan penjualan kepada pihake Apabila Dinas Tata Ruang mengetahui pengembang menjualkepada pihak lain dan menyatakan ada bagian untuk taman, bukanuntuk area komersial maka secara otomatis Pemda (Dinas TataRuang) tidak akan mengeluarkan revisi, artinya seandainya dariawal diperuntukkan seharusnya untuk taman maka

WMI yang bekerjasebagai penjaga site di ngalau basurek desa silungkang oso kecamatansilungkang kota sawahlunto selama 10 tahun yaitu dari tahun 2004sampai sekarang dan mendapatkan gaji/upah perbulan sebesarRp.1.361.000, (satu juta tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).terdakwa sebagai penjaga site ngalau basurek mempunyai tugas dantanggungjawab sebagai penjaga keamanan melakukan perawatan dankebersihan serta menjaga asset yang berada dilingkungan site ngalaubasurek ;Bahwa PT.

WMI datanguntuk mengecek di site ngalau basurek dan melihat BBM jenis solar susutjauh sehingga tidak dapat terhisap lagi, pada hal BBM jenis solar baru diisipada tanggal 13 Desember 2014 sebanyak 1500 (seribu lima ratus) liter danbiasanya baru habis setelah pemakaian 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari minggu tanggal 04januari 2015 sekira pukul 10.30 wib yang terjadi di site ngalau basurek Desasilungkang oso kecamatan silungkang kota sawahlunto;Bahwa saksi merupakan

karyawan kontrak PT WMI yang sudang bekerjaselama 14 (empat belas tahun) sebagai penjaga site ngalau basurek yangbertugas menjaga site ngalau basurek termasuk assetaset yang adadidalamnya, mengoperasikan genset apabila listrik dari PLN mati agarHalaman 11 halaman 28 Putusan Nomor 16/Pid.B/2015/PN Swilperangkat didalam site tetap bekerja dan menjaga kebersihan lingkungan didalam dan sekitar site ngalau Basurek dengan piket selama 1X 24 jam;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa mengamnil

WMI;Bahwa saksi bekerja di site ngalau basurek sebagai penjaga site yangmempunyai tugas menjaga site dan mengamankan assetaset dan menjagakebersiaan lahan sekitar lokasi;Bahwa terdakwa sudah bekerja sebagai penjaga site ngalau basurek sejak tahun2004 sampai dengan tahun 2014 dan setiap bulannya mendapat gaji setiapbulan dari PT.

WMI yang bekerja sebagaipenjaga site di ngalau basurek desa silungkang oso kecamatan silungkangkota sawahlunto selama 10 tahun yaitu dari tahun 2004 sampai sekarang danmendapatkan gaji/upah perbulan sebesar Rp.1.361.000, (satu juta tiga ratusenam puluh satu ribu rupiah). terdakwa sebagai penjaga site ngalau basurekmempunyai tugas dan tanggungjawab sebagai penjaga keamananmelakukan perawatan dan kebersihan serta menjaga asset yang beradadilingkungan site ngalau basurek;e Bahwa terdakwa mengambil BBM

memo tertanggal sejak 11 Mei 2011 s.d. 12 November 2011sebagai berikut:a Site Memo Nomor 020/SMPT.PCB/MallCSB/PTKBT/V/2011 tanggal 11 Mei 2011;b Site Memo Nomor 029/SMPT.PCB/MallCSB/PTKBT/V/2011 tanggal 31 Mei 2011;Hal. 8 dari 36 hal Put.

K/Pdt.SusArbt /.....25 Juli 2011;Site Memo Nomor 033/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/VI/2011 tanggal 13 Juni 2011;Site Memo Nomor 034/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/VI/2011 tanggal 14 Juni 2011;Site Memo Nomor 037/SMPF.PCB/MalICSB/PTKBT/VI/2011 tanggal 21 Juni 2011;Site Memo Nomor 038/SMPT.PCB/MallCSB/PTKBT/VI/2011 tanggal 25 Juni 2011;Site Memo Nomor 039/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/VII/2011 tanggal 1 Juli 2011;Site Memo Nomor 044/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/VII/2011 tanggal 16 Juli 2011;Site Memo Nomor 045/SMPT.PCB/MaliCSB

/PTKBT/VH/2011 tanggalSite Memo Nomor 047/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/VII/2011 tanggal 13 Agustus 2011;Site Memo Nomor 049/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/V111/2011 tanggal 19 Agustus 2011;Site Memo Nomor 050/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/VII/2011 tanggal 24 Agustus 2011;Site Memo Nomor 052/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/1X/2011 tanggal 8 September 2011;Site Memo Nomor 060/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/X/2011 tanggal 21 Oktober 2011;Site Memo Nomor 068/SMPT.PCB/MalICBS/PTKBT/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011;Site Memo Nomor 072/SMPT.PCB

/MalIlCSB/PTKBT/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011;Site Memo Nomor 076/SMPT.PCB/MallCSB/PTKBT/X/2011 tanggal 28 Oktober 2011;Site Memo Nomor 086/SMPT.PCB/MalICSB/P'TKBT/X/2011 tanggal 3 November 2011;Site Memo Nomor 094/SMPT.PCB/MallCSB/PTKBT/X/2011 tanggal 5 November 2011;Hal. 9 dari 36 hal.

Putusan No.663 B/Pdt.susArbt/2014t Site Memo Nomor 097/SMPT.PCB/MalICSB/PTKBT/X/2011 tanggal 5 November 2011;u Site Memo Nomor 115/SMPT.PCB/MallCSB /PTKBT/X/2011 tanggal 12 November 2011;v Site Memo Nomor 117/SMPT.PCB/MalICBS/PTKBT/X/2011 tanggal 12 November 2011;w Site Memo Nomor 315/SMAK/PCBCSB/XI/11tanggal 7 November 2011;C Bukti Surat Teguran sebagai dampak Defect Kerja sebagai berikut:Surat Teguran Nomor 001/STPT PCB/MallCSB/PT KBT/VI/2011 tanggal 15Juni 2011;Surat Teguran Nomor 002/STPT PCB

Site Manager UPGB PPU.Foto Copy Legalisir Surat Keputusan Direksi Perum Bulog Nomor :KD128/DS102/ 06/2006 tanggal 1 Juni 2006 tentang PengangkatanSdr.

Juni 2007.Foto Copy Legalisir Kertas Kerja Penyusunan Laporan KeuanganUPGB PPU tahun buku 2006Foto Copy Legalisir Buku Kerja/Agenda Site Manager UPGB PPU.2636.37.38.39.40.41.42.43.44.45.Foto Copy Legalisir Surat Perintah Kerja (SPK) Kepala DivreKaltim Perum Bulog kepada Site Manager UPGB PPU NomorSPK159/15010/05/2005 tanggal 16 Mei 2005 tentang PembelianGabah Kering Giling.Foto Copy Legalisir Surat Perintah Kerja (SPK) Giling Gabah dariKepaia Divre Kaltim Perum Bulog kepada Probis Industri Beras(

Site Manager UPGB PPU.47. Asli 1 (satu) lembar lampiran petikan Keputusan Direksi PerumBulog Nomor KD59/DS102/03/2005 tanggal 8 Maret 2005 tentangPengangkatan Soegianto, SH. sebagai Pjs. Site Manager UPGB PPU.48. Asli Surat Pernyataan Sdr. Soegianto, SH tertanggal 31 Juli 2007;Dikembalikan kepada terdakwa6. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).V.

Site Manager UPGB PPU.47. Asli 1 (satu) lembar lampiran petikan Keputusan Direksi Perum BulogNomor KD59/DS102/03/2005 tanggal 8 Maret 2005 tentangPengangkatan Soegianto, SH. sebagai Pjs. Site Manager UPGB PPU.48. Asli Surat Pernyataan Sdr. Soegianto, SH tertanggal 31 Juli 2007;Dikembalikan kepada terdakwa6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;VI.

TELKOMSEL perihalpeminjaman kunci Site Area Telkomsel yaitu dengan saksi Gioputu PandhitaAls Gio Bin Tata Jairana yang mana saksi Gio adalah karyawan PT. Telkomselyang memberikan izin atau tidak terkait peminjaman kunci Site area Telkomsel.Setelah mendapatkan izin dari pihak PT. Telkomsel Terdakwa Andri Susilo AlsAndi Bin (Alm) Dulhadi membuat surat tugas pengecekan aset PT.

Andri Bin (Alm) Dulhadibersama saksi Andi Ronaldi Als Andi Bin (Alm) Sudarto dan saksi Iwan Als EwaBin (Alm) Ismail Sigong menuju ke Area Site Telkomsel Dsn.

Sekira pukul 14.00 wibmereka berdua sampai di site area Telkomsel Dsn.Air Lanci Desa Air KelikKec.Damar Kab. Belitung Timur.

XL Site 0331 tepatnya di JalanRaya AngsanaMunjul tepatnya Kampung Limushaseum RT.002 RW.004Desa Sumurlaban Kecamatan Angsana Kabupaten Pandeglang PropinsiBanten;Bahwa kedudukan Saksi dalam kepengurusan Tower XL Site 0331Angsana adalah sebagai Koordinator area Pandeglang yang saat iniditunjuk atau diberi kuasa oleh pihak ketiga/ mitra PT XL AXIATA, Tbk.yaitu PT ADW (ADYAWINSA) selaku manager yaitu saudara Tatang;Bahwa kronologis pencurian tersebut Saksi tidak melihat secaralangsung, namun terjadinya

0331 Angsana;Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 1 April2019 sekitar pukul 23.30 WIB di Tower XL Site 0331 tepatnya di JalanRaya AngsanaMunjul tepatnya Kampung Limushaseum RT.002 RW.004Desa Sumurlaban Kecamatan Angsana Kabupaten Pandeglang PropinsiBanten;Bahwa kedudukan Saksi dalam kepengurusan Tower XL Site 0331Angsana adalah sebagai MS (Maintenance Service) di Cluster Angsanayang saat ini yang ditunjuk oleh koordinator Pandeglang dalam hal iniHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor

Angsana;Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 1 April2019 sekitar pukul 23.30 WIB di Tower XL Site 0331 tepatnya di JalanRaya AngsanaMunjul tepatnya Kampung Limushaseum RT.002 RW.004Desa Sumurlaban Kecamatan Angsana Kabupaten Pandeglang PropinsiBanten;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamasama dengan rekanrekan Saksi anggota Polsek Angsana.

RBS (Radio Base Station)yang terjadi di Tower XL Site 0331 Angsana;Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 1 April 2019sekitar pukul 23.30 WIB di Tower XL Site 0331 tepatnya di Jalan RayaAngsanaMunjul tepatnya Kampung Limushaseum RT.002 RW.004 DesaSumurlaban Kecamatan Angsana Kabupaten Pandeglang Propinsi Banten;Bahwa pada hari Senin tanggal 1 April 2019 sekitar pukul 17.30 WIBTerdakwa bersama dengan Saudara Sonoh Bin Rasdam sedang di rumahTerdakwa dan Terdakwa mengajaknya untuk

Saksi SUBANUL KARIM di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2021 sekitar pukul 02.47 WIB perusahaan tempat Saksi bekerja telah kehilangan beberapa baterai towerHCPT dari Kartu 3 (Three) Site ID 133071 STP Plandaan merek Narada 12NDT 100S sebanyak 4 (empat) baterai dan Kartu XL Site ID A527 Plandaanmerek Powerfit 105 Ah sebanyak 6 (enam) buah yang sebelumnya ada diTower depan Balai Desa Karangmojo yang beralamat di Dusun MojogulungDesa Karangmojo

ID 133071 STP Plandaan MerekNarada 12 NDT 100S sebanyak 4 (empat) buah batrey dan Kartu XL Site IDA527 Plandaan merek Powerfit 105 An sebanyak 6 (enam) buah batrey danada 2 (dua) buah batrey milik PT XL yang tertinggal di bawah Tower tersebut; Bahwa barangbarang yang hilang tersebut jika ditotal semua bernilai kurang lebin Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah); Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di persidangan,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa

Saksi DIMAS ANGGI SETYAWAN di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2021 sekitar pukul 02.47 WIB perusahaan tempat Saksi bekerja telan kehilangan beberapa baterai towerHCPT dari Kartu 3 (Three) Site ID 133071 STP Plandaan merek Narada 12NDT 100S sebanyak 4 (empat) baterai dan Kartu XL Site ID A527 Plandaanmerek Powerfit 105 Ah sebanyak 6 (enam) buah yang sebelumnya ada diTower depan Balai Desa Karangmojo yang beralamat di Dusun MojogulungDesa

Saksi ABDILLAH FAUZI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2021 sekitar pukul 05.30 WIB perusahaan tempat Saksi bekerja telah kehilangan beberapa baterai towerHCPT dari Kartu 3 (Three) Site ID 133071 STP Plandaan merek Narada 12NDT 100S sebanyak 4 (empat) baterai dan Kartu XL Site ID A527 Plandaanmerek Powerfit 105 Ah sebanyak 6 (enam) buah yang sebelumnya ada diTower depan Balai Desa Karangmojo yang beralamat di Dusun MojogulungDesa Karangmojo

SUBANUL KARIM telah membuat laporan atas kejadian hilangnya batrey towertersebut dan selanjutnya Saksi pergi ke Tower tersebut bersama anggotakepolisian dan didapati batrey Tower HCPT dari kartu 3 (three) Site IDPutusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN JbgHalaman 7 dari 24133071 STP Plandaan Merek Narada 12 NDT 100S sebanyak 4 (empat)buah batrey dan Kartu XL Site ID A527 Plandaan merek Powerfit 105 Ahsebanyak 6 (enam) buah batrey dan ada 2 (dua) buah batrey milik PT XLyang tertinggal di bawah Tower tersebut

Griya Prima Amanda dan ditindaklanjutidengan revisi Site Plan PT. Bhumi Kencana Sejahtera ;c. Permohonan Revisi Site Plan PT. Bhumi Kencana Sejahtera palinglama 1 (Satu) minggu setelah rapat ini ; Halaman 21 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/P/FP/2018/PTUN.SBY.22d. PT. Griya Prima Amanda (Safe and Lock) dan PT. Bhumi KencanaSejahtera segera menyusun kajian drainase kawasan bersamapaling lama 1 (Satu) minggu setelah rapat ini ;e.

Sidoarjoyang diajukan di blok G dan blok E10 sesuai dengan site plan PT.

Slamet Riadi baik sebelumHalaman 39 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/P/FP/2018/PTUN.SBY.40maupun sesudahkoreksi ; Bahwa, pada system dinyatakan koreksi padahal jangka waktudinyatakan lengkap 7 hari, maka sejak koreksi dia harus meng uploadulang site plan saja karena proses berkasnya sudah dimasukkan lewat Online ;Bahwa, bukan menjadi tidak lengkap tetapi site plan yang sudah lengkapini dalam hasil keputusan rapat Setda diadakankoreksi ;Bahwa, lengkap itu belum tentu benar artinya ketika

Griya Prima Amanda dan ditindaklanjuti dengan revisi Site Plan PT. Bhumi Kencana Sejahtera ;3. Permohonan Revisi Site Plan PT. Bhumi Kencana Sejahtera paling lama 1(satu) minggu setelah rapat ini ; 4. PT. Griya Prima Amanda (Safe N Lock) dan PT. Bhumi Kencana Sejahtera(SIRIE) segera menyusun kajian drainase kawasan bersama paling lama 1(satu) minggu setelah rapat ini ; 5.

Kewajiban melaksanakan pembangunan sesuai RencanaTapak (Site Plan) dan persyaratan teknis yang telah ditentukan, dan hurufHalaman 63 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/P/FP/2018/PTUN.SBY.64b.

Gandhi Junus selaku Site EngineerCV. Alumhasindo Perkasa dan Chairul Masulili (inspektur) pada pokoknyaadalah realisasi pekerjaan sampai dengan tanggal 18 September 2008adalah 11,490% dari rencana bobot pekerjaan bulan Ill sebesar 41,380%sehingga terjadi deviasi 29,880 %, hal tersebut disebabkan karenaterjaadinya kelangkaan semen dan material on site belum dihitung sebagaifisik pekerjaan. Laporan bulanan tersebut ditanda tangani oleh Ir.

site belum dihitung sebagai fisikpekerjaan; Laporan bulanan tersebut ditandatangani oleh Ir.

Hal tersebut disebabkan karena tinggi gelombang laut 1,5 meterdan Material On Site belum diperhitungkan sebagai fisik pekerjaan; Adanya keterlambatan pekerjaan yang dilakukan oleh kontraktor pelaksanatersebut, Terdakwa selaku Site Engineer CV.

site belum dihitung sebagai fisikpekerjaan; Laporan bulanan tersebut ditanda tangani oleh Ir.

Hal tersebut disebabkan karena tinggi gelombang laut 1,5 meterdan Material on site belum diperhitungkan sebagai fisik pekerjaan; Adanya keterlambatan pekerjaan yang dilakukan oleh kontraktor pelaksanatersebut, Terdakwa selaku Site Engineer CV.

Biaya Upah jaga harian security feb 2014 beserta gajikaryawan Pt. glamco sumtera persada site pt.bima putraabadinusa Rp 77,755,000, ( tujuh puluh tujuh juta tujuhratus lima puluh lima ribu rupiah) ;210. Biaya gaji karyawan pt.glamco sumatera persada periodefebruari 2014 site pt.Bima putra abadi citranusa Rp41,507,500, ( empat puluh satu juta lima ratus tujuh ribulima ratus rupiah) ;211.

Biaya persiapan penambangan site pt. bima putra abadicittanusa tahap satu Rp 40,005,000, (empat puluh jutalima ribu rupiah) bulan maret 2014 ;212. Biaya persiapan penambangan site pt. bima putra abadicittanusa tahap dua Rp 54,865,000, (lima puluh empatjuta delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) bulanmaret 2014 ;213.

Biaya gaji karyawan pt.glamco Sumatera persada Jakartadan site tambang pt.bima putra abadi citranusa bulan mei2015 Rp 44,682,500, (empat puluh lima juta lima ratussepuluh ribu rupiah) ;236. Biaya gaji karyawan pt.glamco Sumatera persada Jakartadan site tambang pt.bima putra abadi citranusa bulan april2015 Rp 45,780,000, (empat puluh lima juta tujuh ratusdelapan puluh ribu rupiah) ;237.

Biaya gaji karyawan pt.glamco Sumatera persada Jakartadan site tambang pt.bima putra abadi citranusa bulan juni2015 Rp 44,740,000, (empat puluh empat juta tujuh ratusempat puluh ribu rupiah) ;245. Biaya gaji karyawan pt.glamco Sumatera persada Jakartadan site tambang pt.bima putra abadi citranusa bulan jull2015 Rp 45,550,000, (empat puluh lima juta lima ratuslima puluh ribu rupiah) ;246.

Biaya gaji karyawan pt.glamco Sumatera persada Jakartadan site tambang pt.bima putra abadi citranusa bulanoktober 2014 Rp 45,300,000, (empat puluh lima juta tigaratus ribu rupiah) ;253. Biaya gaji karyawan pt.glamco Sumatera persada Jakartadan site hauling tambang pt.bima putra abadi citranusabulan agustus 2014 Rp 174,278,000, (empat puluh limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;254.

TBG (tower bersama grub) Site Maninan diDesa Mainan Kec. Sembawa Kab. Banyuasin, atau Setidak tidaknya disuatuHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 283/Pid.B/2015/PN.

TBG (tower bersama grup) Site DesaMainan di Desa Mainan Kec. Sembawa Kab. Bayuasin;Bahwa Saksi mengetahui karena Terdakwa ada menceritakannyakepada Saksi bahwa ia bersama AMIR dan RIO telah mengambil 8(delapan) unit battrey NSB 170 AH di Tower Site Desa Mainan di DesaMainan Kec. Sembawa Kab. Bayuasin;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar keterangannya;3.

TBG (tower bersama grup) Site DesaMainan di Desa Mainan Kec. Sembawa Kab. Bayuasin;Bahwa Saksi mengetahui karena BTS (Perangkat) mati dari laporanOMC Monitoring kemudian Saksi memerintahkan BUNYAMIN selakuTehnical lapangan untuk melakukan pengecekan di Tower Site Mainanlalu sdr.

BUNYAMIN memberitahukan kepada Saksi bahwa 8 (delapan)unit battrey NSB 170 AH di Tower Site Desa Mainan telah hilang dantempat penyimpanan battrey dirusak;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar keterangannya;4. SUPRIYANTORO BIN H.

TBG (towerbersama grup) Site Desa Mainan di Desa Mainan Kec. Sembawa Kab. BayuasinTerdakwa bersama SUPRIYANTORO BIN H. SARING dan sdr. RIO (DPO)telah berhasil diambil berupa 8 (delapan) unit battrey NSB 170 AH milik PT.Indosat Tbk dengan cara sdr.

UPI (dalam pencarian) yang sedang berada di area Site PT.Bara Jasa Mulia (BUM) melihat besibesi bekas kena banjir tergeletak di sekitaranworkshop PT. Bara Jasa Mulia (BUM) tersebut. Selanjutnya terdakwa bersama Sdr.UPI pun segera masuk ke sekitaran workshop PT. Bara Jasa Mulia (BJM) danmencari besibesi yang dianggap masih bisa dijual untuk diambil dimana terdakwadan Sdr.

Bara Jasa Mulia (BUM) tersebut terjadi padahari Selasa tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 11.30 Wita bertempat di Site PT.Bara Jasa Mulia (BUM) Desa Kintap Kecil Kec. Kintap Kab. Tanah Laut.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 305/Pid.B/2017/PN.

Bahwa kronologis kejadian yakni pada hari Selasa tanggal 25 juli 2017 sekitarpukul 11.30 Wita di Site PT.

Bara Jasa Mulia tidak ada meminta ijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya, saksi dapat memastikan hal tersebut karena saatkejadian saksi HENDRY TAMPUBOLON (orang yang diberi kuasa oleh PT.BJM) datang ke lokasi.Bahwa kronologis kejadian yakni pada hari Selasa tanggal 25 juli 2017 sekitarpukul 11.30 Wita di Site PT.

BUM dari Site PT. BUM (Bara Jasa Mulia) Desa KintapKecil Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut, dengan jarak ditemukanbarangbarang tersebut sekitar 60 Meter.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengambil barang milik orang lain tersebut pada hari SelasaTanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 11.30 Wita di Site PT. BJM (Bara Jasa Mulia)Desa Kintap Kecil Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut Prop.