didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawapsikotropika sebagaimana dalam dakwaan KEDUA Penuntut Umum ;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sertasesuai ketentuan hukum yang berlaku, sehingga beralasan apabila Majelis Hakimtingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalammengadili perkara ini, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa (Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan Penasehat Hukumterdakwa agar Majelis Hakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalammempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa =;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa ROBISULAEMAN bin UJANG SULAEMAN tidak terdapat adanya bukti sebagaialasan pemaaf ( Straaf

Nokia model 12022 type RHi 12 warna hitam dan sebuah HPmerk Nokia model 7310 c type RM379 warna merah muda yang disita menurutketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan,maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhi unsur-unsur dari pasal sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-5 KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dibuktikan lagi; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundang-undangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

perobuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP, oleh karenanya terhadapTerdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN TrgMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kedua yaitu melanggar Pasal 53huruf c UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, oleh karenanyaterhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengan kualifikasi Melakukanpenyimpanan minyak bumi tanpa ijin usaha penyimpanan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

(lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) unit laptop merk Asus warna merah, oleh karenabarang bukti tersebut milik orang lain, yaitu milik saksi korban maka Majelismemerintahkan agar di kembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri Terdakwa tidakterdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf Uitsluiting Gronden ) yangdiatur didalam pasal 44 s/d pasal 51 KUHP, maka terhadap Terdakwa haruslahdiminta pertanggungjawaban atas kesalahannya/ perbuatannya sesuai dengandakwaan

telahterpenuhi secara sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dalam. persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana (asas geen straaf

untuk mempelajari berkas perkara dengan masingmasingsurat Nomor W3.U.13/206/HK.01/II/2017 pada tanggal 8 Februari 2017,;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingtertanggal 3 Februari 2017 mengemukakan pada pokoknya halhal sebagaiberikut : Bahwa straaf

terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidanadan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar MajelisHakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa DANIRAMDANI bin YUYU YULIADI tidak terdapat adanya bukti sebagai alasanpemaaf ( Straaf

No. 1749 K/Pdt/2011Geen straaf zonder schuld; Bahwa,Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang PemohonKasasi, tidak melakukan kesalahan apapun dalam hubungan sewa menyewadengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/ sekarangTermohon Kasasi, oleh sebab itu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi tidak melakukan perouatanmelawan hukum, sehingga tiada hukuman yang harus ditimpakan kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang

., agar sesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi

ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang;Halaman 21 dari 25 halaman Putusan No. 456/Pid.B/2016/PN.BIsMenimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara diatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;wn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

., agar sesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi

trekken dan berkeyakinan/ innerlijke overtuigingbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 310 ayat (4) UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana karena kesalahanya atau kealpaanya mengakibatkan orang lain Mati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf

bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanHal 17 dari 20 Putusan No. 108/Pid.B/2014/PN.Nnk18terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur dari pasalsebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap terdakwa tersebut haruslahdinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

satu ribu rupiah), 2 (dua) set kartu Remi dan sebuah alastikar untuk dipakai saat bermain judi, Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;j Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalampasal 222 ayat (1) KUHAP ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

tanggal 10 Februari 2014, atas nama Terdakwa: WANDANI AGUSTIAN Bin GIRSANG yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana penjara (straaf maad) yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan bahwa terdakwa: WANDANI AGUSTIAN Bin GIRSANG tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya, yang dilakukan secara berlanjut;- 2.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor: 01/Pid.B/AN/2014/PN.KLD. tanggal 10 Februari 2014, atas nama Terdakwa:WANDANI AGUSTIAN Bin GIRSANG yang dimintakan banding tersebut,sekedar mengenai lamanya pidana penjara (straaf maad) yangdijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.

(empat)plastik klip bening duduga berisi narkotika jenis sabusabu dan 5 (lima)plastik klip bening diduga berisi narkotika jenis sabusabu; 1 (satu) buah Tas kain warna abuabu hitam;oleh karena barang bukti tersebut menurut Undangundang No.35 tahun 2009tentang Narkotika merupakan barang terlarang untuk disalahgunakan, maka MajelisHakim memerintahkan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri para terdakwatidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

., agar Ssesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi