H.Mansur Nasution belum pernah di bagi wariskan kepada ahli warisnya(Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II dan para Turut TergugatITH, IV);12. Bahwa pihak Penggugat pernah membicarakan masalah hata peninggalanH.Mansur Nasution kepada para Tergugat dan Tergugat II secaraHal. 7 dari 17 Hal. Pen. No 293/Pdt.G/2021/PA.Pybkekeluargaan, namun Tergugat dan Tergugat II tidak memperdulikan dantidak mau membagikan harta warisan tersebut kepada ahli waris yangberhak;13.

Sebuah mobil Jimy tahun 1983, warna Coklat, saat ini berada diXXXXX XXXXXXXXX, Kelurahan XXxXxXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,Kabupaten Mandaiing Natal;Adalah harta peninggalan (warisan) dari almarhnum Mansyur Nasutionyang meninggal dunia pada tanggal 22 November 2020, yang belumpernah di bagi wariskan kepada ahli warisnya;5.

Muhammad Yacob bin Ibrahim dengan almarhumah Hj.Jamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan, makaseharusnya harta objek sengketa ad. 6.2 dan 6.3 tersebut turut pula dibagiwariskan/difaraidlkan bersamasama dengan hartaharta warisan lainnya yang dibagiMajelis Hakim dalam putusannya ;Bahwa meskipun kedua harta objek sengketa ad. 6.2 dan 6.3 masih terikat denganpihak lain (Bank BRI) dikarenakan kedua sertipikat harta objek sengketa dijaminkansebagai jaminan kredit pada Bank

Muhammad Yacob bin Ibrahim dengan almarhumah Hj.Jamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan, namunternyata telah dijadikan jaminan kredit pada Bank oleh alm. Marwan bin H.Muhammad Yacob yang diteruskan oleh para Tergugat tanpa seizin Pembanding Isemula Penggugat Konvensi I / Tergugat Rekonvensi selaku salah seorang ahli warismaka pada dasarnya telah pula terjadi sengketa milik di dalam sengketawarisan/faraid dan menjadi kewenangan Pengadilan Agama ic.

No 21 /Pdt.G/2018/MSAcehJamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan selainsebagai suatu kekeliruan, juga akan menimbulkan ketidak pastian hukum atas hartaobjek sengketa ad. 6.2 dan 6.3 tersebut, satu dan lain hal akan merugikan paraPembanding semula para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi secaraterus menerus.

Muhammad Yacob bin Ibrahim dengan almarhumah Hj.Jamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan, maka AktaPembagian Harta Warisan No. 02/I/KS/1988 tanggal 09 Januari 1988 yang dibuatCamat Kota Sigli, Akta Pembagian Harta Warisan No. 15/I/I.N.D/88 tanggal 22Januari 1988 yang dibuat Camat Indrapuri, Akta Pembagian Harta Warisan yangdibuat oleh Notaris/PPAT Husni Usman, S.H dan Akte Hibah Wasiat (Legaat) Nomor18 tanggal 02 Pebruari 2006 yang dibuat oleh Sabaruddin Salam, S.H,

Binti Ali Makruf Sjammach.Bahwa Kedua orang tua Almarhum Ali Makruf Sjammach telahmeninggal lebih dulu dari orang tua Para Pemohon; e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lainnya selain Paraahli waris tersebut di atas; Bahwa saksi mengetahui Almarhum dan Almarhumah orang tua Para Pemohonmeninggalkan 5 Lokasi tanah beserta bangunan rumah tinggal,dan tanahtersebut masih atas nama Ali Makruf Sjammach ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berencana tanah tersebut akan dijual dankemudian dibagi wariskan

Binti Ali Makruf Sjammach.e Bahwa Kedua orang tua Almarhum Ali Makruf Sjammach telahmeninggal lebih dulu dari orang tua Para Pemohon; e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lainnya selain Paraahli waris tersebut di atas; Bahwa saksi mengetahui Almarhum dan Almarhumah orang tua Para Pemohonmeninggalkan 5 Lokasi tanah beserta bangunan rumah tinggal,dan tanahtersebut masih atas nama Ali Makruf Sjammach ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berencana tanah tersebut akan dijual dankemudian dibagi wariskan

Menyatakan perbuatan jualbeli antara tergugat I dengan para tergugat IIterhadap dan diatas tanah warisan yang belum dibagi waris adalah tidak sah atau bataldemi hukum; Menyatakan perbuatan tergugat I dengan tanpa sepakat dan tanpa izin darimereka yang berhak yang dalam hal ini penggugat, dengan telah menjual tanahwarisan yang belum dibagi waris tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum;e Menyatakan perbuatan Para Tergugat II dengan telah membeli tanah diatastanah warisan orang lain yang belum dibagi wariskan

dan pembagianmasingmasing ahli waris sesuai hukum Islam dan menetapkan pula hartapeninggalan berupa sebidang tanah seluas 0,45 Ha (45 are) yang semulaPersil 62 D Il, kohir 96 C atas nama Bagore bin Baco, dan selanjutnyaberubah menjadi persil 62 D Il, Kohir 814 C atas nama Marahabang binBagore, yang terletak di Timbuseng, Kelurahan Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, sebagaimana disebutkan pada poin 10 tersebut diatas adalah harta warisan peniggalan alm, Bagore bin Baco yang belumdibagi wariskan

No. 169 K/AG/201315:16.17.18.19.hukum;Menyatakan segala macam bentuk suratsurat baik berupa obyek pajakperubahan atas nama Marahabang, Akta Jual Beli ataupun Sertifikatyang diterbitkan baik atas nama sebagian atau salah seorang dari paratergugat maupun atas nama orang lain siapa saja atas tanahobyek sengketa, sebelum dibagi wariskan kepada seluruh ahli waris,supaya dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak mengikat;Menghukum para Tergugat s/d IX, dan turut Tergugat serta turutTergugat

yang terletak di Timbuseng,Kelurahan Barombong, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, adalahharta warisan peninggalan almarhum Bagore bin Baco yang belumdibagi wariskan dan selanjutnya dijadikan budel warisan;Menetapkan pembagian tanah warisan seluas 4167 m? masingmasing ahli waris yang masih hidup sebagai berikut: Rabania binti Kabbe (Penggugat 1) mendapat bagian seluas520,875 m?

SLIMO Alias DJAMANjuga telah mempunyai hartaharta warisan yang keseluruhannya sudahdibagi wariskan kepada anakanaknya ;Bahwa adapun salah satu tanah warisan P. SLIMO Alias DJAMAN yang sudahdibagi wariskan kepada anakanaknya tersebut adalah berupa sebidangtanah pekarangan, yang terletak di Desa Pancoran, Kecamatan KotaBondowoso, Kabupaten Bondowoso, yaitu dengan identitas Petok C No. 338,Persil No. 80, Klas D.Il, luas sekitar 0,482 Ha. Atas nama P.

Kusno ; Barat: Jalan ;Bahwa terhadap tanah pekarangan tersebut diatas oleh P.SLIMO AliasDJAMAN telah dibagi wariskan kepada ketiga anaknya, yaitu ROHAYA Alias B.ASNI mendapat bagian seluas sekitar 0,160 Ha. (yang sebelah barat), PAATAlias B. RIPAN mendapat bagian seluas sekitar 0,160 Ha. (yang bagian timur),dan G. HAWA (Tergugat ) mendapat bagian seluas sekitar 0, 160 Ha. (yangsebelah tengah) ;Bahwa adapun yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah tanahpekarangan warisan dari P.

SLIMO Alias DJAMAN, yangsebenarnya sejak sekitar tahun 1947 sudah dibagi wariskan secara adilkepada para ahli waris P. SLIMO Alias DJAMAN, ternyata di Buku C DesaPancoran telah dirubah secara rekayasa ke atas nama G. HAWA untukseluruhnya, dengan tanpa musyawarah terlebih dahulu kepada Para abhiwaris P. SLIMO Alias DJAMAN yang lainnya. Sehingga atas dasar peralihansecara rekayasa tersebut akhirnya Tergugat (G.

Apakah perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum ;Menimbang bahwa, gugatan Para Penggugat disangkal oleh ParaTergugat dimana Para Tergugat mendalilkan bahwa obyek tanah sengketa asalnyaadalah milik PSLIMO DJAMAN dengan petok No. 338 Persel No. 80 Klas D.II Luaskurang lebih 0,482 Ha yang mana setelah PSLIMO DJAMAN meninggal duniabanyak meninggalkan harta kekayaan dan meninggalkan alhi waris dan masingmasing telah dibagi wariskan kepada anakanaknya sebagai pewaris (VIDEjawaban

SONRONG CEMPOyang di wariskan kepada anaknya yaitu korban lel. MUH.YUNUS SONRONG dantelah di kuasi oleh korban sejak tahun 1984, sebagaimana di maksud dalam pasal6 ayat (1) huruf PERPU No.51 tahun 1960 tentang larangan pemakaian tanahtanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah.Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa . RAHIM Bin MOLLA, Terdakwa Il.

MUHAMMAD HAERI (lakilaki/turut Tergugat IV);Adalah sebagai ahli waris almarhumah RAIYAH alias INAQ MARNI;Menetapkan bahwa bagian yang diperoleh almarhumah RAIYAH alias INAQMARNI dari pewaris (LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH dan isterinya)sebanyak 1/6 bagian harus dibagi wariskan kepada ahli warisnya tersebutdengan ketentuan anak lakilaki mendapat bagian 2:1 dari anak perempuandengan pembagian sebagai berikut:8.1. MARNI (perempuan/turut Tergugat ) mendapat 1/7 bagian;8.2.

No. 110 K/AG/201112.13.14.kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill masingmasing mendapat setengah daribagian yang diperoleh almarhum MARDIAH tersebut dan atau masingmasing 1/6 dari harta warisan LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH dan isterinyasebagai bentuk tanggung jawab almarhum MARDIAH yang telah meniualsecara sepihak warisan yang belum dibagi wariskan kepada masingmasingahli waris dan sebagai bentuk perlindungan terhadap pembeli;Menyatakan bahwa jual beli yang dilakukan oleh almarhum Mardiah denganTergugat

Kota Matsum Medan Sumatera Utara yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanenyang dilengkapi dengan aliran listrik serta air layding berserta hakhak danlanggananya, sesuai dengan sertifikat hak milik No. 534 atas nama Xxxyang dikeluarkan oleh BPN Kota Madya Medan adalah harta warisan yangbelum dibagi wariskan danMenetapkan pembahagian harta warisanpeninggalan Xxxdibagi sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dansesuai dengan porsinya sebagaimana dimaksud dalam peraturan yang adayaitu bahagian

Kota Matsum MedanSumatera Utara yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen yangdilengkapi dengan aliran listrik serta air layding berserta hakhak danlanggananya, yang saat ini tanah tersebut sesuai dengan sertifikat hak milikNo. 534 atas nama Xxx adalah harta warisan yang belum dibagi wariskan..

oleh PT Pelni (persero) CabangMakassar ;e Sebelah Selatan : Rumah Makan Kaisar ;e Sebelah Barat : Bagian dari Hak Guna Bangunan No. 721/G. bekas hakEigendom Perponding No.1064 dikuasai oleh Irwan Irwin Idris ;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;3 Bahwa obyek sengketa tersebut diatas diperoleh Penggugat dari Tuan FriedrichRudolf Alfred Weber berdasarkan Surat Wasiat/Testamen Nomor 30 tanggal 851982yang dibuat dihadapan Lucy Mulyani Sarjana Hukum Notaris di Ujung Pandang yangisinya mengatakan saya wariskan

Nomor 54 K/Pdt/2015Friedrich Rudolf Alfred Weber tertanggal 8 Mei 1982 dibuat dihadapan NotarisLucy Mulyani SH dan isinya menyatakan sebagai berikut : saya wariskan seluruhharta peninggalan (boedel) yang mungkin masih ada di Indonesia bilamana sayameninggal dunia kepada Penggugat ;Bahwa pemahaman surat wasiat yang dimaanyaksud tentunya memiliki penafsiranyang beragam bagi yang membacanya sehingga sesuai dengan pasal 886KUHPerdata menyebutkan jika sebaiknya katakata suatu surat wasiatmenimbulkan berbagai

diketahuiberdasarkan data yang ada di kantor Pertanahan dan Balai Harta Peninggalan Makassarkalau Obyek Sengketa sejak dahulu terdaftar sebagai Eigendom Verponding No.2125Surat Ukur tanggal 30 Maret 1918 No.41 luas 629 m2 (enam ratus dua puluh sembilanmeter persegi) dan Zigendom Verponding No. 1064 Surat ukur tanggal 11 September 1907 No.79 dengan luas 1913 m2(seribu Sembilan ratus tiga belas meter persegi) atas nama Gerrit Wielan oleh ahli warisnya dijual kepada Tuan Frederich RudolfAlfred Weber selanjutnya di wariskan

Penggugat yakniZainuddin dan Manggau Bin Patoba diatas;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim kembali lagi telah salah kelirudan tidak objektif. perlu. di pahami bahwa keterangan saksisaksipenggugat yang mengatakan tidak pernah menguasai perlu di telaah ,tidak pernah di kuasai bukan berarti bukan pemilik , sama halnya seorangpenggarap , pemilik secara mata kasar tidak pernah menguasai misalnyamenggarap akan tetapi secara hak Milik Manikang B Dolla adalah pemiliksah Objek sengketa Sub A dan SUb B yang di wariskan

Perlu di pahami bahwa keterangansaksisaksi penggugat yang mengatakan tidak pernah menguasai perlu ditelaah, tidak pernah di kuasai bukan berarti bukan pemilik, sama halnyaseorang penggarap, pemilik secara mata kasar tidak pernah menguasalHal 13 dari 23 hal Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT MKSmisalnya menggarap akan tetapi secara hak milik Manikkang B Dolla adalahpemilik sah Objek Sengketa Sub A dan Sub yang di wariskan kepadaPenggugat.

Perlu di pahami bahwa keterangansaksisaksi penggugat yang mengatakan tidak pernah menguasai perlu ditelaah, tidak pernah di kuasai bukan berarti bukan pemilik, sama halnyaseorang penggarap, pemilik secara mata kasar tidak pernah menguasalmisalnya menggarap akan tetapi secara hak milik Manikkang B Dolla adalahpemilik sah Objek Sengketa Sub A dan Sub yang di wariskan kepadaPenggugat.

namanya Kadek Gunartha (almarhum) ;e Bahwa Suami pemohon meninggal karena sakit Jantung;e Bahwa Pemohon menikah tanggal 16 Maret 2013;e Bahwa Pemohon tidak punya anak tetapi sudah mengangkat anakyang bernama ; NI Putu Sinta Dewi Anggreni, Perempuan, umur 7 tahun,sekarang baru kelas SD;e Bahwa Tanah tersebut dimiliki oleh Kadek Gunartha (almarhum)suami pemohon sebanyak 4 bidang yang 1 bidang milik mertua pemohonitu merupakan tanah hasil pembelian dari Suami Pemohon dan Mertuapemohon kemudian di wariskan

Gunartha (almarhum) ;e Bahwa Suami pemohon meninggal karena sakit Jantung;e Bahwa Pemohon menikah tanggal 16 Maret 2013;e Bahwa Pemohon tidak punya anak tetapi sudah mengangkat anakyang bernama ;+ NI Putu Sinta Dewi Anggreni, Perempuan, umur 7 tahun,sekarang baru kelas SD di Batubulan Kangin;e Bahwa Tanah tersebut dimiliki oleh Kadek Gunartha (almarhum)suami pemohon sebanyak 4 bidang yang 1 bidang milik mertua pemohonitu merupakan tanah hasil pembelian dari Suami Pemohon dan Mertuapemohon kemudian di wariskan

isterinya tersebutada memperoleh warisan dari almarhum Imam Soemarso aliasSoewondo yang merupakan kakek almarhum mantan isteri PemohonAgne Hesti Pratiwi tersebut berupa sebidang tanah dan bangunan ;Bahwa dengan meninggalnya almarhum mantan isteri pemohon makaanak anak yang dilahirkan dari perkawinan dengan Pemohon menjadiahli waris yang merupakan hak dan bagian dari mantan isteri pemohonatas warisan kakeknya bernama almarhum Imam Soemarso aliasSoewondo tersebut ;Bahwa adapun tanah dan bangunan yang di wariskan

Pisang Surat Ukur tanggal 19 Februari2002 No. 162/PSG/2002 dengan luas 104 M2 telah diturun wariskan keatasnama Pemohon dan anak anak pemohon selaku ahli waris yang sah dari alm.PARTONO yaitu FITRA YENTI (Pemohon), NADHILAH PARFITA PUTRI( anak pemohon); Bahwa Pemohon dan anak anak pemohon bermaksud untuk mengajukan kreditkesalah satu Bank atau Lembaga Keuangan lainnya dengan jaminan SertifikatHak Milik Nomor 384/Kel.

Bahwa harta warisan tersebut diatas kenyataannya oleh Ibu MISRI alias ERItelah dibagi wariskan kepada anakanaknya secara adil, dimana untuk ATRA(TERGUGAT 1!) mendapat bagian waris separohnya yaitu seluas sekitar3655 M2. yang disebelah Selatan; Sedangkan untuk MAI (Penggugat) jugatelah mendapatkan waris separohnya yaitu seluas sekitar 3655 M2. yangdisebelah Utara;4. Bahwa pada sekitar Tahun 1977 tanah bagian waris milik TERGUGAT (ATRA) yang pada saat itu masih disewakan kepada H.

Bahwa pada posita (angka 3), selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwaharta warisan tersebut diatas kenyataannya oleh ibu MISRI alias ERItelah dibagi wariskan kepada anakanaknya secara adil, dimana untukHalaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2019/PN BywATRA (Tergugat I) mendapat bagian waris separohnya yaitu seluassekitar 3655 m.......dstnya.Hal ini berarti pada saat MISRI alias ERI masih hidup telahmembagiwariskan hartanya kepada anakanaknya;.

mendalilkan bahwa harta warisantersebut diatas kenyataannya oleh ibu MISRI alias ERI telah dibagi wariskankepada anakanaknya secara adil, dimana untuk ATRA (Tergugat 1)mendapat bagian waris separohnya yaitu seluas sekitar 3655 m7....... dstnya; Bahwa posita 3 tersebut adalah bertentangan dengan prinsip umum tentangpewarisan dimana harta waris baru terbuka (dapat diwariskan kepadapihak lain) apabila terjadinya suatu kematian (pewaris meninggal dunia)sementara disini MISRI alias ERI telah membagi wariskan

adalahmerupakan harta asal (warisan) dari MISRI alias ERI yang telah dibagiwariskan ataupun dihibah wariskan kepada kedua anaknya yaitu Tergugat dan Penggugat, yang masingmasing mendapatkan separohnya, adalahHalaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2019/PN Bywtidak menyalahi Pasal 830 KUHPerdata maupun Kompilasi Hukum Islam(KHI);Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel)yang diajukan oleh Tergugat maka Majelis Hakim memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang

Saksi ISWANTO ;e Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon;e Bahwa saksi mengetahui NY WAJILAH memiki tanah dari warisansimbah ;e Bahwa saksi mengetahui simbah ATMOREJO memiliki 9(Sembilan) anak ;e Bahwa saksi mengetahui letak tanah ada di ringrood timut sebelahbarat ;e Bahwa saksi mengetahui simbah putri masih hidup ;e Bahwa saksi mengetahui tanah simbah diturun wariskan kepadaanakanak;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon

Teriadi pada tanggal 16 November 2015tanah dengan Sertifikat Hak Milik tersebut di wariskan kepada Pemohon dan anaknyayang bernama Barnike Rahellia Nisda;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon angka (7)menyatakan bahwa Bahwa pada saat ini Pemohon sangat memerlukan uang untukkeperluan hidup seharihari dan biaya pendidikan/ biaya sekolah anak pemohontersebut, oleh karena itu pemohon bermaksud untuk menjaminkan Sertifikat tanahdimaksud diatas;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan Pemohon

Kota Padang;eBahwa tanah tersebut dahulunya pemohon beli bersama suami pemohon yangbernama AFRIZAL BUR pada tahun 2007 ;Bahwa dahulunya didalam sertifikat hak milik no.1876 /Kelurahan Mata Air gambar situasitanggal 3 Juli 2007 tersebut tercantum sebagai pemegang hak adalah AFRIZAL BUR dansetelah suami pemohon AFRIZAL BUR tersebut, telah meniggal dunia pada tanggal 11Oktober 2012, pemegang hak dalam sertifikat hak milik No.1876 /Kelurahan Mata Air gambarsituasi tanggal 3 Juli 2007 telah diturun wariskan

Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan objek sengketa berupa tanah darat tersebut pada point 3 amar putusan di atas dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat untuk dibagi wariskan sesuai dengan bunyi amar putusan point 4, 6, 8 dan 10 di atas ;

12. Menghukum Tergugat II, III dan IV untuk untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini ;

13. Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;

14.

Hal, 13 dari 18 hal.seluas 53,21 bata atau 745 M2, yang terletak di Blok Jalan Desa RancahKecamatan Rancah Kabupaten Ciamis secara melawan hak dikuasai olehTergugat I, sehingga belum dibagi wariskan kepada Para Penggugat sebagaiahli waris yang berhak ;Menimbang, bahwa guna membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti P.1 serta 2 orang saksi dan alat bukti tersebutoleh majelis dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai bukti surat maupunbukti saksi, sehingga oleh karenanya

Putri binti Johan, memperoleh bagian 1/3 x 6,90 M22,30 M2;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa berupa tanahdarat tersebut pada point 3 amar putusan di atas dalam keadaan kosongkepada Para Penggugat untuk dibagi wariskan sesuai dengan bunyi amarputusan point 4, 6, 8 dan 10 di atas ;Menghukum Tergugat Il, Ill dan IV untuk untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan int ;Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat selain danselebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara

No. 01165/Pdt.G/2020/PA.Kisadalah milik orang tua Para Penggugat yang belum dibagi wariskan kepadaahli waris mustahag maka oleh karenanya patut dan beralasan hukummenetapkan 2 (dua) unit bangunan rumah toko tersebut sebagai hartapeninggalan almarhum H.XXXXXXXXXX bin Muhammad Usman danalmarhumah Hj.XXXXXXXXXX binti Sulaiman yang belum dibagi wariskankepada ahli waris mustahaq;10.

sebagaimana dimaksud poin 16 (enam belas) halaman 4 (empat)dalil gugatan Para Penggugat yang merupakan harta peninggalanalmarhumah XXXXXXXXXX binti H.XXXXXXXXXxX yang belum dibagiwariskan kepada ahli waris mustahaqg maka oleh karenya patut danberalasan hukum menetapkan 1 (satu) bidang tanah berikut rumahpermanen yang berada diatasnya yang terletak di komplek PerumahanSalsabila, XXXXXXXXXX, Kabupaten Asahan tersebut sebagai hartapeninggalan almarhumah XXXXXXXXXX binti H.XXXXXXXXXX yang belumdibagi wariskan

Alm.XXXXXXXXXX dan Almh.XXXXXXXXXxX yang belumdibagi wariskan kepada ahli waris mustahaq dan akan Para Penggugatbuktikan dalam persidangan ini;6.

No. 01165/Pdt.G/2020/PA.Kisterletak di Jalan Protokol Binjai Serbangan No.34A dan No.34B milik orangtua Para Penggugat sebagaimana uraian Para Turut Tergugat pada poin 9(sembilan) halaman 3 (tiga) dalil eksepsi Para Turut Tergugat maka patutmenurut hukum ditarik sebagai pihak Turut Tergugat karena memilikihubungan hukum dan kedudukan hukum guna membuat terang tentangharta peninggalan Alm.XXXXXXXXXX dan Almh.XXXXXXXXXX yang belumdibagi wariskan kepada ahli waris mustahaq;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

XXXXXXXXXX yang meninggal dunia pada tanggal 27 April2017 dan Almh.XXXXXXXXXX yang meninggal dunia pada tanggal 24 Juli2017, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan kepada paraPenggugat dan Tergugat sesuai kadar bagian masingmasing sebagaimanatelah dipertimbangkan sebelumnya, dan siapa saja yang saat ini menerima(rechtverkriigende) dan atau menguasai objek sengketa tersebut harusmenyerahkan dan membagi objek sengketa