Ditemukan 1846 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2201 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — PT. AVRIST ASSURANCE, ; PT. ZEDE INDONESIA ,
144 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemberitahuan dan tagihan a quo telah berhasilPemohon Kasasi buktikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan buktibukti:e Surat nomor 045/dlegO12/XII/2013 tanggal 18 Desember 2013 (Bukti P8,vide Putusan Judex Facti halaman 35); Surat nomor 007/dlegO12/II/2014 tanggal 13 Februari 2014 (Bukti P11,vide Putusan Judex Facti halaman 35): Surat nomor 012/dleg008/II/2014 tanggal 14 Februari 2014 (Bukti P12,vide Putusan Judex Facti halaman 35):10.Bahwa suratsurat Pemohon Kasasi aquo ditanggapi Termonon
Register : 18-05-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 611/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Agama Karanganyar, dan mediasitersebut telah dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2017 di ruang mediasi PengadilanAgama Karanganyar, akan tetapi tidak berhasil, Karena kedua belah pihak tidak maumengakhiri sengketa perkaranya dengan jalan perdamaian);Bahwa pula selama dalam proses persidangan di ruang sidang, Majelis Hakimtelah mendamaikan antara Pemohon dengan Termohon agar rukun lagi dan membinarumah tangga secara baik tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap berkeinginanuntuk bercerai dengan Termonon
Register : 09-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KUNINGAN Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.Kng Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Bahwa, bagaimana mungkin Pengadilan Agama memeriksa danmengadili perkara gugatan Harta Bersama/Gonogini yang diajukanPenggugat Rekonpensi/Termonon Konpensi terhadap TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi sedangkan perkara perceraianyabelum diputus.?Berdasarkan hal hal tersebut diatas Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi mohon kepada Majlis Hakim yang mengadili perkara ini berkenanmemutuskan : Menerima Eksepsi Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi;Dalam Pokok Perkara :1.
Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — FIRMAN, vs ABDUL KARIM AL JABBAR
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa uang yang diserahkan oleh Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding/Penggugat kepada Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/ Tergugat I bukanmerupakan uang pembagian keuntungan melainkan uang bagian modal usahayang sebelumnya diberikan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat Ikepada Termonon Kasasi 1I/dahulu Terbanding/Penggugat sehingga pembagianuang keuntungan atas usaha tersebut adalah suatu tipu muslihat TermohonKasasi I/dahulu Terbanding/Penggugat yang merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige
Register : 22-10-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 819/Pdt.G/2013/PA.Skg Tanggal 15 April 2014 —
20 — 5
20 — 5
Putusan Nomor 819/Pdt.G/2013/PA .Skg34antara Pemohon dengan termonon ini adalah merupakan fakta bahwa benihcinta kasih dan sayang sebagai perekat sebuah perkawinan sudah tidak adalagi.Menimbang, bahwa jika sudah demikian halnya maka dapatdipastikan bahwa tali pengikat perkawinan diantara mereka juga telah teruraisehingga kemungkinan untuk dipererat lagi sudah sangat sullit.Menimbang, bahwa padahal idealnya sebuah perkawinan yang sehatadalah jika suami istri itu selalu hidup berdampingan, saling kasih
Register : 08-05-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA RAHA Nomor 103/Pdt.G/2014/PA Rh. Tanggal 12 Nopember 2014 — PERDATA PEMOHON Vs TERMOHON
14 — 5
14 — 5
Bahwa benar Pemohon dan Termohon belum pernah diupayakan damaioleh keluarga kedua belah pihak karena keluarga Pemohon yangmenginginkan antara Pemohon dan Termonon bercerai.Oleh karena alasan tersebut diatas, Termohon menuntut :Dalam EksepsiMenolak alasan permohonan Pemohon;Dalam Pokok Perkarae Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya .e Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniMenimbang, bahwa atas eksepsi dan jawaban Termohon , Pemohontelah mengajukan replik tertulis
Register : 25-09-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4555/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 20 Februari 2019 —
11 — 8
11 — 8
, Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaanaknya baik anak dari Termonon maupun anak dari almarhum kakakTermohon, sebagaimana ketentuan Pasal 1 ayat (12) UndangUndang RIHalaman 16 dari 45, Putusan Nomor 4555/Pdt.G/2018/PA.CbnNomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang berbunyi Hak anakadalah bagian dari hak asasi manusia yang wajib adijamin, dilindungi dandipenuhi oleh orang tua, keluarga, masyarakat, negara, pemerintah danpemerintah
Register : 09-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 2483/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
17 — 6
17 — 6
;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon selama lebih dari 2tahun mereka sudah berpisah, Pemohon tidak bersama Termonon dananakanaknya;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 26-10-2017 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1343/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
rumah tangga dan mengangsurmobil tersebut, sehingga Termohon menjual mobil tersebut karena sudahtidak mampu membayar angsuran;5.Bahwa Termohon bukannya tidak menghormati Pemohon sebagaikepala rumah tangga, justru Pemohon lah yang tidak bisa memahami artisebuah rumah tangga, yang mana Pemohon sebagai kepala rumah tanggabertindak atas kKemauan Pemohon sendiri, tidak bisa menjadi imam dalamrumah tangga;6.Bahwa Pemohon pergi meninggalkan rumah membawa sebuahkendaraan dump truck dan tanpa pamit pada Termonon
Register : 03-09-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1148/Pid.B/2012/PN.Jkt.Tim Tanggal 11 Juli 2013 — NAPIH bin BENGKEK
78 — 23
78 — 23
tingkat banding dan kasasi gugatan yang diajukan olehPirah telah dinyatakan tidak dapat diterima, sedangkan dalam Putusan PeninjauanKembaii, Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pirah telah ditolakkarena telah melewati batas 180 (seratus delapan puluh) hari ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada Putusan Banding No.16/B/1999/PT.TUN.JKT tanggal 30 Agustus 1999, Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta di halaman 5 telah menyatakan bahwa sengketa antaraPenggugat/ Termonon
Putus : 26-08-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1013 K/Pdt/2014 Tanggal 26 Agustus 2014 — Ny. Dr. Hj. ANY ROCHANI VS J. FRANS APIK OPOK, DKK
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung Nomor 358/TUN/2004 tanggal 04 Mei 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap danselanjutnya pembatalan sudah dilaksanakan berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan BaratNomor Tahun 2008 tanggal 26 Agustus 2008;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang mengadopsiPutusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 358/TUN/2004 serta hanyamempertimbangan buktibukti salah satu pihak yang berperkara saja, yaituTermohon Kasasi I, Termohon Kasasi II, Termonon
Register : 02-05-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 115/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Bahwa; karena perceraian ini dikehendaki oleh Tergugat Rekonvensi JPemohon dalam Konpensi seiaku Ssuami, dan terbukti pula sejak Oktober2015 sebagaimana pemohon uraikan dalam permohonannya Poin 5 huruf c,hingga saat ini Tergugat Rekonvensi / Pemohon dalam Konpensi tidak lagimenyerahkan biaya hidup Penggugat Rekonvensi / Termonon dalamKonpensi yang nyatanyata merupakan kewajiban dari TergugatRekonvensi/Pemohon dalam Konpensi, maka oleh karena itu) cukupberalasan hukum bagi Penggugat Rekonvensi/Termohon
Register : 04-09-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2011/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 16
45 — 16
Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil permohonan Pemohon padahalaman 4 point nomor 4 s/d 5, Pemohon mendalilkan "petengkaran daaniaraPemonon dan Termonon disebabkan Termohnon memiik sifat yang susan diatur dst." justru padakenyataannya Termohon sebagai seorang istri selalu patuh dan tunduk apa yangdiperintahkan Pemohon sebagai seorang suami dan ayah dari anak Termohon,terbukti dari sejak awal menikah Pemohon mengatakan kepada Termohon kalauPemohon tidak bisa tinggal di Kota Medan bersama Termohon
Register : 16-11-2020 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 900/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 28
32 — 28
Bahwa Pemohon menolak semua jawaban termonon, kecuall nalhal tertentu yang diakui oleh pemohon kebenarannya;2. Bahwa termohon dalam konvensi pada jawaban (vide jawabanpoin 2) memiliki 2 orang anak yang masih di bawah umur, itu tidak benarmelainkan 1 orang anak yang bernama AZRIL RAHANDIKA ALFARIQsaja yang masih di bawah umur.
Register : 26-05-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 260/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena kakak kandung saksi danTermohon adalah ipar saksi dan kenal setelah menikah denganPemohon; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa ketika membina rumah tangga, Pemohon dan Termohonawalnya tinggal di rumah orang tua Pemohon kemudianKO ieceececseeeeeeeeeeseeeeeeeeenens karena Pemohon tugas disana; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak, anakpertama dan ketiga ikut TerMONON
Register : 16-03-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 335/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa adalah benar pada jawaban Termohon pada poin 2, pada saatmenikah status Pemohon adalah duda dan status Termohon adalah janda;Bahwa adalah benar pada jawaban Termohon pada poin 3, pada saatmenikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah kediamanorang tua Termonon di Karang Sari;Bahwa adalah benar pada jawaban Termohon pada poin 4 selamapernikahan tersebut yang sudah dijalani Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan layaknya sebagai pasangan
Register : 01-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 833/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
Pemohon hanyaingin mengetahui hasilnya saja;Menimbang, bahwa terhadap alasan perselisihan dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon pada dasarnya dibantah oleh Termohon namunbahwa telah terjadinya perselisihan dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon telah diakui oleh Termohon, perselisihan yang terjadi pada bulan April2020 dalam jawaban Termohon pada angka 5 Termohon membenarkan kalau telahterjadi perselisihan dan pertengakran antara Pemohon dengan Termohonwalaupun dengan versi yang berbeda, Termonon
Register : 28-10-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0782/Pdt.G/2015/PA.Ska Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Termonon Konpensi seluruhnya;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensiuntuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini.Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan anak nomor1 Pemohon dan Termohon yang bernama Fauzan Faturrahman, yang padapokoknya memilih tinggal bersama Termohon selaku ibu kandungnya;Halaman 33 dari 55 halaman.
Register : 13-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1335/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Termohon juga membatah penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termonon sebagaimana dalil Pemohon posita 4, yang benar adalahkarena Pemohon kurang tegas dalam mendidik anakanaknya yang sering tidakmenghargai Termohon sebagai ibu tirinya, seperti anak pertama Pemohon yang seringbersikap acuh dan main perintah kepada Termohon, dan selama 2 tahun 11 bulan,Pemohon sudah melalaikan kewajibannya dengan tidak memberi nafkah kepadaTermohon.
Register : 25-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1496/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 41
48 — 41
Konvensi tentang tempat kediaman Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi setelah menikah, Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi sudah dikaruniai seorang anak, sikap Pemohon Konvensi kepadaTermohon Konvensi, Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahberpisah rumah, Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah didamaikan,pekerjaan Pemohon Konvensi berikut nominal penghasilannya, nafkah yangtidak diberikan oleh Pemohon konvensi kepada Termohon Konvensi adalahfakta yang didengar langsung dari cerita Termonon