Ditemukan 139251 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kuhliana kuspiana
Penelusuran terkait : Pasal 374 kuhpidana Pasal 362 kuhpidana ; Pasal 362 kuhpidana Pasal 378 kuhpidana Pasal 77 kuhpidana Pasal 378 kuhpidana Pasal 362 kuhpidana
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 03-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 930/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
TOGA MULIA HUTAGAOL.SH
Terdakwa:
JANI GINTING
20 — 5

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa Jani Ginting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Jani Ginting oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-05-2013 — Upload : 25-10-2013
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 105/PID/B/2013/PN-GST
Tanggal 29 Mei 2013 — Perhatian Buaya alias Peri
78 — 5
  • PERI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair ;-------------------------------------------------2. Membebaskan terdakwa PERHATIAN BUAYA Als. PERI dari dakwaan Primair tersebut ;---------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan terdakwa PERHATIAN BUAYA Als.
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum
Register : 10-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 10/Pid.B/2017/PN Bdw
Tanggal 23 Maret 2017 — Penuntut Umum:
DAYU NOVI ENDARINI, SH.MH.
Terdakwa:
Sumito Bin Lampit, Alm
36 — 28
    1. Menyatakan terdakwa SUMITO bin LAMPIT (alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hak memasuki atau secara melawan hak berada di sebuah rumah atau di sebuah ruangan yang tertutup atau di sebuah halaman yang tertutup, yang dipakai oleh orang lain, tidak segera meninggalkan tempat itu atas permintaan orang yang behak atau atas nama orang yang berhak sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kedua pasal 167 KUHPidana;
      2. <
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum
Register : 15-05-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PN SUMENEP Nomor 93/Pid.B/2023/PN Smp
Tanggal 26 Juni 2023 — Penuntut Umum:
HANIS ARISTYA HERMAWAN, S.H., M.H
Terdakwa:
FAISAL BAHRI, S.E Als ICANG BIN MADDHANAN
99 — 0
    1. Menyatakan Terdakwa Faisal Bahri, S.E als Icang Bin Maddhanan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Faisal Bahri, S.E als Icang Bin Maddhanan oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 29-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 1968/Pid.B/2022/PN Mdn
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
Julita Rismayadi Purba, SH
Terdakwa:
DEDI IRAWAN
197 — 24
    1. Menyatakan Terdakwa nama Dedi Irawan tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja sebagai mana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana penjara tersebut;
    4. Menetapkan Terdakwa
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN STABAT Nomor 151/Pid.B/2016/PN STB
Tanggal 16 Juni 2016 — ROMI SIMANJUNTAK, SH
29 — 18
  • Menyatakan Terdakwa ROMI SIMANJUNTAK, SH terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-4 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
    DAULAY ALS WA ALS SIWA dan terdakwa pun pergi kembalimenuju Tanjung Pura;Bahwa terdakwa, saksi TUAH MULIAN DAULAY ALS WA ALS SIWAdan saksi SAHRIJAL ALS ANJANG tidak memiliki ijin dari saksi korbanCHANDRA SUWANTO als ALING untuk mengambil sarang burung walettersebut dan akibat perbuatan tersebut, saksi korban CHANDRA SUWANTOALS ALING mengalami kerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana
    MULIAN DAULAY ALS WA ALS SIWA dan terdakwa pun pergi kembalimenuju Tanjung Pura;Bahwa terdakwa, saksi TUAH MULIAN DAULAY ALS WA ALS SIWAdan saksi SAHRIJAL ALS ANJANG tidak memiliki ijin dari saksi korbanCHANDRA SUWANTO als ALING untuk mengambil sarang burung walettersebut dan akibat perbuatan tersebut, saksi korban CHANDRA SUWANTOALS ALING mengalami kerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana
    Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana
    pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat adanya keterkaitan dan kerjasama dalam perbuatanyang dilakukan oleh saksi Syahrijal Alias Anjang, saksi Tuah Mulian Daulay danTerdakwa dalam melakukan perbuatan mengambil sarang burung waletsehingga menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup dilakukan oleh 2 (dua) orangatau lebin dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana
    Menyatakan Terdakwa ROMI SIMANJUNTAK, SHterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaanalternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 28-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 60/Pid.B/2020/PN Rap
Tanggal 2 April 2020 — Penuntut Umum:
ROMA ARINA TIUR SIMBOLON SH MH
Terdakwa:
MUSDIONO alias SARING
28 — 3

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Musdiono Alias Saring telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan yang Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal : Pasal 363 Ayat (1) Ke-3, Ke-4 KUHPidana;
    2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Musdiono Alias Saring dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun, 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 19-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1572/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.NURCAHYANI B.P, SH.
2.ARILASMAN CORNELIUS, SH
Terdakwa:
ENDAH WAHYUNI BINTI GUNAWAN SUGENG
57 — 23
    1. Menyatakan Terdakwa ENDAH WAHYUNI Binti GUNAWAN SUGENG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana dalam Dakwaan Pasal 362 KUHPidana;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENDAH WAHYUNI Binti GUNAWAN SUGENG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Umum
Register : 27-10-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 09-06-2022
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 7/Pid.C/2021/PN Lbs
Tanggal 27 Oktober 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Rahmat Firdaus, SH
Terdakwa:
Yurnalis Pgl Iyun
124 — 46

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa Yurnalis pgl Iyun telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1) KUHPidana;
    2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
    3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika di kemudian hari ada Putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 10-01-2024 — Putus : 10-01-2024 — Upload : 12-01-2024
Putusan PN TEBO Nomor 7/Pid.C/2024/PN Mrt
Tanggal 10 Januari 2024 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Priyadi
Terdakwa:
AGUS ATMI BIN MUSTAFA HARUN
36 — 25

  • 1. Menyatakan Terdakwa Agus Atmi bin Mustafa Harun telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;

    2.

Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 02-10-2024 — Putus : 12-11-2024 — Upload : 14-11-2024
Putusan PN PADANG Nomor 773/Pid.B/2024/PN Pdg
Tanggal 12 Nopember 2024 — Penuntut Umum:
IRAWATI, SH. MH
Terdakwa:
ZAINAL EFENDI Pgl. NANANG Bin SAA
35 — 22

  • Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Zainal Efendi Pgl.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 255/Pid.B/2021/PN Jmb
Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
DWI YULISTIA SH
Terdakwa:
DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO
87 — 13
    1. Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Putus : 11-01-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN STABAT Nomor 770/Pid.B/2016/PN STB
Tanggal 11 Januari 2017 — Terdakwa I. HERI AL REZA Als REZA dan Terdakwa II. RIZKI OKI TRISANDI Als KIKI
58 — 19
  • RIZKI OKI TRISANDI Als KIKI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur pada Pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
    RIZKIOKI TRISANDI Als KIKI bersalah melakukan tindak pidana Barang siapasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan , ataudengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain yang melakukan , menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itusebagaimana diatur pada Pasal 335 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif;2.
    atau Dakwaan Alternatif Keduaperbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatii Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur
    dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 335 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.
    Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal menjelaskan mengenai apa yang dimaksud denganOrang yang turut melakukan (medepleger) dalam Pasal 55 KUHPidana TurutHalaman 22 dari 26 Halaman Putusan Nomor 770/Pid.B/2016/PN.Stbmelakukan dalam arti kata bersamasama melakukan. Sedikitdikitnya harusada dua orang, ialah orang yang melakukan (pleger) dan orang yang turutmelakukan (medepleger) peristiwa pidana.
    RIZKIOKI TRISANDI Als KIKI telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur pada Pasal 335ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan AlternatifKedua ;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 26-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 106/PID/2020/PT KDI
Tanggal 11 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MIRWAN Bin Alm. HABIDU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Arifin Diko, S.H
102 — 45
  • HABIBUbersalahmelakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MIRWAN BIN ALM. HABIBUdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa di tahan serta denganperintah agar terdakwa tetap di tahan.3.
    BIDUHA sebagai terdakwa tidak patutdihukum, karena unsur penganiayaan tidak terbuktii secara sah danmeyakinkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana kalau pun saya sebagai terdakwa harusdipersalahkan telah melakukan penganiayaan ( pemukulan ) bukanPasal 351 ayat (1) KUHPidana melainkan Pasal 352 ayat (1)KUHPidana.Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada halaman 15alinea kedua telah berupaya untuk menghilangkan keraguraguannyadengan bersandar pada Pasal 90 KUHPidana
    yang mengatur tentang Luka Berat menurut hemat saya selaku terdakwa, maka MajelisHakim telah keliru menerapkan dan mempertimbangkan unsur Penganiayaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana karena dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana hanya mengatur unsur Penganiayaan sedangkan unsur penganiayaan yang mengakibatkan luka berat diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang terhormat JaksaPenuntut Umum tidak mendakwa saya sebagai terdakwa denganPasal 351 ayat (2) KUHPidana.Bahwa Majelis Hakim tidak cukup mendalam
    penjara, yang menurut hemat sayaputusan tersebut sangat tidak adil dan hukuman saya terlalu berat.Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Andoolo tersebuthanya memenuhi penegakan hukum dan rasa keadilan hukum karenaJaksa Penuntut Umum telah menuntut saya selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulan sedangkan menurut penegakan keadilan dan rasakeadilan masyarakat sangat jauh dari harapan karena ada putusanperkara yang sama dengan perkara saya selaku terdakwa yaitu kasuspenganiayaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana
Pengadilan PN MAUMERE Pidana Umum
Register : 03-02-2023 — Putus : 19-06-2023 — Upload : 20-06-2023
Putusan PN MAUMERE Nomor 7/Pid.B/2023/PN Mme
Tanggal 19 Juni 2023 — Penuntut Umum:
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI
103 — 102

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum, melanggar Pasal 338 KUHPidana;
    2. Membebaskan Terdakwa ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI oleh karena itu dari Dakwaan Primair Penuntut Umum, melanggar Pasal
    338 KUHPidana;
  • Menyatakan Terdakwa ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati sebagaimana dimaksud dalam Surat Dakwaan Subsidair Penuntut Umum, melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Perusakan
Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 K/Pid/2019
Tanggal 17 Juli 2019 — HERCULES ROZARIO MARSHAL alias HERCULES;
207 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kebon Jeruk Indah E/12 RT. 008/007 KelurahanSrengseng, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 22 November 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana
    junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidanajJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.
    Menyatakan Terdakwa HERCULES ROZARIO MARSHAL aliasHERCULES telah terbukti secara meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan dengan terangterang dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.
    Bahwa setelah berhasilmemasang plang/papan nama, maka saksi Fransisco Soares Rekardoalias Bobi bersama para anggotanya menginap menjaga tanah tersebutselama 3 (tiga) bulan, sehingga para pemilik tanah melaporkan haltersebut kepada pihak Polres Metropolitan Jakarta Barat, sehinggaperbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidanaPasal 167 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanapada dakwaan alternatif ketiga;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti menjatuhnkan pidana
    juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pid/2011
Tanggal 9 Agustus 2011 —
14 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UMAR BinATOM tugasnya memagar pematang sawah agar tidak bisa dimasuki orangselanjutnya saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIM melaporkan hal tersebut kePolsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, IYA Als IWAN Bin ELIM mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTRO
    UMAR BinATOM tugasnya memagar pematang sawah agar tidak bisa dimasuki orangselanjutnya saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIM melaporkan hal tersebut kePolsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, IYA Als IWAN Bin ELIM mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana
    Menyatakan ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTRO BSC Bin SUDIRANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengrusakan berupa benih padi milik saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTROBSC Bin SUDIRAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganperintah Terdakwa segera ditahan ;3.
    Bahwa putusan Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau ke dua Pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana didasarkanpada penafsiran keliru terhadap unsur delik menghancurkan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi dimana dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyebutkan bahwa benih padi yang dirusak oleh Terdakwa Umar Bin Atom dan Terdakwa Il Deden Suryadi
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pemalsuan
Register : 16-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 319 Pid. B /2013 /PN.PBR
Tanggal 20 Juni 2013 — NOVERINTO Als ANTO Als RINTO Bin DALIMI ; MASRIZAL Als IJAL Als MAK ITAMBin MASWIR
97 — 14
  • MASRIZAL Als IJAL Als MAK ITAM Bin MASWIRbersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsusecara bersama sama sebagaimana diatur dan diancampidana daalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkah pidana terhadap para Terdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara ;3.
    Perk: PDM: 23 /PEKAN/ 04 /2013 ,tanggal O05 April 2013 yang disusun secara tunggal melanggar pasal 263 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak mengajukan ekspsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya didepan persidangandibawah sumpah yaitu 1. Saksi Jaka Andriadi ; 2. Saksi Sopan Sembiring; 3. Saksi RinaWati ; 4.
    color paper warna hitame 3 (tiga ) lembar kertas press warna beninge 1 (satu ) kabel data HP tanpa meek warna hitamDirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) lembar SIM B 1 asli atas nama Masrizal , Dikembalikan kepada Masrizal.e Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing Rp. 2.000,( dua ribu rupiah ) .Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa dihadapkan ke persidangan karenadidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya yang disusun secara tunggalyaitu Melanggar Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana
    Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana .Menimbang , bahwa pasal Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana .1.
    pemidanaan penjatuhan hukumanbukanlah merupakan unsur balas dendam yang diberikan negara kepada terdakwa tetapilebih ditekankan kepada pelajaran serta pembinaan agar terdakwaterdakwa dikemudianhari tidak mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa terhadap barangbukti yang diajukan akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanyajuga dibebankan untuk membayar biaya perkara.Mengingat, akan Pasal 263 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 17-03-2014 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2019/Pid.B/2013/PN.Jkt.Brt
Tanggal 17 Maret 2014 — Dipl.Ing.HARJADI JAHJA, SH.MH
125 — 33
  • Oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktayuridis tersebut di atas mengandung unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diriterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat dari dakwaan tersebut, maka Majelis Hakimmemiliki opsi untuk menentukan, dakwaan manakah yang
    Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmengatur akibat dari perbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut apakah berupa luka atauhanya memar, karena delik yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah delik bersifat umum. Sedangkan perbuatan yang menimbulkan rasa sakityang menyebabkan luka berat secara khusus telah diatur dalam ayat (2) xuypidana.
    tidak dapatdijadikan sebagai alasan bahwa perbuatan tersebut sebagai penganiayaan ringan eks Pasal 352ayat (1) KUHPidana.
    Hal ini dikarenakan Pasal352 ayat (1) KUHPidana hanya mengecualikan perbuatan penganiayaan yangdirencanakan yang mengakibatkan luka berat atau kematian (Pasal 353KUHPidana) dan penganiayaan dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 356KUHPidana, namun tidak mengecualikan penganiayaan eks Pasal 351 KUHPidana.
    Di sisilain, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak mensyaratkan adanyaunsur perencanaan dalam melakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit dan juga tidaksecara spesifik mengatur akibat perbuatan, karena akibat perbuatan diatur gecara spesifik oleh Pasal 351ayat 2), Pasal 392 dan Pasal 353 KUHPidana.Sedangkan Pasal 356 KUHPidana merupakan delik pemberatan penambahan 1/3 (satu per tiga)dari ancaman hukuman dari Pasal 351 KUHPidana jika korbannyaadalah orangorang sebagaimana ditentukan secara limitatif
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 61/PID.B/2013/PN.RKB
Tanggal 14 Mei 2013 — Yadi Ruhyadi Bin Ujang Tata (Alm)
25 — 5
  • Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana sesuai dalamdakwaan subsidair .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yadi Ruhyadi Bin Ujang Tata (Alm) oleh karenaitu dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah buku galeri kusen yang terdiri dari 31 halaman warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebani agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana, supayadibebani membayar
    Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, subsidair melanggar 378 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perbuatan Terdakwa berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanpenyusunan surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa dengan jenis dakwaansubsideritas yaitu primair melanggar pasal 372 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,subsidair melanggar 378 KUHPidana Jo pasal 64
    ayat (1) KUHPidana dimana antara pasal372 KUHPidana dan pasal 378 KUHPidana adalah perbuatan pidana yang mempunyai unsurunsur yang berbeda dan diatur dalam bab berbeda dalam KUHP yaitu pasal 372 KUHPidanadiatur dalam bab XXIV yaitu penggelapan sedangkan pasal 378 KUHPidana diatur dalam babXXV yaitu penipuan atau perbuatan curang ;Menimbang, bahwa dalam surat edaran jaksa agung nomor SE004/J.A/11/1999tentang Pembuatan Surat Dakwaan, terdapat 5 bentuk surat dakwaan yaitu dakwaan tunggal,dakwaan alternatif
    Jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana mengandung unsur unsur sebagai berikutIl Barang siapa ;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak;3.
    Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Majelis Hakim telah cukup alasan dan berkeyakinan untuk menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa karena dakwaan kedua telah terbukti maka dakwaan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dipersidangan tidak ditemukanadanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan