Ditemukan 2375 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 229/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 22 Mei 2014 — MOHAMMAD ISMAIL melawan BUPATI JOMBANG.
84 — 26
84 — 26
Semu hal tersebut juga merupakanpelanggaran pasal 53 ayat 2 huruf a UndangUndang No. 9 Tahun 2004Tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. Berdasarkan rangkaian peristiwapelanggaran ini jelas Surat Keputusan Bupati Jombang Nomor188.4.45/338/415.10.10/2013, tertanggal 5 Desember 2013, TentangPengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019, yang didalam konsiderannya memutuskan nomor 169 atas nama Sudirman sebagaiKepala Desa Genukwatu, Kec.
Putus : 27-07-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — PONI MADJUKIE VS SOFINI PERIATNA ahli waris dari Almarhum KUSUMAH PERIATNA dan YAYASAN KESUMA ABDI NUSA, dkk.
230 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaiberikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Register : 16-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 16/Pdt.Plw/2019/PN Mrh Tanggal 10 Maret 2020 — PT. Bank Bukopin Tbk
Lawan
Pemerintah RI. Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan TInggi Kalimantan Selatan Cq. Kejaksaan Negeri Marabahan Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam Perkara Pidana No. 46/Pid. Sus/2019/PN Mrh
393 — 157
393 — 157
norma hukum sebagaimana terdapat padaPertimbangan Hukumdi halaman 77 sebagai berikut:Kedudukan kreditor yang didasarkan pada jaminan kebendaan, termasukdalam hal ini hak tanggungan, sejak awal telah mengurangi hak debituratas harta/aset yang dijadikan jaminan, yang menyebabkan aset tidakdapat lagi dipandang sebagai hak milik penuh debitur, karena aset telahdibebani hipotek, fidusia, hak tanggungan, dan gadai yang mengurangikeleluasaan debitur untuk bertindak terhadap objek jaminan sebagaipemilik semu
Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — PT BARATA INDONESIA VS PT TRUBA JAYA ENGINEERING dahulu PT TRUBA JURONG
ENGINEERING, DKK
263 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
263 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali sehingga khilaf serta keliru dalam menerapkanhukum:Keberatan Pertama:(Atas Tuntutan Termohon Peninjauan Kembali yang meminta pembayaranpekerjaan dari Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli 1999dan atas dari pekerjaan tambahan atas dasar Minutes of Meeting, tanggal26 Juni 2000):Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak setegastegasnya, tidakdapat menerima dan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali Karena dalildalil a quo merupakan dalilretorika semu
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2239/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
Hakimmenghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat sebelumpengucapan ikrar talak dilaksanakan, berupa nafkah iddah dan mutahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Register : 11-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 193/Pid.Sus/2018/PN Kgn Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
100 — 13
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
100 — 13
Hal ini penting dilakukan polisi karena untuk menentukankedudukan terdakwa dan bentuk rumusan dakwaan serta untukmenghindari penegakan hukum yang menciptakan kebenaran semu ataurekayasa yang menyimpang dari tujuan hukum acara pidana yaitumendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 20-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 12
49 — 12
No. 319/Pdt.G/2019/PA.Ykhormat kepada Tergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnyarumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat awalnya menyatakanmasih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat,namun karena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 80-K/BDG/PMT-II/AD/VIII/2016 Tanggal 22 Agustus 2016 — Ence Iskandar, Koptu
61 — 23
61 — 23
, padahal seringkali rekayasa suatuperkara telah diramu dan diolah dari tingkat penyelidikan,penyidikan dan pra penuntutan, untuk kemudian prajurit yangberdiri sebagai Tersangka atau Terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yangbukan hanya satu atau dua kali kita saksikan, makapertanyaanya saat ini Apakah ini keadilan yang kita dambakankeadilan semu
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 81-K/PM.III-12/AD/IV/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — SUYANTO Kopda NRP 31020201241081
44 — 39
44 — 39
Bahwa pemeriksaan sample urine anggota di kantorStafinteldam V/Brw menggunakan tespek merupakan pemeriksaantahap awal dan jika hasilnya positif mengandung narkoba artinyapositif semu (terindikasi atau kemungkinan) mengandung narkoba.17. Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Terdakwamengkonsumsi sabusabu bersama dengan teman sipilnya yang13bernama Sadr.
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 413/PDT/2020/PT MKS Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Andi Cella
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
61 — 31
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
61 — 31
itu dalam perkara a quo sehingga Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 672 K/Sip/1972 tanggal 10 Agustus 1972 tidak relevanuntuk diterapkan dalam perkara ini, dengan demikian pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusannya sudah tepat dan benar oleh karenanya haruspertahankan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dengan menyatakan menguatkanputusan nomor : 8/Pdt.G/2020/PN.Skg tanggal 28 September 2020;ALASAN KEBERATAN KETIGABahwa tidak benar Hakim terbelenggu dengan prosedur yang semu
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus/2016/PN Skt Tanggal 11 April 2016 — SYAHRI NADIAN, S.T.
vs
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA [ KPPU ]
111 — 44
111 — 44
Menciptakan persaingan usaha semu ;e.
Register : 30-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 672/Pdt.G/2021/PN Dps Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
147 — 85
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
147 — 85
akta perjanjianitu, kKesepakatan yang ia berikan menjadi SEMU/TIDAK SEJATI sebab diberikantanpa pemahaman yang sebenarnya akan apa yang diperjanjikannya itu;Menimbang, bahwa menurut ajaran cacat kehendak, kekhilafan itusama artinya dengan ketiadaan kesepakatan dalam pembuatan perjanjian;Menimbang, bahwa sebagai alasan untuk membatalkan perjanjian,kekhilafan itu sudah harus muncul pada saat dibuatnya kesepakatan dankemudian menjadi bagian dari isi perjanjian, sehingga dengan cukup melihat isiperjanjian
Register : 02-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 43
64 — 43
2016 terjadi orag tua PemohonDstnya Akan tetapi di bulan Oktober 2020 orang tua Pemohon tidakpernah sama sekali berniat untuk mendamaikan pemohon denganTermohon,Dstnya Pemohon Konvensi tidak ingin berpolemik lagidan tidak perlu Pemohon konvensi tanggapi lagi karna memang dariHlm 20 dari 45 Him Putusan Nomor 1821/Pat.G/2020/PA.Pbrawal pernikahan antara Termohon Konvensi dengan PemohonKonvensi sudah tidak ada lagi Pemohon konvensikan rasakan salingmenyangi dan mengasihi dari Termohon Kovensi hanya semu
Putus : 19-03-2011 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2011 — DHEWAYANI vs Ny. SINAH binti PIâÃÂÃÂIN, dkk
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 67 K/Sip/1972, menyatakan : Bahwa Putusan Judex Facti dibatalkan, jika Judex Facti tidak memberikanalasan/pertimbangan pertimbangan yang cukup ;3 Bahwa Majelis Hakim Memberikan Pertimbangan Hukum Pembuktian yanghanya didasarkan pada Asumsi belaka, yang terlalu Sederhana (Simpliciter)upaya Pembuktian yang sangat Singkat (Summier), suatu Kesimpulan terhadapKejadian Jual Belinya yang semu/fiktif atau Perbuatan Pura Pura Jual Belidengan pembantunya (Nona ISA)/ schijinhandeling tersebut, dengan tidakdidukung
Putus : 23-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK / Pdt / 2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — HERA WIJAYA atau WONG HERA WIJAYA (D/H. WONG HEE FOE) vs Ny. YETTY SUTJITRO,Dkk
68 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
YettySoetjitro (Terlawan ) dengan Wira Budiman Gumulya (Terlawan Ill)tersebut dalam Akta Jual Beli No. 131/123/Sm.Ut/84 tanggal 20Nopember 1984 dengan alasan bahwa jual beli tersebut merupakanjual beli semu karena fakta yang sebenarnya adalah Ny.
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 854/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT I
PENGGUGAT II
PENGGUGAT III
PENGGUGAT IV
m e l a w a n
TERGUGAT I
TERGUGAT II,
TERGUGAT III
TERGUGAT IV
TERGUGAT V
TERGUGAT VI,
130 — 37
130 — 37
Bahwa, oleh karenanya, semua muatan dari posita gugatan ParaPenggugat hanyalah cerita dan harapan Para Penggugat belaka, yang tidakberdasarkan hukum dan fakta hukum, melainkan cerita dan harapan semu,sebab masingmasing anak atau ahli waris sah dari P ..........
Register : 10-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 501/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 48
93 — 48
Bahwa pertanyaan yuridis tersebut, sangat perlu dijawab agar perkaraaquo tidak menjadi semu dan ambigu;DWANGSOM TIDAK BERDASAR HUKUMa. Bahwa posita angka (14) dan petitum angka (5) menuntut agarditerapkan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari atas setiap kelalaian melaksanakan putusan;b.
Register : 29-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1990/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 22
23 — 22
Penggugat Rekonpensi juga seringmengeluarkan katakata kasar dan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi" merupakan alasan yang tidak jelas dankabur, hal tersebut berdasarkan FAKTA DAN LOGIKA adalah :katakata kasar apa yang diucapkan oleh Termohon/PenggugatRekonpensi tidak jelas dan kabur, sehingga meyakinkan dalildalil tersebuthanya akalakalan dari Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk bercerail; Termohon/Penggugat Rekonpensi didalilkan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi adalah alasan semu
Register : 11-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 538/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — PT.LEKOM MARAS >< PT.PERTAMINA EP
215 — 146
215 — 146
sertifikatsertifikatasli tidak diserahkan dan hingga saat ini masih ada padakami selaku PELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ; Bahwa Penjaminan harta = milik PELAWANASAL/TERLAWAN VERZET yang dilakukan oleh saudaraHal 35 putusan perdata No. 538/PDT/2017/PT .DKIBURHANUDIN BURMARAS kepada TERLAWANASAL/PELAWAN VERZET tanpa dengan di sertaipenyerahan sertifikat asli kepada Terlawan (karenadalam hal ini memang tidak ada persetujuan dariPELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ) dapatditafsirkan adalah penjaminan yang bersifat semu
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2018/PT BDG Tanggal 14 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUPARNO Diwakili Oleh : Samsudin Abdullah,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
49 — 17
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
49 — 17
oleh karenanya Para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu. kerugian materiel sebesar kurang lebihRp.350.000.000 (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan atas bebanmoril (immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jikadihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu MilyarRupiah);19.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu