UndangUndang Nomor 1 = Tahun 1974 tentangPerkawinan jo Pasal 3 Instruksi Presiden No.1 Tahun 1991tentang Kompilasi WHukum Islam tidak dapat terwujud;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi' perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, hal mana mengakibatkanantara keduanya tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 3180K/Pdt/1985, tanggal 24 Desember 1986, menegaskanbahwa :Pengertian cekcok yang terus

2) UU No. 1 tahun 1974 tentangperkawinan, menyebutkan untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagaisuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran atau cekcok yang terus menerus yang tidak dapatdidamaikan, walaupun Tergugat telah membantah tentang penyebabpertengkaran tersebut, berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 3180K

rumah tangga PENGGUGAT danTERGUGAT aquo sama sekali tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, yaitu untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawadah wa rohmah.14 Bahwa upaya untuk memperbaiki hubungan perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT gagal karena antara kedua belah pihak, masingmasing bersikukuh padapendapatnya sendiri sehingga keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan tidakmungkin lagi ada harapan untuk bisa hidup rukun kembali dalam ikatan perkawinan.Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi MARI No. 3180K

mengancam... ; Tergugat memaksaPenggugat agar melayani, sehingga cekcok terus menerus...; karenanya Penggugatpatah arang dan lain lain alasannya sehingga kesemua (dimaksudkan, dengan adanyaperbuatan Tergugat itu); bertentangan dengan maksud Pasal 1 UU No. tahun 1974;2 Dan, selanjutnya menurut Penggugat adalah dalil / dasar gugatannya diangka ke 11gugatan Penggugat mengutip AlQur'an Surat An Nisa: 19, Pasal 2 dan 3 KompilasiHukum Islam, angka ke 14 ; juga disebutkan Yuris Prudensi Mahkamah Agung RINo.3180K

Putusan No. xxxx /Pdt.G/2017/PA.Po.Demikian pula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 3180K/Pdt/1985 tanggal 28 Januari 1987 juga dinyatakan, bahwa pengertiancekcok yang terus menerus dan tidak dapat didamaikan bukan ditentukankepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat darikenyataan adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehinggatidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26

(VideYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3180K/Pdt/1985Jo.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 3180K/Pdt/1985 tanggal 28 Januari 1987);24.Bahwa berdasarkan uraian diatas PENGGUGAT tidak ingin lagi melanjutkankehidupan berumah tangga dengan TERGUGAT dan sudah Jelas tidak dapatlagi hidup rukun sebagai suamiistri sehingga perceraian adalah merupakansatusatunya jalan atau cara untuk mengakhiri penderitaan lahir dan batinHalaman 8 dari 31 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2021/PAJTyang dialami PENGGUGAT serta sudah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UU No.1 tahun 1974

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia Tahun 1991.4. bahwa yurisprodensi Mahkamah Agung Nomor: 3180K/Pdt/1985 yangmenyatakan pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapatdidamaikan bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan, akan tetapi melihat kenyataannya adalah benar dan terbuktiadanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagijunto yurisprodensi Mahkamah Agung Nomor: 38K/AG /1990, tanggal 10Oktober 1991 yang menyatakan bilamana pengadilan

Oktober 1996, dinyatakan,Di antaradoktrin yang harus diterapkan dalam perkara perceraian bukanlah matrimonial guilt tetapi broken marriage (pecahnya rumah tangga), olehkarenanya tidaklah penting menitik beratkan dan mengetahul siapa yangbersalah yang menyebabkan timbulnya perselisihan dan pertengkaran, akantetapi yang terpenting bagi Majelis Hakim adalah mengetahui keadaansenyatanya yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon.Demikian pula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 3180K

Hal ini tersarikan dari Yurisprudensi MARI 3180K/Pdt./1985 yang telah menjadi Kaidah Hukum, yaitu : Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan bukanlahditekankan kepada PENYEBAB cekcok yang harus dibuktikan, akan tetapimelihat dari kenyataan ADALAH BENAR TERBUKTI adanya cekcok yang terusmenerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang telah didalilkan olehPemohon

Nomor 3180K/Pdt/1985 yang diambil alin sebagaipendapat majelis hakim bahwa cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan adalah bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataannya terbukti adanya cekcok terusmenerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dari awal persidangan dan pada setiap persidangansesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, bahkanMajelis

disebabkan karena terjadinya cekcok atauHal 30 dari 39 halaman Putusan Perk.ara Nomor: 203/Pdt.G/2017/PN.Dpspertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkankembali:Menimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (Onheelbare Tweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebabcekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kKenyataan adalah terbuktiadanya cekcok terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi (Vide PutusanMahkamah Agung R Nomor: 3180K

No.3180K/Pdt/1985, tanggal 28 Januari 1987, Pengertiancekcok yang teruS menerus yang tidak dapat didamaikan lagi (onheelbaretweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataan adalah benar terbukti adanyacekcok yang terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi .Halaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sgrmaka dengan demikian perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahterbukti putus karena perceraian menurut

Dimana menurutpendapat para saksi tersebut, rasanya perkawinan antara Penggugat danTergugat sulit untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 19 huruf f disebutkanbahwa perceraian dapat terjadi karena antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa terkait dengan alasan perceraian tersebut diatas,telah ada yurisprudensi yang bersifat tetap yaitu Putusan Mahkamah Agung RINomor 3180K

siapa yang bersalah dan ataupenyebab perselisihnan dan pertengkaran yang harus dibuktikan, melainkansematamata dilihat bahwa rumah tangga tersebut telah banarbenar pecah dansudah tidak ada lagi harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga, sehingga28tujuan perkawinan seperti dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidakmungkin lagi dapat terwujud dalam rumah tangga a quo; (Vide : YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3180K

Perkawinanmenyatakan untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiistri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri sedangkan pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan alasan untuk dapat terjadinya perceraianadalah antara suamiistri terus menerus terjadi perselisihan dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa menurut putusan Mahkamah Agung RI No.3180K

b> ule prado xwleoll sl,>Artinya :Menghindari mafsadat lebih diutamakan daripada untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa mengenai terdapatnya perbedaan versi antaraPenggugat dan Tergugat perihal terjadinya pertengkaran atau perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3180K/Pdt/1985 tanggal 28Januari 1987, kaidah hukumnya berbunyi: Pengertian cekcok yang terusHIm. 33 dari 36 hlm. Putusan Nomor 3597/Pdt.G/2021/PA.

isteri yang disebabkan karena terjadinyacekcok atau pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkankembali ;Hal 27 dari 28 hal Putusan Nomor 64/Pdt.G/2016/PN DpsMenimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapat didamaikan(Onheelbare Tweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat dari kenyataan adalah terbukti adanya cekcok terus menerus sehingga tidakdapat didamaikan lagi (Vide Putusan Mahkamah Agung R I Nomor: 3180K

Hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 3180K/Pdt/1985, tanggal 24Desember 1986 dengan kaidah : Pengertian cekcok yang terus menerus yangtidak dapat didamaikan (onheelbare tweespalt) bukanlah ditekankan kepadapenyebab cekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat darikenyataannya adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerussehingga tidak dapat didamaikan lagi. Dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI.

Oktober 1996, dinyatakan,Di antaradoktrin yang harus diterapkan dalam perkara perceraian bukanlah matrimonial guilt tetapi broken marriage (pecahnya rumah tangga), olehkarenanya tidaklah penting menitik beratkan dan mengetahui siapa yangbersalah yang menyebabkan timbulnya perselisihan dan pertengkaran, akantetapi yang terpenting bagi Majelis Hakim adalah mengetahui keadaansenyatanya yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon.Demikian pula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 3180K

Bahwa Tergugat menolak dalil jawaban haiaman,4 No.10 dan Tergugat tetappada jawaban pertama seperti yang Tergugat dalilkan bahwa dalil dalamgugatan Penggugat sendiri tidak memiliki alasan dasar hukum serta tidakdidukung bukti bukti yang sah menurut hukum dan Tergugat menolak dasarsumber hukum dari dalil gugatan Penggugat pada Yurispundensi MARI No.3180K/Pdt/1985. maka sudah sepantasnya bila gugatan Penggugatsaat ini yang sedang diajukan dan diperiksa di Pengadilan Agama Bogordengan No.perkara 189