hargasatuan Rp 1.165/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp5.825.000, Pada tanggal 20 Maret 2010 sebanyak 5.000 Kg dengan hargasatuan Rp 1.165/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp5.825.000,Pada tanggal 24 Maret 2010 sebanyak 5.000 Kg dengan hargasatuan Rp 1.165/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp5.825.000, Pada tanggal 7 April 2010 sebanyak 5.000 Kg dengan harga satuanRp 1.165/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 5.825.000,Pada tanggal 16 April 2010 sebanyak 7.500 Kg dengan harga satuanRp 1.555

/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 11.662.500,Pada tanggal 21 April 2010 sebanyak 5.000 Kg dengan harga satuanRp 1.555/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 7.775.000,Pada tanggal 30 April 2010 sebanyak 6.000 Kg dengan harga satuanRp 1.555/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 9.330.000,Pada tanggal 8 Mei 2010 sebanyak 7.500 Kg dengan harga satuanRp 1.555/kg dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 11.662.500,Pada tanggal 14 Mei 2010 sebanyak 5.000 Kg dengan harga satuanRp 1.555/kg dengan jumlah

membawanya ke tempat saksiSanuri di Kampung Pagar Dewa Kecamatan Pagar Dewa KabupatenTulang Bawang Barat dimana setelah sampai di tempat saksi Sanuri,pada saat sedang membongkar muatan pupuk bersubsidi tersebuttelah diketahui oleh pihak berwajib selanjutnya barang bukti pupukbersubsidi berikut kKendaraan Colt Diesel diamankan ;e Bahwa, keuntungan yang didapat oleh terdakwa dari menjual pupukbersubsidi kepada Saksi Sanuri dengan perhitungan sebagai berikut :e Pupuk Urea Bersubsidi sesuai HET sebesaar Rp 1.555

membawanya ketempat saksiSANURI di kampong Pagar Dewa Kecamatan Pagar DewaKabupaten Tulang Bawang Barat, dimana setelah sampai ditempatsaksi SANURI pada saat sedang membongkar muatan pupukbersubsidi tersebut telah diketahui oleh pihak berwajib selanjutnyabarang bukti pupuk bersubsidi berikut kendaraan Colt Dieseldiamankan ; Bahwa keuntungan yang didapat oleh terdakwa dari menjual pupukbersubsidi kepada saksi SANURI dengan perhitungan sebagaiberikut : Pupuk Urea bersubsidi sesuai HET sebesar Rp. 1.555

Menetapkan barang bukti berupa: 1.555 (seribu lima ratus lima puluh lima) butir obat carnophen (zenith pharmauceuticals); Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp 75.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah), yang terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah); 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah); 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;6.

sebagaimana dimaksud dalam Pasal106 ayat (1) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 197UndangUndang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahsupaya Terdakwa tetap ditahan di RUTAN dan denda sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat)bulan;Menyatakan barang bukti : 1.555

Dari hasil pemeriksaan ditemukan obat carnophen (zenithpharmaceuticals) sebanyak 1.555 butir yang disimpan terdakwa dalam kamartidurnya dan uang tunai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) sisahasil penjualan obat carnophen (zenith pharmaceuticals).

pukul 19.30 WIB, saksi melakukan pembelian (undercoverbuy) obat keras jenis Carnophen (Zenith Pharmaceuticals) di sebuahrumah yang dihuni oleh Terdakwa dan saksi waktu itu berpurapuramembeli obat Zenith senilai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) keping;Bahwa pada saat Terdakwa menyerahkan obat, saksi bersama timlangsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan setelahmelakukan penggeledahan dengan disaksikan oleh tetangga dan KetuaRT, saksi bersama tim menemukan 1.555

Batch ,Exp Date: , produsen Zenith Pharmaceuticals dengan kesimpulan: kandungancarisoprodol, parasetamol, caffein positif, tablet campuran Carisoprodolgolongan Obat Keras (daftar G) dengan catatan obat telah dibatalkan ijinedarnya berdasarkan Keputusan Kepala Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: 1.555 (seribu lima ratus lima puluh lima) butir obat carnophen (zenithpharmauceuticals); Uang tunai

Menetapkan barang bukti berupa: 1.555 (seriou lima ratus lima puluh lima) butir obat carnophen (zenithpharmauceuticals);Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), yangterdiri dari:e 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);e 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah);Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN Pike 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Dirampas untuk

Menyatakan bahwa Tanah Sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.0.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.lI luas 2.030 m2 atas nama Ny.Ragil adalah harta peninggalan alm.Ny. Ragil yang diperoleh dari warisanNy. Kasandikromo (Ginah).6. Menghukum Tergugat atau) siapa saja yang menguasal/memperoleh hak atas tanah sengketa untuk menyerahkan kepadaPenggugat sesuai tanahtanah sebagai berikut :1. Satu bidang tanah sawah sesuai C Desa No. 918 atas nama Ny.Ragil Persil 3.6.S.IV luas 1.555 m2 dan persil 2.a.

Ragil, diantaranya : Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2. dan persil 2.a.S.IIluas2.030 m2Bahwa berdasarkan dalil posita tersebut, tanah obyek sengketa adalahwarisan dari alm. SOMODIKROMO ( kakek Penggugat ), tetapi padapetitum angka 5 menuntut Pengadilan Negeri Wates memutus :Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 38/PDT/2014/PT YYK Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.0.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.Il luas 2.030 m2 atas namaNy. Ragil adalah harta peninggalan alm.

Ragil ( Sukinem ),dan Kangsi Sombo, dan Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.0.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.Il luas 2.030 m2 atas namaNy. Ragil adalah harta peninggalan alm. Ny Ragil yang diperoleh dariwarisan Ny.

Ragil, yaitu : Tanah sawah Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2, saat ini sebagiantanahsawah seluas 500 m2 telah digarap oleh Harjo Sunaryo, sedangsisanya digarap oleh Suwarno. Tanah sawah Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2 saat ini sebagian tanahsawah seluas 800 m2 telah dikuasai oleh Triadi Susanto, sedangsisanya digarap oleh Suwarno.2.

Somodikromo yang terletak di desa Glagah, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo tertera dalam C Desa No. 918 atas namaNy.ragil diantaranya Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.Illuas 2.030m, dalil tersebut tidak benar, karena alm.

No.185tanggal 5 April 1979, Luas 1.555 M2, atas nama Siti Hawa Binti Djidi;3. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 1620 tanggal 16 Juli 1979, GS.

Nomor 185 tanggal5 April 1979, Luas 1.555 M2, atas nama Siti Hawa Binti Djidi MENYEROBOTTanah Penggugat seluas 1.200 M2 secara keseluruhan dari Bukti P1 dan JUGAMENYEROBOT tanah seluas 355 M2 sebagian dari tanah Sertifikat Hak MilikNomor 1768 tanggal 20 Maret 1998, GS Nomor 2351 tanggal 6 Desember 1997Luas 1.158 M2 ( Bukti P4);4 Bahwa atas objek sengketa aquo tersebut Penggugat telah digugat olehHj.

Nomor 185 tanggal 5 April 1979,Luas 1.555 M2 atas nama SITI HAWA Binti Djidi;4 Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :EKSEPSI TERGUGAT:DALAM EKSEPSI :1Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat,kecuali yang telah diakui secara tegas dan bulat;Bahwa dalil Penggugat di dalam posita angka 6 yang baru

Namun pada saat Pemeriksaan Setempat Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertamatelah melakukan DUA KEBOH AN PUBLIK di Sidang Terbukumum tersebut yaitu: KEBOHONGAN PERTAMA yang mengatakan bahwaSertifikat Hak Milik Nomor 1620 Tanggal 16 Juli 1979, GS Nomor 185 Tanggal05 April 1979, Luas 1.555 M2 atas nama Siti Hawa Binti Djidi bila dijual tidakakan laku(tidak bias dijual), karena data fisik dan yuridis antara Sertifikat tersebutHal. 25 dari 28 hal. Put.

No. 265 K/TUN/2011264dengan Surat Keterangan DjualBeli antara Abdullah bin Abu dengan Siti Hawa bt.Djidi tanggal 30 Agustus 1958 tidak sesuai, sehingga sebaiknya Penggugat danTergugat II Intervensi sebaiknya berdamai saja; laluKEBOHONGAN KEDUA yang mengatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1620 Tanggal 16 Juli 1979, GS Nomor 185 Tanggal 05 April 1979, Luas 1.555 M2 atas nama Siti Hawa Binti Djidi (Termohon Kasasi II Intervensi dahuluTergugat II Intervensi/Terbanding II Intervensi) dan Sertifikat

RagilPersil 3.b.S.V luas 1.555 m2 dan persil 2.a. S.II luas 2.030 m2 sesuaibatasbatas :e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Harjo Suki.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 38/PDT/2014/PT YYKSebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Suhadi.Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa.2 Satu bidang tanah sawah sesuai C Desa No. 918 atas nama Ny.

RagilPersil 3.b.S.1V luas 1.555 m2. dan persil 2.a. S.II luas 2.030 m2sesuai batasbatas :Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Harjo Suki.Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Suhadi.e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa.2 Satu bidang tanah sawah sesuai C Desa No. 918 atas nama Ny.

Ragil, diantaranya : Persil3.b.S.IV luas 1.555 m2. dan persil 2.a.S.I luas2.030 m2Bahwa berdasarkan dalil posita tersebut, tanah obyek sengketa adalahwarisan dari alm. SOMODIKROMO ( kakek Penggugat ), tetapi pada petitumangka 5 menuntut Pengadilan Negeri Wates memutus : Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2 atas nama Ny.Ragil adalah harta peninggalan alm. Ny.Ragil yang diperoleh dariwarisan Ny.

Ragil ( Sukinem ),dan Kangsi Sombo, dane Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2 atas nama Ny.Ragil adalah harta peninggalan alm. Ny Ragil yang diperoleh dariwarisan Ny.

Ragildiantaranya Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.II luas 2.030 madalah berasal/milik dari alm.Ny.Kasandikromo alias Ginah yang diperolehsemasa hidupnya yang kemudian diwariskan kepada adiknya yang bernamaNy. Ragil yang merupakan keturunan dari alm.Somodikromo dengan istripertamanya, sehingga secara garis keturunan, Penggugat tidak berhak atasharta waris milik Ny. Ragil.

Oleh karenanya, tidak diulangi lagi;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat dengan berdasar kepada PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN. Mdn tanggal 10Agustus 2016 telah menuntut kerugian terhadap Tergugat atas berita yangterdapat dalam akun facebook a.n.

Dodi Sutanto dengan link: www.facebook.com/dodi.sutanto.5 sebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena Penggugat menuntut kerugian atas kedua berita makaPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN.

Mdn tanggal 10Agustus 2016 dijadikan sebagai bukti oleh Penggugat untuk membuktikanTergugat memiliki maksud untuk menghina Penggugat, karena dalampertimbangan hukumnya tidak ada satupun yang mempertimbangkanmengenai maksud atau kehendak untuk menghina Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat dengan berdasar kepada PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN. Mdn tanggal 10Agustus 2016 vide bukti P7 jo T1 telah menuntut kerugian terhadapTergugat atas berita yang terdapat dalam akun facebook a.n.

Bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN. Mdn tanggal 10 Agustus 2016 hanyamenyatakan: ... dengan judul kasus KASUS PENYUAPAN HAKIM PTUNMEDAN, DIDUGA LIBATKAN GUBSU DAN ANIF SHAH .... membuatsaksi korban ANIF SHAH, yang faktornya tertampak diberita tersebutmerasa terhina dan malu, karena berita itu sama sekali tidak berartiadanya.

Rek.001500.00000979. jatuh tempo 19102013yang kemudianpinjaman tersebut di perpanjang dengan perjanjian di bawah tangan pula yaituperjanjian perpanjangan kerdit No.059/PWKBCI/X/2013 tertanggal 31102013selama 12 ( dua belas ) bulan jatuh tempo 19102014 danberkedudukan sebagai Penjamin hutang Turut Tergugat kepada TergugatBahwa Penggugat II sebagai pemilik sebidang yang tersebut dalam sertifikat HakMilik No. 2711/desa Sidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 1.555 M7,atas nama Penggugat II (

SuriptoHalaman 9 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 472/Pdt/2015/PT.SMGmadinem ), Sebidang Tanah bangunan SertifikatHak Milik No.2711/ desaSidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas +1.555 M?, atas nama Penggugat II ( NGADIYEM )dan Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik No.385/desa Sugihan ,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas+ 1.414 M?

Sukoharjo seluas +1.555 M2 atas namaNGADTIYEM;Bahwa benar jaminan hutang (agunan) dalam perjanjian kredit No. 075/KRDBCI/X/2012 dan telah diperpanjang dengan perjanjian perpanjangan kreditNo.059/PWKBCI/X/2013 antara Tergugat I sebagai kreditur dengan TurutTergugat sebagai debitur adalah ;Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 3025/desa Sidorejo, Kec. Bendosari,Kab. Sukoharjo, seluas + 2.801 M2, atas nama NY.

Sukoharjo, seluas + 1.555 M2, atas namaNGADIYEM (Penggugat II) dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Saluran; e Sebelah TimurM.00700;e Sebelah Selatan : Jalan desa;e Sebelah Barat : Asmopawir 52 Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 385/ desa Sugihan, kec.Bendosari, kab.

Sukoharjo, seluas + 1.555 M2, atas nama NGADIYEM(Penggugat II); dan Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 385/ desa Sugihan,kec. Bendosari, kab.

Kelompok campuran jumlah 1.555 batang dengan volume sebesar 52,83ms.2. Kayu gergajian yang telah dilakukan pengukuran dan pengujian adalahsejumlah 726 keping dengan volume sebesar 38,4187 m dengan rinciansebagai berikut :1). Kelompok kayu meranti jumlah 482 keping dengan volume sebesar25,2902 ms.2).

Menyatakan barang bukti : 2 (dua) unit mesin Ben Saw Type PS 100 ; Kayu bulat kecil yang telah dilakukan pengukuran dan pengujian adalahsejumlah 1.667 batang dengan volume sebesar 56,02 m dengan rinciansebagai berikut :1) Kelompok kayu meranti jumlah 112 batang dengan volume sebesar3,19 m;2) Kelompok campuran jumlah 1.555 batang dengan volume sebesar52,83 m?

Kelompok kayu campuran jumlah 1.555 (seribu lima ratus limapuluh lima) batang dengan volume sebesar 52,83 m ; 726 (tujuh ratus dua puluh enam) keping kayu gergajian denganvolume sebesar 38,4187 m, yang terdiri dari :c. Kelompok kayu meranti jumlah 482 (empat ratus delapan puluhdua) keping dengan volume sebesar 25,2902 m ;d. Kelompok kayu campuran jumlah 244 (dua ratus empat puluhempat) keping dengan volume sebesar 13,1285 m ;Dikembalikan kepada Para Terdakwa ;5.

Kayu bulat kecil yang telah dilakukan pengukuran dan pengujian adalahsejumlah 1.667 batang dengan volume sebesar 56,02 m dengan rinciansebagai berikut :1) Kelompok kayu meranti jumlah 112 batang dengan volume sebesar3,19 m;2) Kelompok campuran jumlah 1.555 batang dengan volume sebesar52,83 m ;b.

Kasandikromo terdiri dari 17 persil, diantaranya persil3.0.S.IV luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh lima meter persegi)dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Harjo Suki; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Suhadi; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa;Persil 2.a.S.Il luas 2.030 m?

Satu bidang tanah sawah sesuai C Desa Nomor 918 atas nama Ny.Ragil Persil 3.6.S.IV luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh limameter persegi) dan persil 2.a. S.Il luas 2.0380 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) meter persegi sesuai batasbatas: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Harjo Suki; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Suhadi; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa;2.

Ragil,diantaranya: Persil 3.6.S.IV luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluhlima meter persegi);Bahwa berdasarkan dalil posita tersebut, tanah objek sengketa adalahwarisan dari alm. Somodikromo (kakek Penggugat), tetapi pada petitumangka 5 menuntut Pengadilan Negeri Wates memutus: Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa Nomor 918 Persil3.0.S.IV luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh lima meterpersegi) dan Persil 2.a.S.Il luas 2.030 m?

Ragil (Sukinem), danKangsi Sombo, dan; Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa Nomor 918 Persil3.0.S.IV luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh lima meterpersegi) dan Persil 2.a.S.Il luas 2.030 m? (dua ribu tiga puluh meterpersegi) meter persegi atas nama Ny. Ragil adalah harta peninggalanalm. Ny Ragil yang diperoleh dari warisan Ny.

Jelas dalam gugatan Penggugat mempermasalahkan(menggugat) terhadap Tergugat tentang penguasaan tanah sengketasesuia tanah yang tertera pada Petuk (C desa Nomor 918 atas nama Ny.Ragil Persil 3b,S.IV. luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh limameter persegi) da Persil 2a.S.Il luas 2030 meter persegi) dengan batastanah sengketa tersebut: Bukti P.8.C (Halaman 17);1. Persil 3b.S.IV luas 1.555 m?

Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 05/Pbt/BPN73/2013 tanggal01 Maret 2013 Tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1212/ Mangasa,Gambar Situasi Nomor: 2776 tanggal 31 Oktober 1983 seluas 1.555 m2 (seribu limaratus lima puluh lima meter persegi), Sertipikat Hak Milik Nomor: 1212/Mangasa,Gambar Situasi Nomor: 2777 tanggal 31 Oktober 1983 seluas 1.283 m?

Kepala Kantor Wilayah BPNProvins Sulawesi Selatan Nomor : 05/Pbt/BPN73/2013 tanggal 01 Maret 2013Tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1212/Mangasa, Gambar SituasiNomor: 2776 tanggal 31 Oktober 1983, luas 1.555 m*; Sertipikat Hak Milik Nomor:1213/Mangasa, Gambar Situasi Nomor: 2777 tanggal 31 Oktober 1983, luas 1.283 m?

Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Sulawesi SelatanNomor: 05/Pbt/BPN73/2013 Tanggal 01 Maret 2013 Tentang Pembatalan SertipikatHak Milik Nomor: 1212/Mangasa, Gambar Situasi Nomor: 2776 tanggal 31 Oktober1983, luas 1.555 m?; Sertipikat Hak Milik Nomor: 1213/Mangasa, Gambar SituasiNomor: 2777 tanggal 31 Oktober 1983, luas 1.283 m?

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas diterbitkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan Nomor: 05/Pbt/BPN73/2013Tanggal 01 Maret 2013 Tentang Pembatalan Sertipikat Hak Pakai Nomor: 1212/Mangasa, Gambar Situasi Nomor: 2776 Tanggal 31 Oktober 1983 Seluas 1.555 m?

Putusan Nomor: 88/G/2013/PTUN.Mks.Sulawesi Selatan Nomor : 05/Pbt/BPN73/2013 tanggal 01 Maret2013 Tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1212/Mangasa, Gambar Situasi Nomor: 2776 tanggal 31 Oktober 1983seluas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh lima meter persegi),Sertipikat Hak Milik Nomor: 1213/Mangasa, Gambar SituasiNomor: 2777 tanggal 31 Oktober 1983 seluas 1.283 m?

Bahwa pada dasarnya Gugatan Penggugat mempermasalahkan tanahyang menjadi objek perkara aquo seluas 3.850 m2 berasal dari GirikC.1.555 Persil 19 Klas S.1, terletak di Kelurahan Pulogebang, KecamatanCakung, Jakarta Timur yang di klaim masuk dan menjadi bagian tanahPerum Perumnas pada Sertifikat HPL No.1/Pulogebang/1992 ;1.2. Bahwa terhadap objek aquo tersebut telah terdapat Putusan PengadilanNegeri dengan Nomor Register Perkara : 298/Pdt.G/2014/PN. Jkt.

berasal dari Girik C. 1.555 Persil 19 Klas S.I yangdi klaim telah masuk dan menjadi bagian tanah Perum Perumnaspada Sertipikat HPL No 1./Pulogebang/1992.

berasal dari Girik C. 1.555 Persil 19 Klas S.I masuk dan menjadibagian tanah Perum Perumnas pada Sertipikat HPL No1./Pulogebang/1992 sehingga sudahlah jelas dalam Sertipikat HPLNo 1./Pulogebang/1992 TIDAK TERDAPAT Girik C. 1.555 Persil 19Klas S.I dan Girik C. 1.555 Persil 19 Klas S.I seluas 3.850 m?

sendirinya di Sertipikat HakPengelolaan No.1/Pulogebang/1992 TIDAK TERDAPAT girik C. 1.555Persil 19 S yang diklaim Penggugat sehingga keberadaan girik C.1.555 Persil 19 S patut dipertanyakan keberadaanya hingga kin1i;Bahwa berdasarkan Daftar Lampiran Keputusan Kepala BadanPertanahan Nomor 12/HPL/BPN/92 tanggal 20 Februari 1992, yangmerupakan dasar dari penerbitan Sertipikat Hak PengelolaanNo.1/Pulogebang/1992 juga sama sekali TIDAK TERCANTUM glirik C.1.555 Persil 19 S seluas 3.850 m* menjadi/termasuk

tanahtanah yangdibebaskan dan/atau dilepaskan haknya kepada Tergugat sehinggasudahlah jelas obyek gugatan Penggugat adalah keliru karena ternyataobyek tanah girik C. 1.555 Persil 19 S tidak masuk dalam Sertipikat HakPengelolaan No.1/Pulogebang/1992;Bahwa perlu Tergugat tegaskan kembali, tanah sengketa yang ditunjukdan diklaim Penggugat adalah bagian dari tanah Sertipikat HakHalaman 20 dari 39 halaman Putusan.

Irfan Prasetyo

1. Anton Kristiyanto Gunawan e.

   Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas sertifikat Hak Miliknomor 3099, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14/10/2014, nomor03486/Tasikmadu/2014 Luas 1.555 M2, terletak di Kelurahan Tasikmadu,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Provinsi Jawa Timur, tertulis atasnama :a. Anton Kristiyanto Gunawan e. Stefanus Umarb. Nyonya Susilowati f. Nyonya Maria Goretty Wibisonoc. Gatot Adidharma g. Irfan Prasetyod.

   Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas sertifikat HakMilik nomor 3099, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14/10/2014,nomor 03486/Tasikmadu/2014 Luas 1.555 M2, terletak di KelurahanTasikmadu, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Provinsi JawaTimur, tertulis atas nama : Anton Kristiyanto Gunawan, NyonyaSusilowati, Gatot Adidharma, Hananto, Stefanus Umar, Nyonya MariaGoretty Wibisono, Irfan Prasetyo;3.

   Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas sertifikat HakMilik nomor 3099, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14/10/2014,nomor 03486/Tasikmadu/2014 Luas 1.555 M2, terletak di KelurahanTasikmadu, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Provinsi JawaTimur, tertulis atas nama : Anton Kristiyanto Gunawan, NyonyaSusilowati, Gatot Adidharma, Hananto, Stefanus Umar, Nyonya MariaGoretty Wibisono, Irfan Prasetyo;.

   Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas sertifikat Hak Miliknomor 3099, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14/10/2014, nomor03486/Tasikmadu/2014 Luas 1.555 M2, terletak di KelurahanTasikmadu, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Provinsi Jawa Timur,tertulis atas nama: Anton Kristiyanto Gunawan, Nyonya Susilowati,Gatot Adidharma, Hananto, Stefanus Umar, Nyonya Maria GorettyWibisono, Irfan Prasetyo;3.

   Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas sertifikat HakMilik nomor 3099, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14/10/2014,nomor 03486/Tasikmadu/2014 Luas 1.555 M2, terletak diKelurahan Tasikmadu, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang,Provinsi Jawa Timur, tertulis atas nama : Anton KristiyantoGunawan, Nyonya Susilowati, Gatot Adidharma, Hananto,Stefanus Umar, Nyonya Maria Goretty Wibisono, Irfan Prasetyo;3.

MUNANFAAT TF (Alm) telahmembeli sebidang tanah sawah milik dari orang tua Tergugat Rekonvensi yaitu AmakSailah (Alm) yang terletak di Desa Sekotong Tengah sesuai dengan Pipil No. 1511,Percil No. 190, Kelas III, Luas 1.555 Ha atau 15.550 M2 dengan harga Rp. 950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), yang kemudian jual beli tersebut dituangkandalam SURAT PENGAKUAN JUAL BELI TANAH SAWAH pada tanggal 1Desember 1978 yang disaksikan oleh Kepala Kampung Kelep yaitu Penggugat 3Rekonvensi dan Kepala

hancur dan tidak dapat digunakan lagi setelah dikeluarkan dari Kekelok (Bambu)tempatnya menyimpan cara orang dulu, akhirnya para pihak meyuruh Penggugat 3Rekonvensi yang saat itu sebagai saksi juga Kepala Kampung Kelep untuk mencari tahuNomor Pipil, persil, kelas dan luasnya, akhirnya Penggugat 3 Rekonvensi menemui LaluPuguh yang saat itu sebagai Mekel Pekasih pencatat tanah di Desa, setelah dicekditemukan datadata dimaksud yaitu : atas nama Amak Sailah Pipil No. 1511, Percil No.190, Kelas Ill, Luas 1.555

putusanNomor: 18/Pdt.G/2012/PN.MTR tanggal 10 agustus 2012 yang dikuatkan oleh putusanPengadilan Tingi Mataram tanggal 5 Desember 2012, No. 161/PDT/2012/PT.MTR,yang berbunyi Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi yang dihadirkan olehpara Penggugat dan para Tergugat diatas, dapat disimpulkan bahwa tanah sengketa yangterletak di Dusun Batu Putih ( dulu Dusun Kelep), Desa Persiapan Taman Sari ( duluDesa Sekotong Tengah, Kecamatan Sekotong, dengan pipil Nomor 1511, Persil No, 190,Klas HI Luas 1.555

PersilNo. 190 Klas III, luas 1.555 ha atas nama Amak Sailah;e = Terbukti bahwa jual beli tanah sengketa antara Baiq Montes dengan LaluIdrus tanggal tanggal 3 Pebruari 1987, dimana dalam dalam surat jual belitersebut tercantum Baiq Monter sebagai penjual dan pemilik tanah yangtercantum dalam Pipil Nomor: 1511, Percil Nomor 190.

Klas III Luas1.555 ha padahal terbukti pipil Nomor 1511 Percil Nomor : 190 Klas IILuas 1.555 ha tercantum atas nama Amak Sailah sebagai pemilik bukanBaiq Montes sebagaiman surat jual beli antara Baiq Montes dengan LaluIdrus;e Bahwa terbukti yang menjadi dasar kepemilikan dalam jual beli antaraBaiq Montes dengan Lalu Idrus adalah SPPT atas Nama H.

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.2711/desa Sidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 1.555 M@,atas nama Penggugat II ( NGADIYEM ), dengan batasbatas :Utara: Saluran.Timur :M.00700.Selatan : Jalan desa.Barat :Asmopawiro.C. Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik No.385/ desaSugihan ,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 1.414 M?

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.2711/ desaSidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 1.555 M?, atas namaPenggugat II ( Ngadiyem ), dengan batasbatas :Utara : Saluran.Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 80 /Pdt.G /2014/ PN Skh.TimurSelatanBaratC.

Suriptomadinem ), Sebidang Tanah bangunan Sertifikat HakMilik No.2711/ desaSidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas +1.555 M2, atas nama Penggugat II ( NGADIYEM )Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 80 /Pdt.G /2014/ PN Skh.dan Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik No.385/desa Sugihan ,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas+ 1.414 M?

Sukoharjo, seluas + 1.555 M2, atas namaNGADIYEM (Penggugat II) dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Saluran;e Sebelah Timur : M.00700;e Sebelah Selatan : Jalan desa;e Sebelah Barat : ASmopawirHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 80 /Pdt.G /2014/ PN Skh.2) Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 385/ desa Sugihan, kec.Bendosari, kab.

Sukoharjo, seluas + 1.555 M2, atas namaNGADIYEM (Penggugat II); dan Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 385/desa Sugihan, kec. Bendosari, kab. Sukoharjo, seluas + 1.414 M2, atas namaTukimin (Turut Tergugat), oleh Turut Tergugat belum dilakukan pelunasan;8.

Menyatakan bahwa Tanah Sengketa sesuai C Desa No. 918Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2atas nama Ny. Ragil adalah harta peninggalan alm.Ny. Ragilyang diperoleh dari warisan Ny. Kasandikromo6. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai /memperoleh hak atas tanah sengketa untuk menyerahkankepada Penggugat sesuai tanahtanah sebagaiberikut :1. Satu bidang tanah sawah sesuai C Desa No. 918 atas namaNy. Ragil Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan persil 2.a.

Ragil,diantaranya : Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2.Bahwa berdasarkan dalil posita tersebut, tanah obyek sengketa adalahwarisan dari alm. SOMODIKROMO ( kakek Penggugat ), tetapi padapetitum angka 5 menuntut Pengadilan Negeri Wates memutus :e Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2 atasnama Ny. Ragil adalah harta peninggalan alm. Ny.Ragil yangdiperoleh dari warisan Ny.

Ragil( Sukinem ), dan Kangsi Sombo,e Menyatakan bahwa tanah sengketa sesuai C Desa No. 918 Persil3.b.S.IV luas 1.555 m2 dan Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2 atasnama Ny. Ragil adalah harta peninggalan alm. Ny Ragil yangdiperoleh dari warisan Ny.

Ragil, yaitu :e Tanah sawah Persil 3.b.S.IV luas 1.555 m2, saat ini sebagiantanah sawah seluas 500 m2 telah digarap oleh Harjo Sunaryo,sedang sisanya digarap olehSuwatmo.e Tanah sawah Persil 2.a.S.II luas 2.030 m2 saat ini sebagian tanahsawah seluas 800 m2 telah dikuasai oleh Triadi Susanto, sedangsisanya digarap olehSuwammo.2.

Ragil berupa tanah sawah yangterletak di Dusun Kepek, Desa Glagah, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo yang luasnya kurang lebih 1.555 M? dan 2.030Bahwa tanah sawah yang luasnya 1.555 M berada di sebelah selatandengan batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah utara : Jalan Desa ;Sebelah selatan : Tanah Milik Suhadi ;Sebelah Barat i Tanah milikHarjosuki ;Sebelah Timur : Jalan Desa ;Bahwa tanah sawah yang luasnya 2.030 M?

Kadir dan Boko serta dengan Maharatau Maskawin berupa tanah perkebunan seluas 1.555 M2 dibayartunai.4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada pertaliannasab, tidak ada pertalian kerabat semenda dan tidak ada pertaliansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku.5.

Kadir dengan mahar berupatanah kebun seluas 1.555 M2.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Boko bin AmboDae dan Jadda bin Palo, oleh Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai kedua saksi tersebut tidakada larangan hukum untuk menjadi saksi dalam perkara ini dan saksi tersebuttelah disumpah menurut agama yang dianutnya di depan sidang Pengadilan Halaman 7 dari 13 hal.Penetapan

Kadir, yangkeduanya beragama Islam.Y Bahwa mahar pernikahan berupa tanah perkebunan seluas 1.555 M2. Halaman 8 dari 13 hal.Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2020/PA.Batg Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki hubungankekerabatan karena pertalian nasab, semenda, ataupun sebagai saudarasesusuan.Y Bahwa tidak terdapat larangan kawin lainnya yang dapat menghalangidilangsungkannya perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il.

Kadir, kedua saksi tersebut beragama Islam, denganmahar berupa Tanah perkebunan seluas 1.555 M2.

Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan Nomor 05/Pbt/BPN73/2013 tanggal 1 Maret 2013 tentang Pembatalan Sertifikat Hak MilikNomor 1212/ Mangasa, Gambar Situasi Nomor 2776 tanggal 31 Oktober1983 seluas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluh lima meter persegi),Sertifikat Hak Milik Nomor 1212/Mangasa, Gambar Situasi Nomor 2777tanggal 31 Oktober 1983 seluas 1.283 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1212/Mangasa, Gambar Situasi Nomor 2776tanggal 31 Oktober 1983, Luas 1.555 m? (seribu lima ratus lima puluhmeter persegi), atas nama Ince Kumala;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1213/Mangasa, Gambar Situasi Nomor 2777tanggal 31 Oktober 1983, Luas 1.283 m? (seribu dua ratus delapan puluhtiga meter persegi, atas nama Ince Kumala; danHalaman 5 dari 29 halaman. Putusan Nomor 158 K/TUN/2015c.

Mewajibkan Kepada Tergugat (Kepala Badan Pertanahan Nasional R.I.)dan Tergugat Il (Kepata Kantor Wilayan Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sui1awesi Selatan) untuk memproses penerbitan kembali SertifikatHak Milik Nomor 1212/Mangasa, Gambar Situasi Nomor 2776 tanggal 31Oktober 1983, luas 1.555 m?: Sertifikat Hak Milik Nomor: 1213/Mangasa,Gambar Situasi Nomor 2777 tanggal 31 Oktober 1983, luas 1.283 m?

Putusan Nomor 158 K/TUN/2015Oktober 1983, luas 1.555 m?: Sertifikat Hak Milik Nomor 1213/Mangasa,Gambar Situasi Nomor 2777 tanggal 31 Oktober 1983, luas 1.283 m? danSertifikat Hak Milik Nomor 1214/Mangasa, Gambar Situasi Nomor 2778tanggal 31 Oktober 1983, luas 412 m? masingmasing atas nama InceKumala terletak di Kelurahan Mangasa, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar:5.

Mewajibkan kepada Tergugat I/Terbanding (Kepala Badan PertanahanNasional RI ) dan Tergugat Il/Terbanding (Kepala kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan) untuk memprosespenerbitan kembali Sertifikat Hak Milik Nomor 1212/Mangasa, GambarSituasi Nomor 2776 tanggal 31 Oktober 1983 luas 1.555 m?: Sertifikat HakMilik Nomor 1213/Mangasa Gambar Situasi Nomor 2777 tanggal 31Oktober 1983, luas 1.283 m?

(enam ratus enam puluh lima meter persegi) atasnama Herry Kuncoro yang terletak di Kelurahan Sidoharjo, KecamatanSidoharjo, Kabupaten Wonogiri;Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 196dengan luas + 1.555 m? (seriou lima ratus lima puluh lima meterpersegi) atas nama Herry Kuncoro yang terletak di Kelurahan Sidoharjo,Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri;Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1514dengan luas + 325 m#?

Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 196dengan luas + 1.555 m? (seriou lima ratus lima puluh lima meterpersegi) atas nama Herry Kuncoro yang terletak di Kelurahan Sidoharjo,Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri;f. Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1514dengan luas + 325 m#? (tiga ratus dua puluh lima meter persegi) atasnama Herry Kuncoro yang terletak di Kelurahan Girimarto, KecamatanHalaman 4 dari 17 hal. Put.

(seribu tiga ratussembilan puluh enam meter persegi) yang terletak di Kelurahan Sidoharjo,Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri atas nama Herry Kuncoro;Yang dibebani hak tanggungan peringkat pertama untuk kepentinganTergugat I, sebagaimana Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 705/2008dan APHT Nomor 129/SDHJ/2008 tanggal 23 April 2008;e Sertifikat Hak Milik Nomor 196/Sidoharjo seluas + 1.555 m?

(Seribu tiga ratussembilan puluh enam meter persegi) yang terletak di Kelurahan Sidoharjo,Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri atas nama Herry Kuncoro;e Sertifikat Hak Milik Nomor 196/Sidoharjo seluas + 1.555 m2 (seribu limaratus lima puluh lima meter persegi) yang terletak di Kelurahan Sidoharjo,Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri atas nama Herry Kuncoro;e Sertifikat Hak Milik Nomor 1514/Sidoharjo seluas + 325 m?

Oleh karenanya, tidak diulangi lagi;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat dengan berdasar kepada PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN. Mdn tanggal 10Agustus 2016 telah menuntut kerugian terhadap Tergugat atas berita yangterdapat dalam akun facebook a.n.

DodiSutanto dengan link: www.facebook.com/dodi.sutanto.5 sebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena Penggugat menuntut kerugian atas kedua berita makaPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN.

Mdn tanggal 10 Agustus 2016 dijadikan sebagai buktioleh Penggugat untuk membuktikan Tergugat memiliki maksud untuk menghinaPenggugat, karena dalam pertimbangan hukumnya tidak ada satupun yangmempertimbangkan mengenai maksud atau kehendak untuk menghinaPenggugat;Bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:1.555/Pid.Sus/2016/PN.

Lagi pula,tuntutan materil dari Penggugat tidak memuat perincian yang jelas dan pastisehingga dikualifikasikan sebagai gugatan yang kabur;Bahwa oleh karena tuntutan permintaan maaf dan kerugian tidak beralasansecara hukum maka tuntutan dwangsom harus ditolak dan dikesampingkan;Bahwa sangat perlu Tergugat sampaikan, Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN.

Dodi Sutanto dengan link:www.facebook.com/dodi.sutanto.5, yaitu: a. pada tanggal 18 Oktober 2015, dengan judul berita: KPK Tahan Anif Shahdan Ajib Shah, Alhamdulillah Ribuan KK Teraniaya di Sumut Hidup Tenang;danb. pada tanggal 10 November 2015, dengan judul berita: Kasus PenyuapanHakim PTUN Medan Diduga Libatkan Gubsu dan Anif Shah;Halaman 19Putusan Perdata Gugatan Nomor : 599/Pat.G/2016/PN Mdnmaka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PN.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 1.555 m2 (dahulu)terletak di Desa Talang Kelapa Kecamatan Banyuasin KabupatenMusi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan, sebagaimana yang teruraidalam sertifikat hak milik No.1620 GS.No.185 Tanggal 5 April 1979.(sekarang) letaknya di Jin.Mawar Rt.07 Rw.02 Kel.SukajayaKecamatan SukaramiPalembang; 2.

Bahwa penggugat adalah pemilik sah dari sebidang tanah yangluasnya 1.555 m2 yang letaknya(dahulu) didesa Talang KelapaKecamatan Banyuasin Kabupaten Musi Banyuasin Sumatera Selatanyang terurai dalam Sertifikat Hak Milik No.1620 GS.No.185 Tanggal 5April 1979. (sekarang) letaknya di Jin.Mawar Rt.07 Rw.02Kel.Sukajaya Kecamatan Sukarami Palembang;3.

Berdasarkan butir pertama gugatan bahwa penggugat memilikisebidang tanah seluas 1.555 m2 (dahulu) terletak di desa Talangkelapa Kecamatan banyuasin Kabupaten Musi Banyuasin ProvinsiSumatera Selatan,sebagaimana yang terurai dalam sertifikat hak milikNo.1620 GS No. 185 tanggal 5 April 1979(sekarang) letaknya diJin.Mawar Rt 07 Rw O02 Kelurahan Sukajaya Kecamatan SukaramiPalembang;e Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 1.555 m2(dahulu) terletak di desa Talang kelapa Kecamatan banyuasin Kabupaten

Menghadirkan saksi ahli dalam Bidang Pertanahan Nasionaluntuk menilai sah tidaknya secara hukum surat sertifikat hakmilik (asli) No. 1620 GS No 185 tanggal 5 April 1979 yangberukuran 1.555 m2:.

Menyatakan bahwa Terbanding semula Penggugat adalah pemilik sahdari sebidang tanah seluas 1.555 M2 berdasarkan sertifikat Hak MilikNo.1620 GS tanggal 5 April 1974; . Menyatakan tidak sah atau cacat hukum serta tidak berkekuatan hukumsurat keterangan tanah usaha No.27/TUS/SD/1974 tanggal 15 Agustus1974 dan surat keterangan jual beli tanah tanggal 27 November 1975yang dibuat Pembanding semula Tergugat II;.