UDINvsKSP INTIDANA

TemugiringRT. 05 RW. 16, Tunggulsari, Pajang, Laweyan, Surakartaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Nopember2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.LAWANKSP INTIDANA, beralamat : Jl.

Bahwa PENGGUGAT adalah debitur dari KSP Intidana cabang Kartasuradengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan SHM No. 5892 seluas 117M? atas nama Nyonya Pariyem, yang terletak di Kelurahan Sumber,Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta.Halaman I dari 13 Put. Nomor 282/Pdt.G/2016/P Skt.2.

Nomor 282/Pdt.G/2016/P Skt.oleh FARIDA KUSUMASTUTIK, SH dengan jabatan Manager KSP Intidana CabangPalur, Manager KSP Intidana Cabang Surakarta dan Manager KSP Intidana CabangKartasura, berdasarkan Surat Keputusan Pengurus No. SK04/NID/II/2016 tanggal03 Pebruari 2016;Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk R.

Namunkebijakan yang telah diberikan oleh Tergugat tersebut tidak mendapattanggapan yang baik dari Penggugat;10.Bahwa tidak benar dalil Penggugat posita angka 7 yang menyatakan : "padarentang waktu bulan Juni 2015 sampai dengan Pebruari 2016 seluruhaktivitas transaksi keuangan Tergugat (KSP Intidana) dibekukan karenabersengketa/berperkara di Pengadilan.

Niaga.Smg, dimana KSP Intidana (Tergugat) telah dituntutoleh Anggotanya dalam perkara Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) untuk memenuhi kewajibannya mengembalian uangAnggota yang disimpan di KSP Intidana.

PENGGUGAT : AGUS BUDIYANTO, TERGUGAT : Direktur Koperasi Simpan Pinjam Intidana cq Manager cabang wonosobo Koperasi Simpan Pinja Intidana

PUTUSANNomor 8/Pdt.G/2018/PN WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Agus Budiyanto, tempat/tanggal lahir : Wonosobo, 28 Agustus 1976, jeniskelamin : lakilaki, Agama : Islam, pekerjaan : pedagang,bertempat tinggal di Semayu) RT. 001 RW. 003 DesaSemayu, Kecamatan Selomerto, Kabupaten Wonosobo,sebagai Penggugat ;Lawan:Direktur Koperasi Simpan Pinjam Intidana berkedudukan

lahir : Sukabumi, 3 Juli 1961 ;Jabatan : Ketua Umum Koperasi Simpan Pinjam Intidana ;Alamat : Jl. Rajawali No. 4 Rt.004, Rw.008, Desa Bareng,Kecamatan Klaten Tengah, Kabupaten Klaten ;2. Nama : Hendra Kusuma, S.Sos.,M.M.Tempat/tgl lahir : Sungai Gerong, 7 Juni 1976 ;Jabatan : Sekretaris Koperasi simpan pinjam Intidana ;Alamat : Perum Bukit Sukorejo A No.6 Rt.004, Rw.010, Kel.Sukorejo, Kec. Gunungpati, Kota Semarang ;.

Nama : Ir.Budiman Hartono ;Tempat/igl lahir : Semarang, 10 Desember 1959 ;Jabatan : Bendahara Koperasi Simpan pinjam Intidana ;Alamat : Jl. Tambra No. 44 RT.007, Rw.002, Kel.Purwosari,Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :. Nama : Ditta Gracia Purnama Jati, S.T ;Jabatan : Regional Manajer KSP Intidana Wilayah Banyumas ;Alamat : JI Karimunjawa No.39 A Rt.004, Rw.006, KelurahanGunung Simping, Kecamatan Cilacap Tengah ;.

Nama : Altamira Visiesti ;Halaman 1 dari 16 halaman, Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Wsb.Jabatan : Kepala Bidang Legal Komite Pengawasan KesehatanKoperasi ( KPKK) KSP Intidana Kantor PusatOperasional ;Alamat : Jl. Dinar Mas XII No.27 Rt.003, Rw.016, KelurahanMeteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang ;3. Nama : Elisabeth Liu ;Jabatan : Legal KSP Intidana Kantor Pusat Operasional ;Alamat : JI. Kalicari IV/11 Rt.003, Rw.003, Kelurahan Kalicari,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang ;4.

Nama : Ira Rozusi ;Jabatan : Manager KSP Intidana Cabang Wonosobo ;Alamat : Lingk.Tegal Asri Rt.003, Rw.004, Kelurahan/DesaKowangan, Kecamatan Temanggung ;5.

KSP INTIDANAHANDOKO, SE DKK

Mandala Jati,Bandung, selaku Panitia Regional Anggota KSP Intidana dalam perkara No.10/ Pdt. Sus/ PKPU/ 2015/ PN.

Menggugat/ melakukan pembatalan perbuatan hukum ataspenguasaan asset asset KSP INTIDANA yang diduga kuatdilakukan secara melawan hukum oleh kepengurusan terdahuludan/ atau anggota SKP INTIDANA dan/ atau pihak lainnya,4. Menggugatr adanya perbuatan melawan hukum tentangketidakabsahan pihak pihak yang yelah melakukan tindakankepengurusan KSP INTIDANA berdasarkan susunan pengurus,pengawas dan penasihat KSP INTIDANA yang dibentuk diluarrapat anggota KSP INTIDANA,5.

INTIDANA dan/ atau pihak lainnya,Menggugat adanya perbuatan melawan hukum tentangketidakabsahan pihak pihak yang telah melakukan tindakankepengurusan KSP INTIDANA berdasarkan susunan pengurus,pengawas dan penasihat KSP INTIDANA yang dibentuk diluarrapat anggota KSP INTIDANA,lsi Akta Perdamaian tanggal 7 Desember 2015 yang dihomologasidengan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No.: 10/ Pdt.

lebihbanyak bagi KSP INTIDANA, maka demi kepentingan KSP INTIDANA,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga Semarang padaPengadilan Negeri Semarang untuk melakukan tindakan pencegahan dengan menyatakan sah Akta Berita Acara Rapat Anggota Tahunan (RAT)Koperasi Simpan Pinjam Intidana Tutup Buku Tahun 2015 No. 16 tanggal27 02 2016 dan Akta Berita Acara Rapat Anggota Khusus (RAK)Koperasi Simpan Pinjam Intidana No. 17 tanggal 27 02 2016 yangkeduanya dibuat dihadapan Zulaicha, SH, Mkn, Notaris di

Rapat Anggota Khusus (RAK)Koperasi Simpan Pinjam Intidana No. 17 tanggal 27 022016.

BUDIYONO melawan KSP INTIDANA, dkk

tahun,Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di DukuhNiten RT.14 RW.004, Desa Kenteng, Kecamatan Susukan , KabupatenSEMALANY 5 =n nnn n mene nnn nen nnn nnn nce nnn nce nn nn nnn manna nnnnn nanaDalam hal ini memberikan kuasa kepada Lembaga Bantuan Hukum BHAKTINUSA* yang diwakili oleh S.S.Fatimah SH,CN yang beralamat di kantor di Jl.Diponegoro No.164 Salatiga ; Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Maret 2019 ; Semula disebut sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding ; Melawan1.KSP INTIDANA

Koperasi Simpan Pinjam Intidana Kantor Pusat Semarang cq. Koperasi Simpan Pinjam Intidana Cabang Ambarawa, dkk

Koperasi Simpan Pinjam Intidana Kantor Pusat Semarang cq.Koperasi Simpan Pinjam Intidana Cabang Ambarawa, berkedudukan diJL Jend.

Danpada saat Penggugat meminta salinan perjanjian kredit tersebut, Tergugat I(Pimpinan KSP INTIDANA yang sekarang) mempersulit Penggugat untukmemberikan salinan perjanjian kredit tersebut;Bahwa Penggugat dengan segala upaya dan usaha yang baik untuk selalubisa berkomunikasi dengan Tergugat I guna mencari solusi/jalan keluaryang terbaik mengenai perjanjian kreditnya dengan tidak merugikan parapihak, namun Tergugat I (Pimpinan KSP INTIDANA yang sekarang) tidakpernah mau tahu akan itikad baik Penggugat

KIRNAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA, DKK

LENNY IRIANTI EKA H VS KOPERASI INTIDANA

LENNY IRIANTI EKA H atas KOPERASI INTIDANA

, diberi tanda bukti T3;Fotocopy Bukti Akta Pemberian Hak Tanggungan dari Didit Purnomo kepadaKSP Intidana , diberi tanda T4;Fotocopy Bukti Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor:1169/2012 atas nama KSP Intidana yang berkedudukan di Semarang yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq.KantorPertanahan Kabupaten Magelang, diberi tanda bukti T5;Fotocopy Bukti Surat Pernyataan dari Leny Irianti Eka H.

(Penggugat)Kepada KSP Intidana tertanggal 12 Maret 2012, diberi tanda bukti T6;Fotocopy Surat Kuasa Pendebetan dari Leny Irianti Eka H.

(Penggugat)kepada KSP Intidana tertanggal 12 Maret 2012, diberi tanda bukti T7;Fotocopy Surat Peringatan I dari KSP Intidana Muntilan tertanggal 21 Mei2012, diberi tanda bukti T8;Fotocopy Surat Peringatan II dari KSP Intidana Muntilan tertanggal 12 Juli2012, diberi tanda bukti T9;Fotocopy Surat Peringatan HI dari KSP Intidana Muntilan tertanggal 26 Juli2012, diberi tanda bukti T10;11 Fotocopy Surat dari KPKNL Semarang Nomor S2657/WKN.09/KNL.0O1/2012 Tanggal 3 Oktober 2012, diberi tanda bukti T11;

;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenaihalhal sebagai berikut :Bahwa menurut Penggugat, meskipun Penggugat mempunyai pinjamanmacet kepada KSP Intidana akan tetapi dalam hal ini KSP Intidana telahmelakukan intimidasi yang dilakukan oleh Tergugat yaitu dengan caramelakukan pemaksaan kepada Penggugat agar mau menandatangani suratkuasa mutlak yang dibuat di hadapan Notaris STEFANUS ARTANTO, SHtertanggal 14 Nopember 2013, padahal surat kuasa mutlak sudah lama

Menurut Tergugat juga, Akta kuasa tersebut terbit sebagaikonsekuensi hukum dari Pemberi Kuasa (Penggugat) untuk menyelesaikan/melunasi kewajiban hutang Debitur (ic Penggugat) pada Koperasi SimpanPinjam Intidana secara sukarela, bertanggungjawab dan dilandasi itikad baik.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pokokpermasalahan yang muncul adalah sebagai berikut :Apakah benar Akta Nomor 44 Tertanggal 14 November 2013 Tentang Kuasadari DIDIT PURNOMO Kepada KSP Intidana adalah merupakan

AGUS BUDIYANTO vs DIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

PUTUSANNomor 3374 K/Padt /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:AGUS BUDIYANTO, bertempat tinggal di Semayu RT 01,RW 03, Desa Semayu, Kecamatan Selomerto, KabupatenWonosobo:Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding;LawanDIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAWN INTIDANA,berkedudukan dan berkantor pusat di Jalan Setiabudi, Nomor147149, Srondol Kulon, Banyumanik, Kota Semarang Cq.Manager

SULASTRI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG KATAMSO

., dan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum S & P, beralamat di Perum Villa TamanBunga Kav. 2H, Jalan Cempaka Baru, Leles, Condongcatur,Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Februari 2019;Pemohon Kasasi:LawanKOPERASI SIMPAN' PINJAM INTIDANA CABANGKATAMSO, berkedudukan di Gondomanan Square Kav.2,Jalan Brigjen Katamso Nomor 37, Yogyakarta, diwakili oleh1. Budiman Gandi Suparman, Ketua Umum Koperasi SimpanPinjam Intidana, 2.

., SekretarisKoperasi Simpan Pinjam Intidana, 3.

Ir Budiman Hartono,Bendahara Koperasi Simpan Pinjam Intidana, dalam hal inimemberi kuasa kepada Elisabeth Liu dan kawankawan, ParaKaryawan KSP Intidana, beralamat Kantor Pusat di JalanSetiabudi Nomor 147149, Semarang dan di GondomananSquare Kav.2, Jalan Brigjen Katamso Nomor 37, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Maret 2018;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 5 hal.

VS DIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA cq MANAGER CABANG MUNTILAN KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KSP INTIDANA tersebut;

KSP INTIDANA VS 1. HANDOKO, S.E, DKK

Pengurussehingga dapat mewakili KSP Intidana adalah tidak sah dan tidak dapatbertindak kedalam dan keluar mewakili KSP Intidana.

(berita acara) rapat anggota KSP Intidana/pengesahan (berita acara)rapat anggota tahunan KSP Intidana;b.

KSP Intidana terlebin lagi untuk mengajukanHalaman 53 dari 79 hal.

hukum KSP Intidana sekarang ini masih menjadi tandaTanya, siapa yang berhak mewakili badan hukum KSP Intidana,Penggugat atau Tergugat ?!?

Pengawas danPengurus KSP Intidana;4.

MARIA SIWI MEINTATI PN VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA KANTOR PUSATSEMARANG cq KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANACABANG AMBARAWA DK

KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA KANTOR PUSATSEMARANG cq KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANACABANG AMBARAWA, berkedudukan di Jalan JenderalSudirman Ruko Kupang Plasa Blok A Nomor 2, Ambarawa,diwakili Rojo Susilo, selaku Pimpinan/Manager KoperasiSimpan Pinjam INTIDANA Kantor Cabang Ambarawa, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Wahyu Rudy Indarto, S.H.

Danpada saat Penggugat meminta salinan perjanjian kredit tersebut, Tergugat (Pimpinan KSP Intidana yang sekarang) mempersulit Penggugat untukmemberikan salinan perjanjian kredit tersebut;Bahwa Penggugat dengan segala upaya dan usaha yang baik untuk selalubisa berkomunikasi dengan Tergugat guna mencari solusi/jalan keluaryang terbaik mengenai perjanjian kreditnya dengan tidak merugikan parapihak, namun Tergugat (Pimpinan KSP Intidana yang sekarang) tidakpernah mau tahu akan itikad baik Penggugat,

AGUS BUDIYANTO lawan DIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :AGUS BUDIYANTO, tempat/tanggal lahir : Wonosobo, 28 Agustus 1976,jenis kelamin : lakilaki, Agama : Islam, pekerjaan :pedagang, bertempat tinggal di Semayu RT. 001RW. 003 Desa Semayu, Kecamatan Selomerto,Kabupaten Wonosobo ;Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;LawanDIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

Manager Cabang WonosoboKoperasi Simpan Pinjam Intidana dengan alamatJI.Bismo No. 1 A Wonosobo Barat, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 8 Nopember 2018 Nomor507/Pdt/2018/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18 Mei2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

yang menyebabkan kemacetan dalam pembayaran dengan systemangsuran setiap bulan kepada Pihak Tergugat , adalah merupakan kondisikeadaan umum, dimana iklim usaha di Indonesia sedang tidak mengalamipertumbuhan yang baik, dimanamana pelaku ekonomi merugi, demikianjuga yang dialami Penggugat macet tidak dapat membayar angsuran kreditusaha kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat menyatakan keberatan kepada Tergugat, atasrencana pelaksanaan lelang atas objek sengketa yang dijadikan sebagaijaminan kredit di KSP Intidana

UndangUndang Republik IndonesiaNomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah dan bertentangan dengan Pasal 35Halaman 2 Putusan Nomor 507/Padt/2018/PT SMGAyat (1) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor93/PMK.06/2010 atau ketentuan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia yang berlaku.KUALIFIKAS PERBUATAN TERGUGATMELAWAN HUKUM :Bahwa perbuatan Tergugat yang sewenangwenang melakukan lelang atasOBJEK SENGKETA sebagai jaminan kredit KSP Intidana

pinjaman selama 60 (enam puluh)bulanatau sampai dengan tanggal 16 April 2018 ;Bahwa untuk menjamin hutang Penggugat kepada Tergugat makabarang jaminan tersebuttelah dibebani denganAkta Pemberian HakTanggungan Nomor : 780/2013 tertanggal 24 September 2013yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Budiadi Gunawan, SH yang beralamat di Jalan Achmad YaniNomor 157 Wonosobo, dan telah terbit Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama Nomor : 2361/2013 tertanggal 24 Oktober 2013atas nama KSP INTIDANA

KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG melawan SRI RATNAWATI

Nomor: 165/2008tanggal 29 Pebruari 2008 ;Bahwa Penggugat tidak dapat berkelit dan menyatakan tidak tahu menahuatas hutang Tergugat di KSP Intidana, karena senyatanya secarahukum Penggugat berkedudukan selaku Penjamin atas HutangTergugat di KSP Intidana, hal ini terobukti dari adanya :Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan PPATGeorgius Ivo Marius Eliasar, SH., Nomor : 165/2008tanggai 29 Pebruari 2008, yang ditandatangani oleh Penggugatselaku Pemberi Hak Tanggungan dan KSP Intidana selakuPenerima

Danamon Simpan Pinjam Unit PasarKebonpolo Mageiang, kemudian di take over di KSP Intidana. Padasaat dilakukan take over di KSP Intidana, Tergugat berkedudukanselaku Debitur dan Penggugat berkedudukan selaku Penjaminatas hutang Tergugat tersebut. Tentunya ada kesepakatandiantara Penggugat dan Tergugat pada saat mengajukan pinjaman(fake over) di KSP intidana.

adalah berkedudukan selaku PemegangHak Tanggungan Yang Beritikad Baik yang wajibmendapatkan perlindungan hukum;Bahwa KSP Intidana (Tergugat Il) tidak ada kaitannya dan tidak tahumenahu dengan permasalahan yang terjadi diantara Penggugat denganTergugat I, karenanya apabila benar terjadi permasalahan / perselisihandiantara Penggugat dan Tergugat haruslah diselesaikan diantarakeduanya tanpa perlu melibatkan Tergugat II (KSP Intidana) ;Bahwa Tergugat Il hanya akan menegaskan bahwa pada saat akandilakukan

Karenanya aktaakta yang berhubungan denganpenjaminan Tanah SHM No.307/Desa Pirikan dari Penggugat kepadapada KSP Intidana (Tergugat Il) berikut Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama Nomor: 00409 atas nama KSP Intidana yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah sah secara hukum sehinggatidak dapat dibatalkan sebagaimana tuntutan Penggugat.

Dalam halini Penggugat tidak bisa seenaknya "lempar batu sembunyi tangan.KSP Intidana adalah sebagai pihak yang melakukan perbuatanhukum yang dilandasi dengan iktikad baik, yang tidak tahumenahu dengan pusaran permasalahan yang terjadi diantaraPenggugat dengan Tergugat I, karenanya patut dilindungi secarahukum ;.Mengenai Tun n Pengembalian / Penverahan Sertifikat Hak milikNo.307/Desa Pirikan.Bahwa dengan telah terbitnya Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatPertama Nomor : 00409 atas nama KSP Intidana

1.HANDY BINTORO (Penggugat)1.KANTOR PUSAT,Koperasi Simpan Pinjam (KSP) INTIDANA Semarang cq KSP Intidana Cabang Purwokerto , 2.HANDOKO, SE

KANTOR PUSAT,Koperasi Simpan Pinjam (KSP)INTIDANA Semarang cq KSP Intidana Cabang Purwokertoberalamatkan di Jl. Perintis Kemerdekaan No. 23Purwokertoselanjutnya disebut TERGUGAT ;2, HANDOKO, SE selaku ketua Koperasi Simpan Pinjam(KSP) INTIDANA Pusat berkantor di Jl.

Bahwa sebagaimana TELAH DIAKUI oleh Penggugat dalamgugatannya, Penggugat adalah Kreditor/Anggota KSP Intidana;4.

Kendal, sebagai jaminan.Hal ini untuk membuktikan etikad baik dari Tergugat Il selakuKetua KSP Intidana terhadap Para Kreditur KSP INTIDANA;Sedangkan terhadap sebidang tanah dan bangunan di atasnya yangterletak di Jalan Perintis Kemerdekaan No. 23, Desa/Kel.Purwokerto Kulon, Kec. Purwokerto selatan, Kab.

Mkn Akta Nomor 01 tentang berita acarta rapat luarbiasa KSP INTIDANA membahas masalah yang sedang dihadapiKSP Intidana;Bukti T13 : Foto copy dari foto copy yang dilegalisir berupa Akta NotarisZULAICHA, SH.

kepadaDitta Gracia Purnama selaku Manager KSP Intidana, bukti T. 2 tentangBerita Acara Rapat Anggota Luar Biasa Koperasi Simpan Pinjam Intidana,berupa Akta No 1 tanggal 1 Nopember 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan Zulaicha, SH.

Bank Perkreditan Rakyat Intidana Sukses Makmur

Bank Perkreditan Rakyat Intidana Sukses Makmur,beralamat di Jalan Tiang Bendera II, No. 92, Jakarta Barat 11230 ;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil

Bank PerkreditanRakyat (BPR) Intidana Sukses Makmur) sejak tanggal 14 Februari 2011 denganjabatan General Manager, dengan status karyawan tetap, sesuai Surat PenerimaanBekerja Nomor : 0068/ISM/DIR/ WAP/0111 tertanggal 12 Januari 2011 ;3 Bahwa Penggugat dr bekerja pada Tergugat dr dengan jabatan General Managerdan upah terakhir yang diterima Penggugat dr sesuai Surat Penerimaan BekerjaNo. 0068/ISM/DIR/WAP/O111 tertanggal 12 Januari 2011 serta AddendumPenerimaan Bekerja No. 0068/ISM/DIR/WAP/0111 tertanggal

RPR Intidana Sukses Makmur tanggal, 28 oktober 2011 Nomor : Sk 040/ISM/10u, yang berisikan tentang pengurangan gaji dan menghapus semuatunjangan Penggugat dr, yaitu := Pengurangan gaji Penggugat dr yang semula diterima sebesarRp27.500.000,00 menjadi sebesar Rp11.250.000,00/bulan ;= Meniadakan semua tunjangan (Tunjangan BBM Rp3.000.000,00 TunjanganSupir Rp1.800.000,00, Tunjangan Pulsa Rp1.000.000,00 TunjanganRetention Bonus Rp300.000.000,00) dan ;= Termasuk meniadakan tunjangan kepemilikan mobil Toyota

SUWANTOVSKOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) Intidana Cabang Klaten

Trucuk, Kab.Klaten a/n Suwanto di KSP Intidana Cabang Klaten yang dijadikan jaminanpinjaman pada tanggal 14 April 2008 sebagaimana termaktub pada isiPerjanjian Pinjaman antara Penggugat dengan KSP Intidana Cabang Klaten;. Bahwa sehubungan dengan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat karena Tergugat belum menyerahkan kembali Sertifikat Hak MilikTanah dan Bangunan Nomor 882/Desa Wonosari tanggal 13 Februari 1996,luas + 1040 m? lokasi: Ds. Wonosari, Kec. Trucuk, Kab.

EKSEPSI TENTANG ADANYA KESALAHAN DALAM PENYEBUTANSUBYEK HUKUM Tergugat.Bahwa seharusnya gugatan Penggugat ditujukan kepada KoperasiSimpan Pinjam Intidana yang berkedudukan di Semarang selaku BadanHukum dan bukan ditujukan kepada KSP Intidana Cabang Klaten;Bahwa jika KSP Intidana Cabang Klaten hendak dijadikan subyek hukumdalam gugatan Penggugat maka gugatan tersebut seharusnya ditujukankepada Koperasi Simpan Pinjam Intidana Cq.

WahidinSudirohusodo Nomor 37, Klaten;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat yang langsung ditujukankepada KSP Intidana Cabang Klaten adalah tidak dapat dibenarkan atausalah subyek hukumnya, sehingga patut untuk dinyatakan tidak diterima;D.

Sarjono/kakak tertuaPemohon Kasasi) di pihak lain bertempat di Ruang Pimpinan KSP IntiDana Cabang Klaten pada awal April 2009 dengan materi pembicaraandan Persetujuan sebagai berikut :1) Bpk.

telah diterimakembali oleh Arif Wicaksono, Sertifikat Hak Milik tersebut sebelumnya dijadikanagunan pinjaman kreditnya pada Koperasi Intidana tahun 2008 Cabang Klaten.Dengan demikian Arif Wicaksono adalah pemegang hak dari tanah seluas1040 m?

KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA lawan HERYANTO TANAKA

Bahwa benar Penggugat adalah Kreditor/Anggota KSP Intidana yangmemiliki Simpanan Berjangka (Deposito) di KSP Intidana;4. Bahwa yang menjadi dasar pokok dari gugatan Penggugat a quo adalahdikarenakan adanya Simpanan Berjangka (deposito) milik Penggugat yangdisimpan di KSP Intidana dengan jumlah Rp. 16.000.000.000, (enambelas milyar rupiah) yang saat telah jatuh tempo tidak dapat dicairkan;5.

Smg, dimana KSP Intidana (Tergugat)telah dituntut oleh Anggotanya dalam perkara Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) untuk memenuhi kewajibannyamengembalian uang/dana Anggota yang disimpan di KSP Intidana;6.

Bahwa dengan telah adanya Putusan Perdamaian antara KSP Intidana(Tergugat) dengan seluruh Kreditor (para anggota KSP Intidana) makaPenggugat dan seluruh Kreditor/Anggota KSP Intidana wajib tundukHalaman 16, Putusan Nomor 118/Padt/2018/PT SMG2.10.dan patuh terhadap putusan tersebut, dimana KSP Intidana (Tergugat)harus mengembalikan dana para kreditor (para anggota) secarabertahap dalam jangka waktu 5 (lima) tahun dengan skemapembayaran sebagai berikut :1) Nominal sampai dengan Rp. 5.000.000, (lima

Kreditor/Anggota KSP Intidana yang turut mendaftar dalamproses PKPU wajib tunduk dan patuh terhadap putusan tersebut;Bahwa untuk menjalankan dan mengawal pelaksanaan tahapanpengembalian dana Para Kreditor (Para Anggota KSP Intidana), makaAnggota KSP Intidana telah melaksanakan Rapat Anggota untukmengganti kepengurusan agar dapat berjalan efektif serta melakukankoreksi terhadap tindakan Pengurus yang bertentangan denganperaturan yang berlaku yang mengakibatkan KSP Intidana mengalamikrisis yang berujung

Menyatakan tindakan Tergugat Rekonpensi menguasai obyek sengketasebagai jaminan pembayaran ataupun jaminan hutang tanpa melaluimekanisme persetujuan Anggota KSP Intidana dalam forum Rapat AnggotaKSP Intidana adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yangbertentangan dengan hukum;3.

UMI RAHMAWATI NOOR melawan KOPERASI SIMPAN PINJAM (INTIDANA) Cab. Kudus

PUTUSANNomor : 318/Pdt/2014/PT SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa danmengadili perkara perkara dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraBertempat tinggal di Desa Pedawang RT.002/RW.002Kecamatan Bae Kabupaten Kudus ;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT ; MELAWANKOPERASI SIMPAN PINJAM (INTIDANA) Cab.Beralamatkan di Jalan A.

Bahwa Surat bukti T 2 yaitu Surat KuaSa menjualtertanggal 15 Juli 2008 menunjukkan bahwaPenggugat / Pembanding telah memberikan Kuasakepada Tergugat (Koperasi Simpan Pinjam Intidana)untuk menjual agunan berupa Surat Hak Milik Nomor914/Desa Pedawang sebagai Jaminan Kredit Penggugat /Pembanding tersebut :2.