Ditemukan 127 data
BADRUDIN
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah
2.Kepala Kejaksaan Tinggi Sulawesi Tengah
3.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
38 — 19
DALAM POKOK PERKARA
- Menoak permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya.
- Menghukum Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah nihil;
29 — 8
Kecamalan Cilewryi, Kubupuien Bandung dengan bo thatastea Sehelah Timur : Ruma: Deora Sahara ; Sebelah Borst a~ Sebelah Selatan > Rumah To Marwats Sebelah tara > Jaken Blok U >4) Merecrimahiae kepada Penggugat dan Terpagat agar membagi dua samareaeama niles ate kiewajihan membeyer utang schageirrecarcs diktern patusa) peel 3.2 dan memecrintahhon pula kepada Pergueat dan Teryagal apatPetusan pooet 7.3 dan apobils tidak memumyhiekan, make dilakukae eckofi jalan beteng >= 5 Menoak pagaten Pengyuget
156 — 67
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI
Menoak eksepsi Para Tergugat ;
DALAM KONVENSI
Menolak gugatan Para Penggugat ;
DALAM REKONVENSI
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat biaya perkara ini sejumlah Rp 1.471.000,00 ( satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;<
1.RUSEL L TOBING
2.KARTINI RAJAGUKGUK
Tergugat:
1.PT. INDOJAYA AGRINUSA,
2.PT. BANGUN SARI GEMILANG
56 — 21
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
Menoak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut untuk seluruhnnya;
DALAM POKOK PERKARA :
1.Menoak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
96 — 25
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi
- Menoak Eksepsi Para Tergugat I, II, III, IV;
Dalam Pokok Perkara.
- Menolak gugatan Para Penggugat seuruhnya;
- Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 9.035.000,00 (Sembilan juta tiga puluh lima ribu rupiah).
24 — 5
Bahwa TERGUGAT KONVENSI menoak dengan tegas dalilGugatan PENGGUGAT KONVENSI, kecuali halhal yangdengan tegas diakui olehTTL mmm mmm nnn nent2. Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada posita angka 1 dan2 Gugatannya dapat TERGUGAT KONVENSI benarkan dantidakmenyangkal 5 722 enn en nn nen nen e eee3. Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada posita 3Gugatannya adalah benar dan tidak perlu dipertentangkan ;4.
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menoak gugatan Penggugat /Terbanding / sekarang Termohon Kasasi. Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 97/G/2017/PTUNBdg, tanggal 14 Desember 2017Juncto.
13 — 3
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan perlawan Pelawan;
2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;
3. Membatalkan putusan verstek Nomor : 0580/Pdt.G/2017/PA.Cmi tanggal 19 Januari 2017;
4. Menoak gugatan asal;
5. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 506000,- (lima ratus enam ribu rupiah);
74 — 48
Lukmanmenawarkan kepada Terdakwa untuk menghisap shabushabu, padaawalnya Terdakwa menoak namun tidak lama kemudian Terdakwa maumenghisap shabushabu tersebut sebanyak 2 (dua) kali hisapan.7. Bahwa sekira pukul 15.00 Wita Terdakwa hendak pamit pulanglalu Saksi Sdri. Lis Dahlia berkata tunggu dulu bang saya panggilkanteman saya (Sdri.
Lukmanmenawarkan kepada Terdakwa untuk menghisap shabushabu, padaawalnya Terdakwa menoak namun tidak lama kemudian Terdakwa maumenghisap shabushabu tersebut sebanyak 2 (dua) kali hisapan.6. Bahwa sekira pukul 15.00 Wita Terdakwa hendak pamit pulanglalu Saksi Sdri. Lis Dahlia berkata tunggu dulu bang saya panggilkanteman saya (Sdri.
9 — 1
Putusan No.0457 /Pdt.G/2011 /PA.Gs.terahir tabggal 16 September 2010 dan karenanya Tergugat tidak sanggup memberikannafkah madliyah kepada Penggugat;Bahwa untuk Nafkah iddah dan mutah untuk Penggugat, Tergugat tidak sanggupmembayar;Bahwa Tergugat menoak memberi biaya anak setiap bulan sebab tidak yakin atasperawatannya dan jika Penggugat tidak sanggup membiayai maka Tergugat sanggup untukmerawat dan membiayai anak tersebut;n Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan
Putusan No.0457 /Pdt.G/2011 /PA.Gs.Bahwa Tergugat menoak memberi biaya anak setiap bulan sebab tidak yakin atasperawatannya dan jika Penggugat tidak sanggup membiayai maka Tergugat sanggupuntuk merawat dan membiayai anak tersebut; Menimbang , bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan saksisaksiterbukti bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK, umur 17 bulan dan terbukti pula bahwa anakanak tersebut tersebutsekarang tinggal bersama Penggugat
7 — 0
Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat mengajak Penggugat untuk pindahke rumah orang tua Tergugat, namun Penggugat menoak karenadi rumah orang tua Tergugat sudah banyak orang yang tinggaldisana yaitu orang tua dan 4 saudara laki laki Tergugatsehingga Penggugat merasa ridak enak;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian ituPenggugat masih tetap berusaha untuk mempertahankan, namunsikap Tergugat tetap saja tidak berubah;.
824 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 772 K/Pdt.SusHKI/2020tersebut pada tanggal 3 Maret 2020;Menimbang, memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat tersebuttelah disampaikan kepada Para Termohon Kasasi/Para Tergugat pada tanggaltanggal 17 April 2020, kKemudian Para Termohon Kasasi/Para Tergugatmengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29 April 2020 yangpada pokoknya menoak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi
5 — 0
Tergugat yang bernama Muhammad Ibrahim, laki-laki, lahir 08 September 2019 berada dibawah hadhanah Penggugat dengan kewajiban bagi Penggugat agar memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan kedua anak tersebut bila Tergugat menginginkannya;
- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp.800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga kedua anak tersebut dewasa, dengan penambahan 10% setiap tahunnya;
- Menoak
10 — 1
Bahwa Termohon menoak dan membantah dalil dalil Pemohonkecuali yang diakui secara jelas dan tegas dalam pokokperkara ini;3.Bahwa adalah tida benar pekerjaanPemohon'= adalahwiraswasta yang sebenarnya Pemohon adalah Pegawai NegeriSipil;4. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 1 April 1984 sebagaimana dimaksuddalam kutipan akta nikah No.127/67/V/1984;5.
63 — 26
Lukman menawarkan kepada Terdakwa untuk menghisapsabusabu, pada awalnya Terdakwa menoak namun tidak lamakemudian Terdakwa mau menghisap sabusabu tersebut sebanyak 2(dua) kali hisapan.7. Bahwa sekira pukul 15.00 Wita Terdakwa hendak pamit pulanglalu Saksi Sdri. Lis Dahlia berkata tunggu dulu bang saya panggilkanteman saya (Sdri.
Terbanding/Tergugat I : PT. ASTRA SEDAYA FINANCE,
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERMATA Tbk.
28 — 16
Menoak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk yang selain danselebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yangsampai saat ini ditaksir berjumlah Rp 1.188.000, (Satu juta delapan puluhdelapan ribu rupiah);Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 768/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel. diucapkan pada tanggal 22Juli 2020 dalamsidang yang terbuka untuk umum Pembanding/semula
4 — 0
karena merupakan akta autentik, maka menurut Pasal165 HIR bukti P.2 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi semuanya saling bersesuaian dan salingmendukung terhadap dalil Pemohon, oleh karena itu keterangan tersebut patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, serta keterangan para saksitelah diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon = sering terjadi perselisihan karenaTermohon sering menoak
13 — 10
Mei 2007 dan Indira Dwi Natasya, lahir 31 November 2011 berada dibawah hadhanah Penggugat dengan kewajiban bagi Penggugat agar memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan kedua anak tersebut bila Tergugat menginginkannya;
- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga kedua anak tersebut dewasa, dengan penambahan 10% setiap tahunnya;
- Menoak
Menoak gugatan Penggugat selebihnya;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Sei Rampahdalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu, tanggal 14 Juli2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 04 Dzulhijjah 1442 Hijriyah, oleh kamiMunir,S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Nurhayati Hasibuan, S.H.I. danIstiqomah Sinaga,S.H.I.
9 — 3
lahir 14 Oktober 2012 dan Muhammad Arsya, laki-laki, lahir 24 Januari 2017 berada dibawah hadhanah Penggugat dengan kewajiban bagi Penggugat agar memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan kedua anak tersebut bila Tergugat menginginkannya;
- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga kedua anak tersebut dewasa, dengan penambahan 10% setiap tahunnya;
- Menoak
25 — 4
Janan, kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai enam orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis sejak bulan Desember2012 karena Termohon menyuruh Pemohon pulang ke kampung tanpaalasan yang jelas; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri keadaanPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 6 tahunlebih dan tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa Pemohon telah berupaya untuk rukun kembali dengan Termohonnamun Termohon menoak