Bahwa oleh karena penggugat mendapat keringanan untuk mengajukankredit kepada tergugat, maka pada tanggal 22 Desember 2013 penggugatmenyetor uang muka kepada tergugat sebesar Rp. 73.000.000;(tujuh puluhtiga juta rupiah), selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat membuatdan menandatangani Perjanjijan Kredit Mobil Dum Truk yang mana dokumenperjanjian tersebut hingga sampai dengan gugatan ini diajukan kepadaPengadilan Negeri Kelas B Atambua masih tetap berada ditangan Tergugatatau dengan perkataan

Bahwa isi pokok dari perjanjijan kredit antara penggugat dengan tergugatadalah sebagai berikut :a) Penggugat berkewajiban menyerah sejumlah uang muka sebesar Rp.73.000.000;(tujuh puluh tiga juta rupiah) ditambah subsidi pemerintahsebesar Rp. 50.000.000; (lima puluh juta rupiah) dan berhakmenerima/mendapatkan SATU (1) UNIT MOBIL DUM TRUK BARU ATAUMOBIL NOL KILO METERdari Tergugat dengan identitas kendaraanyakni;Nomor registrasi : DH 8430 EA;Nama Pemilik : LAURENSIUS BENI PEUBOLENGAlamat : Dahulu Dusun

Bahwa oleh karena penggugat mendapat keringanan untuk mengajukankredit kepada tergugat, maka pada tanggal 22 Desember 2013 penggugatmenyetor uang muka kepada tergugat sebesar Rp. 73.000.000; (tujuh puluhtiga juta rupiah), selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat membuatdan menandatangani Perjanjijan Kredit Mobil Dum Truk yang manadokumen perjanjian tersebut hingga sampai dengan gugatan ini diajukankepada Pengadilan Negeri Kelas B Atambua masih tetap berada ditanganTergugat atau dengan perkataan

Bahwa isi pokok dari perjanjijan kredit antara penggugat dengan tergugatadalah sebagai berikut :Halaman 22 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Atba) Penggugat berkewajiban menyerah sejumlah uang muka sebesar Rp.73.000.000;(tujuh puluh tiga juta rupiah) ditambah subsidi pemerintahsebesar Rp. 50.000.000; (lima puluh juta rupiah) dan berhakmenerima/mendapatkan SATU (1) UNIT MOBIL DUM TRUK BARUATAU MOBIL NOL KILO METERdari Tergugat dengan identitaskendaraan yakni;Nomor registrasi :

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telan hadir di muka sidang, dan Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menempuh proses mediasi tanggal25 September 2019 dan tanggal 16 Oktober 2019 dengan mediator Makhmud, S.Ag,sebagaimana laporan mediator tanggal 16 Oktober 2019 telah berhasil mencapalperdamaian sesuai yang tercantum dalam perjanjijan

digugat ;Bahwa oleh halhal seperti tersebut di atas maka syaratsyarat formal dan materialdalam surat gugatan Penggugat telah terabaikan yang mengakibatkan surat gugatanPenggugat menjadi tidak sah, gugatan yang seperti itu haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) atau ditolak ;2 Bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat adalah merupakan perkaraperjanjian pekerjaan sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 BW (BugerlijkWetboek) yang menjelaskan bahwa semua persetujuan atau perjanjijan

Brahma Binabakti) dibuat kesepakatan; kesepakatan yangseanjutya dituangkan dalam Perjanjijan Kerja Bersama yang berisikan hak dankewajiban para pihak berikut aturan aturan kerja yang disertai sanksipelanggaran;4 Bahwa dalam Perjanjijan Kerja Bersama tertangal 31 Oktober 2009, berlakuterhitung November 2009 s/d 31 Oktober 2011, pada BAB IX pasal 22 ayat 4diatur halhal yang memperbolehkan pihak perusahaan untuk melakukan PHKsecara sertamerta, salah satunya diatur dalam pasal 22 ayat 4 (h) yaitu perbuatanberkelahi

Pada waktu atau sebelumnya perkawinan dilangsungkan kedua belah pihakatas persetujuan bersama dapat mangajukan perjanjijan tertulis yangdisahkan oleh pegawai pencatat perkawinan, setelah mana isinya berlakujuga terhadap pihak ketiga tersangkut.2. Perjanjian tersebut tidak dapat disahkan bilamana melanggar batasbatashukum, agama dan kesusilaan.3. Perjanjian tersebut dimulai berlaku sejak perkawinan dilangsungkan.4.

menjatuhkantalak satu raj terhadap Termohon/Pembanding;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon/Pembanding yaitu nafkahiddah dan mutah Majelis Hakim tingkat pertama telah menetapkan dalamputusannya sesuai dengan hasil kesepakatan dalam mediasi, bahwa untuk nafkahselama iddah adalah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan untuk mutahsejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), hal tersebut adalah suatu ketentuanyang harus ditaati oleh para pihak, karena yang menentukan dan yang menghendakiisi dari perjanjijan

Pada waktu atau sebelumnya perkawinan dilangsungkan kedua belah pihakatas persetujuan bersama dapat mangajukan perjanjijan tertulis yangdisahkan oleh pegawai pencatat perkawinan, setelah mana isinya berlakujuga terhadap pihak ketiga tersangkut.2. Perjanjian tersebut tidak dapat disahkan bilamana melanggar batasbatashukum, agama dan kesusilaan.3. Perjanjian tersebut dimulai berlaku sejak perkawinan dilangsungkan.4.

(YayasanMohamad Taha);17 1 (satu) berkas copyan yang sudah disahkan berupa penandatanganan suratperjanjijan hibah program kreativitas mahasiswa dengan nomor 93/D3/KM/2010, tanggal 27 Pebruari 2010;18 1 (satu) berkas copyan yang sudah disahkan dari Kementerian pendidikannasional perihal penandatanganan surat perjanjijan hibah program kreativitasmahasiswa dengan nomor 99/D3/KM/2010, tanggal 27 Januari 2010;19 3 (tiga) lembar surat laporan pengurus Yayasan Mohammad Taha No. 01/YMT/11/06, tanggal 09

(YayasanMohammad Taha);17 1 (satu) berkas copyan yang sudah disahkan dari Kementerian pendidikan nasionalperihal penandatanganan surat perjanjijan hibah program kreativitas mahasiswadengan nomor 99/D3/KM/2010, tanggal 27 Januari 2010;Dikembalikan kepada Terdakwa III. H.

dalildalil gugatannya, dan olehkarenaitu maka haruslah dinyatakan bahwa gugatan penggugat adalah terbukti;Menimbang, bahwa diantara alasan perceraian menurut hukum adalahapabila suami melanggar taklik talak sebagaimana diatur Pasal 116 Huruf (g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatan penggugat telah dapatmemenuhi ketentuan hukum tersebut;Menimbang, bahwa dalam buku Kutipan Akta Nikah yang diajukan olehpenggugat, tergugat telah membubuhkan tandatangannya dalam shighat takliktalak sebagai perjanjijan

setiaplembar dan membubuhkan tanda tangan pada lembar lembar terakhir,Halaman 5 dari 22 Perkara Pidana Nomor 59/PID/2018/PT YYKdimana dalam perjanjian kerja sama yang diajukan kepada saksiZULKARNAIN BACHTIAR tersebut tertera nilai keuntungan sebesarRp.9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah) padahal nilai kKeuntunganyang disepakati oleh saksi LIEM ANGIE CHRISTINE adalah sebesarRp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah);Setelah saksi LIEM ANGIE CHRISTINE dan saksi ZULKARNAINBACHTIAR menandatangani perjanjijan

, lalu saksi ZULKARNAIN BACHTIAR membubuhkan parafpada setiap lembar dan membubuhkan tanda tangan pada lembarlembar terakhir, dimana dalam perjanjian kerja sama yang diajukankepada saksi ZULKARNAIN BACHTIAR tersebut tertera nilai keuntungansebesar Rp.9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah) padahalnilaikeuntungan yang disepakati oleh saksi LIEM ANGIE CHRISTINE adalahsebesar Rp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah);Setelah saksi LIEM ANGIE CHRISTINE dan saksi ZULKARNAINBACHTIAR menandatangani perjanjijan

dalildalil gugatannya, danoleh karena itu maka haruslah dinyatakan bahwa gugatan penggugat adalahterbukti;Menimbang, bahwa diantara alasan perceraian menurut hukum adalahapabila suami melanggar taklik talak sebagaimana diatur Pasal 116 Huruf (g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatan penggugat telah dapatmemenuhi ketentuan hukum tersebut;Menimbang, bahwa dalam buku Kutipan Akta Nikah yang diajukanoleh penggugat, tergugat telah membubuhkan tandatangannya dalam shighattaklik talak sebagai perjanjijan

Dengan berdasarkan perjanjijan tersebut, maka yang harus di bayar ParaTergugat seluruh sisa pinjaman/ kreditnya adalah diperhitungkan pokok + bungasebesar Rp. 40.690.400, (empat puluh juta enam ratus sembilan puluh ribuempat ratus rupiah) dengan perincian sisa angsuran pokok sebesarRp. 34.948.500, (tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh delapan ribulima ratus rupiah ) dan di tambah bunga sebesar Rp. 5.741.900, (lima juta tujuhratus empat puluh satu ribu sembilan ratus rupiah). sedangkan

dijadikan alat buktiPenggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang dibuat antara ParaTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dengan PTNanbu Plastics Indonesia bertentangan dengan ketentuan Pasal 57ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara ParaTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dengan PTNanbu Plastics Indonesia demi hukum menjadi Perjanjijan

Setelah ada nya perjanjijan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangdi saksikan oleh Aparat RT setempat maka antara PENGGUGAT danTERGUGAT sudah tidak Satu Rumah lagi.Berdasarkan alasan tersebut diatas maka dengan segala kerendahanhati sudilah kiranya Ketua Pengadilan Agama Cikarang berkenan untukmemberikan Putusan dengan Amar Putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan GUGATAN PENGGUGAT ~ untukkeseluruhannya.2.

Melakukan perjanjijan jual beli dan pengelola;6. Melaksanakan pengelolaan administrasi dan pertanggungjawabankeuangan serta operasional dan perpajakan;7. Memberikan pengarahan, pembinaan, dan pembagian tugas kepadapetugas pelaksana;8.

Bahwa dengan demikian sita jaminan (conservato;r beslaq) yang diajukanPenggugat tidak berdasarkan hukum oleh karena dasar gugatan atau objekperkara yang diajukan dalam gugatan Penggugat tidak ada menyebutkanbentuk surat perjanjijan atau surat pemindahan dari Tergugat ke Tergugat Ilsehingga gugatan Penggugat tidak jelas/kabur secara de facto maupun de jure,untuk itu beralasan hukum sita jaminan yang diajukan Penggugat haruslahdinyatakan di tolak dan atau dikesampingkan;PERMOHONAN:Berdasarkan uraianuraian

dalil eksepsi dalam Surat Jawabannya yaituGugatan Kabur (Obscuur Libel), Kurang Para Pihak (Plurium LitisConsortium) dan Error In Persona;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Gugatan Kabur (ObscuurLibel), pihak Tergugat dan Tergugat Il mendalilkan bahwasanya di dalamgugatan, Penggugat tidak jelas dalam membuat dalildalil gugatan mengenaihubungan hukum antara Tergugat Il dengan Tergugat sehingga Tergugat menguasai objek perkara dan Penggugat didalam gugatannya tidak adamenyebutkan bentuk surat perjanjijan

PPWK/137/2014yang telah dibuat dan ditandatangani pada tanggal 2 Mei2014;Bahwa dalam perpanjangan dan perubahan terhadapperjanjian kredit tersebut, sebagaimana akte PerjanjianPerpanjangan Dan Perubahan Terhadap Perjanjijan kreditNo.

PPWK/237/2015 yang telah dibuat danditandatangani pada tanggal 31 Juli 2015;Bahwa dalam perpanjangan dan perubahan terhadapperjanjian kredit tersebut, sebagaimana akte PerjanjianPerpanjangan Dan Perubahan Terhadap Perjanjijan kreditNo.

PPWK/363/2015 yang telah dibuat danditandatangani pada tanggal 12 November 2015;Bahwa dalam perpanjangan dan perubahan terhadapperjanjian kredit tersebut, sebagaimana akte PerjanjianPerpanjangan Dan Perubahan Terhadap Perjanjijan kreditNo.

penjelasan pada point 6 diatas, maka Para Penggugatmerupakan Pekerja tetap atau PKWITT~ sehingga Tergugat harusmempekerjakan kembali Para Penggugat dan tidak berhak melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak terhadap Para Penggugatkecuali apabila Para Penggugat melakukan halhal sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 161 ayat (1) Undangundang Nomor 13 tahun 2003tentang ketenagakerjaan yang menyebutkan:Ayat (1)Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yang di aturdalam Perjanjijan

undangundang adalah batal demi hukumdan seharusnya berdasarkan pasal 39 Huruf c dan Huruf d PP No.24 tahun1997 Notaris/PPAT wajib menolak untuk membuat akta atas suatu perjanjianapabila isi perjanjian yang akan dibuat melanggar undangundang makaAgreement/Perjanjian antar Bruno Piazza dengan Tergugat tanggal24 Januari 2000 dengan Legalisasi Nomor 3258L/2000 oleh TutikDanakusuma di DenpasarBali adalah cacat hukum;Halaman 30 dari 43 Putusan Nomor 621/PDT/2016/PT SBYTs10.Bahwa selanjutnya bila Agreement/Perjanjijan

tanah yang cukup besardengan hanya diyakinkan pada Agreement/Perjanjian antara Bruno Piazzadan Tergugat II dan yang menjadi keraguan Tergugat II adalah status aktayang hanya berupa akta perjanjian pengikatan jual beli (PPJB) dan bukanakta jual beli yang mana kita ketahui bersama keduanya memiliki kKekuatanhukum yang berbeda serta pembeli yang dalam hal ini Penggugatmelakukan pengikatan jual beli dengan pihah yang tidak memiliki dasarkepemilikan yang kuat atas tanah;Bahwa andaikata benar Agreement/Perjanjijan

sedangdilakukan pengecekan identitas oleh Petugas Polisi Polda Jateng danselanjutnya Terdakwa diminta keterangan oleh Petugas Polisi tersebut dankemudian Terdakwa disuruh mengumpulkan identitas seluruh anakanak PL.Bahwa saat saksi Lili Wulandari als Wulan binti Wikin Setyawan diperiksa olehpetugas dari kepolisian, Terdakwa tidak melinat Akte Kelahirannya;Bahwa Terdakwa pernah melihat Akte kelahiran saksi Lili Wulandari als Wulanbinti Wikin Setyawan tetapi tidak membacanya;Bahwa Terdakwa tidak ada perjanjijan

boleh untuk merekrut PL dulu masih diwajibkan mengawasi PL yangsudah lamalama.Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 April sekitar pukul 22.00 wib saat Terdakwasedang melakukan cek dan control anak Pemandu Lagu (PL) di room,Terdakwa didampingi oleh waiters, waitres bilang dibawah sedang dilakukanpengecekan identitas oleh Petugas Polisi Polda Jateng dan selanjutnya25Terdakwa dimintai keterangan oleh Petugas Polisi tersebut dan disuruhmengumpulkan identitas seluruh anakanak PL.Bahwa Terdakwa tidak ada perjanjijan