KALTIM JASA SEKURITI tersebut;

KALTIM JASA SEKURITI VS 1. AMINULLAH, DKK

KALTIM JASA SEKURITI, berkedudukan di Wisma KIELantai 2, Jalan Paku Aji Kav.79, Komplek Kawasan IndustriBontang, Kalimantan Timur, yang diwakili oleh Ahmad ZainalMahrudi selaku Direktur PT. Kaltim Jasa Sekuriti, dalam hal inimemberi kuasa kepada H. Aswanuddin, S.H.

Kaltim Jasa Sekuriti) sejak bulan September 2015sehubungan dengan jatuh tempo pembayaran Insentif Kinerja kepada ParaPenggugat, Tergugat telah mengingkari seluruh kesepakatan yang telahdisepakati antara Serikat Pekerja Kaltim Jasa Sekuriti dengan PT. KaltimJasa Sekuriti yang ditelah dibuat dalam PKB periode 20112013 besertadengan Surat Keputusan Direktur PT.

Kaltim Jasa Sekuriti yang baru;3. Penurunan kesejahteraaan pekerja selama setahun akan diusulkan olehManajemen PT. Kaltim Jasa Sekuriti kepada PT. Pupuk Kaltim;6.

Kaltim Jasa Sekuriti yang beralamat diJl. KS.

Kaltim Jasa Sekuriti yang beralamat diJalan KS.

Kaltim Jasa SekuritiMelawanAminullah Dkk(23 Orang)

Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl. Gajah Mada RT. 11Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang ;3. Yahya Akbar, ahir di Makasar, 13 April 1982, Lakilaki, PekerjaanMantan Karyawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl. Kapal Pinisi II RT.46 No. 15 Kel. Loktuan Kec. Bontang Utara Kota Bontang ;4. Parnadi, ahir di Nganjuk, 09 Juli 1966, Lakilaki, Pekerjaan MantanKaryawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti, alamat JI. Gunung Kelud No. 16 RT.39 BSD Kel. Gunung Elai Kec, Bontang Utara Kota Bontang ;5.

Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl. BatuSahasa 3 RT. 03 Kel. Bontang Kuala Kec. Bontang Utara Kota Bontang ;Achmad Mujid, Lahir di Bojonegoro, 02 Juli 1969, Lakilaki, PekerjaanMantan Karyawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti alamat Jl. Gunung AnjarmoroNo. 06 BSD Kel. Gunung Elai Kec. Bontang Utara Kota Bontang ;Wahyudi Ristanto, Lahir di Lahat, 17 Mei 1982, Lakilaki, PekerjaanMantan Karyawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl. G. Latimojong No.23 BSD Kel. G. Elai Kec.

Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl.Gunung Rebana No. 25 RT. 4 BSD Kel. Gunung Elai Kec. Bontang UtaraKota Bontang ;Oddang, Lahir di Makasar, 13 Juni 1978, Lakilaki, Pekerjaan MantanKaryawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl. G. Salak No. 7 RT. 38 BSDKel. G. Elai Kec. Bontang Utara Kota Bontang ;Bimo Budi Satrio, Lahir di Bontang, 15 Desember 1987, Lakilaki,Pekerjaan Mantan Karyawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti alamat Jl. A. YaniRT. 29 Kel. Apiapi Kec.

Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl.Gunung Batok No. 03 RT. 38 BSD Kel. Elai Kec. Bontang Utara KotaBontang ;Sokiban, Lahir di Ponogoro, 03 Oktober 1970, Lakilaki, PekerjaanMantan Karyawan PT. Kaltim Jasa Sekuriti, alamat Jl. apal Layar 2 No. 57RT. 22 Kel. Loktuan Kec.

Kaltim103.23.3Jasa Sekuriti dengan Serikat Pekerja PT. Kaltim Jasa Sekuritisudah tidak ada, kerena sudah berakhir pada tanggal 23November 2014 (PKB ditandatangani tanggal 24 November 2011).Dengan demikian, kalau Peraturan Menteri KetenagakerjaanNomor 28 Tahun 2014 dijadikan dasar keberlakuan PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT. Kaltim Jasa Sekuriti dengan SerikatPekerja Kaltim Jasa Sekuriti adalah salah, sebab suatu peraturantidak bisa berlaku surut.

KALTIM JASA SEKURITI;PENGAWAS KETENAGAKERJAAN pada DIREKTORAT JENDERAL PEMBINAAN PENGAWASAN KETENAGAKERJAAN KEMENTERIAN TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI

KALTIM JASA SEKURITI, yang diwakili oleh Ahmad Zaenal M, Warga NegaraIndonesia, pekerjaan Direktur Utama PT. Kaltim JasaSekuriti, Alamat Jl. KS Tubun GG Breksi No. 48 Rt. 008,Kelurahan Bontang Kuala, Kecamatan Bontang Utara,Prov.Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 21 November 2014 memberi kuasa kepada :1. Guffi Adriyan, S.H.2. Gatot Sapta Heriyawanto,S.E.,S.H.3. Tua Alpaolo Harahap, S.H.,M.H.4. Andreas Enggar Prakoso, S.H.Kesemuanya Warga Negara.

Kaltim Jasa Sekuriti HasruddinDkk, (158 Orang) bekerja melebihi jam kerja normal sebanyak183.435 (seratus delapan puluh tiga empat ratus tiga puluh lima)jam dengan rincian:. Group A untuk periode Juli 2010 s/d Agustus 2012, Jumlah jamlembur sebanyak 47.337 jam 5Il. Group B untuk periode Juli 2010 s/d Agustus 2012, jumlah jamlembur sebanyak 37.692 jam 5Ill. Group C untuk periode Juli 2010 s/d Agustus 2012, jumlah jamlembur sebanyak 47.823 jam ;"IV.

Kaltim Jasa Sekuriti Kota Bontang Kalimantan Timuryang dikeluarkan Pengawas Ketenagakerjaan pada Direktorat JendralPembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan Kementerian Tenaga Kerjadan Transmigrasi RI dimakud adalah sebagai berikut :Halaman 8 dari 48 Halaman Putusan Nomor : 261/G/2014/PTUNJKT.1.

Kaltim Jasa Sekuriti KotaBontang wajib membayar kekurangan upah kerja lembur pekerjayang terbagi dalam :. Group Asebesar Rp. 228.059.513.,ll. Group Bsebesar Rp. 134.544.987,lll. Group C sebesar Rp. 290.782.698,IV. Group Dsebesar Rp. 304.967.719,Jumlah keseluruhan Rp. 958.354.916, (Sembilan ratus limapuluh delapan juta tiga ratus lima puluh empat ribu sembilanratus enam belas rupiah).c.

Kaltim Jasa Sekuriti (SPPT.KJS) adalah perselisihan hak, sebagimana diatur dalamHalaman 10 dari 48 Halaman Putusan Nomor : 261/G/2014/PTUNJKT.Pasal 2 huruf (a) UndangUndang No. 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;Pasal 2, Undang Undang No 2 Tahun 2004 berbunyi : Jenis Perselisihan Hubungan Industral meliputi :a. Perselisihan Hak ;b. Perselisinan Kepentingan ;c. Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ; dand.

JASA KALTIM SEKURITI ; PENGAWAS KETENAGAKERJAAN PADA DIREKTORAT JENDERAL PEMBINAAN DAN PENGAWASAN KETENAGAKERJAAN KEMENTERIAN TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA

JASA KALTIM SEKURITI.;PENGAWAS KETENAGAKERJAAN PADA DIREKTORAT JENDERAL PEMBINAAN DAN PENGAWASAN KETENAGAKERJAAN KEMENTERIAN TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA.;

JASA KALTIM SEKURITI, diwakili oleh AHMAD ZAINAL M, warga negaraIndonesia, pekerjaan Direktur Uiaina PT. Jasa Kaltim Sekuriti,beralamat di Jalan KS Tubon GG Breksi Nomor 48 Rt.08,Kelurahan Bontang Riaia, Kecamatan Bontang, KotaBontang, Provinsi Raimanan Timur, dalam sengketa inimemberi kuasa kepada G.

KALTIM JASA SEKURITI VS PENGAWAS KETENAGAKERJAAN PADA DIREKTORAT JENDERAL PEMBINAAN DAN PENGAWAS KETENAGAKERJAAN KEMENTERIAN TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI RI;

KALTIM JASA SEKURITI, diwakili oleh AHMAD ZAINAL M,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT. Kaltim JasaSekuriti, beralamat di Jalan KS Tubun GG Breksi Nomor 48 RT008, Kelurahan Bontang Kuala, Kecamatan Bontang Utara, KotaBontang, Provinsi Kalimantan Timur;Dalam hal ini memberi kuasa kepada G. WAHYUDIHENDRAWAN, S.H., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat pada Kantor Advokat G. Wahyudi Hendrawan &Rekan, beralamat di Jalan Kapi Sraba IX.

KaltimJasa Sekuriti, Kota Bontang, Kalimantan Timur atau yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini;Bahwa oleh karenanya Penggugat mohon agar diterbitkan penetapanyang berisi perintah kepada Tergugat agar menunda pelaksanaan objeksengketa sampai a quo berkekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagaiberikut:A.

Kaltim Jasa Sekuriti,Kota Bontang, Kalimantan Timur;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan PenetapanUlang Pengawas' Ketenagakerjaan pada Direktorat PembinaanPengawasan Ketenagakerjaan Kementerian Tenaga Kerja DanHalaman 7 dari 12 halaman.

Putusan Nomor 110 K/TUN/2017Transmigrasi Republik Indonesia Nomor : 23/PPKNKJ/IX/2014, tanggal26 September 2014, tentang Penetapan Kekurangan Upah KerjaLembur Atas Nama Hasruddin Dan Kawankawan, pekerja / buruh PT.Kaltim Jasa Sekuriti, Kota Bontang, Kalimantan Timur;4.

Sudah jelas bahwa perselisihan hak merupakankewenangan absolut Pengadilan Hubungan Industrial;Bahwa dengan demikian perkara ini bukan perkara antara PemohonKasasi (PT Kaltim Jasa Sekuriti) dengan para pekerjanya, melainkansengketa antara Pemohon Kasasi dengan Pejabat Tata Usaha Negara,yaitu termohon kasasi.

Pertiwi Lestari serta pada waktu berada di locus delictiberstatus sebagai komandan pleton;Bahwa saksi menyatakan tugas sekuriti pada hari kejadian adalah untukmengamankan alat berat milik perusahaan yang sedang melakukanpelebaran atau pengerasan jalan di Kampung Cisadang Desa Wanajaya;Bahwa saksi menyatakan tidak berada dalam barisan sekuriti sewaktuterjadi penghadangan warga terhadap barisan sekuriti yang mengawal alatberat namun sempat melihat posisi Saksi Samedo bin Subadabergandengan tangan dengan

,oerhenti serta ada juga warga yang melantunkandzikir namun pihak sekuriti tetap maju hingga akhirnya saling dorongantara warga dengan sekuriti;Bahwa Terdakwa IV melihat bentrokan terhenti setelah mendengar suaratembakan di locus delicti dan awalnya menolak adegan rekonstruksikarena merasa tidak pernah melakukan pemukulan.6.

tempus delicti juga terjadi penghadangan oleh wargaterhadap barisan sekuriti PT.

Pertiwi Lestari untuk mengusir para sekuriti PT.Pertiwi Lestari dalam rangka menghentikan kegiatan PT. Pertiw' Lestarisebagaimana Terdakwa . Ahmad Sulaeman alias Obon bin Husen terbuktimelakukan perbuatan memukul salah satu sekuriti PI.

Pertiwi Lestarimenggunakan kayu maka Terdakwa Il Ate bin Engkar, Terdakwa Ill Oman binJamat, Terdakwa IV Usep bin Yatin, Terdakwa V Raman Suparman als.Rasman dan Terdakwa VI Juri bin Mahori tentulah terbukti pula secarabersamasama melakukan kekerasan dengan perouatan memukul maupunmelempar kayu ataupun bambu kepada para sekuriti PT. Pertiwi Lestari yangmengakibatkan para sekuriti PT.

Saksi dan Terdakwa kembali berjalan ke pos sekuriti, ketikasudah dekat sekuriti kKemudian Terdakwa kembali menendangkaki kiri Saksi;Bahwa sesampainya di Pos Sekuriti, Terdakwa berusaha melarikandiri dengan berpurapura pergi ke Toilet tetapi 30 (tiga puluh) menitkemudian pihak sekuriti Grage City Mall menemukan Terdakwa dankembali membawa Terdakwa ke Pos Sekuriti;Bahwa kemudian Saksi dan Terdakwa pergi ke PolsekLemahwungkuk untuk dimintai keterangan berkaitan perbuatan yangdilakukan Terdakwa terhadap

menuju Pos Sekuriti tibatiba Terdakwamemiting leher saksi Yakub Gunawan menggunakan tangankanannya dan kemudian Terdakwa menendang kaki kiri Saksi YakubGunawan dengan kaki kanannya;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN CbnBahwa sesampainya di Pos Sekuriti, Terdakwa berusaha melarikandiri dengan berpurapura pergi ke Toilet tetapi 30 (tiga puluh) menitkemudian petugas sekuriti Grage City Mall menemukan Terdakwadan kembali membawa Terdakwa ke Pos Sekuriti;Bahwa kemudian Terdakwa bersama

Kemudian saksi Hadiyah mengajak saksiYakub Gunawan dan Terdakwa pergi ke Pos Sekuriti Grage City Mall danketika di perjalanan menuju Pos Sekuriti tibatiba Terdakwa memitingleher saksi Yakub Gunawan menggunakan tangan kanannya dankemudian Terdakwa menendang kaki kiri saksi Yakub Gunawan dengankaki kanannya;Bahwa kemudian saksi Hadiyah membawa Saksi dan Terdakwa kePos Sekuriti Grage City Mall kemudian saat di perjalanan menujuHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN CbnPos Sekuriti Terdakwa

memiting leher saksi Yakub Gunawan dengantangan kirinya dan pada saat itu saksi Yakub Gunawan sempat berontak,kemudian terlepas setelah itu Terdakwa dan saksi Yakub Gunawankembali berjalan ke pos sekuriti, ketika sudah dekat sekuriti kemudianTerdakwa kembali menendang kaki kiri saksi Yakub Gunawan dengankaki kanannya; Bahwa sesampainya di Pos Sekuriti, Terdakwa berusaha melarikan diridengan berpurapura pergi ke Toilet tetapi 30 (tiga puluh) menitkemudian petugas sekuriti Grage City Mall menemukan

Kemudian saksi Yakub Gunawanlangsung memanggil sekuriti Grage City dan datanglah saksi Hadiyah untukmelerai kejadian tersebut.

massa aksi tidak menerapkan protokolkesehatan covid19 saat melakukan demonstrasi; Bahwa posisi Saksi saat itu berada di Portal Pos Sekuriti bersamadengan Sakirman dan karyawan lainnya dari Divisi Penanganan TKA danPetugas Kemanan dari Sekuriti serta Anggota Kepolisian.

VDNI;Bahwa Saksi menjabat sebagai Danton II Sekuriti PT.

VDNIyang berada di lokasi Jetty sekitar pukul 06.00 WITA saat siang hariberada di depan pos sekuriti sedangkan Odon adalah koordinator HumasPT.

Virtue Dragon Nickel Industry terbagi pada 2(dua) titik/tempat yaitu tempat pertama di depan Portal/Pos Sekuriti PT.Virtue Dragon Nickel Industry dan tempat kedua berada di depan Kantor PT.Virtue Dragon Nickel Industry; Bahwa massa aksi yang melakukan unjuk rasa di depan depanPortal/Pos Sekuriti PT.

VirtueDragon Nickel Industry berakhir setelah Terdakwa Andi Fale dan massa aksinyadibawa oleh petugas kepolisian untuk melakukan mediasi yang di lakukan olehKaplores Konawe di Pos Sekuriti PT. VDNI, dan setelah melakukan mediasiTerdakwa Andi Fale dan massa aksinya keluar dari pos sekuriti menuju kekantin PT.

Puasadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi merupakan Sekuriti Perkebunan Percobaan USU dan telahbekerja selama 16 (enam belas) tahun sebagai karyawan dan 4 (empat)tahun bekerja sebagai Sekuriti ;Halaman 7 dari 43 Halaman Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2016/PN.StbBahwa awalnya pada tanggal 29 Agustus 2016 sekira pukul 13.00 wib,saksi bersamasama dengan Sekuriti Perkebunan lainnya dan 1 (satu)orang tenaga BKO yang keseluruhannya berjumlah 8 (delapan) orangyaitu saksi

Andika, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Sekuriti Perkebunan Percobaan USU dan telahbekerja selama 12 (dua belas) tahun sebagai karyawan ;Bahwa awalnya pada tanggal 29 Agustus 2016 sekira pukul 13.00 wib,saksi bersamasama dengan Sekuriti Perkebunan lainnya dan 1 (satu)orang tenaga BKO yang keseluruhannya berjumlah 8 (delapan) orangyaitu saksi Suwarno selaku Danton Satpam, saksi Andika, saksi PonidiGinting, saksi Junaijar, Subekti, Suwito dan saksi Suyono

Suwarno, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi merupakan Danton Sekuriti Perkebunan Percobaan USUdan telah bekerja selama 15 (lima belas) tahun bekerja sebagai Sekuriti ;Bahwa awalnya pada tanggal 29 Agustus 2016 sekira pukul 13.00 wib,saksi Suwarno bersamasama dengan Sekuriti perkebunan dan 1 (satu)orang tenaga BKO yang keseluruhannya berjumlah 8 (delapan) orangyaitu saksi selaku Danton Satpam, saksi Puasadi, saksi Andika, saksiPonidi Ginting, saksi Junaijar, Subekti

menangkap terdakwa;Bahwa terdakwa di tangkap di perkebunan USU dan saksi Suyonomengambil Parang dalam keadaan tertutup sarungnya dari tanganterdakwa dan tangan saksi Mimpin Pinem sedangkan Mimpin Pinem Tidakdi tangkap dan juga tidak ditangkap Planet;Bahwa terdakwa tidak ada mengancam dengan menghunus parangkepada Sekuriti ataupun mengejar Sekuriti;Bahwa perkebunan USU dapat di masuki atau di lalui masyarakat denganbebas;Bahwa parang yang di sita atau diambil dari tangan terdakwa dan daritangan saksi

Kebun PercobaanUsu (Suwamo, dkk) mengambil, mengangkut dan memasukkan buahsawit, pranca atau alongalong dan fiber kemobil tap badak dari tempatJual beli Buah sawit milik Minpin Pinem di samping Warung sekaligusrumahnya Okor Ginting;Bahwa saksi menegur Polisi BKO dan sekuriti kebun Percobaan USUkama melihat mengangkut dan memasukkan barang berupa pranca ataualongalong milik saksi ke dalam mobil tap badak, kemudian barangtersebut diturunkan kembali oleh Polisi BKO (Suyono) dan sekuriti kebunPercobaan

Renbang Usaha.Bahwa pada saat PENGGUGAT menjabat sebagai Manager Teknik danPenunjang pada tahun 2013 di BAP oleh Departemen Sekuriti /KeamananInternal.Surat Departemen Sekuriti No. 235/VCOOO000HK/2013 tentangKasus Pengadaan barang SBU Perkapalan.Pada saat di BAP oleh Pihak Sekuriti pada Departemen Sekuriti,PENGGUGAT diwajibkan / ditetapbkan HARUS SALAH/MENGAKUIKESALAHAN.

Dan dijatuhkan sanksi Warning Slip C dan Ganti Rugi.Dasar Surat BAP Departemen Sekuriti No. 235/VCOQQ00HK/2013tertanggal 07 Mei 2013.Pada saat PENGGUGAT ditetapkan harus mengakui kesalahan, lantasPENGGUGAT mempertanyakan permasalahan pelanggaran dan pasalpidana apa yang akan dikenakan terhadap PENGGUGAT oleh PihakDepartemen Sekuriti.. Bahwa jawaban Pihak Sekuriti dikala itu adalah bahwa ini adalah Arahan/Perintah dari Pihak TERGUGAT..

Dasar Surat BAPDepartemen Sekuriti No. 235/VC00000.HK/2013 tanggal 07 Mei 2013tentang Kasus Pengadaan Barang SBU Perkapalan.13.Bahwa pada Bulan Desember, sanksi mulai berjalan dengan carapemotongan gaji dan insentif.Uang Insentif di potong berdasarkan Warning Slip C .

Tetapidalam kenyataannya Pihak Sekuriti langsung menjatuhkan sanksibersalah dimana seharusnya Keputusan Bersalah atau tidak Bersalahadalah wewenang Lembaga Peradilan di Negara Republik Indonesia.15.Bahwa posisi PENGGUGAT dalam kasus pengadaan SBU Perkapalandan di BAP oleh Departemen Sekuriti No. 235/VC00000.HK/2013 belumpernah dinyatakan keputusan Bersalah oleh Majelis Hakim Pengadilanbaik Pidana maupun Perdata.16.Akibat perbuatan TERGUGAT yang menyatakan bersalah padaPengadaan Barang SBU Perkapalan

Karena perbuatanTERGUGAT adalah perbuatan melanggar Hukum.4) Menyatakan wewenang Departemen Sekuriti hanyasebagai Penyidik Intern PT.

Pertiwi Lestari dan bekerjasebagai sekuriti sejak Pebruari 2016, tugas dan tanggung jawab saksisebagai sekuriti PT. Pertiwi Lestari adalah menjaga tanah PT. PertiwiLestari yang ada dilokasi di Kampung Cisadang Desa WanajayaKecamatan Teluk Jambe Barat Karawang . Bahwa kejadian pada hari Selasa tanggal 11 Oktober 2016 diKampung Cisadang Desa Wanajaya Kecamatan Teluk Jambe BaratKarawang antara warga dengan sekuriti PT. Pertiwi Lestari.

Pertiwi Lestari dan bekerja sebagaisekuriti, Tugas dan tanggung jawab saksi sebagai sekuriti PT. PertiwiLestari adalah menjaga tanah PT.

Krw.Bahwa Terdakwa Nuryadi mengakui telah melakukan pelemparankepada sekuriti PT.

Pertiwi Lestari secara spontan.Bahwa benar terdakwa Rahmat, mengakui awal mula kejadianpengeroyokan terhadap Sekuriti PT.

Terdakwa Onang melihat temantemannya warga memegangkayu pada awalnya diam kemudian melihat ibuibu saling dorongdoronganmenjadi ribut untuk mencegah alat berat bergerak dan Terdakwa Onangsudah melihat sekuriti lari ke belakang namun Terdakwa tetap lari mengejarpadahal lari sekuriti sangat cepat karena terlatih dan terdakwa tetap majumengejar ke arah sekuriti dan melempar kayu dan memukulkan kayu kepunggung sekuriti, selama itu pula menurut Majelis Hakim berkesimpulanbahwa para terdakwa dan korban

SON.Jalan Yos Sudarso Kelurahan Kampung Baru tepatnya dari jembatan Lidosampai dengan ruang sekuriti RSUD Sorong atau setidaktidaknya suatu waktulain di bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sorong yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan saksi korban KRISTIANUS KASIHIUW mengalami bengkakpada tangan sebelah kiri

Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan adalah sehubungan denganmasalah kekerasan yang terjadi pada diri saksi selaku korban; Bahwa pelaku dari kekerasan tersebut adalah terdakwa KELEBWATIMURI, terdakwa ENJEL ARNOLD RUMAROPEN dan saudara KIWITARIBABA (DPO); Bahwa tindak pidana kekerasan tersebut terjadi pada hari senin tanggal15 Juli 2019 sekitar pukul: 05.00 Wit di jalan Yos Sudarso KelurahanKampung Baru Distrik Sorong Kota, tepatnya dari jembatan Lido sampaidengan ruang sekuriti RSUD kabupaten

korban dengan sebatang balok kayu sebanyak 2 (dua) kali hinggamengenai belakang kepala dan tangan kanan saksi korban, kemudianterdakwa II ENJEL ARNOLD RUMAROPEN melempar batu senyak tigakali, satu kali tidak kena dan dua kali mengenai pinggang saksi korban,selanjutnya terdakwa II melempar sebuah botol sebanyak 1 kali di bagiandahi sebelah kanan dan saat di dalam ruang sekuriti RSUD Sorongsaudara KIWI TARIBABA (DPO) memukul sebuah kursi plastik sebanyakdua kali hingga patah di tangan saksi korban

II ENJEL ARNOLD RUMAROPEN melempar batu senyak tigakali, satu kali tidak kena dan dua kali mengenai pinggang saksi korban,selanjutnya terdakwa II melempar sebuah botol sebanyak 1 kali di bagiandahi sebelah kanan dan saat di dalam ruang sekuriti RSUD Sorongsaudara KIWI TARIBABA (DPO) memukul sebuah kursi plastik sebanyakdua kali hingga patah di tangan saksi korban ; Bahwa benar Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan yang dilakukan.Terdakwa ENJEL ARNOLDRUMAROPEN : Bahwa terdakwa dihadapkan dalam

KALEB WATIMURI dan saudara KIWI TARIBABA (DPO)terhadap saksi korban ; Bahwa tindak pidana kekerasan tersebut terjadi pada hari senin tanggal15 Juli 2019 sekitar pukul: 05.00 Wit di jalan Yos Sudarso KelurahanKampung Baru Distrik Sorong Kota, tepatnya dari jembatan Lido sampaidengan ruang sekuriti RSUD kabupaten Sorong; Bahwa para terdakwa dan temannya melakukan kekerasan terhadapsaksi korban dengan menggunakan sebatang kayu balok berukuran 5 x 5cm, batu kerikil, botol miras jenis vodka dan kursi

Por.terdakwa habis dipukulin oleh massa,lalu terdakwa pun di amankan olehpihak sekuriti kampus dan langsung di bawa ke Polsek Tampan Pekanbaruguna penyidikan lebih lanjutBahwa akibat perbuatan terdakwa BENI SITUMORANG , korbanRahman Anugrah A P Als Rahman Bin M.

bawa taditempat terdakwa menyimpan kunci T dengan tujuan menghilangkanbukti karena terdakwa berfikir kalau terdakwa tertangkap tidak adaBarang bukti;namun terdakwa menemui jalan buntu berupatembok,sementara pihak sekuriti kampus UNRI masih melakukanpengejaran terhadap terdakwa,karena terdakwa takut tertangkap,makaterdakwa meninggalkan motor curian tadi dan terdakwa pergi dengancara memanjat tembok,ketika itu juga sekuriti UNRI terus mengejarterdakwa sambil terdakwa diteriakin) MALINGMALING, sampaiakhirnya

Por.langsung beraksi dengan cara mencongkel lubang kontak motordengan kunci T yangterdakwa simpan didalam tas yang terdakwabawa,setelah berhasil membuka kontak motornya,maka terdakwamenstarter sepeda motor itu lalu sepeda motor itu hidup dan terdakwalangsung membawa kabur sepeda motor itu,setelah itu tibatibaterdakwa di stop di pos sekuriti,merasa takut terdakwa pun langsungmenancap gas motor yang terdakwa bawa Bahwa ,lalu terdakwa pun langsung di kejar oleh sekuriti kampus UNRImerasa saya dikejar

tertangkap tidakada Barang buktiinamun saya menemui jalan buntu berupatembok,sementara pihak sekuriti kampus UNRI masih melakukanpengejaran terhadap terdakwa ,karena terdakwa takut tertangkap,makaterdakwa meninggalkan motor curian tadi dan terdakwa pergi dengancara memanjat tembok,ketika itu juga sekuriti UNRI terus mengejarterdakwa sambil terdakwa diteriakin) MALINGMALING, sampaiakhirnya terdakwa tertangkap oleh massa dan terdakwa habisdipukulin oleh massa,lalu terdakwa pun di amankan oleh pihak

tertangkap,makaterdakwa meninggalkan motor curian tadi dan terdakwa pergi dengancara memanjat tembok,ketika itu juga sekuriti UNRI terus mengejarterdakwa sambil terdakwa diteriakinj MALINGMALING, sampai akhirnyaterdakwa tertangkap oleh massa dan terdakwa habis dipukulin olehmassa,lalu terdakwa pun di amankan oleh pihak sekuriti kKampus danlangsung di bawa ke Polsek Tampan Pekanbaru guna penyidikan lebihlanjut Bahwa akibat perbuatan terdakwa BENI SITUMORANG 6, korbanRahman Anugrah A P Als Rahman

Melihat kejadian tersebut,saksi FANALOZOKHO LAIA segera melaporkan hal tersebut ke sekuriti PTNagamas.

KemudianTerdakwa diamankan oleh pihak sekuriti PT Nagamas.Bahwa Terdakwa telah menggelapkan 20 (dua puluh) jirigen berisi minyakmilik PT Nagamas dengan rincian sebagai berikut: No.

KemudianTerdakwa diamankan oleh pihak sekuriti PT Nagamas. Bahwa saksi RYAN dan saksi TARIPAR bersama Komandan Sekuriti dananggota sekuriti PT Nagamas telah mengamankan terdakwa beserta barangbukti 20 jirigen minyak CPO dan RDBPO tersebut. Bahwa saksi RYAN sebelumya pada bulan Juni 2016 pernah menegurTerdakwa karena ketahuan membawa HP dalam areal kerja.

PUSRI Palembang;Bahwa kemudian sejak tahun 2008 ditempatkan lagi di Departemen Teknik danPenunjang;Bahwa sejak tanggal 18 Juni 2013 Penggugat dipindahkan menjadi Staff GM.Renbang Usaha;Bahwa pada saat Penggugat menjabat sebagai Manager Teknik dan Penunjangpada tahun 2013 di BAP oleh Departemen Sekuriti /Keamanan Internal.Surat Departemen Sekuriti Nomor 235/VCOOO00HK/2013 tentang KasusPengadaan barang SBU.

Perkapalan.Pada saat di BAP oleh Pihak Sekuriti pada Departemen Sekuriti, Penggugatdiwajibkan / ditetapkan harus salah/mengakui kesalahan. Dan dijatuhkan sanksiWarning Slip C dan Ganti Rugi.

Dasar Surat BAP Departemen Sekuriti Nomor235/VCOO000HK/2013 tertanggal 07 Mei 2013;Pada saat Penggugat ditetapkan harus mengakui kesalahan, lantas Penggugatmempertanyakan permasalahan pelanggaran dan pasal pidana apa yang akandikenakan terhadap Penggugat oleh Pihak Departemen Sekuriti;Bahwa jawaban pihak Sekuriti dikala itu adalah bahwa ini adalah Arahan/Perintah dari pihak Tergugat;Bahwa atas jawaban yang demikian, Penggugat merasa tidak senang / tidak puasatas jawaban Pihak Sekuriti.

Karena perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelanggar Hukum;4 Menyatakan wewenang Departemen Sekuriti hanyasebagai Penyidik Intern PT.

(Bukti T.6);Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Sekuriti sebagai Unit Kerja yangberwenang memeriksa setiap pelanggaran di PT.

Rapala ;Bahwa pada saat Terdakwa dan rombongan melintasi Pos Sekuriti Afdeling IIIPT. Rapala saat itu Pos tersebut sedang dijaga oleh saksi Enon dan Aiman dansaksi Enon sempat mau mendekati warung Misman Alias Kamis akan tetapisaat itu banyak orang lalu lalang mendekati Pos Sekuriti PT.

Rapala ;e Bahwa akibat pengrusakan Pos Sekuriti PT. Rapala Afdeling Ill tersebutPT.Rapala mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) yang dihutung dari biaya pendiriannya dan kondisinyasekarang Pos Sekuriti PT.

pada malam itu juga sekitar pukul 23.00 Wib pihakPT.Rapala mendengar berita pengrusakan Pos Sekuriti PT.

Rapala Afdeling III yang dirusak tersebut dan lokasi di Pos Sekuriti PT.Rapala Afdeling Ill yang dirusak tersebut gelap karena tidak memiliki peneranganlistrik;Menimbang, bahwa saksi Enon bersembunyi mendengarkan katakata dengannada yang keras Hancurkan, hancurkan yang maksudnya ditujukan untukmenghancurkan Pos Sekuriti PT. Rapala Afdeling III dan saat itu Terdakwa tidak adamelarang massa merusak Pos Sekuriti PT.

Rapala Safrul mendatangailokasi Pos Sekuriti PT. Rapala Afdeling Ill yang dirusak tersebut dan saat itu saksiSudirman melihat keadaan Pos Sekuriti PT.

BrantasAbipraya tersebut sebanyak 2 (dua) kali.v Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahdengan cara awalnya terdakwa masuk ke lokasi dengan berjalan kakimelewati samping gedung proyek tanpa di ketahui oleh sekuriti yangberjaga langsung ke lakasi barang yang mau terdakwa ambil.

Setiba di lokasi terdakwa langsung mengangkatbarang berupa kerangka kusen almunium sebanyak 25 (dua puluhlima) batang yang terdakwa pikul dan membawa barang tersebutkeluar dan terdakwa letakkan pinggir jalan area masuk ke lokasiproyek. yang mana beratnya kurang lebih 18 kg (delapan belas),setelah itu terdakwa di datangi oleh sekuriti dan di tanyakan kepadaterdakwa barang dari mana ini, terdakwa menjawab barang dariproyek, kemudian sekuriti tersebut menghubungi koordinator pihakperumahan Tiban Ayu

Kemudian terdakwa di tanyakan oleh pihakcoordinator sekuriti perumahan ada ijin ga bawa barang itu, danterdakwa menjawab tidak ada ijin.

Setiba di lokasi terdakwa langsung mengangkatbarang berupa kerangka kusen almunium sebanyak 25 (dua puluh lima)batang yang terdakwa pikul dan membawa barang tersebut keluar danterdakwa letakkan pinggir jalan area masuk ke lokasi proyek. yang manaberatnya kurang lebih 18 kg (delapan belas), setelah itu terdakwa di datangioleh sekuriti dan di tanyakan kepada terdakwa barang dari mana ini,terdakwa menjawab barang dari proyek, kemudian sekuriti tersebutmenghubungi koordinator pihak perumahan Tiban Ayu

Kemudian terdakwa ditanyakan oleh pihak coordinator sekuriti perumahan ada ijin ga bawabarang itu, dan terdakwa menjawab tidak ada ijin.

Khususnya dalam halpengadaan seragam personil sekuriti, Tergugat memintaPenggugat menyediakan bahan seragam yang sesuai keinginanTergugat.Padahal dalam Perjanjian (General Services Contract) Nomor GC1057 tentang Security Outsourcing Services tidak ditentukantentang bahan seragam sekuriti.

Bahwa selain itu Tergugat minta kepada Penggugat agar PPh 21dari gross salary staf personil sekuriti Penggugat dibebankankepada Penggugat, padahal seharusnya PPH 21 menjadi bebanstaf personil sekuriti yang bersangkutan. Artinya Penggugatdiwajibkan membayar PPH 21 staf personil sekuriti. Hal ini jugaPenggugat penuhi sesuai permintaan Tergugat..

Khususnya dalam halpengadaan seragam personil sekuriti, Tergugat memintaPenggugat menyediakan bahan seragam yang sesuai keinginanTergugat.hal 8 dari 45 hal Put Nomor 692/PDT/2016/PT.DKIPadahal dalam Perjanjian (General Services Contract) Nomor GC1057 tentang Security Outsourcing Services tidak ditentukantentang bahan seragam sekuriti.

Bahwa selain itu Tergugat minta kepada Penggugat agar PPh 21dari gross salary staf personil sekuriti Penggugat dibebankankepada Penggugat, padahal seharusnya PPH 21 menjadi bebanstaf personil sekuriti yang bersangkutan. Artinya Penggugatdiwajibkan membayar PPH 21 staf personil sekuriti. Hal ini jugaPenggugat penuhi sesuai permintaan Tergugat.hal 11 dari 45 hal Put Nomor 692/PDT/2016/PT.DKIe.

Bahwa Penggugat mendapati staf personil sekuriti Penggugat yangmasih terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan Penggugat,tetapi diminta oleh Tergugat untuk melakukan penandatanganPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu dengan pihak Nawakara,yaitu pihak ketiga yang bergerak di bidang usaha jasa penyediajasa sekuriti sama seperti Penggugat.

; Bahwa Terdakwa pada saat kejadian diajak oleh Markopolo Manurung; Bahwa sepeda motor saksi merk Honda Vario BK 5038 WAB; Bahwa yang merampas kunci sepeda motor pada saat kejadian adalahteman Terdakwa yaitu Markopolo Manurung; Bahwa sempat ada perdebatan dan saksi memanggil sekuriti, ketikasekuriti Sampai, disarankan sekuriti untuk membicarakan permasalahan diPos Sekuriti, kemudian Terdakwa menggunakan sepeda motornya,Markopolo menggunakan sepeda motor milik saksi, dan Roflin Budi ManasarSihombing

, ketika sekuriti Sampai, disarankan sekuriti untukmembicarakan permasalahan di Pos Sekuriti, kemudian Terdakwamenggunakan sepeda motornya, Markopolo menggunakan sepeda motormilik saksi, dan Roflin Budi Manasar Sihombing menggunakan sepeda motorHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN BIgyang dibonceng Sekuriti, namun ketika dalam perjalanan menuju pos sekuriti,Markopolo Manurung sudah langsung melarikan sepeda motor tersebut; Bahwa setahu saksi Terdakwa bekerja buka warung; Bahwa memang sudah

, ketika sekuriti Sampai, disarankan sekuriti untukmembicarakan permasalahan di Pos Sekuriti, kemudian Terdakwamenggunakan sepeda motornya, Markopolo menggunakan sepeda motormilik saksi, dan Roflin Budi Manasar Sihombing menggunakan sepeda motoryang dibonceng Sekuriti, namun ketika dalam perjalanan menuju pos sekuriti,Markopolo Manurung sudah langsung melarikan sepeda motor tersebut; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021

Setelan Markopolo merampas kunci sepeda motor, terjadiperdebatan antara saksi Annie Hutagalung dan Markopolo Manurung, danpada saat itu Sekuriti PT.

TPL yaitusaksi Tuju Marguna Pardede yang sedang piket jaga melihat ada cekcok 4(empat) orang didepan rumah makan, kemudian menyarankan untukmembicarakan permasalahan di pos sekuriti, Kemudian Terdakwa menggunakansepeda motornya, Markopolo menggunakan sepeda motor milik saksi AdhanitaHutagalung, dan Roflin Budi Manasar Sihombing menggunakan sepeda motorHalaman 14 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Bigyang dibonceng sekuriti, hendak menuju pos sekuriti, namun ketika dalamperjalanan menuju pos sekuriti