• Pemohon:
  Rita Udaya

  ./2019/PN.Jkt.Brt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan antara:RITA UDAYA, bertempat tinggal di Citra 3 Blok B.6/6 Pegadungan Kalideres JakartaBarat, selanjutnya disebut sebagai : PEMOHONPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan

• Pandi Udaya bin Muhammad Aini;

  Astianto,Pandi udaya dan Badarudin;Dikembalikan kepada Saksi H.

  Astianto, Pandi Udaya,Badarudin, dan Sdri. Noor Adijah dan di stampel DPAC masingmasing;3 (tiga) lembar surat pernyataan penarikan dukungan suara kepada Sdri.Idariani, tanggal 05 Maret 2018 masingmasing dibuat oleh Sdr. Astianto,Sdr. Pandi Udaya dan Sdr. Badarudin;4 (empat) lembar Surat Pernyataan Dukungan tanggal 08 Maret 2018, yangmasingmasing dibuat oleh Sdr. Astianto, Pandi Udaya, Badarudin dan Sdri.Noor Adijah yang berisi pernyataan akan mendukung, mengusulkan,mencalonkan dan memilih H.

  Supiatma dengan Sadr.Astianto, Pandi udaya dan Badarudin;Di rampas untuk dimusnahkan4.

  Astianto,Pandi udaya dan BadarudinDikembalikan kepada Saksi H. Supiatma bin H.

  Supiatma dengan Sar.Astianto, Pandi udaya dan Badarudin;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

• PT UDAYA LOHJINAWI vs. CV.CAHAYA INDAH

  PUTUSANNo. 266 PK/Pdt/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PT UDAYA LOHJINAWI, dalam hal ini diwakili oleh Drs.

  Udaya Lohjinawi pada tahun 1998/1999 dan tidakada ganti rugi kepada pihak lain selain dari PT Udaya Lohjinawi Pekanbaru,sedangkan lahan/ tanah yang diganti rugi oleh Yullies Husin/ CV CahayaIndah dari alasan Ninik Mamak sama letaknya adalah di tempat lain tidaksama dengan lahan/tanah yang telah digarap/ditanami kelapa sawit oleh PT.Udaya Lohjinawi Pekanbaru;Bahwa terdapat kekeliruan serta kekhilafan hakim yang nyata karenaPenggugat mendalilkan telah membeli tanah masyarakat dan secara terusmenerus

  Udaya Lohjinawi dibentuk peta lokasipelepasan hak kawasan hutan seluas 10.880 hektar dimana pada waktu itumomentnya izin lokasi Termohon Peninjauan Kembali/ Tergugat telahkadaluarsa dan tidak pernah diperpanjang oleh karena itu PemohonPeninjauan Kembali /Tergugat telah melakukan ganti rugi dengan baik danfinal serta memenuhi ketentuan yang berlaku dengan demikian berdasarkanperizinan dan pemilikan tanah /lahan yang dimaksud tidak pernahoverlapping dengan milik Yullies Husin dan Pemohon Peninjauan

  Penijauan Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa alasanalasan tersebut tidak dapatdibenarkan karena bukan merupakan buktibukti baru yang bersifat menentukan(novum) dan bukan pula merupakan alasanalasan Peninjauan Kembalisebagaimana dimaksud pasal 167 huruf b dan f UndangUndang Nomor 14tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 tahun2004Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh para Pemohon PeninjauanKembali : PT UDAYA

  permohonan Peninjauan Kembali daripara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanPeninjauan Kembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT UDAYA

• Menyatakan Terdakwa RONALD RUMAMBI BIN IBNU SAMSU UDAYA tersebut diatas teah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan pemalsuan surat yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

  RONALD RUMAMBI BIN IBNU SAMSU UDAYA

  PUTUSANNomor: 387/Pid.B/2014/PN.BTM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkaraperkara pidana padaPengadilan tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RONALD RUMAMBI BIN IBNU SAMSU UDAYA;Tempat lahir : Batam;Umur/tgl.lahir :19 Tahun /11 Desember 1994;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Bukit Senyum dekat Bengkel ASM Kota Batam BarelangBatam

  Menyatakan terdakwa RONALD RUMAMBI BIN IBNI SAMSU UDAYA bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadalam Surat Dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun potong masa tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

  PDM163/Oharda/Batam/06/2014 terdakwa telahdidakwa sebagai berikut:Bahwa terdakwa RONALD RUMAMBI BIN IBNU SAMSU UDAYA baik bertindaksecara sendiri maupun bersamasama dengan SIRAIT (belum tertangkap),pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 sekira pukul 22. 50 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2014, bertempat di Jalan Rayadepan Pos Polisi Cahaya Garden Kec.

  SIRAIT berjalanmenggunakna 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat dengannomor polisi BP 3557 GI milik saksi RAFIKAe Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi MUHAMMAD SYAHRULmengalami kerugian sekitar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah).Atas cererangan saksi, terdakwa membenarkan semua keterangannya.Menimbang, bahwa selanjutnya, setelah mendengar keterangan Saksisaksi, selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Terdakwa RONALD RUMAMBI BIN IBNU SAMSU UDAYA

  yang nyata atas barang tersebut yangmenghapuskan kesempatan untuk memperoleh kembali barangtersebut oleh pemilik yang sebenarnyae Bahwa dari fakta dipersidangan besi scrap milik saksi RISK ANDRIANItersebut yang diambil terdakwa tersebut untuk dimiliki dan dijual.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti sah dan menuruthukum.Ad.5.Dilakukan dua orang bersamasama atau lebih;Bahwa dalam fakta dipersidangan sebagaimana keterangan para saksi danterdakwa yaitu : RONALD RUMAMBI BIN IBNI SAMSU UDAYA

• Menyatakan Terdakwa Sri Udaya Widi Asmoro bin Sri Mulyadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi berupa Kosmetika tanpa izin edar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

  Sri Udaya Widi Asmoro bin Sri Mulyadi

  PUTUSANNomor 194/Pid.Sus/2015/PN Skh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Sri Udaya Widi Asmoro bin Sri Mulyadi.Tempat Lahir : Sukoharjo.Umur/Tanggal Lahir :36 tahun / 15 Pebruari 1979.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI. Lempuyangan 02 Rt.004/ Rw.009 Kel.

  Menyatakan Terdakwa Sri Udaya Widi Asmoro bin Sri Mulyadi bersalahmelakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi berupaKosmetika tanpa ijin edar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 197 Jo.Pasal 106 ayat (1) UU RI No.36 tahun 2009 tentangKesehatan, sebagaimana dalam Surat Dakwaan kami.2.

  pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa merasa bersalah, menyesali perobuatannya danmohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwamenyatakan tetap pada permohonannya;Halaman 10 dari 60 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2015/PN Skh.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMABahwa la Terdakwa SRI UDAYA

  ProdukKosmetika yang bersangkutan.Bahwa Kosmetik tanpa ijin edar yang beredar di pasaran yang belummelalui evaluasi Komposisi dari Badan POM RI, sehingga bahan/bahantambahan yang dipergunakan dalam kosmetika tersebut bisa saja memakaibahan yang merupakan bahan yang dilarang dipergunakan untuk Kosmetika,sehingga bisa membahayakan bagi kesehatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 197 Jo Pasal 106 Ayat (1) uu No. 36/tahun 2009 tentang Kesehatan.ATAUKEDUA :Bahwa la Terdakwa SRI UDAYA

  Menyatakan Terdakwa Sri Udaya Widi Asmoro bin Sri Mulyadi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengedarkan sediaan farmasi berupa Kosmetika tanpa izin edar;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;.

• SRI UDAYA WIDI ASMORO VS PT.BPR CENTRAL INTERNATIONAL, DKK

• SRI UDAYA WIDI ASMORO melawan PT.BPR CENTRAL INTERNATIONAL, dkk

  PUTUSANNomor :31/PDT/2015/PT SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai tertera dibawah ini dalam perkara antara :SRI UDAYA WIDI ASMORO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamatdi Jalan lempuyang 02 RTI 04 Rw O9, Kelurahan/DesaKwarasan Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo;Semula sebagai PENGGUGAT / Sekarang sebagaiPEMBANDING ;Melawan 1.

  BPR Central International (Tergugat); Bahwa kemudian Penggugat telah memberikan harta/barang tidakbergerak milik Penggugat kepada Tergugat sebagai jaminan atasperjanjian kredit tersebut sebanyak 4 (empat) buah berupa : a. sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalamsertipikat hak milik nomor : 2270 yang terletak di Kelurahan/DesaKwarasan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 194M2, tertulis atas nama SRI UDAYA WIDI ASMORO (PENGGUGAT);b. sebidang tanah dan bangunan sebagaimana

  tercantum dalamsertipikat hak milik nomor : 2271 yang terletak di Kelurahan/DesaKwarasan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 190M2, tertulis atas nama SRI UDAYA WIDI ASMORO (PENGGUGAT);c. sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalamsertipikat hak milik nomor : 2272 yang terletak di Kelurahan/DesaKwarasan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 187M2, tertulis atas nama SRI UDAYA WIDI ASMORO (PENGGUGAT);d. sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalamsertipikat

  hak milik nomor : 2273 yang terletak di Kelurahan/DesaKwarasan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 181M2, tertulis atas nama SRI UDAYA WIDI ASMORO (PENGGUGAT);Untuk selanjutnya keempat jaminan tersebut diatas disebut obyekSONQKe1A. j no now nnn nee an non nnn nn ne nnn nn nen nnn noe nen ene en.

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SRI UDAYA WIDI ASMORO tersebut;

  SRI UDAYA WIDI ASMORO VS PT BPR CENTRAL INTERNATIONAL, dkk

  PUTUSANNomor 1764 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SRI UDAYA WIDI ASMORO, bertempat tinggal di Jalan lempuyang02 RT 04 RW O9, Kelurahan/Desa Kwarasan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:1. PT BPR CENTRAL INTERNATIONAL, berkedudukan di JalanYos Sudarso Nomor 1 Kratonan, Surakarta;2.

  , tertulis atasnama Sri Udaya Widi Asmoro (Penggugat);b. Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 2271 yang terletak di Kelurahan/Desa Kwarasan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 190 m%, tertulis atasnama Sri Udaya Widi Asmoro (Penggugat);c.

  Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 2272 yang terletak di Kelurahan/Desa Kwarasan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 187 m2, tertulis atasnama Sri Udaya Widi Asmoro (Penggugat);d. Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 2273 yang terletak di Kelurahan/Desa Kwarasan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, seluas + 181 m?

  , tertulis atasnama Sri Udaya Widi Asmoro (Penggugat);Untuk selanjutnya keempat jaminan tersebut di atas disebut objek sengketa;. Bahwa Tergugat dengan itikad tidak baik (curang) dengan sama sekali tidakmemberikan salinan Surat Perjanjian Kredit Nomor 016/ADDBCI/V/2012tanggal 31 Mei 2012 kepada Penggugat sampai dengan gugatan inididaftarkan di Pengadilan Negeri Surakarta. Hal ini menyebabkan Penggugatkehilangan haknya untuk memiliki surat perjanjian kredit tersebut besertalampirannya;.

  Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SRI UDAYA WIDIASMORO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 30 Desember 2015 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H. dan Dr.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan terdakwa UDAYA Bin SURJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana minum minuman beralkohol di wilayah Kabupaten Majalengka
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan;
  3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali apabila di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim karena Terpidana

  Penyidik Atas Kuasa PU:
  Brigmono Rudiantoro
  Terdakwa:
  UDAYA Bin SURJO

• Menyatakan terdakwa DEDE TRI UDAYA Als DAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;

  2.

  Penuntut Umum:
  KHARYA SAPUTRA, S.H
  Terdakwa:
  DEDE TRI UDAYA Alias DAYA

  PUTUSANNomor 36/Pid.Sus/2019/PN Mdn"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : DEDE TRI UDAYA ALS DAYA.Tempat Lahir : Medan.Umur/Tgl.Lahir : 25 Tahun / 16 Januari 1993.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jalan Karya Dame Gg. Keluarga No.1 A, Kel. SeiAgul, Kec.

  DAYA 1 (satu) bungkus plastik klipberisikan Narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,05 (nol koma nol lima)Gram, yang dari hasil analisis tersebut berkesimpulan bahwa barang bukti benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa DEDE TRI UDAYA Als.

  DAYA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKeduaBahwa dia terdakwa DEDE TRI UDAYA Als.

  Fani Miranda, S.T.pada Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan, berkesimpulan dari hasilanalisis barang bukti berupa : 1 (Satu) plastic klip bening berisi Kristal putihdengan berat netto 0,05 (nol koma nol lima) gram diduga mengandungNarkotika, milik Terdakwa atas nama Dede Tri Udaya Als Daya. Kesimpulan :1.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Budi Udaya Alias Budi Bin Ponimin tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

  
  Terdakwa:
  BUDI UDAYA Als BUDI Bin PONIMIN

• Nuraini Udaya, Persil no. 09/D/II dan gambar situasi No. 383/1984 tertanggal 21 Maret 1984 (Bukti P-1)2. Sertifikat Hak Milik No. 13, terletak di Propinsi Daerah Jawa Barat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara, Desa Pulo Ampel, seluas 510 m2, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tanggal 03 Agustus 1977, yang terdaftar atas nama Ir. Nuraini Udaya, Persil no. 11/S/II. dan gambar situasi No. 471/1984 tertanggal 24 Maret 1984 (Bukti P-2) ;3.

  Nuraini Udaya, Persil no. 11a dan gambar situasi No. 1027/1984 tertanggal 12 April 1984 (Bukti P-3).4. Sertifikat Hak Milik No. 15, terletak di Propinsi Daerah Jawa Barat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara, Desa Pulo Ampel, seluas 222 m2, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tanggal 03 Agustus 1977, yang terdaftar atas nama Ir. Nuraini Udaya, Persil no. 11/S/II. dan gambar situasi No. 1021/1984 tertanggal 21 Maret 1984 (Bukti P-4) ;5.

  Nuraini Udaya, Persil no.11a/S/II. dan gambar situasi No. 1029/1984 tertanggal 12 April 1984 (Bukti P-5)6. Sertifikat Hak Milik No. 17, terletak di Propinsi Daerah Jawa Barat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara, Desa Pulo Ampel, seluas 2.960 m2, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tanggal 03 Agustus 1977, yang terdaftar atas nama Ir. Nuraini Udaya, Persil no. 11a/S/I. dan gambar situasi No. 979/1984 tertanggal 12 April 1984 (Bukti P-6) ;7.

  Nuraini Udaya, Persil no. 11b/S/I. dan gambar situasi No. 1056/1984 tertanggal 12 April 1984 (Bukti P-7) ;8. Sertifikat Hak Milik No. 19, terletak di Propinsi Daerah Jawa Barat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara, Desa Pulo Ampel, seluas 330 m2, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tanggal 03 Agustus 1977, yang terdaftar atas nama Ir. Nuraini Udaya, Persil no. 14/S/II. dan gambar situasi No. 382/1984 tertanggal 21 Maret 1984 (Bukti P-8) ;9.

  Nuraini Udaya, Persil no.17/S/I. dan gambar situasi No. 391/1984 tertanggal 24 Maret 1984 (Bukti P-23)24. Sertifikat Hak Milik No. 37, terletak di Propinsi Daerah Jawa Barat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara, Desa Pulo Ampel, seluas 950 m2, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tanggal 03 Agustus 1977, yang terdaftar atas nama Ir. Nuraini Udaya, Persil no.17/S/I. dan gambar situasi No. 390/1984 tertanggal 24 Maret 1984 (Bukti P-24) ;25.

  NURAINI UDAYA alias NURAINI Z.K LUNTUNGAN dkk Melawan PT. PELABUHAN INDONESIA II (PT. PELINDO II Dkk

  Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan/atau yang akan didirikan / berada diatas tanah tersebut, setempatdikenal umum sebagai Persil no. 11a (Bukti P3)..

  Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan/atau yang akan didirikan / berada diatas tanah tersebut, setempatdikenal umum sebagai Persil no.42/S/II.

  Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan/atau yang akan didirikan / berada diatas tanah tersebut, setempatdikenal umum sebagai Persil no.15/S/II.

  Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan/atau yang akan didirikan / berada diatas tanah tersebut, setempatdikenal umum sebagai Persil no.15/S/I.

  Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan/atau yang akan didirikan / berada diatas tanah tersebut, setempatdikenal umum sebagai Persil no.01/D/II.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Terdakwa Harry Udaya Alias Botak Bin Haryono tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Tanpa hak atau melawan hukum membeli narkotika golongan I;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Harry Udaya Alias Botak Bin Haryono tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana

  ,MH
  Terdakwa:
  HARRY UDAYA ALIAS BOTAK BIN HARYONO

• Sudirjo, sebagai Istri;

• Ameliya Rizqika Putri binti Syamsu Udaya, sebagai anak perempuan kandung;
• Annisa Anastasya Putri binti Syamsu Udaya, sebagai anak perempuan kandung;
• Nurlaily binti M. Yacub Garib, sebagai saudara perempuan kandung;
• Ridwan bin M. Yacub Garib, sebagai saudara laki-laki kandung;
• Farianzori bin M. Yacub Garib, sebagai saudara laki-laki kandung;
• Muhammad Yamin bin M.

  Yacub Garib, sebagai saudara laki-laki kandung;

• Chandra Dharma Yulianti Binti Zamhari, sebagai Keponakan Perempuan / ahli waris pengganti;
• Sri Murti Handayani Binti Zamhari, sebagai Keponakan Perempuan / ahli waris pengganti;
• Diah Kurniawati Binti Zamhari, sebagai Keponakan Perempuan / ahli waris pengganti;

Menetapkan ahli waris yang sah dari Almarhum SYAMSU UDAYA bin M.YAKUB GARIB adalah :2.1 Syamsu Udaya (Istri/Janda);2.2 AMELIYA RIZQIKA PUTRI Binti SYAMSU UDAYA (AnakPerempuan);2.3 ANNISA ANASTASYA PUTRI Binti SYAMSU UDAYA, (AnakPerempuan);2.4 NURLAILY Binti M YAKUB GARIB (Saudara kandung Perempian)2.5 RIDWAN Bin M YAKUB GARIB (Saudara kandung Lakilaki)2.6 FARIANZOORI Bin M YAKUB GARIB (Saudara kandung Lakilaki)2.7 MUHAMMAD YAMIN Bin M YAKUB GARIB (Saudara kandungLakilaki)2.8 CHANDRA DHARMA YULIANTI

istridan 2orang anak perempuan kandung bernama yaitu Amelia Putri Rizqika bintiSyamsu Udaya dan Annisa Anastasya Putri binti Syamsu Udaya danbeberapa orang saudara kandung serta beberapa orang keponakan; Bahwa, ayah kandung almarhum Syamsu Udaya bernama HM YacubGarib dan ibu kandungnya bernama H.

sakit denganmeninggalkan seorang istri dan 2 orang anak perempuan kandung bernamayaitu Amelia Putri Rizqika binti Syamsu Udaya dan Annisa Anastasya Putribinti Syamsu Udaya dan 6 orang saudara kandung serta 3 orang keponakan; Bahwa, ayah kandung almarhum Syamsu Udaya bernama HM YacubGarib dan ibu kandungnya bernama H.

bin HM YacubGarib, dengan mengemukakan alasan bahwa pada tanggal 16 Februai 2014almarhum Syamsu Udaya bin HM Yacub Garib, telah meninggal dunia karenasakit, dengan meninggalkan seorang istri (RACHEL SARI WAHYUNI Binti ST.SUDIRJO), dan 2 (dua) orang anak perempuan kandung (Amelia Putri Rizgikabinti Syamsu Udaya dan Annisa Anastasya Putri binti Syamsu Udaya) sertasaudarasaudara kandung yang masih hidup, dan anakanak keponakanalmarhum, dan semasa hidupnya almarhum Syamsu Udaya bin HM YacubGarib telah

Syamsu Udaya sebagai ashabah bil ghair, termasukalmarhum Zamhari bin M.

• Menetapkan Barang Bukti Berupa :
  • 1 (satu) buah Baju Kemeja warna merah yang berisi logo dan Tulisan The Udaya Resort & Spa;
  • 4 (empat) buah Kancing Baju warna merah;
  • 1 (satu) buah Flashdisk merek Toshiba warna putih hasil Rekaman CCTV.

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi I WAYAN BUDIARSA alias BUDI.

6.

Perk : PDM98 /GIANY/12/2017tertanggal 02 Januari 2018 yaitu sebagai berikut :DAKWAAN :wonn nnn nn Bahwa ia terdakwa WAYAN UPADANA alias DEVO pada hariSabtu tanggal 21 Oktober 2017 sekira pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu pada bulan oktober tahun 2017, bertempat di The Udaya Resort& Spa berlokasi di Lingkungan Tegallantang, Kelurahan Ubud, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Gianyar

yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan penganiayaan yaitu terhadapsaksi korban WAYAN BUDIARSA alias BUDI, yang dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari Terdakwa yangdatang ke The Udaya Resort & Spa untuk mengambil nota shuttle di front office,tibatiba Terdakwa ditegur oleh saksi korban karena memberikan kartu namaTerdakwa kepada salah satu tamu yang menginap di hotel tersebut dengankatakata Pak, manimani seng dadi ngemang

Bahwa Saksi menerangkan, terjadi perkara pemukulan yang dilakukan olehterdakwa kepada saksi pada hari Sabtu, tanggal 21 Oktober 2017 sekitarpukul 19.30 Wita yang bertempat di The Udaya Resort & Spa yangberalamat di Lingkungan Tegallantang, Kelurahan Ubud, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar.

Bahwa Terdakwa menerangkan, Terdakwa sudah bekerja sebagai sopirfreeland sudah sejak tahun 2014 dan sudah serin mengantar ataumenjemput tamu asing yang menginap di The Udaya Resort & Spa Bahwa Terdakwa menerangkan, Yang membayar biaya pengobatan adalahSaksi Wayan Budiarsa sendiri. Bahwa Terdakwa menerangkan, yang melihat kejadian tersebut selainTerdakwa adalah Saksi Wayan Budiarsa, Wayan Ari Junaedi, WayanCherry Hana Melati dan Ketut Artana.

Pasal 193 Ayat (1) KUHAPTerdakwa haruslah di jatuhi pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang bukti dalam perkara ini,yaitu berupa : 1 (Satu) buah Baju Kemeja warna merah yang berisi logo danTulisan The Udaya Resort & Spa, 4 (empat) buah Kancing Baju warna merah, 1(satu) buah Flashdisk merek Toshiba warna putih hasil Rekaman CCTV.

• Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) unit HP Sony Experia warna Hitam Putih, Dikembalikan kepada saksi Muhammad Hidayat Bin Samsu Udaya;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HP Sony Experia warnaHitam, dikembalikan kepada saksi Muhammad Hidayat Bin Samsu Udaya;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

  Saksi Muhammad Hidayat Bin Samsu Udaya, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September 2016 sekira Pukul 20.30WIB bertempat di Rumah skasi di Jalan DI Panjaitan Gg. Sivo 177 RT.02RW.01 Kel. Bagus Kuning Kec.

  Plaju Palembang, saksi Muhammad HidayatBin Samsu Udaya telah kehilangan 1 (Satu) unit Handphone Sony Experiawarna Hitam Putih yang sebelumnya dicharge dilantai didalam kamar saksiMuhammad Hidayat Bin Samsu Udaya;Bahwa awalnya saksi sedang berada dirumah yang berada tidak jauh darirumah saksi Muhammad Hidayat, saksi mendegar suara ributribut danteriakan maling, lalu saksi keluar rumah dan saksi melihat saksiMuhammad Hidayat sedang bergulat dengan terdakwa, kemudian saksi ikutmembantu saksi Muhammad

  Plaju Palembang;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1815/Pid.B/2016/PN.PlgBahwa saksi Muhammad Hidayat Bin Samsu Udaya telah kehilangan 1(satu) unit Handphone Sony Experia warna Hitam Putih yang sebelumnyaberada di kamar;Bahwa awalnya saksi sedang berada didalam kamar dan saksi mendengarsuara ributribut lalu terdengar teriakan maling dan saksi keluar rumah,lalu saksi melihat saksi Muhammad Hidayat sedang bergulat denganterdakwa dan saksi sempat bertanya ada apa ?

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit HP Sony Experia warna Hitam Putih, Dikembalikan kepadasaksi Muhammad Hidayat Bin Samsu Udaya;Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 1815/Pid.B/2016/PN. Pig6.

• Hulu Sungai Tengah atausetidaktidaknya disuatu tempat masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabaiyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya telah melakukan penganiayaan,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggai 11 Februari 2016 sekitar pukul16.30 Wita terdakwa MUHTAR YADI Alias UTAR Bin IBRAHIM (Alm)melintas di depan rumah nenek saksi korban S UBAHAN SAPUTRA BinSYAMSUL UDAYA yang mana pada saat itu korban SUBAHAN

  dari rumahterdakwa karena terdakwa merasa marah terhadap saksi korban SUBAHANdan tidak ada kaitannya dengan pekeijaan terdakwa seharihari;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal2 ayat (1) UU Darurat No 12 tahun 1951 tentang Senjata Api dan Bahan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1SUBHAN SAPUTRA Bin SAMSUL UDAYA

  AMAN yanglangsung mengambil parang yang masih dipegang oleh Terdakwa, kemudianTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Labuan Amas Selatan gunadiproses lebih lanjut;e Bahwa maksud saksi SUBHAN memanggil Terdakwa adalah untukmenanyakan alasan kenapa Terdakwa mengajak ayah saksi SUBHAN yaknisaksi SAMSUL UDAYA untuk berkelahi pada hari Rabu tanggal 10 Februari2016 sekitar jam 16.00 wita;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban SUBHAN SAPUTRA BinSYAMSUL UDAYA mengalami luka lecet pada punggung

  AMAN yanglangsung mengambil parang yang masih dipegang oleh Terdakwa, kemudianTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Labuan Amas Selatan guna diproseslebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban SUBHANSAPUTRA Bin SYAMSUL UDAYA mengalami luka lecet pada punggung tanganbagian kiri dengan ukuran panjang 1,5 cm dan lebar 0,5 cm sebagaimana visum etrefertum Nomor 445/26/VER/PKMPTH/2015 tertanggal 01 Maret 2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj.

  Dessy Zuanita Lestari selaku dokterPuskesmas Pantai Hambawang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat perbuatan Terdakwa terhadap saksi korban SUBHANSAPUTRA Bin SYAMSUL UDAYA telah dengan sengaja menimbulkan rasa tidakenak, rasa sakit, atau luka sesuai dengan Visum Et Refertum Nomor 445/26/VER/PKMPTH/2015 tertanggal 01 Maret 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Hj. Dessy Zuanita Lestari selaku dokter Puskesmas Pantai Hambawang.

• 1. Menyatakan Terdakwa 1 ADIKA PRATAMA bin ANDI NURANDI dan Terdakwa 2 WAYA UDAYA bin H.

  
  2.WAFA UDAYA BIN H DANI.

  Menyatakan Terdakwa ADIKA PRATAMA bin ANDI NURANDI dan TerdakwaWAYA UDAYA bin H. DANIterbukti bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADIKA PRATAMA bin ANDINURANDI dan Terdakwa WAYA UDAYA bin H. DANIdengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

  Bahwa untuk masuk kedalam gudang, TerdakwaADIKA PRATAMA bin ANDINURANDI Mmemanjat melalui dinding hingga sampai keatas atau keatapgudang, Ssedangkan TerdakwaWAYA UDAYA bin H. DANI menunggu diluargudang untuk menerima barang yang akan diambil dan sambil mengawasisituasi sekitar lalu.

  DWI MITRA EKATAMAMANDIRIBahwa Terdakwalmenyesali perbuatannya;Terdakwa IIWAYA UDAYA bin H. DANI:Bahwa keterangan Terdakwa II dalam BAP Penyidik sudah benar;Bahwa Terdakwa II dihadapkan kepersidangan ini karena telah melakukantindak pidana pencurian;Bahwa Terdakwall telah mengambil 3 (tiga) batang tembaga busbar milikPT.

  DWI MITRA EKATAMA MANDIRI pada hari Minggu tanggal 14 Maret2021 sekira jam 01.15 WIB, di Komplek Pergudangan Duta Indah Kapuk Blok B No.2 Kelurahan Kapuk Muara Kecamatan Penjaringan Jakarta UtaraBahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengan TerdakwaWAYA UDAYA bin H. DANIBahwa pada hari Minggu tanggal 14 Maret 2021 sekitar jam 01.00 Wib,Terdakwa bersama Terdakwa ADIKA PRATAMA bin ANDI NURANDI danTerdakwa WAYA UDAYA bin H. DANI bersepakat untuk mengambil barangyang ada di Gudang PT.

  DWI MITRA EKATAMA MANDIRI.Menimbang, bahwauntuk masuk kedalam gudang, terdakwa ADIKAPRATAMA bin ANDI NURANDI memanjat melalui dinding hingga sampai keatasatau keatap gudang, sedangkan terdakwa WAYA UDAYA bin H.

• NURAINI UDAYA alias NURAINI Z.K. LUNTUNGAN, DKKdanKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG, DK

  Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan atau yang akan didirikan/berada di atas tanah tersebut,setempat dikenal umum sebagai Persil Nomor 11/S/II (bukti P2);i. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 14, terletak di ProvinsiDaerah Jawa Barat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara,Desa Pulo Ampel, seluas 3.378 m?

  (enam ratus delapan puluh limameter persegi), yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Serang tanggal 3 Agustus 1977, yang terdaftar atasnama Ir Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu baik yang telahada dan atau yang akan didirikan/berada di atas tanah tersebut,setempat dikenal umum sebagai Persil Nomor 14/S/II (bukti P9);Halaman 6 dari 104 hal. Put.

  (tiga ratus delapan puluh meterpersegi), yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Serang tanggal 3 Agustus 1977, yang terdaftar atasnama Ir Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatu, baik yang telahada dan atau yang akan didirikan/berada di atas tanah tersebut,setempat dikenal umum sebagai Persil Nomor 15/S/II (bukti P12);Halaman 7 dari 104 hal. Put.

  (dua ribu tiga ratus sembilanpuluh meter persegi), yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Serang tanggal 3 Agustus 1977, yangterdaftar atas nama Ir Nuraini Udaya, termasuk segala sesuatubaik yang telah ada dan atau yang akan didirikan/berada di atastanah tersebut, setempat dikenal umum sebagai Persil Nomor1a/D/Il (bukti P31);b.

  Nuraini Udaya,Persil Nomor 11/S/ll dan Gambar Situasi Nomor 471 Tahun 1984,tertanggal 24 Maret 1984 (bukti P2);Sertifikat Hak Milik Nomor 14, terletak di Provinsi Daerah JawaBarat, Kabupaten Serang, Kecamatan Bojonegara, Desa PuloAmpel, seluas 3.378 m?

• Udaya Surya sudah meninggaldunia pada tanggal 19 Mei 2008 menikah dengan Elvina pada tanggal 19Oktober 1992 di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Batang No.10/CS/P/1992/NM tanggal 19 Oktober 1992;2. Bahwa Orang tua Pemohon mempunyal 6 (enam) orang anak bernama : Arun Chakravarthy, lahir di Jakarta tanggal 20 April 1993. Uttama Rahul Kanapathy, lahir di Jakarta , tanggal 29 Juni 1996. Sindhu Uday Laxmi, lahir di Jakarta, tanggal 6 Oktober 1998.

  Surya yang dikeluarkan oleh Balai HartaPeninggalan Jakarta tanggal 14 Januari 2011, diberi tanda P19;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Waris atas nama Ny.Vina Udaya Surya tanggal 14 April 2010, diberi tanda P20;Hal 4 dari 9 hal.

  Bapak Udaya / ayah Pemohon semasa hidupnya bekerjamempunyai bisnis textil di Pekalongan;Bahwa ibu Vina tidak menikah lagi;Bahwa Pemohon anak ke satu dari ibu Vina;2.

  Saksi SAYUD;Bahwa Saksi adalah sopir keluarga Pemohon;Bahwa Saksi kenal dengan ayah Pemohon;Bahwa ayah Pemohon bernama bapak Udaya;Bahwa ayah Pemohon sudah meninggal dunia pada tahun 2008;Bahwa ayah Pemohon semasa hidupnya bekerja di Textil, Batam;Istri Bapak Udaya adalah lbu Vina;Bahwa lbu Vina yang Saksi ketahui adalah istri satusatunya BapakUdaya;Bahwa anak lou Vina ada 6 (enam) yaitu : Uttama Rahul Kanapathy,Sindhu Uday Laxmi, Nireka Uday Selvin, Ganeshan dan Khrisna Surya;Bahwa yang paling kecil

  Udaya Surya sudah meninggaldunia pada tanggal 19 Mei 2008 menikah dengan Elvina pada tanggal 19Oktober 1992 di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Batang No.10/CS/P/1992/M tanggal 19 Oktober 1992;Bahwa Orang tua Pemohon mempunyal 6 (enam) orang anak bernama : Arun Chakravarthy, lahir di Jakarta tanggal 20 April 1993. Uttama Rahul Kanapathy, lahir di Jakarta , tanggal 29 Juni 1996. Sindhu Uday Laxmi, lahir di Jakarta, tanggal 6 Oktober 1998.