Inkoprima Utamajaya) telah melakukan Perbuatan Wanprestasi terhadap Penggugat (PT. Toray Polytech Jakarta);3.

Menetapkan Surat Berita Acara Persentase (Surat Keterangan Pembuktian) tanggal 15 Agustus 2012, dengan Nomor Surat: 001/TPJ-ASEI/BAP/VIII/ 2012 yang ditandatangani oleh Tuan Kim Yangkyou selaku Wakil Presiden Direktur PT Toray Polytech Jakarta (Obligee / Penggugat) dan Tuan Jang Johandi selaku Presiden Direktur PT Inkoprima Utamajaya (Principal / Tergugat II) adalah sah secara hukum;4.

INKOPRIMA UTAMAJAYA.

INKOPRIMA UTAMAJAYA, yang berkedudukan di Graha SimatupangTower 1D, Lantai II Jl. Let.Jend. TB.

Inkoprima Utamajaya(tergugat Il ) untuk memasok bahan bangunan ke proyek pembangunanpabrik di PT. Toray Polytech Jakarta atas perintah dari PT. InkoprimaUtamajaya yang mendapat perintah Surat Perintah Kerja ( SPK ) dari PT.Inkoprima Utamajaya ;Bahwa saksi mengetahui PT. Inkoprima Utamajaya adalah pelaksana /kontraktor yang melaksanakan pembangunan proyek milik PT. TorayPoltech Jakarta ;Bahwa Perusahaan saksi mengalami kesulitan dalam menagih pembayaranke PT.

Inkoprima Utamajaya atas barang barang yang dipasok / dijualkepada PT. Inkoprima Utamajaya ;Bahwa Perusahaan saksi pernah melakukan teguran teguran ( Somasi )kepada PT. Inkoprima Utamajaya agar segera melakukan pembayaran atashutang hutang dan selain itu saksi juga mengetahui PT. InkoprimaUtamajaya mengalami kemacetan dalam melakukan pembayaran tagihankepada PT. Satu Bola Gemilang ;e Bahwa Perusahaan saksi bekerja menerima pembayaran dari PT.

Inkoprima Utamajaya, bukan PT. Toray Polytech Jakarta ;e Bahwa sampai saat ini PT. Inkoprima Utamajaya masih mempunyai hutangkepada PT. Satu Bola Gemilang ;e Bahwa benar PT. Inkoprima Utamajaya tidak menyelesaikan pekerjaansampai dengan 100%, pembangunan pabrik milik PT. Toray PolytechJakarta akibat PT.

Inkoprima Utamajaya) harus dinyatakan telah melakukanPerbuatan Wanprestasi terhadap Penggugat (PT.

TORAY POLYTECH JAKARTA Diwakili Oleh : Liza Elfitri, SH
Terbanding/Penggugat : JANG JOHANDI (Direktur, PT.INKOPRIMA UTAMAJAYA)

Megah UtamaJaya sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang sedianya untukdtserahkan kepada nasabah atas nama saudari Umiyati, namun sampai jatuhtempo pengembalian yaitu tanggal 06 Juli 2011 uang tersebut tidak disetorkankepada CV. ~Aegah Utama Jaya.pada tanggal 07 Juni 2011 terdakwa menerima uang tunai dari CV. Megah UtamaJaya sebesar Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah) yang sedianya untuk diserahkanpengembalian yaitu tanggal 07 Juli 2011 uang tersebut tidak disetorkan kepadaCV.

Megah UtamaJaya sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) yang sedianya untukdiserahkan kepada nasabah atas nama saudari Rina, saudari Karti, saudari Delisdan saudari Dedeh, namun sampai jatuh tempo pengembalian yaitu tanggal 17Juli 2011 uang tersebut tidak disetorkan kepada CV. Megah Utama Jaya.pada tanggal 17 Juni 2011 terdakwa menerima uang tunai dari CV. Megah UtamaJaya sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) yang sedianya untukdiserahkan kepada nasabah atas nama Hj.

Megah UtamaJaya sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang sedianya untuk diserahkankepada nasabah atas nama saudari Diah, namun sampai jatuh tempo pengembalianyaitu tanggal 24 Juli 2011 uang tersebut tidak disetorkan kepada CV. Megah UtamaJaya.e pada tanggal 25 Juni 2011 terdakwa menerima uang tunai dari CV.

Megah UtamaJaya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yang sedianya untuk diserahkankepada nasabah atas nama saudari Lin, namun sampai jatuh tempo pengembalianyaitu tanggal 25 Juli 2011 uang tersebut tidak disetorkan kepada CV. Megah UtamaJaya.e pada tanggal 27 Juni 2011 terdakwa menerima uang tunai dari CV.

Megah UtamaJaya pula yang telah menyarankan agar Terdakwa menggunakan potokopi KTPsaja untuk mendapatkan dana pinjaman tersebut. Bahkan dalam beberapa kalipara saksi dari CV.

Inkoprima Utamajaya/Penggugat adalah kontraktor yang mengerjakan/ membangun proyek milik Tergugat.Perjanjian Pekerjaan Kontruksi (Contract Agreement For Construction Works)dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Desember 2011 antara Tergugat danPenggugat (bukti T1).

Inkoprima Utamajaya dan atauPenggugat selaku pribadi yang bekerja di PT. Inkoprima Utamajaya denganjabatan Presiden Direktur. Misalnya: dalam butir 4, 5, dan 6, Penggugatmenceritakan bahwa Tuan Jang lohandi karena kondisi kesehatannya dibawake Rumah Sakit Meilia, kemudian Tuan Jang Johandi juga merasa terganggusecara psikis, namun dalam butir 9, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugatsecara sewenangwenang memutus kerjasama artinya kerjasama yangdimaksud adalah antara PT.

Inkoprima Utamajaya dan PT. Toray PolytechJakarta. Dengan demikian gugatan Penggugat membingungkan dan menjadikabur, siapakah sebenarnya diri Penggugat, suatu badan hukumkah yaitu PT.Inkoprima Utamajaya ataukah pribadi/individu yaitu Tuan Jang Johandi?4Bahwa Penggugat dalam dalildalil gugatannya mencampur adukkan antaraPenggugat selaku perseroan terbatas yaitu PT. Inkoprima Utamajaya dan atauPenggugat selaku pribadi yang bekerja di PT. Inkoprima Utamajaya denganjabatan Presiden Direktur.

Inkoprima Utamajaya dan PT. Toray PolytechJakarta. Dengan demikian gugatan Penggugat membingungkan dan menjadikabur, siapakah sebenarnya diri Penggugat, suatu badan hukumkah yaitu PT.Inkoprima Utamajaya ataukah pribadi/individu yaitu Tuan Jang Johandi?5Bahwa Penggugat dalam gugatannya menuliskan Direktur Utama PT. TorayPolytech Jakarta, selaku Tergugat, ini sangat membingungkan, kabur dantidak jelas, apakah gugatan ini ditujukan kepada Direktur Utama PT.

., MH.tertanggal 02 Oktober 2014 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.Multikarya Utamajaya (di leges sesuai dengan aslinya);1 (satu) foto copy dokumen Berita Acara Lelang tanggal 28 Januari2016 Nomor 23/Pokja WilSult/APBN/I/2016, dan selaku pemenanglelang oleh PT.

Multikarya Utamajaya (di leges sesuai denganaslinya);1 (satu) foto copy dokumen Surat Perjanjian NomorHK.01.24/PPKO06.BPJN X1/4472016, tanggal 19 Februari 2016 dengannilai kontrak sebesar Rp43.404.816.000,00 (empat puluh tiga miliarempat ratus empat juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) antaraPT. Multikarya Utamajaya (VERA OLVINE ASSA) dan PejabatPembuat Komitmen Sdra. Martinus P.

Multikarya Utamajaya (di leges sesuai denganaslinya);1 (satu) foto copy dokumen Surat Perjanjian NomorHK.01.24/PPKO6.BPJN X1/4472016, tanggal 19 Februari 2016 dengannilai kontrak sebesar Rp43.404.816.000,00 (empat puluh tiga miliarempat ratus empat juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) antaraPT. Multikarya Utamajaya (VERA OLVINE ASSA) dan PejabatPembuat Komitmen Sdra.Martinus P.

Multikarya Utamajaya (dileges sesuai denganaslinya);1 (satu) foto copy dokumen Berita Acara Lelang tanggal 28Januari 2016 Nomor 23/Pokja WilSult/APBN/I/2016, dan selakupemenang lelang oleh PT. Multikarya Utamajaya (dileges sesuaidengan aslinya);1 (satu) foto copy dokumen Surat Perjanjian NomorHK.01.24/PPKO6.BPJN X1/4472016, tanggal 19 Februari 2016dengan nilai kontrak sebesar Rp43.404.816.000,00 (empat puluhtiga miliar empat ratus empat juta delapan ratus enam belas riburupiah) antara PT.

Multikarya Utamajaya (VERA OLVINE ASSA)dan Pejabat Pembuat Komitmen Sdra. Martinus P. Bandaso,S.ST (dileges sesuai dengan aslinya);1 (satu) lembar dokumen Slip Transfer Bank Mandiri tanggal 13Januari 2016 dari Hj. Wati kepada Sdr. Ferdy Marsel Pangalila,SH di Bank Mandiri No. Rek.150.00.0252525.9 sebesarRp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah) untuk pembelian alatproyek pelebaran jalan Manado by pass;1 (satu) lembar Cek BTPN No.

Aphasko Utamajaya (Terlapor IV) selanjutnya dengan PT. UsahaSubur Sejahtera (Terlapor V) serta dengan PT. Sabar Jaya Pratama(Terlapor VI).Halaman 12 dari 202 Putusan Nomor 238 /Padt.SusKPPU / 2014 /PN.

Aphasko Utamajaya (Pemohonll), PT. UsahaSubur Sejahtera (Pemohon Ill) serta PT.

Utamajaya, TerlaporV/PT Usaha Subur Sejahtera, Terlapor VV/PTSabar Jaya Pratama, dan Terlapor VIVPT BukitBahari Indah bekerja sama dalam mengikutitender a quo;4.3.2.2.

MksAphasko Utamajaya danTerlapor VIIVPT Putra Jayadisimpan terakhir kali (lastsaved by) dengan nama yangsama yaitu.

Bahwa dalam Kesimpulannya Terlapor M/PTAphasko Utamajaya menyatakan padapokoknya bahwa Tim Investigator tidak dapatmembuktikan adanya dugaan pesekongkolan;4.3.4.5.

PT APHASKO UTAMAJAYA, 3. PT USAHA SUBUR SEJAHTERA, 4. PT SABAR JAYA PRATAMA, 5. PT PUTRA JAYA, 6. PT LATANINDO GRAHA PERSADA, tersebut;

Perusahaan tersebutyakni: PT Aphasko Utamajaya, PT Sabar Jaya Pratama, PT Bukit BahariIndah, PT Putra Jaya dan PT Latanindo Graha Persada;Bahwa pada Paket Pekerjaan Kalukku Salubatu , juga terdapat perbedaanformat Metode Pelaksanaan diantara PT Aphasko Utamajaya, PT SabarJaya Pratama, PT Bukit Bahari Indah, PT Putra Jaya dan PT LatanindoGraha Persada;Pada Paket Pekerjaan Topoyo Barakang dan Paket Pekerjaan LingkarBandara Tampa Padang, juga ternyata berbeda format metodeHalaman 13 dari 93 hal Putusan

PT Aphasko Utamajaya, Ill. PT Usaha Subur Sejahtera,IV. PT Sabar Jaya Pratama, V. PT Putra Jaya, VI. PT Latanindo GrahaPersada, dan Pemohon Kasasi Il yaitu: I. Unit LayananPengadaan/Kelompok Kerja Pelaksana Jalan Nasional Wilayah ProvinsiSulawesi Barat, Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI MakassarTahun Anggaran 2012, Il.

Bahwa pada paket pekerjaan pelebaran Jalan BarasKarossa yangdimenangkan oleh PT Aphasko Utamajaya dan dikerjakan oleh PTApashko Utamajaya, terbukti:Bahwa PT Apashko Utamajaya telah selesai mengerjakandengan baik paket pelebaran Jalan BarasKarosa, sesuaidengan syarat umum Kontrak Nomor KU.08.08/PPK.06WILIISB/PJLNAPBN/2203/20/2012, tanggal 22 Maret 2012 danpekerjaan tersebut telah diserahkan sesuai waktu kontrak (videbukti novum PPPKI4);2.28.

Di dalam putusan Termohon Peninjauan Kembali,menyimpulkan bahwa telah terjadi persekongkolanhanya dengan mencocokkan hubungan antaraDirektur Utama PI Aphasko Utamajaya denganPemegang Saham pada PT Passokkorang; Padahal,pada paket pekerjaan sebagaimana telah diuraikanpada awal Memori Peninjauan Kembali ini, jelas terlinatbahwa PT Passokkorang tidak pernah bersamasamadengan PTI Aphasko Utamajaya mengajukanpenawaran terhadap paketpaket pekerjaan tersebut;5.17.2.

, namunpada paket pekerjaan ini, tidak diikuti PT Passokkorangsehingga hal yang sama juga tidak mungkin terjadikesepakatankesepakatan antara PI Passokkorangdengan PT Aphasko Utamajaya untuk bekerjasamaguna menguasai pasar agar $memenangkantender/lelang;Bahwa pada Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Kalukku Salubatu II yang hanya diikuti oleh PT Passokkorang,tanpa diikuti oleh PT Asphasko Utamajaya;Sedangkan pada paket pekerjaan Pelebaran JalanKalukku Salubatu diikuti oleh PT Aphasko Utamajayatanpa ikut

PUTUSANNomor 0989/Pdt.G/2019/PA.GsgZa MENS %eyoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di Dusun 1 Utamajaya RT003, RW 001, Kampung Utama Jaya Mataram KecamatanSeputin Mataram Kabupaten Lampung Tengah, sebagaiPenggugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah milikPenggugat di Dusun 1 Utamajaya RT 003, RW 001, Kampung UtamaJaya Mataram Kecamatan Seputih Mataram Kabupaten LampungSampai dengan berpisah;. Bahwa selama perkawinan telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Xxx,Umur 6 tahun, saat ini dalam asuhan Penggugat;.

diberi tanda P2;Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi I, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat ;Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan danJejaka;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik bersama di Dusun 1 Utamajaya

seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat ;Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 0989/Padt.G/2019/PA.GsgBahwa saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan danJejaka;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik bersama di Dusun 1 Utamajaya

Yong Kharisma UtamaJaya sehingga status saksi NYOMAN YUDI SAPUTRA masih berstatus sebagaiDirektur PT.

Yong Kharisma UtamaJaya ; KTP Penghadap ; KTP saksi pengenal, oleh karena saat itu saksiPATRICIA melihat bahwa di dalam Risalah Rapat Di Bawah Tangan PT.

Yong Kharisma UtamaJaya justru saksi Nyoman Yudi Saputra membuat perusahaan yang samadibidang industri karoseri yakni PT.

Yong Kharisma UtamaJaya.

MAHA SATRIA sebagai kernet dengan menggunakan (satu)unit mobil colt diesel dengan nomor polisi B9059 GXR milik saksi korbanRATNI SURATMAN kemudian para terdakwa mengantarkan anak/bibitayam ke masingmasing tujuan sesuai dengan surat jalan tersebut;Bahwa kemudian para terdakwa sampai di tujuan pertama yaitu Satwa UtamaJaya di Perdagangan (kandang ALMIN) dengan surat jalan nomor9510004949 sebanyak 5000 (lima ribu ekor) dan bonus 100 (seratus) ekorsekira pukul 09.30 Wib kemudian terdakwa 1.

/PN.Lbp(delapan puluh) ekor namun yang diturunkan kedua terdakwa hanya 3877(tiga ribu delapan ratus tujuh puluh tujuh) ekor anak/bibit ayam sehinggakurang sekitar 203 (dua ratus tiga ekor) anak/bibit ayam;e Bahwa kemudian kedua terdakwa melanjutkan pengiriman ke Satwa UtamaJaya (kandang HUTAPEA) di Kisaran dengan surat jalan nomor9510004951 pemesanan sebanyak 3000 (tiga ribu) ekor dengan bonus 60(enam puluh) ekor;e Bahwa kemudian pemilik kandang ALMIN, RUKIYEM dan ALEK Jmelaporkan kekurangankekurangan

/PN.Lbpe Bahwa kemudian kedua terdakwa melanjutkan pengiriman ke Satwa UtamaJaya (kandang HUTAPEA) di Kisaran dengan surat jalan nomor9510004951 pemesanan sebanyak 3000 (tiga ribu) ekor dengan bonus 60(enam puluh) ekor;e Bahwa kemudian pemilik kandang ALMIN, RUKIYEM dan ALEK Jmelaporkan kekurangankekurangan pengiriman tersebut kepada saksiAGUS HERIANSYAH sebagai karyawan PT.CHAROEN POKPHAN JAYAtempat mereka memesan anak/bibit ayam tersebut, atas laporan tersebutkemudian saksi AGUS HERIANSYAH melakukan

Bahwa pada keesokan harinya pada tanggal 14 Juli 2006Penggugat datang ke INKOPRIMA UTAMAJAYA untuk bertemuTergugat menindak lanjuti hasil pertemuan di malamtanggal 13 = Juli 2006 ~=tersebut yaitu menerimapembayaran lahap Il yang telah disepakati padapertemuan tersebut, tetapi yang terjadi ketika bertemuadalah Tergugat memaksa Penggugat untuk langsungmelakukan pemindahbukuan kembali sejumlah uang sebesarRp.1.917.406.560, dari Rekening Mandir i milikPenggugat untuk ditransfer kembali kepada RekeningTergugat

Inkoprima Utamajaya Gedung Patra Jasa Building Lt.12 Room 1212 Jalan Jend. Gatot Subroto Kav. 3234Jakarta Selatan, pada tanggal 5 September 2006,barulah kemudian terbit SECARA SEPIHAK dari Pihak ParaTergugat mengenai Minute of Meeting disite Office PT.Inkoprima Utamajaya tertanggal 13.

Inkoprima Utamajaya, Patra JasaBuilding Lt. 12 Room 1212 Jalan Jend. Gatot SubrotoKav.32 34 Jakarta a.n. Pelapor JANG JOHANDI, di Unit Sat IV Dit Reskrimum Polda Metro Jaya (Bukti P10) ;Il. SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT.19.

INKOPRIMA UTAMAJAYA Gedung PatraJasa Lt. 12 Room 1212 Jalan Jend. Gatot SubrotoJakarta Selatan atas nama Rosilawati Soegiartoal. Angel;. Bahwa Surat Pernyataan Susar Djanadi tertanggal 1Agustus 2010. Bukti ini membuktikan bahwa adanyasurat pernyataan dari Susar Djanadi yangmenyatakan dengan sesungguhnya bahwa benar Ny.Rosilawati Soegiarto selaku Direktur CV. AgungEmas Citra telah ditipu oleh Sdr. Abdul Thalib,Hal. 20 dari 27 hal. Put. No.190PK/Pdt/2011SH Direktur Utama PT.

., dan kawankawan, Para Advokat padaLaw Office Sinatra Indriady & Associates beralamat di PlazaKebon Jeruk Blok D6, Jalan Perjuangan, Kebon Jeruk, JakartaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Desember2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;DanPT INKOPRIMA UTAMAJAYA, berkedudukan di GrahaSimatupang Tower 1D, Lantai Il Jalan Let. Jend.

Nomor 314 PK/Pdt/201716.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, antara Penggugat dan Tergugat IImenandatangani Berita Acara Persentase dengan Nomor Surat 001/TPJASEI/BAP/VIII/2012 yang ditandatangani oleh Tuan Kim Yangkyou selakuWakil Presiden Direktur PT Toray Polytech Jakarta (Obligee/Penggugat) danTuan Jang Johandi selaku Presiden Direktur PT Inkoprima Utamajaya(Principal/Tergugat Il).

Menyatakan Tergugat (PT Asuransi Ekspor Indonesia (Persero)) danTergugat Il (PTI Inkoprima Utamajaya) telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Penggugat (PT Toray Polytech Jakarta);3.

Menetapkan Surat Berita Acara Persentase (Surat Keterangan Pembuktian)tanggal 15 Agustus 2012, dengan Nomor Surat 001/TPJASEI/BAP/VIII/2012 yang ditandatangani oleh Tuan Kim Yangkyou selaku Wakil PresidenDirektur PT Toray Polytech Jakarta (Obligee/Penggugat) dan Tuan JangJohandi selaku~ Presiden Direktur PT Inkoprima Utamajaya(Principal/Tergugat II) adalah sah secara hukum;4. Menghukum Tergugat untuk membayar/mencairkan uang JaminanHalaman 31 dari 49 Hal. Put.

Utamajaya (Principal/Tergugat II)adalah sah secara hukum;Halaman 35 dari 49 Hal.

Yong Kharisma UtamaJaya sehingga status saksi NYOMAN YUDI SAPUTRA masih berstatus sebagaiDirektur PT. Yong Kharisma Utama Jaya, sehingga perbuatan Terdakwa yangmeminta saksi MUH. HERI WIBOWO Bin Alm.

Yong Kharisma UtamaJaya ; Anggaran Dasar PT. Yong Kharisma Utama Jaya ; KTP Penghadap ;KTP saksiROESIPUCSA eecrer ea errr aBahwa saksi menjelaskan sesuai dengan yang tercantum dalam RisalahRapat bahwa RUPS PT. Yong Kharisma Utama Jaya dilaksanakan pada hariRabu tanggal 29 Januari 2014 di Jl.

Yong Kharisma UtamaJaya ; KTP Penghadap ; KTP saksi pengenal, oleh karena saat itu saksiPATRICIA melihat bahwa di dalam Risalah Rapat Di Bawah Tangan PT.

Yong Kharisma UtamaJaya justru saksi Nyoman Yudi Saputra membuat perusahaan yang samadibidang industri karoseri yakni PT.

Saksi 1, Andi Kriswanto bin Hadi, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun III UtamaJaya RT 9 RW 3 Kampung/Desa Utama Jaya Kecamatan Seputih MataramKabupaten Lampung Tengah, saksi adalah adik kandung Pemohon l;,identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa Pemohon bernama Ponimin Bin Suratman sedangkanPemohon II bernama

Suprapti Binti Sujadi; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada 29 Desember 2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Dusun III UtamaJaya RT 9 RW 3 Kampung/Desa Utama Jaya Kecamatan SeputihMataram Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atasdasar suka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah waliNikah/wali Hakim Pemohon II bernama

Desa Utama Jaya Kecamatan Seputih Mataram KabupatenLampung Tengah, saksi adalah Tetangga Pemohon;, identitas lengkapseperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa Pemohon bernama Ponimin Bin Suratman sedangkanPemohon II bernama Suprapti Binti Sujadi; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada 29 Desember 2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Dusun III UtamaJaya

Bahwa selanjutnya Terdakwa dengan menggunakankomputer yang sama membuka email perusahaan PT Yong Kharisma UtamaJaya dengan alamat email aftakaroseri@gmail.com.Setelah alamat email PT Yong Kharisma Utama Jaya dibuka kemudianTerdakwa MUH. HERI WIBOWO bin Alm. SUTRISNO mengetik terlebihdahulu Surat Pengantar yang ditujukan kepada saksi Miswanto alias lwanyang berbunyi : Bersama ini kami lampirkan surat pemberitahuan.

Vivi Widyarti.Komisaris : Tuan Nyoman Yudi Saputra.Komisaris : Tuan Haddy Saputra.Bahwa hasil Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanggal 29 Januari2014 tersebut belum mengikat dan belum sah karena baru diaktakan padatanggal 26 Februari 2014 oleh Notaris yaitu saksi Patricia Tirta IsolaniGinting, S.H., atas permintaan saksi Lim Tjie Liong selaku Direktur Utama PTYong Kharisma Utama Jaya dan kemudian saksi Patricia Tirta Isolani Ginting,S.H., memberitahukan perubahan data perseroan PT Yong Kharisma UtamaJaya

HERI WIBOWO ke saksiMiswanto alias lwan menggunakan email PT Yong Kharisma UtamaJaya dengan alamat aftakaroseri@qmail.com.

HERI WIBOWO dan saksi ErickLimar serangkaian kalimat tidak bersifat lugas masih dalam bataskewajaran yakni, Apabila setelah tanggal tersebut di atas SaudaraNyoman Yudi Saputra melakukan transaksi kepada customercustomer dengan mengatasnamakan PT Yong Kharisma UtamaJaya maka transaksi tersebut tidak diakui dan di luar tanggungjawab PT Yong Kharisma Utama Jaya.

Bahwa terlepas dari pelepasan jabatan Direktur PT Yong Kharisma UtamaJaya dari Nyoman Yudi Saputra tersebut sah atau tidak secara prosedural,perbuatan Terdakwa diperintah atasan atas Rapat Umum PemegangSaham, dan surat tersebut hanya ditujukan kepada satu orang yakni kepadaMiswanto alias Iwan, dan isi surat tersebut adalah sebagai policyperusahaan di luar tanggung jawab Terdakwa.

Inkoprima Utamajaya) telah melakukan Perbuatan Wanprestasi terhadap Penggugat (PT. Toray Polytech Jakarta);3.

Menetapkan Surat Berita Acara Persentase (Surat Keterangan Pembuktian) tanggal 15 Agustus 2012, dengan Nomor Surat: 001/TPJ-ASEI/BAP/VIII/ 2012 yang ditandatangani oleh Tuan Kim Yangkyou selaku Wakil Presiden Direktur PT Toray Polytech Jakarta (Obligee / Penggugat) dan Tuan Jang Johandi selaku Presiden Direktur PT Inkoprima Utamajaya (Principal / Tergugat II) adalah sah secara hukum;4.

INKOPRIMA UTAMAJAYA, yang berkedudukan di Graha Simatupang Tower 1D, Lantai II Jl. Let.Jend. TB. Simatupang Kav. 38, Jakarta Selatan 12530, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II.

INKOPRIMA UTAMAJAYA, yang berkedudukan di Graha SimatupangTower 1D, Lantai II Jl. Let.Jend. TB.

INKOPRIMA UTAMAJAYA), pada tanggal 13 Desember2011, mengadakan suatu Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Konstruksi(Contract Agreement For Construction Works), dimana PENGGUGAT adalahselaku dari pemilik proyek / pemberi pekerjaan dan TERGUGAT II adalahkontraktor yang mengerjakan / membangun proyek milik PENGGUGAT.Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Konstruksi (Contract Agreement ForConstruction Works) dibuat dan ditandatangani oleh PENGGUGAT yangdiwakili oleh Kim Yangkyou selaku Wakil Presiden Direktur

Yudi Saputra;Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai karyawan PT Yong Kharisma UtamaJaya dan sekarang bekerja di perusahaan milik Saksi N. Yudi Saputra;Bahwa awal mula kejadiannya yaitu pada hari Rabu tanggal 23 April 2014sekitar jam 10.30 WIB bertempat di PT Yong Kharisma Utama Jaya JI.

Yudi Saputra;Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai karyawan PT Yong Kharisma UtamaJaya dan sekarang bekerja di perusahaan milik Saksi N. Yudi Saputra;Bahwa awal mula kejadiannya yaitu pada hari Kamis tanggal 17 April 2014sekitar jam 13.00 WIB bertempat di PT Yong Kharisma Utama Jaya JI.

Yudi Saputra;Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai karyawan PT Yong Kharisma UtamaJaya dan sekarang bekerja di perusahaan milik Saksi N. Yudi Saputra;12Bahwa awal mula kejadiannya yaitu pada hari Sabtu. tanggal 3 Mei 2014sekitar jam 16.00 WIB bertempat di PT Yong Kharisma Utama Jaya JI.

Yudi Saputra yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Direktur Utama PT Yong Kharisma UtamaJaya sedangkan Saksi N. Yudi Saputra sebagai Direktur (DirekturKeuangan);Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 sekitar jam 10.30 WIB bertempatdi PT Yong Kharisma Utama Jaya JI.

,e Bahwa atas pertanyaan dan informasi dari Saksi Aip Saepudin tersebutkemudian Saksi menjawab Tidak;e Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Direktur Utama PT Yong Kharisma UtamaJaya sedangkan Saksi N. Yudi Saputra sebagai Direktur (DirekturKeuangan);e Bahwa perkataan Terdakwa mengenai adanya dugaan Korupsi danpenyalahgunaan keuangan perusahaan yang dilakukan oleh Saksi N.

Kombisindo UtamaJaya dengan Perincian :uang milik Penggugat= Rp. 1.602.600.000,Uang milik Tergugat, dan Turut Tergugat = Rp. 571.269.000,Sehingga jumlah seluruhnya sebesar = Rp. 2.173.869.000,Sehingga antara Penggugat dengan Tergugat dan atau Turut Tergugatstatusnya sama, samasama sebagai nasabah /member (korban).c.

Kombisindo UtamaJaya. (periksa lamp. 1)Dan dana yang Penggugat asal transfer melalui rekening Tergugat asalsebesar Rp. 1.622.600.000,00 (satu milyar enam ratus dua puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah). Pada tanggal dan bulan yang sama, telah Tergugatasal transfer ke rekening Go Moe Tjien, Pimpinan PT. Kombisindo UtamaJaya. Perwakilan Surabaya.

Kombisindo UtamaJaya Pusat, yaitu Henry Yusuf, yang berkantor pusat di Singapura denganmenunjuk Penggugat asal untuk mendirikan perusahaan sejenis PT.Kombisindo yang bernama SEA GOLD yang berkantor pusat di SingosariMalang.

Inkoprima Utamajaya) telah melakukan Perbuatan Wanprestasiterhadap Penggugat (PT. Toray Polytech Jakarta) ;3. Menetapkan Surat Berita Acara Persentase (Surat KeteranganPembuktian) tanggal 15 Agustus 2012, dengan Nomor Surat: 001/TPJASEI/BAP/VIII/ 2012 yang ditandatangani oleh Tuan Kim Yangkyou selaku WakilPresiden Direktur PT Toray Polytech Jakarta (Obligee / Penggugat) dan TuanJang Johandi selaku Presiden Direktur PT Inkoprima Utamajaya (Principal /Tergugat II) adalah sah secara hukum;4.

Yong Kharisma UtamaJaya selaku Debitur bukan orang perorangan;Bahwa untuk Pinjaman Rekening Koran (PRK) dengan batas waktu12 (dua belas) bulan dapat diperpanjang, diperbaharui atauditambah jumlah pinjaman pokoknya yang mana faktanya telahdiperbaharui dan ditambah pokok pinjamannya antara lain:12.a.

Yong Kharisma UtamaJaya untuk mengurus dan/atau melakukan Gugatan ini adalah HasilRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 12Agustus 2015 pada point II3 (Bukti P11);Bahwa Domisili Hukum yang disepakati oleh PT.

Yong Kharisma UtamaJaya selaku debitur berdasarkan pasal 92 dan 98 undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Memutus dan/atau menetapkan jika pinjaman kredit berikutbunga dan dendanya tersebut telah dilunasi oleh Penggugat,maka untuk menandatangani segala suratsurat untukpengembalian 2 (dua) buah Sertipikat Hak Milik nomor 143 dan144 yang dijadikan sebagai Jaminan hutang atau yang telahdipasang Hak tanggungan setelah diroya oleh kantor BPNcukup ditanda tangani oleh Direktur Utama

Yong Kharisma UtamaJaya selaku Debitur bukan orang perorangan;. Bahwa faktanya Perjanjian Kredit nomor 33 tanggal 19 April 2011dan perubahannya tanggal 30 Agustus 2012 adalah ditanda tanganioleh kelima pemilik saham dimaksud, kecuali perpanjangan waktukredit tanggal 29 Agustus 2013 hanya ditanda tangani oleh DirekturUtama PT. Yong Kharisma Utama Jaya selaku Debitur;.

YONG KHARISMA UTAMAJAYA selaku Debitur, namun hal itu TIDAK DILAKUKAN oleh PihakTergugat / BANK.2.