Pemohon:
WARTIK

ISMAHADI bin WARTIK

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa WARTIK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan kesempatan permainan judi kepada Khalayak Umum sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan

Penuntut Umum:
Rahmayani Amir Ahmad, S.H
Terdakwa:
WARTIK

rambai.Bahwa cara terdakwa bersama 2 (dua) orang temannya lagi menebangpohon karet dan pohon rambai tersebut adalah dipotong denganmenggunakan parang dan mesin chainshaw.Bahwa saksi tidak tahu apa tujuan terdakwa bersama 2 (dua) orangtemannya lagi menebang pohon karet dan pohon rambai milik orangtua saksi Wartik tersebut.Bahwa pohon karet dan pohon rambai milik orang tua saksi Wartiktersebut berasal dari warisan kakek saksi yang bernama Tohal.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari orang tua saksi Wartik

ataupun darisaksi sendiri saat menebang pohon karet dan pohon rambai milik saksitersebut.Bahwa akibat terdakwa menebang pohon karet dan pohon rambai milikorang tua saksi yaitu Wartik menyebabkan kedua tanaman tersebuthasilnya sudah berkurang banyak dari sebelumnya.Bahwa kerugian yang dialami oleh orang tua saksi Wartik akibatditebangnya pohon karet dan pohon rambai tersebut adalah sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang

adalahsebanyak 14 (empat belas) batang dan 1 (satu) pohon rambai.Bahwa cara terdakwa menebang pohon karet dan pohon rambaitersebut adalah dipotong dengan menggunakan parang dan mesinchainshaw.Bahwa pohon karet dan pohon rambai tersebut adalah milik orang tuasaksi yaitu Wartik yang berasal dari warisan kakek saksi yang bernamaTohal.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari orang tua saksi yaitu Wartik saatmenebang pohon karet dan pohon rambai milik saksi tersebut.Bahwa akibat terdakwa menebang pohon karet

dan pohon rambai milikorang tua saksi yaitu Wartik menyebabkan kedua tanaman tersebuthasilnya sudah berkurang banyak dari sebelumnya.Bahwa kerugian yang dialami oleh orang tua saksi Wartik akibatditebangnya pohon karet dan pohon rambai tersebut adalah sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan dan keterangannya dibenarkan oleh terdakwa.5.

Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa sudah izin atau belum samapemiliknya Wartik saat pohon karet dan pohon rambai tersebut mauditebang oleh saksi dan temannya Syamsudin.

(istri terdakwa) di rumahnya dimanapada saat itu terdakwa bertanya kepada saksi Wartik yang pada pokoknyakenapa saksi Wartik mempunyai nomor Hand Phone milik saksi Suwerji danada hubungan apa saksi Wartik dengan saksi Suwerji, lalu saksi WartikHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN.

Sit.menjawab bahwa antara saksi Wartik dan saksi Suwerji tidak mempunyaihubungan apaapa.

Kemudian terdakwa meminta kepada saksi Wartik apabilasaksi Wartik tidak mempunyai hubungan apaapa saksi Suwerji agar datangkerumah terdakwa lalu saksi Wartik berangkat ke rumah saksi Suwerji yangjaraknya hanya + 100 (seratus) meter dari rumah terdakwa.e Sesampainya di rumah saksi Suwerji, saksi Wartik bertemu dengan saksiMama alias Bu Ripai dan menyampaikan maksud kedatangannya tersebutyaitu agar saksi Suwerji bertemu dengan terdakwa di rumah terdakwa danmenjelaskan bahwa antara saksi Wartik dan

(istri terdakwa) di rumahnya dimanapada saat itu terdakwa bertanya kepada saksi Wartik yang pada pokoknyakenapa saksi Wartik mempunyai nomor Hand Phone milik saksi Suwerji danada hubungan apa saksi Wartik dengan saksi Suwerji, lalu saksi Wartikmenjawab bahwa antara saksi Wartik dan saksi Suwerji tidak mempunyaihubungan apaapa; Bahwa Kemudian terdakwa meminta kepada saksi Wartik apabila saksi Wartiktidak mempunyai hubungan apaapa saksi Suwerji agar datang kerumahterdakwa lalu saksi Wartik berangkat

(istri terdakwa) di rumahnya dimanapada saat itu terdakwa bertanya kepada saksi Wartik yang pada pokoknyakenapa saksi Wartik mempunyai nomor Hand Phone milik saksi Suwerji danada hubungan apa saksi Wartik dengan saksi Suwerji, lalu saksi Wartikmenjawab bahwa antara saksi Wartik dan saksi Suwerji tidak mempunyaihubungan apaapa; Bahwa benar Kemudian terdakwa meminta kepada saksi Wartik apabila saksiWartik tidak mempunyai hubungan apaapa saksi Suwerji agar datangkerumah terdakwa lalu saksi Wartik berangkat

Wartik melayani obat dan keuangan yang bekerja mulai jam 07.00.wib.sampai jam 09.00, dan sore jam 17.00. sampai jam 20.00. sedangkan terdakwa bertugas merawatpasien kecantikan mulai jam 07.00. sampai jam 12.00. dan sore jam 16.00 sampai jam 19.00.

Wartik yang membicarakan sering hilang, dan saat itu jugasaksi Sukarlik menceritakan kalau uang yang disimpan di almari juga sering hilang.Barangbarang tersebut seluruhnya milik dr. Wartk.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi dr.

Wartik mengalami kerugian+Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Terdakwa ditangkap oleh Petugas dengan bukti btl sabun kecantikan (sabun normal) warnaputih merk Vinast Kei, satu Cup crem malam (Crem malam whitening) warna putih merk VinastKei, Cup crem siang (sunblock daily gold) warna emas merk Vinast Kei, 1 cup/kecil crem malamwarna biru, spoit/suntikan isi 3 ml yang berisi + ampul serum untuk perawatan wajah, 2 potongbaju warna hitam dan abuabu, potong celana jeans warna coklat, 2 pasang sepatu

Fariza Azura : Bahwa terdakwa sebagai karyawati yang bekerja di dokter Wartik yang membuka praktek diJl.Raya Mojokrapak, Kec.Tembelang, Kab.Jombang bertugas merawat pasien kecantikan mulaijam 07,00 sampai jam 12.00. dan jam 16.00 sampai jam 19.00. Bahwa saksi Fariza Azura, biasa membeli cream ke terdakwa, juga terdakwa pernahmenyarankan kepada pelanggan untuk membeli cream kepadanya dengan harga lebih murah.

Bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawati di dokter Wartik melayani obat dan keuangan sejakjam 07 s/d. jam 12.00 dan sejak jam 16.00. s/d. jam 19.00.wib.

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Terdakwa I Wartik alias Ruwet dan Terdakwa II Rusni alias Eni telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali

Hutasuhut
Terdakwa:
1.WARTIK Alias RUWET
2.RUSNI Alias ENI

NY.IRZA WARTIK Selanjutnya disebut : Penggugat; = m e l a w a n =PT. PALM LESTARI MAKMUR, , Selanjutnya disebut : Tergugat ;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Andika bin Amiruddin) dengan Pemohon II (Wartik binti Supardi) yang telah dilaksanakan pada tanggal 05 Maret 2008 di Kampung Pantan Tengah Kecamatan Rusip Antara Kabupaten Aceh Tengah;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatat pernikahannya

PENETAPANNomor 314/Pdt.P/2017/MS.Tkn apaShea taleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Takengon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Permohonan yang diajukan oleh :ANDIKA BIN AMIRUDDIN, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kampung kampongPantan Tengah , Kecamatan Rusip Antara, Kabupaten AcehTengah. sebagai Pemohon ;WARTIK BINTI SUPARDI, umur

Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka sangat beralasanhukum Majelis Hakim Mahkamah Syariah Takengon dalam amarputusannya memberikan putusan sebagai berikut:Primer Mengabulkan Permohonan Pemohon; Mengesahkan pernikahan Pemohon (ANDIKA BIN AMIRUDDIN)dan Pemohon Il (WARTIK BINTI SUPARDI) yang terjadi diKampung Pantan Tengah , Kecamatan Rusip Antara, KabupatenAceh Tengah yang terjadi pada tanggal 5 Maret 2008; Menetapkan agar KUA setempat untuk mencatat pernikahan paraPemohon;Halaman 2 dari 10 Hal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor: 125125301960003 atasnama Wartik, yang dikeluarkan Pemerintah Kabupaten Aceh Tengahtanggal 06 April 2016, telah disesuaikan dengan aslinya dan bermeteraicukup (Bukti P.2) ;3. Fotokopi Kartu Keluarga (KK) Nomor: 1104110503140001 atas namaAndika, yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Aceh Tengah tanggal 05 Maret 2014, telah disesuaikan denganaslinya dan bermeterai cukup (Bukti P.3) ;B. SAKSISAKSI :1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Andika Bin Amiruddin)dengan Pemohon II (Wartik Binti Supardi) yang dilaksanakan padatanggal 5 Maret 2008 Kampung Pantan Tengah Kecamatan RusipAntara Kabupaten Aceh Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rusip Antara Kabupaten Aceh Tengah;Halaman 8 dari 10 Hal. Pen. No. 314/Pdt.P/2017/MSTkn4.

Wartik setelah mendapat kuasa dari wali nikah(pasrah wali), sedangkan qgobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagaicalon mempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telahmemenuhi syarat syarat pernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Setelah pernikahan

Wartik sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudah mempunyai 3anak bernama : Adi Putra, tanggal lahir 30 maret 1999, DianPutri, tanggal lahir01 Juli 2003 dan Septianamanda Rifa, tanggal lahir 09 September

Wartik sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudah mempunyai 3anak bernama : Adi Putra, tanggal lahir 30 maret 1999, DianPutri, tanggal lahir01 Juli 2003 dan Septianamanda Rifa, tanggal lahir 09 September 2013

Wartik,maskawin berupa Rp. 50.000 tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh duaorang saksi dan para undangan lainnya ;hal. 5 dari 8 hal. Pen.

Bahwa selama perkawinan tersebut antaraWarti alias Wartik binti Fakihdengan Kaslan bin Sipentelah dikaruniai 2 (dua) orang anak kandung,yang bernama:3.1. Kurnia Wijayanti, S.Pd, binti Kaslan;3.2. Dwi Ayu Puspita, S.Pd binti Kaslan;4. Bahwa dalam perkawinanantaraWarti alias Wartik binti Fakih denganKaslan bin Sipen, tidak meninggalkan keturunan selain ke2 (dua) anakkandungnya tersebut dan tidak pernah mengadakan pengangkatan (adopsi)anak;5.

PipitAman wati binti Knamijan Suroso, (Saksi P1) : Bahwa saksi kenal denga Para Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi kenal dengan ayah Para Pemohon yang bernamaKaslanmaupun ibunya yang bernama Wart;Hal. 4 dari 10 Penetapan Nomor 2145/Pdt.P/2021/PA.Sby Bahwa saksi mengetahui Wartik lebin dahulu meninggal dunia dari padaKaslan, pada waktu Wartik meninggal dunia kedua rangtuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu; Bahwa saksi juga tahu pada waktu Kaslan meninggal dunia, keduaorangtuanya telah meninggal

Toniawati binti Pakih, (Saksi P2) : Bahwa saksi adalah tetangga Para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan ayah Para Pemohon yang bernamaKaslanmaupun ibunya yang bernama Warti; Bahwa saksi mengetahui Wartik lebin dahulu meninggal dunia dari padaKaslan, pada waktu Wartik meninggal dunia kedua rangtuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu; Bahwa saksi juga tahu pada waktu Kaslan meninggal dunia, keduaorangtuanya telah meninggal dunia lebih dahulu; Bahwa saksi mengetahui Kaslan dan Wartiktidak bercerai selain

binti Pakih telah menikahsecara Islam tanggal 19 April 1975; Bahwa berdasarkan bukti P4dan bukti P4yang merupakan buktiautentik asalusul anak, berdasarkan bukti tersbeut benar KurniaWijayantidanDwi Ayu Puspita adalah anak sah pasangan sumalistribernama Kaslan dan Wartik; Bahwa berdasarkan bukti P6 yang merupakan bukti autentik kematian,benar Wartik telah meninggal dunia tanggal 3 Pebruari 2016; Bahwa berdasarkan bukti P7 yang merupakan bukti autentik kematian,benar Kaslan telah meninggal dunia tanggal

24 Pebruari 2021 (setelahkematian Wartik alias Warti;Menimbang, bahwa dari bukti saksisaksi yang telah didengar kesaksiandi bawah sumpah, disimpulkan terdapat petunjuk sebagai berikut:Hal. 7 dari 10 Penetapan Nomor 2145/Pdt.P/2021/PA.Sby Bahwa para saksi mengetahui dari perkawinan Kaslandengan Wartialias Wartik dikaruniai dua orang anak, yaitu Kurnia Wijayanti dan DwiAyu Puspita (Para Pemohon); Bahwa saksi mengetahui Wartik lebin dahulu meninggal dunia dari padaKaslan, pada waktu Wartik meninggal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Wartik, Kemudian surat bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeteraicukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada surat tersebut dengan tanda buktiP.1;2.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat, nama Wartik dan Tergugat namanya Ngateman yang menikahpada bulan Oktober tahun 2008;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasama yang terakhir di rumah Penggugat di Desa Bumumulyo, KecamatanXXXX, Kabuapten Pati selama5 tahun 10 bulan dan belumpunya anak ; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2009 saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat hidup serumah karena sudah berpisah tempat tinggal

SAKSI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diRT.007 RW. 002 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati, Saksitersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnay yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat, nama Wartik dan Tergugat namanya Ngateman yang menikahpada bulan Oktober tahun 2008;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasama yang terakhir di rumah Penggugat di Desa

Wartik (tokoh masyarakat) setelah mendapat kuasadari wali nikah (pasrah wali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calon mempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telahmemenuhi syarat syarat pernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku

Wartik (tokoh masyarakat) sebagai Kuasa dari wali nikahtersebut ;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudah mempunyaianak ;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami

Wartik (tokoh masyarakat) sebagai Kuasa dari wali nikahtersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudah mempunyai anak Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu

Wartik (tokohmasyarakat), maskawin berupa uang Rp. 5.000, telah dibayar tunai, disaksikanoleh dua orang saksi dan para undangan lainnya ;hal. 5 dari 8 hal. Pen.

Menetapkan kelahiran seorang anak yang bernama WARTIK, jenis kelamin Perempuan, lahir di Kampung Jawa, pada tanggal 10 November 1990, adalah benar anak ke-1 yang lahir dari orangtua bernama:Ayah : SAMURIIbu : WAGINEMYang telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 14 Juni 1986 dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 12/05/II/N/1988;3.

dalam berkas @eemohonan sehingga dapat dijadikan bukti dipersidangan;2Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, Pemohon jugaQmemesiuiken Saksisaksi di persidangan antara lain:J @osmaini Siregar, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Isterinya bernama Waginem pada tanggal14 Juni 1986; Behwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohon dikaruniaianak yang ke1 yang bernama Wartik

anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakankelalaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ;= = Mwraiini, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Isterinya bernama Waginem pada tanggal14 Juni 1986; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohon dikaruniaianak yang ke1 yang bernama Wartik

yang mana bagisce Kelahiran yang terlambat memerlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai tidakQertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonan Pemohon tersebutamet dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang biaya permohonan akan dibebankan kepada Pemohon;Mendasarkan akan peraturan perundangundangan yang berlaku untukg@eemohonan ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon;2 Menetapkan kelahiran seorang anak yang bernama WARTIK

Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah 1.Wartik 2. wendi;Bs Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalahuang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang olehlaranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

pertanyaanMajelis Hakim saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai mamang; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Prabumulih Utara, Kota Prabumulih pada tanggal 30Desember 2011;n Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut ayah kandung yangbernama Mat Ali Amin; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah);Bahwa Saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Wartik

dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai akak ipar Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Prabumulih Utara, Kota Prabumulih pada tanggal 30 Desember 2011; Bahwa wali nikahnya adalah Ayah kandung yang bernama Mat Ali Amin; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah Wartik

ladang ubi untuk melihat ubitersebut, sesampainya di ladang ubi, terdakwa mengatakan kepada saksi EDYSYAHPUTRA bang umur ubi ini sudah sekitar 7 (tujuh) bulanan, apa udah bisadijual bang, jawab saksi EDY SYAHPUTRA ya udah bisa lah man, karenasetahu abang, tanaman ubi ini 3 (tiga) bulanan aja uda bisa dipanjar, kemudianterdakwa kembali meminta tolong kepada saksi EDY SYAHPUTRA untukmencari pembeli dari ubi tersebut, lalu saksi EDY SYAHPUTRA pergi ke JalanUtama Delitua, kerumah keluarganya yaitu sdri WARTIK

ASMADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1962/Pid.B/2016/PN LbpBahwa tindak pidana tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2016sekitar pukul 15.00 wib bertempat dirumah saksi Dusun V Banjaran, DesaSidomulyo, Kecamatan Sibirubiru, kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dari saksi Edi Syahputra;Bahwa saksi Edy baru kenal dengan terdakwa dan saksi kenal dari Wartik;Bahwa saksi menyerahkan uang sebanyak Rp. 6.000.000,

saksi EDY SYAHPUTRA bangumur ubi ini sudah sekitar 7 (tujuh) bulanan, apa udah bisa dijual bang, jawabsaksi EDY SYAHPUTRA ya udah bisa lah man, karena setahu abang,tanaman ubi ini 3 (tiga) bulanan aja uda bisa dipanjar;Bahwa kemudian terdakwa kembali meminta tolong kepada saksi EDYSYAHPUTRA untuk mencari pembeli dari ubi tersebut, lalu saksi EDYSYAHPUTRA pergi ke Jalan Utama Delitua, kerumah keluarganya yaitu sdriWARTIK untuk menanyakan apakah ada orang yang mau membeli ubitersebut, kemudian sdri WARTIK

untuk menanyakan apakah ada orang yang maumembeli ubi tersebut, kemudian sdri WARTIK memberikan nomor HP(HandPhone) saksi ASMADI kepada saksi EDY SYAHPUTRA dan saksi EDYSYAHPUTRA menghubungi saksi ASMADI lalu menerangkan bahwa terdakwahendak menjual ubi miliknya;Menimbang, bahwa kemudian saksi ASMADI ingin melihat langsungtanaman ubi tersebut, keesokan harinya, pada hari Sabtu, tanggal 30 Juli 2016,terdakwa dan saksi EDY SYAHPUTRA menjumpai saksi ASMADI di dekatrumah saksi ASMADI, di Dusun V Banjaran

Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah 1.Wartik 2. wendi;Bs Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalahuang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang olehlaranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

pertanyaanMajelis Hakim saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai mamang; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Prabumulih Utara, Kota Prabumulih pada tanggal 30Desember 2011;n Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut ayah kandung yangbernama Mat Ali Amin; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah);Bahwa Saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Wartik

dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai akak ipar Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Prabumulih Utara, Kota Prabumulih pada tanggal 30 Desember 2011; Bahwa wali nikahnya adalah Ayah kandung yang bernama Mat Ali Amin; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah Wartik

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Renold bin Harsono ) dengan Pemohon II ( Wartik binti Jumat ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 2000 di Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

PelinduRT.001 RW. 014 Kelurahan Karangrejo Kecamatan SumbersariKabupaten Jember sebagai Pemohon ;Wartik binti Jumat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak bekerja, tempat kediaman di Jalan Tidar Lingk.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Renold bin Harsono) danPemohon II (Wartik binti Jumat) yang dilangsungkan pada 05 Juli 2000 diKecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Renold bin Harsono ) denganPemohon II ( Wartik binti Jumat ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 2000di Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Majelis Hakim tanpa mempertimbangkan keterangan saksisaksiyang telah Penggugat/Pembanding hadirkan dimuka persidangan menurut keterangansaksi ASNIAR, ROHANA, WARTIK, RUKIAH dan H.

sampai dibawakpermasalahan ini ke desa untuk menyelesaikannya namun tidak bisa diselesaikansehingga Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Sarolangun ;Bahwa judex factie telah keliru dalam menilai Bukti P4 pernyataan tertulis Rusdianak Manan (mertua Tergugat I) yang menyatakan tanahtanah sengketa bukan tanahManan melainkan tanah IDRUS oleh Majelis hakim dikesampingkan seharusnya buktiP4 dipertimbangkan sebagai bukti yang kuat karena didukung oleh keterangan saksisaksi terutama saksi WARTIK

oleh Penggugat yaitu P.1 sampaidengan P.6 dan menurut keterangan saksisaksi pihak Penggugat, dimuka persidanganbahwasanya objek sengketa adalah milik Penggugat keterangan saksi ASNIAR,ROHANA dan RUKIAH tanah objek perkara adalah milik Penggugat yang didapatidari orang tua Penggugat alm IDRUS bin ABDUL SOMAD karena tanah tersebutberbatas dengan tanah para saksi ASNIAR, ROHANA dan RUKIAH ;Bahwa selain saksi diatas didukung juga oleh saksi saksi pihak Penggugat didalampersidangan saksi H.BISIR dan WARTIK

dahulunya sama sama mengusahakan objeksengketa bercocok tanam untuk menanam padi dan pada waktu itu Penggugat masihkecil dan sering bermain di objek sengketa dengan saksi WARTIK ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat / Pembanding uraikan diatas,Penggugat/Pembanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksaperkara ini, berkenan memberikan putusan sebagai berikut :MENGADILIe Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding ;MENGADILI SENDIRIe Memutuskan perkara ini dengan

yang melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 283 RBg/163 HIR disebutkan bahwa barang siapamengakui mempunyai suatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atau adanyaperbuatan itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti P1 s/d Bukti P6 dan 5 (lima) orang saksi yaitu saksi Niar,Rohana, Wartik

PUTUSANNomor 382/Pdt.G/2020/PA.Cmi= es Ties UT >KS wsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Sakti Ery Wartik Binti Sariman, tempat dan tanggal lahir Magelang, 28 Juli 1971,agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanStrata I, tempat kediaman di JI.

Menjatuhkan talak Tergugat (AGUS NUKMANUL HAKIM BinACHMAD FATAWI) kepada Penggugat (SAKTI ERY WARTIK BintiSARIMAN) dengan talak satu bain sugra;3.