Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar mutah kepada Penggugat sebesar Rp.5000.000,- (lima juta rupiah);3. Menolak gugatan rekonpensi untuk selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 691.000.- ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

sanggupmemberi mut'ah sebesar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)karena Tergugat Rekonpensi hanya guru swasta dengan berpenghasilansebagaimana bukti P.3, :Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya jumlah mutah yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonpensi, Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai faktor kelayakan, dan kemampuan Tergugat Rekonpensi sebagaimanabukti P.38, maka berdasarkan dua faktor tersebut Majelis Hakim menilai wajarTergugat Rekonpensi dibebani mutah sebesar Rp. 5000.000

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar mutah kepada Penggugatsebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah);3. Menolak gugatan rekonpensi untuk selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 691.000. (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 M, bertepatan dengan tanggal 20 Rajab1440 H, oleh kami sebagai Ketua Majelis Drs.

Bahwa, oleh karena anak tersebut masih dalam masa pertumbuhan yangmemerlukan gizi yang cukup, Sementara Tergugat mempunyai penghasilanyang cukup dan menurut hukum Tergugat bertanggung jawab terhadappertumbuhan dan pendidikan serta kesehatan anak, maka Penggugatmohon kepada Pengadilan agar Tergugat dihukum/diperintahkan untukmemberikan nafkah anak dan biaya pendidikan, kesehatan tersebut setiapbulannya kepada Penggugat sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah); 7.

Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan nafkahdan biaya kesehatan dan pendidikan anak tersebut kepada Penggugatsetiap bulan sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah);4.

Lalu saya telpon berkenalan sekalsaksinmenanyakan tentang kontrakan rumah; Bahwa saksi telah ditipu oleh terdakwa dan buktinya adalah Bukti transferuang dari saya ke Rekening Terdakwa sebesar Rp. 12 000.000 ( dua belasjuta juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Pada tanggal 10Januari 2018 saya transfer ke Rek Terdakwa melaui bank BRI sebesar Rp.7000.000 ( Tujuh Juta Rupiah ), Kemudian tanggal 15 Januari 2018 dimentransfer ke Rek Terdakwa sebesar Rp. 5000.000 ( lima Juta Rupiah )dan terakhir

SIHWOYO dan sorenya ketemu langsung dengan Sadr.SIHWOYO dan saksi di tunjukan rumah yang di kontrakan tersebut yangdiakui rumah miliknya;Bahwa selanjutnya terjadi negossaksisi dan sepakat untuk mengontrakrumah tersebut Selama dua tahun sebesar Rp. 13.000.000 (tiga belas jutarupiah;Bahwa selanjutnya membayar kontrakan tersebut dengan cara dicicil yaitutanggal 10, Januari 2018 mencicil sebesar Rp. 7000.000 ( tujuh juta rupiah) lalu tanggal 15 Januari 2018 membayar Rp. 5000.000 (lima juta) dantanggal

SUGIK FIRMANSYAH kembali mentransfer uang sebesar Rp.5000.000 ( Lima juta rupiah ) hingga total semuanya Rp. 12.000.000 ( duabelas juta rupiah ) ;Bahwa terdakwa meminta waktu kepada Sdr. SUGIK FIRMANSYAH selama2 bulan sampai bulan maret 2018 baru bisa di tempati dengan alasan rumahmasih perbaikan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah waktu yang di janjikan yaitubulan maret 2018 tiba waktunya Sdr.

SUGIK FIRMANSYAH kembali mentransfer uang sebesar Rp.5000.000 ( lima juta rupiah ) hingga total semuanya Rp. 12.000.000 ( duabelas juta rupiah ) ;Halaman 11 dari 17, Putusan No.822/Pid.B/2019/PN. Sda. Bahwa terdakwa meminta waktu kepada Sdr. SUGIK FIRMANSYAH selama2 bulan sampai bulan maret 2018 baru bisa di tempati dengan alasan rumahmasih perbaikan. Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah waktu yang di janjikan yaitubulan maret 2018 tiba waktunya Sdr.

sebagai berikut: Bahwa Termohon sudah menerima, membaca dan mengerti isi surat permohonanPemohon; Bahwa benar Termohon menikah dengan Pemohon sesuai isi surat permohonanPemohon dan telah/belum dikaruniai anak orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahTermohon; Bahwa tentang alasan Pemohon dalam surat permohonannya Termohon mengakuidan membenarkan serta Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon tetapiPemohon harus membayar utang kepada Termohon sebesar Rp 5000.000

,Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, pihak Pemohon telah mengajukanreplik secara lisan/tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Pemohon menyatakan siap melunasi utang Pemohon kepada Termohon sebesarRp 5000.000. pada saat pengucapan ikrar talak.Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, pihak Termohon telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Termohon menyatakan tidak keberatan pelunasan utang tersebut setelahpengucapan ikrar talak.Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya

Kecamatan Jangkardan Termohon tetap tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani dengan menanamlombok dengan 4 kali panen , dengan penghasilannya sebulan kuranglebih dari Rp.5000.000, (lima juta rupiah) , disamping itu Pemohon jugakadangkadang kuli dengan penghasilan ratarata sebulanRp.1.000.000, (Satu juta rupiah ); Bahwa kedua orang tua Pemohon dan Termohon sudah pernahberupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil:2.

hidup berumah tangga dimana ketentuan itu berlaku sesudahadanya tamkin dan kewajiban tersebut juga bisa gugur bila isteri dalamkeadaan nusyuz;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penggugat Rekonpensitidak terbukti sebagai isteri yang nusyuz sedangkan Tergugat Rekonpensiterbukti telah melaikan kewajibannya untuk membayar nafkah selama 12bulan selama kedua belah pihak berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai petanicabai dengan setahun 4 kali panen dengan hasil Rp.5000.000

, ( lima jutarupiah) per bulan , disamping itu Tergugat juga kadangkadang bekerjasebagai kuli dengan penghasilan ratarata Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan , maka dengan pertimbangan tersebut Tergugat rekonpensi patutdan layak dihukum untuk membayar nafkah lampau sebesar Rp.5000.000,(lima juta rupiah);Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (b) dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam bagi Suamiyang menceraikan isterinya wajibmemberi nafkah selama isteri menjalani masa iddah kecuali

sudahtidak mau lagi kembali kepada termohon.Bahwa, atas jawaban termohon, pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya membenarkan jawaban pemohonDalam rekonvensiMenimban rhadapcara ju rugatan balik (rekonvensi), oleh karenanyatermo disebut sebagai penecugat rekonvensi emohon tergugat pisah tempat tinggal sehingga sejak itu juga tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada penggugat rekonvensi, oleh karenaitu patut kiranya apabila tergugat rekonvensi memberikan nafkahlampau sebesar Rp 5000.000

talak satu terhadap termohon (Kasmawatibinti Kamiruddin) di depan Pengadilan Agama Parepare pada waktu akanditetapkan kemudian.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatrekonvensi adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum yang terdapat dalamkonvensi sepanjang berkaitan dengan rekonvensi ini, maka merupakanbagian yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa penggugat rekonvensi menuntut agar tergugatrekonvensi membayar nafkah lamapu sebesar Rp 5000.000

.> Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir truk denganpenghasilan sekitar Rp.5000.000/ bulan2.2. SAKSI Il umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di KABUPATEN TANAH LAUT.

.> Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir truk denganpenghasilan sekitar Rp.5000.000/ bulanBahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan sepenuhnya.Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulannya bahwaPenggugat tetap pada gugatannya semula, menyatakan mencukupkan denganketerangan saksi yang telah dihadapkan, dan selanjutnya mohon agarperkaranya segera diputuskan.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka MajelisHakim menunjuk

Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir truk yang berpenghasilan sekitarRp.5000.000/bulanPertimbangan Hukum Tentang Cerai GugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, makaapabila perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankanhanya akan menimbulkan madharat bagi kedua belah pihak atau salah satu darikeduanya, oleh karena itu, Majelis Hakim sependapat dengan kaidah fikihiyahdan mengambil alih sebagai pendapat

Memberikan gajin Pemohon sebagai PNS gol IVb setiap bulanya Rp.5000.000, kepada termohon.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan Replik secara tertulis yang telah tercatat dalam berita acara sidangyang pada pokoknya sbb:1. Nafkah selama masa iddah tidak ditanggapi oleh Pemohon.2.

Majelis Hakimmenetapkan untuk nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 15.000.000;( dengan asumsi Rp. 5000.000, setiap bulannya) dan untuk mutah berupauang sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ).Menimbang, bahwa masalah hak asuh/hadlonah 3 orang anak yangdimintakan oleh penggugat rekonvensi dalam jawabannya dan tergugatrekonvensi merasa keberatan karena ke 3 orang anak tersebut telah besar danbukan anak anak lagi ( di bawah 12 tahun ).Menimbang, bahwa masalah hadlonah a quo di dalam persidangan

nafkah untuk hadlonah tersebut secara otomatis tidak dapat13dikabulkan/ditolak dan oleh karenannya masalah anak a quo tanggung jawabkedua orang tuanya ( penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi ).Menimbang, bahwa masalah harta bersama yang diungkapkan olehpenggugat rekonvensi dalam jawabannya bukanlah gugatan hanya sifatnyainformasi saja maka hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan.Menimbang, bahwa tuntutan penggugat rekonvensi untuk membagi gajitergugat rekonvensi setiap bulannya sebesar Rp. 5000.000

ONGKI,sedangkan Rp.5000.000,(lima juta rupiah) disetorkan ke saksi PUJAH.Saksi BURHAN Bin EHWAN menyetorkan uang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk keberangkatan umroh dirinya dan istrinya sdri.RABUNAH, yang disetorkan kepada saksi PUJAH.Saksi EFENDI Bin MASTUR menyetorkan uang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk keberangkatan umroh dirinya dan istrinya sdri.YUSINAH, yang disetorkan kepada saksi PUJAH.Saksi ASMADI Bin MATSAN menyetorkan uang sebesar Rp.10.000.000,

lalu mendatangirumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah)kepada saksi SAHNI dan saksi PUJAH yang merupakan orang tua terdakwa, yangselanjutnya sampai dengan saat ini terdakwa tidak kunjung memenuhi janji nyauntuk memberangkatkan saksi BUJANG ASMADI Alias PAK UNING BUJANG BINBUJANG DARE umroh.Halaman 11 dari 77 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN SbsBahwa saksi PUJAH kemudian menyerahkan keseluruhan uang sebesarRp.5000.000, (lima juta rupiah) yang telah diterimanya dari

lalu mendatangirumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah)kepada saksi SAHNI dan saksi PUJAH yang merupakan orang tua terdakwa, yangselanjutnya sampai dengan saat ini terdakwa tidak kunjung memenuhi janji nyauntuk memberangkatkan saksi BUJANG ASMADI Alias PAK UNING BUJANG BINBUJANG DARE umroh.Bahwa saksi PUJAH kemudian menyerahkan keseluruhan uang sebesarRp.5000.000, (lima juta rupiah) yang telah diterimanya dari saksi BUJANGASMADI Alias PAK UNING BUJANG Bin BUJANG

Bahwa benar dipertengahan bulan Juni 2016, terdakwa ada menelpon saksiBUJANG ASMADI dan mengatakan kepada saksi BUJANG ASMADI jikasaksi BUJANG ASMADI harus menambah biaya umroh sebesarRp.5000.000, (lima juta rupiah) dkarenakan saksi BUJANG ASMADImenyetor dipertengahan tahun, selanjutnya terdakwa juga mengatakankepada saksi BUJANG ASMADI agar saksi BUJANG ASMADI menyerahkanpembayaran kekurangan biaya umroh tersebut kepada ayah kandungterdakwa yakni saksi SAHNI.

Bahwa benar di sekira bulan Juni 2016 sekira jam 19.00 wib, saksi BUJANGASMADI lalu menyerahkan uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah)kepada saksi SAHNI sebagai pembayaran kekurangan biaya umroh, yangsaat itu juga disaksikan oleh saksi PUJAH yang merupakan ibu kandungterdakwa. Bahwa benar penyerahan keseluruhan uang sebesar Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) tersebut tanpa dilengkapi dengan tanda terima maupunkwitansi dari terdakwa ataupun dari saksi PUJAH.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Deni Saputra bin Ahmad Bujang) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurhaini binti Jamuar Hadi) di depan sidang Pengadilan Agama Kuningan;
4. Menghukum Pemohon agar memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp.5000.000,- (lima juta rupiah)
5. Menghukum

Menghukum Pemohon agar memberikan mut'ah kepada Termohonberupa uang sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.486.000, (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPutusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hariKamis tanggal 02 Mei 2019 M. bertepatan dengan tanggal 26 Sya ban 1440 H.Oleh Dra. Hidayaturohnmah, M.H. sebagai Ketua, didampingi oleh Dr.

CMN dengan Penghasilan sekitarRp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan dan penghasilansampingan dari 2 mobil truk, sekitar hasil bersihnya Rp.5000.000(lima juta) setiap bulannya.g. Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahrumah sekitar 6 bulan.h. Bahwa pihak keluarga Pemohon telah berusaha merukunkankeduanya namun tidak berhasil. SALINAN 2.2. SAKSI Il, Batakan,17 September 1983, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, status Kawin, KABUPATEN TANAHLAUT.

CMN dengan Penghasilan sekitarRp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan dan penghasilansampingan dari 2 mobil truk, sekitar hasil bersinnya Rp.5000.000(lima juta) setiap bulannya.f. Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahrumah sekitar 6 bulan.g.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai pekerjaan Karyawan Perusahaan PT.CMN dengan Penghasilan sekitar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiapbulan dan penghasilan sampingan dari 2 mobil truk, sekitar hasil bersihnyaRp.5000.000 (lima juta) setiap bulannya.6. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 6 bulan dan tidak berhubungan layaknya suami isteri.10 SALINAN 7.

Pada tanggal 7 Mei 2016 Tergugat kembali menambahmeminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp. 5000.000, (lima jutarupiah) dan dalam perjanjian a guo disepakati dalam setiap bulanTergugat membayar kompensasi 5 % dari jumlah hutang pokok yaknisebesar Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat.

Sampai gugatan ini diajukan, Tergugat tidakmengembalikan/membayar hutang pokok sebesar Rp. 5000.000, (limajuta rupiah) dan terhitung samapai tanggal 7 Juli 2020 Tergugat terdapatkurang bayar kompensasi bulanan sebesar Rp. 11.750.000, (Sebelasjuta tujuh puluh lima puluh ribu rupiah). Dengan demikian Tergugat wajibmengembalikan hutang pokok ditambah jumlah kurang bayarkompensasi kepada Penggugat dengan total Rp. 16.750.000, (enambelas juta tujuh puluh lima ribu rupiah).(Vide P7);.

Pada 27 Juli 2016 Tergugat kembali menambah meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) dan dalamakad perjanjian a guo disepakati setiap bulan Tergugat membayarkompensasi 5 % dari jumlah hutang pokok yakni sebesar Rp. 250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Penggugat. Sampai gugatan inidiajukan,Tergugat tidak mengembalikan/membayar hutang pokoksebesar Rp.

Rp. 5000.000, (lima juta rupiah), dan terhitung samapaitanggal 7 Juli 2020 Tergugat terdapat kurang bayar kompensasi bulanansebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) kepada Penggugat.Halaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 35/Pdt.G.S/2020/PN. SdaDengan demikian Tergugat wajid mengembalikan hutang pokok ditambahjumlah kurang bayar kompensasi bulanan kepada Penggugat dengantotal Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah).(Vide P8);i.

Bahwa termohon bersedia dicerai dengan syarat hakhaknya sebagai istridipenuhi , yaitu uang mutah Rp.5000.000, (lima juta rupiah), nafkahiddah selama 3 (tiga) bulan Rp.3000.000, (tiga juta rupiah) dan biayatempat tinggal selama iddah sebesar rp.750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah).8.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam apalagi tidak ternyata berlawanan dengan hukum, makapermohonan pemohon harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa termohon tidak keberatan dicerai oleh pemohondengan syarat pemohon mau memenuhi tuntutan termohon berupa nafkahiddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), uangmutah Rp.5000.000, (lima juta rupiah), biaya tempat tinggal selama iddahRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan gonogini berupa sepedamotor;Menimbang, bahwa

Rp.5000.000,- (lima juta rupiah); (4).

ratus lima puluh empat ribu seratus rupiah) pada tanggal 23 September 2017 kepada TERGUGAT, sebagaimana bukti P5;

Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); (3).Rp.5000.000, (lima juta rupiah); (4).

Rp.6.354.100, (enam juta tiga ratus limapuluh empat ribu seratus rupiah) pada tanggal 23 September 2017 kepadaTERGUGAT, sebagaimana bukti P5;Bahwa pada kelima kalinya setelah telepon dengan TERGUGAT danTERGUGAT juga ikut bicara lewat telepon sebesar Rp.3.000.000, padatanggal 23 September 2017 sebagaimana pada bukti P6;Bahwa pada keenam kalinya setelah TERGUGAT merayu dengan anaknyaPENGGUGAT kirim lagi uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah)sebagaimana pada bukti P7;Bahwa selain keenam kiriman

Herawati namun merupakan Kartu ATM an.terdakwa dan hanya berisikan uang sebesar Rp. 52.000, (lima puluh duaribu rupiah).Kemudian beberapa saat setelah kejadian terdakwa menarik uang sebesarRp. 5000.000, (lima juta rupiah) dari kartu atm an. Herawati yang terdakwasebelumnya bawa kabur di ATM yang beralamat di BTN Romanga, Kel.Balang, Kec. Binamu Kab.

Herawati yang berisi uang sebesar Rp.5.000.000, kepada saksi ADE IRMA;Bahwa, kemudian terdakwa meninggalkan tempat tersebut denganalasan akan mengambil uang namun terdakwa tidak datang hinggakeesokan harinya;Bahwa, beberapa saat setelah kejadian terdakwa menarik uang sebesarRp. 5000.000,(lima juta rupiah) dari kartu atm an.

Herawati sebagaijaminan, namun pada akhirnya terdakwa tidak pernah kembali untuk menggantiuang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang telah ditransfer Ade Irmaselaku agen BRILink;Menimbang, bahwa, menurut keterangan terdakwa, setelah terdakwameninggalkan tempat tersebut , terdakwa menarik uang sebesar Rp. 5000.000,(lima juta rupiah) dari kartu atm an.

Barang barang/benda benda bergerak berupa:1.2.3.1 Unit Mobil merk Karimun Estilo dengan harga Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah);1 unit sepeda motor merk Yamaha Xeon sekarang sehargaRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);1 unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX sekarang sehargaRp.5000.000,(lima juta rupiah);C.

Barang barang/benda benda bergerak:1. 1 Unit Mobil merk Karimun Estilo dengan harga Rp.60.000 .000, (enam puluh juta rupiah);2.1 unit sepeda motor merk Yamaha Xeon sekarang' sehargaRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);3. 1 unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX sekarang sehargaRp.5000.000,(lima juta rupiah);C.

Putusan.No.xxxx/Pdt.G/2016/PA Smg(enam puluh juta rupiah);c. 1 unit sepeda motor merk Yamaha Xeon sekarang sehargaRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);d. 1 unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX sekarang sehargaRp.5000.000,(lima juta rupiah).

pariwisata sebnyak 2 (dua) unit bus dengan total uang panjar1000.000 (satu juta rupiah ) yang menerima uang panjar bus pariwisata tersebutadalah Terdakawa dan yang menyerahkan adalah saksi ibu WATI di kantor ZOYARENTAL MEDAN dijlan melati raya no.03 simpang pemda kel tanjung sari Kec medanselayang, pada tanggal 29 mei 2015 sekira pukul 13.00 wib dengan tujuanpenyewaan bus pariwisata untuk pemakaian pemakaina 5 (lima ) unit bus pariwisatatujuan berastagi dengan total uang panjar tersebut adalah sebesar 5000.000

pariwisata sebnyak 2 (dua) unit bus dengan total uang panjar1000.000 (satu juta rupiah ) yang menerima uang panjar bus pariwisata tersebutadalah Terdakawa dan yang menyerahkan adalah saksi ibu WATI di kantor ZOYARENTAL MEDAN dijlan melati raya no.03 simpang pemda kel tanjung sari kec medanselayang, pada tanggal 29 mei 2015 sekira pukul 13.00 wib dengan tujuanpenyewaan bus pariwisata untuk pemakaian pemakaina 5 (lima ) unit bus pariwisatatujuan berastagi dengan total uang panjar tersebut adalah sebesar 5000.000

Nafkah Iddah sebesar Rp. 5000.000. ( lima juta rupiah) X 3 bulan,jumlahnya Rp. 15.000.000. ( lima belas juta rupiah);e.

Nafkah Iddah sebesar Rp. 5000.000. ( lima juta rupiah) X 3 bulan,jumlahnya Rp. 15.000.000. (lima belas juta rupiah);e.

Nafkah Iddah sebesar Rp. 5000.000. ( lima juta rupiah) X 3 bulan,jumlahnya Rp. 15.000.000. ( lima belas juta rupiah);Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah)dengan kenaikan 10% pertahun sampai anak berusia 21 tahun.Jumlah total sebasar: Rp.91.600.000. ( sembilan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah)Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemberikan Putusan sebagai berikut :PRIMER :DALAM KONPENSI

(dua jutarupiah) X6 bulan Rp. 12.000.000. ( dua belas juta rupiah);Nafkah Iddah sebesar Rp. 5000.000. ( lima juta rupiah) X 3 bulan,jumlahnya Rp. 15.000.000.

Nafkah Iddah sebesar Rp. 5000.000. ( lima juta rupiah) X 3 bulan,jumlahnya Rp. 15.000.000. (lima belas juta rupiah); 20 e.

danterdakwa telah menerima uang dari saksi Slamet dan saksi DodiWahyudi, Dodi Hermanto sebanyak 3 (tiga) kali :e Pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira jam 18.00 WIBbertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta limaratus ribu rupiah ) ;e Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014 sekira jam 09.00 WIBbertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.3.000.000. ( tiga juta rupiah);e Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.5000.000

danterdakwa telah menerima uang dari saksi Slamet dan saksi DodiWahyudi, Dodi Hermanto sebanyak 3 (tiga) kali :Pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira jam 18.00 WIBbertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta limaratus ribu rupiah ) ;Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014 sekira jam 09.00 WIBbertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah);e Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.5000.000

pesan jangandibuka sebelum ada perintahnya ;Bahwa terdakwa menerima uang dari mereka sebanyak 3 (tiga) kaliyakni pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira jam 18.00WIB bertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah ) Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014sekira jam 09.00 WIB bertempat di rumah Sdr.Slamet sebesarRp.3.000.000, ( tiga juta rupiahn ) Pada hari Jumat tanggal 12September 2014 sekira jam 18.30 WIB bertempat di rumah Sdr.Slametsebesar Rp.5000.000

sebesar Rp.4000.000, ( empat juta rupiah );e Bahwa terdakwa menerima uang dari mereka sebanyak 3 (tiga) kaliyakni pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira jam 18.00WIB bertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah ) Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014sekira jam 09.00 WIB bertempat di rumah Sdr.Slamet sebesarRp.3.000.000, ( tiga juta rupiahn ) Pada hari Jumat tanggal 12September 2014 sekira jam 18.30 WIB bertempat di rumah Sdr.Slametsebesar Rp.5000.000

berbagai syarat yang harus dipenuhi oleh mereka ;e Bahwa terdakwa menerima uang dari mereka sebanyak 3 (tiga) kaliyakni pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira jam 18.00WIB bertempat di rumah Sdr.Slamet sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah ) Pada hari Jumat tanggal 12 September 2014sekira jam 09.00 WIB bertempat di rumah Sdr.Slamet sebesarRp.3.000.000, ( tiga juta rupiahn ) Pada hari Jumat tanggal 12September 2014 sekira jam 18.30 WIB bertempat di rumah Sdr.Slametsebesar Rp.5000.000

Bahwa berawalnya pada hari Rabu tanggal 12 Pebruari 2020 sekirapukl 08.30 wib terdakwa ditelpon oleh temannya bernama PUTRA SIREGAR(DPO) dengan berkata barang sudah carilah pembelinya lalu dijawab olehterdakwa tya lah put bentar aku jemput, kemudian pada hari Kamis tanggal13 Pebruari 2020 sekira pukul 15.30 wib terdakwa berangkat kerumah PUTRASIREGAR dan setiba dirumah PUTRA SIREGAR terdakwa langsung diberibungkusan besar yang berisikan sabusabu dengan dijanjikan oleh PUTRASIREGAR uang sebesar Rp 5000.000

Bahwa berawalnya pada hari Rabu tanggal 12 Pebruari 2020 sekira pukl08.30 wib terdakwa ditelpon oleh temannya bernama PUTRA SIREGAR(DPO) dengan berkata barang sudah carilah pembelinya laludijawab oleh terdakwa iya lah put bentar aku jemput, kemudian padahari Kamis tanggal 13 Pebruari 2020 sekira pukul 15.30 wib terdakwaberangkat kerumah PUTRA SIREGAR;Bahwa setiba dirumah PUTRA SIREGAR terdakwa langsung diberibungkusan besar yang berisikan sabusabu dengan dijanjikan olehPUTRA SIREGAR uang sebesar Rp 5000.000

Bahwa berawalnya pada hari Rabu tanggal 12 Pebruari 2020 sekira pukl08.30 wib terdakwa ditelpon oleh temannya bernama PUTRA SIREGAR(DPO) dengan berkata barang sudah carilah pembelinya lalu dijawaboleh terdakwa iya lah put bentar aku jemput, kemudian pada hari Kamistanggal 13 Pebruari 2020 sekira pukul 15.30 wib terdakwa berangkatkerumah PUTRA SIREGAR dan setiba dirumah PUTRA SIREGAR terdakwalangsung diberi bungkusan besar yang berisikan sabusabu dengandijanjikan oleh PUTRA SIREGAR uang sebesar Rp 5000.000

hukum bahwa berawalnya pada hari Rabu tanggal 12 Pebruari 2020 sekiraHalaman 14 dari 19 halaman Putusan Nomor 583/Pid.Sus/2020/PNPbr (DPO) dengan berkata barang sudah carilah pembelinya lalu dijawab olehterdakwa iya lah put bentar aku jemput, kemudian pada hari Kamis tanggal13 Pebruari 2020 sekira pukul 15.30 wib terdakwa berangkat kerumah PUTRASIREGAR dan setiba dirumah PUTRA SIREGAR terdakwa langsung diberibungkusan besar yang berisikan sabusabu dengan dijanjikan oleh PUTRASIREGAR uang sebesar Rp 5000.000