Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
116 — 8
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
116 — 8
rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 11-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 98/Pdt.G/2014/PN.Jmb Tanggal 28 Mei 2015 — TITIEK HAPSARI Binti H. M. KAMIL, dkk (Penggugat) lawan PEMERINTAH PROPINSI JAMBI, Cq. GUBERNUR JAMBI,dkk (Tergugat)
130 — 24
130 — 24
Nomor Kinag.11/38/HGB/UA1970 bermeterai cukup, sesuai asli, diberitanda bukti T.I/3;Menimbang, bahwa terhadap Rumah dan tanah objek perkara telahdilaksanakan pemeriksaan setempat pada hari kamis tanggal 16 April 2015,dengan dihadiri oleh para pihak berperkara;Dan dari hasil pemeriksaan di atasobjek perkara diperoleh faktafakta sebagai berikut: Luas tanah 669 M2 terletakdi Jalan Cut Mutia dahulu bernama Jalan Melati, dan di atas tanah objekperkara ada Bangunan Rumah permanen tanpa penghuni dan tidak terurus
menghentikanperbuatan tersebut, karena jika tidak dihentikan atau tidak dijatuhkan putusanprovisi kKemungkinan akan menjadi penyebab timbulnya kerugian baik kepadasalah satu pihak maupun kepada kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas dandihubungkan dengan maksud dan tujuan gugatan para penggugat dan faktayang ditemui pada saat pemeriksaan setempat dilakukan dimana ternyatabahwa tanah dan bangunan rumah objek perkara sudah sama sekali dalamkeadaan sudah tidak terurus
Putusan Nomor 98/Pat.G/2014/PN.Jmbkerugian yang dimaksud, dan demikian juga dengan uang paksa juga haruslahditolak karena pada kenyataannya rumah dan tanah objek perkara sudah dalamkeadaan tidak terurus dan tidak dimanfaatkan oleh pihak Tergugat ;Meniimbang, bahwa demikian juga halnya dengan tuntutan parapenggugat pada angka 7 petitum gugatannya yang menuntut agar dapatdijatunkan putusan yang dijalankan lebih dahulu(Uit voerbaar bij voorraad),walau ada verzet, banding atau Kasasi, haruslah dinyatakan
Register : 05-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 390/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugatsangat khwatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugatmohon kepada majelis hakim menetapkan hak Hadonah kepadaPenggugat.5.
Register : 17-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No. 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt.mata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korban akibat perceraiankedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari faktayang ada selama kedua orang anak berada dalam asuhan Penggugat, keduaanak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 19-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1476/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.LpkPenggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknya anaktersebut sehat, berkembang, dan bersih, oleh karenanya untuk perkembanganpisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mampudan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak Penggugatdan Tergugat selama menikah dengan
Register : 13-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 21 /Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
13 — 10
selama membina rumah tangga Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kalau keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun saja, tapi sejak tahun 2013 mulai tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak setuju kalau Penggugat bekerja di kebunsawit karena anakanak kurang terurus
Register : 06-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.36/Pdt.G/2020/PA.Pdn8.
Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
lebih 8 tahun, setelah itu lalu antara mereka terjadi pisahtempat tinggal ;e Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari2013 yang hingga sekarang sudah berjalan selama kurang labih 4 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ketika masih kumpul sering diwarnaipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat sering mabuk dan main judisehingga kebutuhan rumah tangga tidak terurus
Register : 28-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 840/Pdt.G/2021/PA.JP Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 18
82 — 18
bernama Xxxxxxxxxx danXXXXXXXXXX tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat selaku ibu nya danTergugat sebagai ayahnya hanya memberi nafkah kedua anaknya sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah );Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx (Perempuan, lahir di Jakarta 12Agustus 2016,umur 4 tahun) dan Xxxxxxxxxx (Lakilaki, lahir di Jakarta 28Oktober 2018, umur 2 tahun) setelah bercerai dalam asuhan Penggugat dandalam keadaan baik,sehat dan terurus
Register : 02-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugat sangatkhawatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugat mohon kepadamajelis hakim menetapkan hak hadonah kepada Penggugat..
Register : 25-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 731/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 4
70 — 4
Bahwa setelah terjadinya perceraian, ketiga anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa Penggugat untuk mengurus administrasi kKependudukan danadministrasiadministrasi lainnya dan juga Tergugat tidak memperdulikananakanak Penggugat;6.
Register : 09-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 5 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
untuk menjemput Termohon untuk pulang kerumahorang tua Termohon;Bahwa, setiap Termohon pergi dari rumah Pemohon selalu membujukTermohon untuk kembali pulang kerumah;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana dijelaskan di atas, Pemohon sudah tidak lagi memilikiharapan akan dapat hidup rukun kembali untuk membina rumah tanggadimasa yang akan datang dengan Termohon.Bahwa setiap anak kandung dari Pemohon dan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut terlihat seperti tidak terurus
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 217/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 21
60 — 21
Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonanagar anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkanberada pada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus; Tergugat kurang perhatian dan peduli terhadap anak;8.
Register : 03-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 21
42 — 21
Selain itu Penggugatjuga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinan Penggugat denganTergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungdengan alasan Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus, karena anak masih kecil dan dibawah umur;Menimbang, bahwa sebelum gugatan Penggugat di jawab oleh Tergugat,Penggugat telah mencabut permohonan hak asuh anak dan Terhadappermohonan tersebut Majelis Hakim berpendapat hal ihwal yang berkaitanHalaman
Register : 24-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 49/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 21 Juni 2017 — PEMOHON VA TERMOHON
23 — 27
23 — 27
rukun dan tidakharmonis, namun Pemohon tetap bersabar dengan mengingatkanTermohon supaya mengubah kelakuanya dan juga Pemohon selaku suamitetap bertanggung jawab dengan membayarkan pinjaman Termohon yangdiambil dari orang lain tersebut sekitar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Bahwa selain kelakuan Termohon sebagaimana tersebut diatas pada poin8, Termohon juga tidak mau mengurus kebutuhan hidup Pemohon yaitutidak mau menyiapkan makanan terhadap Pemohon, sehingga Pemohonmenderita karena tidak terurus
rukun dan tidak harmonis,namun Pemohon tetap bersabar dengan mengingatkan Termohon supayamengubah kelakuanya dan juga Pemohon selaku suami tetap bertanggungjawab dengan membayarkan pinjaman Termohon yang diambil dari oranglain tersebut sekitar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa selain kelakuan Termohon sebagaimana tersebut diatas pada poin 8,Termohon juga tidak mau mengurus kebutuhan hidup Pemohon yaitu tidakmau menyiapkan makanan terhadap Pemohon, sehingga Pemohonmenderita karena tidak terurus
Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — DARAYAT VS HUSDI GUNAWAN
147 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat yang sudah ditanami sendiri oleh Penggugat;Dan sejak saat itulan Penggugat sudah tidak dapat lagi memasuki danmelakukan kegiatan Perkebunan terhadap tanah areal Hak Guna Usahamilik Penggugat seluas + 47.105 Ha tersebut, karena areal dimaksud telahdikuasai Tergugat secara tanpa hak dan dijaga dan dikawal secara terusmenerus oleh Tergugat beserta banyak anggota keluarganya dan sekarangkebun kelapa sawit milik Penggugat tersebut (objek perkara) sudah menjaditidak terawat dan tidak terurus
, sehingga buah sawit milik Penggugat telahmenjadi busuk dan berserakan di tanah di bawah pohon kelapa sawit karenatidak bisa dipanen dan tentu saja tanaman kelapa sawit di atas arealdimaksud telah menjadi terlantar, serta menjadi semak dan tidak terurus lagidan tentu saja kondisi ini telah menimbulkan kerugian materiil yang tidaksedikit bagi Penggugat sebagai pemilik kebun kelapa sawit;Bahwa, tindakan dan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat untukmemasuki areal kebun kelapa sawit seluas +
Register : 24-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2229/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK, tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.11.
Register : 18-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3345/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Termohon sering meninggalkan rumah orangtua Pemohon tanpa tujuandan alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus. Termohonmelakukan hal tersebut ketika Pemohon sedang pergi bekerja maupunsedang pergi ke luar rumah. Pemohon berusaha bertanya kepadaTermohon perihal kepergian Termohon selama itu namun Termohonhanya menjawab bahwa hal tersebut bukan urusan Pemohon.