WUSTONO pernah menghubungiTergugat untuk bersama sama menghadap PPAT untukmelaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli tanah, akantetapi sampai dengan meninggalnya sdr. WUSTONO dan sdr.tergugat SAINTONO niat tersebut tidak pernah terlaksana ;bahwa terhadap objek tanah tersebut tidak terdapatpermasalahan baik dari masyarakat maupun~ dari yangmenguasai tanah ;SAKSI IIbahwa saksi kenal dengan sdr. WUSTONO (alm) dan dengan sdr.SAINTONO (alm) ;bahwa semasa hidupnya sdr.

WUSTONO pernah wmenghubungiTergugat untuk bersama sama menghadap PPAT untukmelaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli tanah, akantetapi sampai dengan meninggalnya sdr. WUSTONO dan sdr.tergugat SAINTONO niat tersebut tidak pernah terlaksana ;bahwa terhadap objek tanah tersebut tidak terdapatpermasalahan~ baik dari masyarakat maupun dari yangmenguasai tanahSAKSI IIIbahwa saksi kenal dengan sdr.

WUSTONO pernah wmenghubungiTergugat untuk bersama sama menghadap PPAT untukmelaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli tanah, akan13tetapi sampai dengan meninggalnya sdr.

Tergugat ;Menimbang, bahwa Para Penggugat yang merupakanahli waris dari almarhum WUSTONO selanjutnya mempunyai niatuntuk mendaftarkan peralihan hak atas tanah dari WUSTONOkepada Para Penggugat akan tetapi tidak dapat dilakukan olehkarena sertifikat tanah masih atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa semasa hidupnya sdr.WUSTONO pernah beberapa kali menghubungi' Tergugat untukbersama sama menghadap PPAT untuk melaksanakanpenandatanganan Akta Jual Beli tanah, akan tetapi sampaidengan meninggalnya sdr.

P.3.) telah sepakat untuk bersama sama menghadap PPATuntuk melaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli Tanah,akan tetapi sampai dengan meninggalnya sdr. WUSTONO dan sdr.Tergugat SAINTONO (vide : bukti P.4., P.5., dan P.6.) niattersebut tidak pernah terlaksana oleh karena TergugatSAINTONO saat itu selalu menyatakan berada dalam keadaantidak siap untuk berangkat ke PPAT, sehingga dampaknyapenandatanganan Akta Jual Beli Tanah tidak pernah terwujud.Kemudian setelah sdr.

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor 2134.1/Lawang/ 2009 tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatan hukum;3. Menghukum Tergugat dan atau pihak-pihak siapapun juga yang menguasai bidang tanah a quo untuk mengembalikan dan menyerahkan bidang tanah a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat bilamana perlu dengan menggunakan kekuasaan alat Negara/kepolisian;4.

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor2134.1/Lawang/ 2009 tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatanhukum;. Menghukum Tergugat dan atau pihakpihak siapapun juga yangmenguasai bidang tanah a quo untuk mengembalikan dan menyerahkanbidang tanah a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat bilamana perlu dengan menggunakan kekuasaan alat Negara/kepolisian ;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan/conservatoirbeslag;.

Jual Beli Tanah Nomor. 2134.1/Lawang/2009tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatan hukum,dan selanjutnya secara lengkap berurutan petitum nomor 4 berubah menjadipetitum nomor 5 dan seterusnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAMKONPENSI1.

Saksi hanya melihatsekilas akta jual beli tanah milik Syamsul Arifin / Tergugat tersebut.Dalam akta tersebut disebutkan luasnya 8.000 m2;Bahwa menurut saksi tanah dalam akta jual beli tersebut adalah tanahyang diberikan pada H. Syamsul /Tergugat, karena setahu saksi tanahtersebut diserahkan untuk membayar hutang pada H. Syamsul /Tergugat;Bahwa setahu saksi seperti itu karena Sdr.

Jual Beli Tanah nomor 2134.1/Lawang/2009tanggal 10 Maret 2009, dan sesuai dengan Putusan No.204/Pid.B/2014/PN.Kpjpada pokoknya Akte Jual Beli Tanah nomor 2134.1/Lawang/2009 tanggal 10Maret 2009 tersebut telah dibuat dengan keterangan palsu yaitu tandatangandari pihak ahli waris pemilik tanah demikian juga saksisaksi dalam Aktatersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas maka Majelisberpendapat adanya perobuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat maka petitum nomor 3 inipun

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor 2134.1/Lawang/2009 tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatan hukum;3. Menghukum Tergugat dan atau pihakpihak siapapun juga yang menguasaibidang tanah a quo untuk mengembalikan dan menyerahkan bidang tanah aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat bilamana perludengan menggunakan kekuasaan alat Negara/kepolisian;4.

Bahwa permohonan Wali Pengampu ini dimaksudkan untuk mengurussegala administrasi yang berhubungan dengan pengurusanpenandatanganan akta jual beli tanah tersebut sebagaimana disebutkandalam poin 4 sebagai persyaratan pengurusan akta jual beli tanah dihadapan Notaris Irwan yang beralamat di Jalan Sungai Wera, KelurahanUjuna, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu ;. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palu Cq.

Menetapkan bahwa Pemohon adalah wali pengampu yang berhak untukmengurus segala administrasi yang berhubungan dengan pengurusanpenandatanganan akta jual beli tanah di hadapan Notaris Irwan yangberalamat di Jalan Sungai Wera, Kelurahan Ujuna, Kecamatan PaluBarat, Kota Palu ;5.

jual beli tanah yang berisiketerangan palsu tersebut, dengan membawa dokumen lainnya, sertamembayar administrasi sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah),setelah permohonan akta jual beli tersebut, dan dokumen lainnya diterimaoleh saksi Drs SUHARNO, selanjutnya saksi Drs SUHARNOmemerintahkan SUROTO selaku sekretarisnya, untuk mengetik akta jualbeli tersebut sesuai dengan data yang ada disitu yang ditulis denganpensil, setelah selesai kemudian akta jual beli tersebut ditanda tanganisaksi Drs SUHARNO

kepada PARTO PARIYO, bukankepada saksi RUSLAN, kemudian tanah tersebut dijual olen PARTOPARIYO kepada saksi RUSLAN, tetapi sertifikat masih atas nama saksiTUGINO, sehingga akta jual beli tanah Nomor 272/Skdn/2006 tertanggal27 November 2006 tersebut isinya tidak sesuai dengan yang sebenarnya,dan seolaholah saksi TUGINO menjual tanah sebanyak dua kali pertamakepada PARO PARIYO, kedua kepada saksi RUSLAN, dan kemungkinandidalam sertifikat tanah atas nama RUSLAN akan tercantum tanah seluas1160 m?

berasal dari saksi TUGINO, sedangkan RUSLAN mendapattanah tersebut berasal dari PARTO PARIYO, dan juga saksi TUGINO merasa dirugikan karena tidak diprosesnya akta jual beli tanah atas namasaksi TUGINO dan PARTO PARIYO, yang saat itu sudah menyerakan sejumlah uang kepada Terdakwa untuk memproses akta jual beli tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 266 ayat (1) KUHPSUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa WASIJO bin WIRYO SUKIMAN pada waktudan tempat seperti dalam

sehingga akta jual beli tanah Nomor272/Skdn/2006 tertanggal 27 November 2006 tersebut isinya tidak sesuaidengan yang sebenarnya, dan seolaholah saksi TUGINO menjual tanahsebanyak dua kali, pertama kepada PARTO PARIYO, kedua kepadasaksi RUSLAN, dan kemungkinan didalam sertifikat tanah atas namaRUSLAN akan tercantum tanah seluas 1160 m?

berasal dari saksiTUGINO, sedangkan RUSLAN mendapat tanah tersebut berasal dariPARTO PARIYO, dan juga saksi TUGINO merasa dirugikan karena tidakdiprosesnya akta jual beli tanah atas nama saksi TUGINO dan PARTOPARIYO, yang saat itu sudah menyerahkan sejumlah uang kepadaTerdakwa untuk memproses akta jual beli tersebut ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 263 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

Jual Beli Tanah dan Balik NamaSertipikat yaitu seperti tersebut dibawah ini :*Persyaratan yang diperlukan untuk membuat Akta Jual Beli Tanah dikantor Pejabat Pembuat Akta Tanah :a.

Kartu Keluarga/KK Penjual dan Pembell ;* Proses pembuatan Akta Jual Beli Tanah di Kantor Pejabat Pembuat4.Akta Tanah :Persiapan pembuatan Akta Jual Beli Tanah :a. Sebelum membuat Akta Jual Bell Tanah, Pejabat PembuatAkta Tanah melakukan permohonan pemeriksaan mengenaikesesuaian Sertifikat Tanah dengan datadata yang ada tersimpandi kantor Pertanahan ;b. Penjual harus sudah membayar Pajak Penghasilan (PPHFinal) sebesar 5% (lima persen) dari harga transaksi jual beli;C.

PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor :3 tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ,yakni mengenai yang mengatur Prosedur Peralihan/Ketentuan Tata CaraPembuatan Akta Jual Beli Tanah dan Balik Nama Sertipikat yaitu sepertitersebut dibawah ini:*Persyaratan yang diperlukan untuk membuat Akta Jual Beli Tanah dikantor Pejabat Pembuat Akta Tanah :a.

Kartu Keluarga/KK Penjual dan Pembell ;halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 23/PDT/2014/PTY* Proses pembuatan Akta Jual Beli Tanah di kantor Pejabat Pembuat AktaTanah :Persiapan pembuatan Akta Jual Beli Tanah :a. Sebelum membuat Akta Jual Bell Tanah, Pejabat PembuatAkta Tanah melakukan permohonan pemeriksaan mengenaikesesuaian Sertipikat Tanah dengan datadata yang adatersimpan di kantor Pertanahan ;b.

Pembeli harus membuat pernyataan bahwa denganmembeli tanah tersebut ia tidak menjadi pemegang hak atastanah yang melebihi ketentuan batas luas maksimum dan tanahabsentee (guntal) ;*Pembuat Akta Jual Beli Tanah :4.a. Pembuatan Akta dihadiri oleh penjual dan bembeli ataukuasakuasanya ;b. Pembuatan Akta dihadiri oleh sekurangkurangnya 2 (dua)orang saksi ;C. Pejabat Pembuat Akta Tanah membacakan Akta sertamenjelaskan mengenai isi dan maksud pembuatan Akta ;d.

,harga Rp. 20.800.000, dengan ketentuan pembayaran Boking Fee(BF) Rp. 200.000, Uang Muka (DP) Rp. 7.000.000, dan sisanyadilakukan pembayaran secara bertahap (cicil) sebesar Rp. 575.000,per bulan selama 24 bulan.Bahwa berdasarkan Pasal 2 Perjanjian jualbeli tanggal 18 Februari2005 dan tanggal 7 Februari 2005 menyatakan ; PIHAK KESATU akanmenyerahkan Akta Jual Beli Tanah dan girik atas nama Konsumen yangdiurus oleh PIHAK KESATU berikut pembiayaannya dengan kata lainPIHAK KEDUA dibebabankan biaya dari

Jual Beli Tanah dan Sertifikat kepada ParaPenggugat, maka Tergugat tidak dapat dikualifikasikan telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap Pasal 2 PerjanjianPerjanjian a quo;Bahwa oleh karena itu Tergugat mensomier Para Penggugat untukmembuktikan bahwa Para Penggugat telah membayar biayapembuatan Akta Jual Beli Tanah dan biaya balik nama Sertifikatkepada Tergugat;Bahwa berdasarkan fakta dan argumentasi hukum yang teruraidiatas, maka terbantahkan dalil Para Penggugat dalam Posita butir9 halaman

Sebaliknya tidak tersangkalkan bahwa ParaPenggugat telah melakukan wanprestasi terhadap Pasal 2PerjanjianPerjanjian a quo karena tidak memenuhi prestasinyaatau tidak membayar biaya pengurusan Akta Jual Beli Tanah danbiaya balik nama Sertifikat kepada Terguagt setelah angsuranlunas;Bahwa oleh karena tidak terbukti Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi atas Pasal 2 PerjanjianPerjanjian a quosebagaimana diuraikan di atas, maka dalil Para Penggugat dalamPosita butir 10 huruf a, b, c, d halaman

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidan Tergugat Il Rekonvensi/Penggugat II Konvensi telahmelakukan perbuatan wanprestasi, yaitu tidak membayar biayapengurusan pembuatan Akta Jual Beli Tanah dan biaya baliknama Sertifikat kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi yang mengurus pembuatan Akta Jual Beli Tanah danbalik nama Sertifikat tersebut, padahal PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah membayar uang mukapengurusan pemecahan sertifikat kepada petugas BPN KotaBekasi sebesar

Jual Beli Tanah dan balik nama Sertifikat atas bidangbidang tanah kavling yang telah dibeli oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat iHRekonvensi/Penggugat II Konvensi dari Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat II Rekonvensi/Penggugat II Konvensi masingmasing untuk membayar biaya pengurusan Akta Jual Beli Tanah danbiaya balik nama Sertifikat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) kepada Penggugat

Bahwa Pemohon hendak membuat Akta Jual Beli tanah dan bangunandari Pewaris Almarhum Soekarno Bin Soejoko, atas sertifikat Hak Milik No.283, dengan luas tanah 209 M2 yang terletak di Desa Sumokembangsri,Kecamatan Balongbendo, Kabupaten Sidoarjo, namun ditolak olehdinas/instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syarat adanyaPenetapan Pengadilan mengenai Perwalian Anak, terhadap ke3 (tiga)orang anak yang masih di bawah umur bernama Aulia Nur HalizahSalsabila, tanggal lahir 06 Juni 2003 (anak

Jual Beli tanah dan bangunan dari PewarisAlmarhum Soekarno Bin Soejoko namun ditolak oleh dinas/ instansi terkaitkarena Pemohon belum melengkapi syarat adanya penetapan pengadilanmengenai perwalian terhadap anak bernama Aulia Nur Halizah Salsabila,Maulana Mochammad Revan, Aisyahrani Ayunda Putri;Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak serta keluarga lain tidak ada yang keberatan dan ataumengganggu gugat kepada Pemohon;2.

Putusan No.0470/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah dari anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 22 Januari 2017, karena sakit;Bahwa Sejak ayahnya telah meninggal dunia pada tanggal 22 Januari2017, karena sakit, anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohondengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak Akta Jual Beli tanah dan bangunan namun olehdinas/ instansi terkait ditolak karena Pemohon belum bisa menunjukkanpenetapan pengadilan mengenai perwalian

jual beli tanah dan bangunan, oleh karenanya berdasarkanHim.6 dari 10 him.

jual beli tanah dan bangunannamun ditolak oleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapisyarat adanya penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anaktersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalinya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 serta 2 orangsaksi dan Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8merupakan fotokopi dari akta otentik yang cocok dengan aslinya danbermeterai

Bahwa dari proses pemeriksaan di kepolisian Resort Gresik, Penggugat barumengetahui bahwa blanko kosong yang ditandatanganinya sebagaimana padaangka 4 (empat) di atas ternyata adalah Akta Jual Beli Tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 397/Desa Ambeng Ambeng Watangrejo (Bukti P 4).12.

Bahwa di dalam Akta jual beli tanah tersebut tidak ada tanda tangan notarisdan 2 (dua) orang saksi, tidak ada keterangan waktu (jam), hari, tanggal maupunbulan pembuatan akta, serta tidak ada nomor akta.14.

Bahwa Akta Jual Beli tanah tersebut adalah merupakan suatu perjanjiankarena di dalamnya terdapat perikatan antar para pihak, serta mengaturprestasi (kewajiban) dari masing masing pihak.23. Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatu perjanjian,maka berdasarkan Pasal 1266 Undang undang Hukum Perdata pembatalanperjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri.Halaman 5 dari38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Padt.G/2013/PN .GS24.

Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatu perjanjian,maka berdasarkan Pasal 1266 Undang undang Hukum Perdata pembatalanperjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri.25.

Menyatakan Akta Jual Beli Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 397/DesaAmbeng Ambeng Watangrejo antara Penggugat dan Tergugat Tidak Sahdan Batal Demi Hukum.4.

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah Akta Jual Beli Tanah dengan nomor : 021.-/2010 tanggal 14 Mei 2010.
• 1 (satu) buah Surat Pengakuan Hutang Nomor : 05/2016 tanggal 25 September 2016.

Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Mardiani Binti (Alm) Muhammad Yunan.

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

permohonan Pemohon tersebut;

Jual Beli Tanah SHM No 581 dan SHM No 582 Desa Saradan, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, atas nama Mutmainah Binti Caryan berdasarkan Surat Keterangan Warisan Nomor 145/54/IV/2018 tanggal 09 April 2018 yang disahkan dan dibenarkan oleh Kepala Desa Saradan dan dikuatkan oleh Camat Pemalang No. 132/Pml/IV/2018 ;

Jual Beli Tanah yang ditunjukan kepadanya dipersidangan, bahwa akta inilah yang saat itu dibuat dan ditanda tangani oleh pihakpertama NADAR SUTAN BASA selaku penjual tanah, pihak kedua CHRISTOFORUSBAMBANG SIATANTO selaku pembelitanah, Saya JELATAN YOHANIS dan YOHANISTAHUN selaku saksi, dan Camat Kota Soe MAURITS TANEO yang mengetahuinyaselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa saksi tidak tahu pasti tanggal dan bulan tetapi pada tahun 1999;Bahwa sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah saksi tidak

kenal dengan NADARSUTAN BASA, saksi baru kenal saat mengajukan permohonan pembuatan Akta JualBeli Tanah dan Penanda tanganan Akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah NADAR SUTAN BASAtinggal di mana;Bahwa sebelum Akta Jual Beli Tanah dimaksud ditanda tangani Camat Kota Soeselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah terlebih dahulu saksidengan YOHANIS TAHUNdiperkenalkan kepada NADAR SUTAN BASA sebagai Penjual Tanah, danCHRISTOFORUS BAMBANG SIATANTO selaku Pembeli tanah, kemudian

Camat KotaSoe selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah membacakan isi surat Akta Jual Beli Tanahkepada NADAR SUTAN BASA selaku pihak pertama, CHRISTOFORUS BAMBANGSIATANTO selaku pihak kedua, Saya JELATAN YOHANIS dan YOHANIS TAHUNselaku saksi, dan setelah disetujui dan tidak ada yang keberatan oleh semua pihaktentang isi Akta Jual Beli Tanah dimaksud lalu ditanda tangani dan MAURITS TANEOselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah tanda tangan kemudian;Bahwa saat itu NADAR SUTAN BASA tidak baca Akta Jual Beli Tanah

Tanah (PPAT);Bahwa saksi tidak tahu pasti tanggal dan tahun tetapi sekitar bulan Februari;Bahwa sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah saksi tidak kenal dengan NADARSUTAN BASA, saksi baru kenal pada saat mengajukan permohonan pembuatan AktaJual Beli Tanah dan Penanda tanganan Akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah NADAR SUTAN BASAtinggal di mana;Bahwa sebelum Akta Jual Beli Tanah dimaksud ditanda tangani Camat Kota Soeselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) terlebih

Jual Beli Tanah dimaksud;Hat 43 dari 65 hat PutisanNo: 9/PAEG/2019/ PN Soe Bahwa orang lain selain Pegawai yang bekerja di Kantor Camat Kota Soe tidak bolehmenanda tangani Akta Jual Beli Tanah sebagai saksi dalam pembuatan Akta JualBeli Tanah;e Bahwa saksi tahu tanah yang dijual belikan antara NADAR SUTAN BASA denganCHRISTOFORUS BAMBANG SIATANTO terletak di Kelurahan Taubneno;e Bahwa saksi tidak ingat lagi kalau pada saat NADAR SUTAN BASA datang ke KantorCamat ia masih muda atau sudah tua;= Bahwa

DesaTimur : Narto, PriantoSelatan : MarjukiBarat : Rasidin, Ngadi, SudiyonoBahwa tanah tersebut sebagaimana yang terletak di Persil 24 a, Blok D.I, CNomor 1078 tersebut dijual kepada AGUS TARANGGONO IncasuPenggugat seharga Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah), pada tanggal 31Desember 2007 sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Tanah Nomor :1396/JB/NGASEM/2007 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Notaris/ PejabatPembuat Akta Tanah ENI ZUBAIDAH, SH.Bahwa selanjutnya tanah seluas 650 m?

DesaTimur : Narto, PriantoSelatan : MarjukiBarat : Rasidin, Ngadi, Sudiyono.Sebagaimana yang telah terurai dalam Akta Jual Beli Tanah Nomor :1396/ JB/NGASEM/2007 yang dibuat oleh dan atau dihadapanNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah ENI ZUBAIDAH, SH.Bahwa perbuatan SUHADAK Incasu Tergugat dalam hal mendirikan rumahdi atas tanah milik para Penggugat tersebut telah mendapat teguran dari paraHal. 2 dari 18 hal. Put.

Bahwa telah terjadi kesepakatan jual beli tanah antara Penggugat denganSAMADuJI sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Tanah Nomor : 1396/JB/NGASEM/2007 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Notaris/PPAT ENIZUBAIDAH, SH pada tanggal 31 Desember 2007 atas tanah seluas 650m? yang terletak di Persil 24 a, Blok D.l, C Nomor 1078, Desa Mojodelik,Kec. Ngasem, Kab. Bojonegoro atas nama SAMADuUI yang batasbatasnyaadalah :Utara : Jl.

Jual Beli Tanah Nomor1396/JB/NGASEM/2007 yang dibuat oleh dan atau dihadapanNotaris/PPAT ENI ZUBAIDAH, SH pada tanggal 31 Desember 2007adalah sah menurut hukum.Hal. 3 dari 18 hal.

DesaTimur : Narto, PriantoSelatan: MarjukiBarat : Rasidin, Ngadi, SudiyonoBahwa jual beli tanah tersebut yang dilakukan pada tanggal 26 Pebruari2008 secara di bawah tangan antara Penggugat dengan Penggugatlll adalah berdasarkan pada Akta Jual Beli Tanah Nomor : 1396/JB/NGASEM/2007 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Notaris/PPAT ENIZUBAIDAH, SH pada tanggal 31 Desember 2007 yang mana tanahseluas 650 m? yang terletak di Persil 24 a, Blok D.I, C Nomor 1078, DesaMojodelik, Kec. Ngasem, Kab.

Jual beli tanah antara Mansyur Sulaemandengan Hj.

Jual beli Tanah;Bahwa dalam satu bulan membuat akta jual beli tanah bisa di bawah 10AJB;Bahwa saat saksi membantu membuat Akta Jual beli tanah yang menjadicamat saat itu adalah Drs.

Landamenjelaskan kepada saksi berempat dan pada saat itu menunjukkan fotocopy surat salinan Akta jual beli tanah dengan mengatakan kepada saksi,bahwa foto copy Surat Salinan Akta Jual Beli tanah yang berlokasi di SoLakantore Kelurahan Karijawa Kecamatan Dompu kabupaten Dompuantara Mansyur Sulaiman (almarhum) dengan Hj. Suahrni (almarhumah)tertanggal 17 Januari 1991 bukan tanda tangan Drs. Abdul Hamid A.Landa dan stempel yang tertera dari PPAT Camat Kecamatan Dompu,kemudian Drs. Abdul Hamid A.

Akmal Suriadi untuk menjadisaksi pada Akta Jual beli tanah antara Mansyur Sulaeman dengan Hj.

Suharnidan saksi tidak pernah menandatangani akta jual beli tanah tersebut, danberdasarkan keterangan Saksi Abdul Rifaid Abdullah tersebut, Majelis Hakimmeragukan keterangannya karena keterangan saksi hanya ingatan, kemudiansetelah ditunjukkan di persidangan akta jual beli tanah dengan Nomor03/Jan/dpu/1991 diakui oleh Saksi Abdul Rifaid Abdullah adalah tandatangannya serta tanda tangan tersebut juga bersesuaian dengan tandatangannya pada Surat Keterangan Kelurahan Karijawa No.

Nomor 1052 K/Pdt/2018Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 113/AG200/1979,Tanggal, 29 Mei 1979, antara Indo Taa Lahami sebagai pihak penjualdan Herri Sjiulan sebagai pihak pembeli, yang dibuat dihadapan CamatAmpana Kota (PPAT), yang disaksikan oleh Pemerintah Desa/KelurahanBailo), dengan batasbatas;Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya provinsi/Kintal AminPangka; Sebelah Timur berbatasan dengan sungai Tamanyapo; Sebelah Selatan berbatasan dengan kebun kelapa Dj.

Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 113/AG200/1979tanggal 29 Mei 1979 antara Indo Taa Lahami sebagai pihak penjual danHerri Sjiulan sebagai pihak pembeli yang dibuat dihadapan CamatAmpana Kota (PPAT) yang disaksikan oleh Pemerintah Desa/KelurahanBailo), dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya provinsi/Kintal AminPangka; Sebelah Timur berbatasan dengan sungai Tamanyapo; Sebelah Selatan berbatasan dengan kebun kelapa Dj.

Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 113/AG200/1979,tanggal 29 Mei 1979 antara Indo Taa Lahami sebagai pihak penjualdan Herri Sjiulan sebagai pihak pembeli yang dibuat dinadapan CamatAmpana Kota (PPAT) yang disaksikan oleh Pemerintan Desa/Kelurahan Bailo), dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya provinsi/Kintal AminPangka; Sebelah Timur berbatasan dengan sungai Tamanyapo;Sebelah Selatan berbatasan dengan kebun kelapa Dj.

adalah milik Penggugat yang diperoleh daripembelian berdasarkan Akta Jual Beli Tanah dari perempuan Indo TaaLahami sesuai Akta Nomor 113/AG200/1979 tanggal 29 Mei 1979,sedangkan penguasaan Para Tergugat tidak didukung oleh buktibuktikepemilikan yang sah, oleh karenanya penguasaan tanah objek perkara olehPara Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada

Jual Beli Tanah atas nama saksi Sulastri sebagai jaminan.Bahwa pada tanggal 11 Januari 2020 sekitar jam 10.00 wib terdakwaDariyanto datang kembali ke rumah saksi lbnu namun bukan untukmengembalikan uang yang telah dipinjam sebelumnya, melainkan terdakwaDariyanto kembali meminjam uang sejumlah Rp.10.000.000 (sepuluh jutarupiah) dengan alasan masih kekurangan dana untuk biaya anak terdakwaDariyanto yang sedang pendidikan Polri dan terdakwa Dariyanto kembaliberjanji akan mengembalikan uang tersebut

Jual Beli Tanah tersebut membenarkan bahwaAkta Jual Beli tersebut adalah miliknya, namun saksi Sulastri tidak mengetahuisama sekali bahwa Akta Jual Beli miliknya telah dijadikan jaminan olehterdakwa Dariyanto kepada saksi lbnu dan terdakwa Dariyanto tidak pernahmeminta izin kepada saksi Sulastri dalam hal mengambil Akta Jual Beli Tanahtersebut yang sebelumnya disimpan oleh saksi Sulastri di dalam lemari dirumahnya.Bahwa terhadap janji terdakwa Dariyanto yang akan mengembalikanuang milik saksi lobnu

Jual Beli Tanah tersebut membenarkan bahwaAkta Jual Beli tersebut adalah miliknya, namun saksi Sulastri tidak mengetahuisama sekali bahwa Akta Jual Beli miliknya telah dijadikan jaminan olehterdakwa Dariyanto kepada saksi lbnu dan terdakwa Dariyanto tidak pernahmeminta izin kepada saksi Sulastri dalam hal mengambil Akta Jual Beli Tanahtersebut yang sebelumnya disimpan oleh saksi Sulastri di dalam lemari dirumahnya.Bahwa terhadap janji terdakwa Dariyanto yang akan mengembalikanuang milik saksi lbnu

Beker yaitu 3 Akta jual beli tanah dengan jumlahkeseluruhan sekitar 4 (empat) hektar; Bahwa, tanah milik Sdr.

Ditandai dengan bukti BT 1;Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 594.4/06/V/1989 tanggal 26Mai 1989, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya. Ditandai dengan bukti BT 2;Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 594.4/07/V/1989 tanggal 26Mai 1989, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya.

Ditandai dengan bukti BT 3;Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 594.4/08/V/1989 tanggal 26Mai 1989, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya. Ditandai dengan bukti BT 4;Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 594.4/41/X1/1989 tanggal 27Nopember 1989, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikandengan Aslinya.

Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 20/III/1981 tanggal 16 Maret1981, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya. Ditandai dengan bukti BT 1;2. Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 594.4/06/V/1989 tanggal 26Mai 1989, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya. Ditandai dengan bukti BT 2;3. Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 594.4/07/V/1989 tanggal 26Mai 1989, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya.

Ditandai dengan bukti BT 9;Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 07/Sp.Kiri/V/1996 tanggal 2Mei 1996, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya. Ditandai dengan bukti BT 10;Foto Copy Surat Akta Jual Beli Tanah No. 37/Sp.Kiri/VII/1996 tanggal 27Juli 1996, telah diberi materai cukup dan telah pula disesuaikan denganAslinya.

Menetapkan bahwa ahli waris Syari'ah binti Selamat yang tersebut pada poin 3 (tiga) di atas adalah pihak yang berhak untuk mengambil tabungan atas nama Syari'ah pada Bank Aceh Kantor Cabang Takengon dengan RekeningNomor 050.02.03.560594-3 dan Jaminan Akta Jual beli Tanah Nomor 24/2000 tanggal 17 Januari 2002;

5.

RH, memilikisejumlah tabungan di Bank Aceh cabang Takengon atas nama Syariahdengan nomor Rekening 050.02.03.5605943 dan meminjam uang diBank dengan Jaminan Akta Jual beli Tanah No. 24/2002 tanggal 17012002 yang dikeluarkan oleh camat Bebesen;Bahwa sebelum uang dan jaminan sertifikat tanah tersebut di ambil,Syariah Binti Selamat.

;Bahwa untuk menarik kembali tabungan dan akta jual beli tanah tersebutmaka mohon ditetapbkan para pemohon sebagai ahli waris darialmarhumah Syariah Binti Selamat. RH;Berdasarkan hal tersebut diatas maka sangat beralasan Hukum MajelisHakim Mahkamah Syariahn Takengon dalam amar putusannyamemberikan putusan sebagai berikut;PRIMER1.2Mengabulkan Permohonan para Pemohon;Menyatakan Almarhumah Syariah Binti Selamat.

RHyang tersebut dalam poin (3) Primer di atas adalah pihak yang berhakmengambil tabungan atas nama Syariah dengan Nomor Rekening050.02.03.5605943 dan Jaminan Akta Jual beli Tanah No. 24/2002tanggal 17012002 di Bank Aceh Kantor Cabang Takengon ;4.

mempunyai anak dua orang anak yaitu Pemnohon dan Pemohon Il, kemudian almarhumah menikah dengan Iskandar dantelah pula meninggal dunia serta mempunyai satu orang anak yaituPemohon Ill dan kemudian Syariah binti Selamat menikah denganAmiruddin dan mempunyai satu orang anak yang bernama RizkianyahKoara bin Amiruddin dan kemudian bercerai;Bahwa para Pemohon dan Almarhumah semua beragama Islam;Bahwa Pemohon mengajukan Penetapan ahli waris ini untuk menguruspenarikan tabungan dari almarhumah dan jaminan akta

jual beli tanah diBank Aceh kepada ahli warisnya;2.

jual beli tanah sengketa akta no.7/Juli/1988 adalah mengandung cacad yuridis dan atau cacad hukum yangpatut dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.danjuga Tergugat VIII ikut digugat karena ibu kandung Tergugat VIII ikutmenyutujui jual beli tanah sengketa.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II dengan secara bersamasama telahmengurus akta jual beli tanah sengketa secara melawan hukum dan ataumelawan haknya para Penggugat dengan caracara yang tidak wajarantara lain :Tergugat I,Tergugat Il telah menghubungi TergugatIX,Tergugat X sebagai penjabat pembuat akta tanah.lalu Tergugat Xsebagai staf PPAT telah membuat akta jual beli tanah sengketa yaitu aktano. 7/juli/1998 pada Tergugat IX,X dan sewaktu membuat akte jual bellitanah sengketa iniTergugat IX,X tidak melihat

jual beli tanah sengketa yang diminta oleh Tergugat I,Il karenatidak memenuhi ketentuan undangundang khususnya melanggar ketentuanpasal 22 peraturan pemerintah no.10 tahun 1961.B.

jual beli tanah sengketa ,akta nomor 07/juli/1988adalah melanggar ketentuan pasal 19, pasal 22 Peraturan PemerintahNo.10 tahun 1961 justru itu akta jual beli tanah sengketa tersebutdiatas adalah mengandung cacad hukum, dapat dijelaskan sebagaiberikut : Pada saat dibuat akta jual beli no .7/juli/1988 antara MuhammadSaid dengan H.

jual beli tanah sengketa akta no.7/juli/1988,ketiga syarat yang menurut ketentuan pasal 22 PP No. 10tahun 1961 tersebut tidak pernah dipenuhi oleh karena itu aktajual beli tanah sengketa tersebut diatas adalah cacad hukum/cacadyuridis , dengan demikian didalam sertifikat hak milik no. 180/Penaraga yang tercantum nama H.

No. 2307 K/Pdt/2010yaitu Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Februari 2008tidak pernah ditanda tangani oleh Pemohon kasasi dan lbu kandung dariPemohon kasasi/Tergugat bernama Hj. MARDIAH dihadapan Drs. ADASMIselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Rao, KabupatenPasaman, hal ini telah dilaporkan oleh Pemohon kasasi/Tergugat ke PolresPasaman, yaitu Drs.

Tentang pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Padang tentang bukti P1,yaitu Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Febrari 2008,yang dipertimbangkan oleh Hakim Tinggi Padang adalah tidak objektif, olehkarena lbu kandung dari Pemohon kasasi/Tergugat bernama Hj. Mardiahsebelum tanda tangannya dipalsukan oleh Termohon kasasi/Penggugatdalam Surat Akta Jual Beli tersebut, lbu Kandung Pemohon kasasi/Tergugat(Hj.

Pemegang Hak Termohon Kasasi/Penggugat yangperalihan hak berdasarkan Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008tanggal 8 Februari 2008 yang dipalsukan tanda tangan Pemohonkasasi/Tergugat dan tanda tangan lbu Kandungnya, yang dipertimbangkanoleh Hakim Tinggi Padang tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum, olehkarena Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Februari 2008tersebut tidak pernah ditanda tangani oleh Pemohon kasasi/Tergugat danlou Kandungnya bernama Hj.

Tulus Pujiantoro, sedangkan lbu Kandung dari Pemohonkasasi/Tergugat telah meninggal dunia tanggal 15 Januari 2008 di rumahnyaberdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia tanggal 28 Januari 2008No. 140/002/2001/SKMD/2008 yang diperbuat dan ditanda tangani oleh WaliNagari TarungTarung Kecamatan Rao, Kabupaten Pasaman tanggal 14April 2008 No. 04/CR/2008, sehingga tanda tangan orang tua kandungPemohon kasasi/Tergugat yang terdapat pada Akta Jual Beli Tanah tanggal8 Februari 2008 No.

Adasmi, sedangkan Akta Jual Beli tanah yang diperbuat danditanda tangani pada tanggal 8 Februari 2008 dengan No. 02/PPAT2008oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Rao Drs.

Jual Beli tanah tersebut disebutkan para pihak hadirdan menghadap Novalinda Jonafrianty, S.H., yang berdasarkan SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 33XT2000 tanggal18 Oktober 2010 diangkat sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah yangselanjutnya disebut PPAT.....

Padahal faktanya, jual beli tanah SertifikatHak Milik Nomor 397/Desa AmbengAmbeng Watangrejo tidak dilakukan dihadapan notaris, tetapi dilakukan di gudang milik Tergugat, sebagaimanadijelaskan pada angka (8) di atas;Bahwa di dalam Akta jual beli tanah tersebut tidak ada tanda tangan notarisdan 2 (dua) orang saksi, tidak ada keterangan waktu (jam), hari, tanggalmaupun bulan pembuatan akta, serta tidak ada nomor akta;Bahwa Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran

Jam, hari, tanggal, bulan dan tahun; Nama lengkap dan tempat kedudukan notaris;Bahwa apabila dikaitkan dengan bentuk akta notaris yang harus sesuaidengan Undang Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris,Akta Jual Beli tanah tersebut tidak lengkap, karena pada awal akta tidaktertulis nomor akta, tidak tertulis jam, tanggal, bulan, dan tahun pembuatanakta, serta pada akhir akta tidak ada tanda tangan Turut Tergugat selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan 2 (dua) orang saksi yangdisebutkan

Jual Beli tanah tersebutdapat dikatakan batal demi hukum atau dikatakan akta di bawah tangan;Bahwa berdasarkan pendapat dari Habib Adji dalam bukunya yang berjudulKebatalan dan Pembatalan Akta Notaris, yang menyatakan: Jika tidakdisebutkan dengan tegas dalam pasal yang bersangkutan sebagai aktayang mempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta di bawah tangan, makapasal lainnya yang dikatagorikan melanggar menurut Pasal 84 UU JN,termasuk ke dalam akta batal demi hukum;Bahwa di dalam Akta Jual Beli

Nomor 2835 k/Pdt/201522.23.24.25.Bahwa Akta Jual Beli tanah tersebut adalah merupakan suatu perjanjiankarena di dalamnya terdapat perikatan antar para pihak, serta mengaturprestasi (kewajiban) dari masingmasing pihak;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatuperjanjian, maka berdasarkan Pasal 1266 Undang Undang Hukum Perdatapembatalan perjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatuperjanjian, maka berdasarkan