Gampong Tualang Teungoh, Kecamatan Langsa Kota Kota Langsaberdasarkan Akta Jual Beli No. 011/2009 tanggal 21 Januari 2009dengan ukuran dan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Mariaman Yusuf : 22mM, Sebelah Timur berbatas dengan Lorong : 20m; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan : 18m; Sebelah Barat berbatas dengan Cut Salmiah, S.Pd : 22mM,sebagai penjelasan tambahan bahwa pembangunan Pagar betonkeliling dengan menggunakan uang warisan dari orang tua Penggugat.dan Surat Akta

Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Bahwa pembangunan rumah Penggugat/Tergugat tersebut denganmenggunakan uang pinjaman pada Bank Aceh atas nama Penggugat(NAMA PENGGUGAT) sejak tahun 1992 sampai dengan 2018 yangdipotong langsung dari gaji;Sebidang tanah kebun yang terletak di Gampong Punti Payong,Kecamatan Langsa Ranto Peureulak Kab. aceh Timur berdasarkanSertifikat No. 260 tanggal 7 Nopember 2014 atas nama : Chairul Rizky(anak Penggugat/Tergugat) dengan luas 8.207 m, dan tanah tersebuttelah

Ibrahim Johan : 70mM, Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abdullah Johan : 23mM, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sulaiman Banta : 70mM,dan Surat Akta Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;4. Bahwa Penggugat sudah meminta secara baikbaik kepada Tergugat,agar Harta Bersama diserahkan untuk dibagi Sesuai hukum Syariat danketentuan PerundangUndangan yang berlaku, tetapi Tergugat tetap tidakmau dan tidak memperdulikannya;5.

Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Sebidang tanah kebun yang terletak di Gampong Punti Payong,Kecamatan Langsa Ranto Peureulak Kab. aceh Timurberdasarkan Sertifikat No. 260 tanggal 7 Nopember 2014 denganluas 8.207 m7?

IbrahimJohan:70 m; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abdullah Johan:23m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sulaiman Banta: 70mM,dan Surat Akta Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;4. Menetapkan bagian masingmasing dari harta bersama tersebutsesual dengan Hukum Syariat dan ketentuan PerundangUndanganyang berlaku;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugatbagian yang menjadi hak Penggugat tanpa terkait dengan pihak lain;6.

WUSTONO pernah menghubungiTergugat untuk bersama sama menghadap PPAT untukmelaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli tanah, akantetapi sampai dengan meninggalnya sdr. WUSTONO dan sdr.tergugat SAINTONO niat tersebut tidak pernah terlaksana ;bahwa terhadap objek tanah tersebut tidak terdapatpermasalahan baik dari masyarakat maupun~ dari yangmenguasai tanah ;SAKSI IIbahwa saksi kenal dengan sdr. WUSTONO (alm) dan dengan sdr.SAINTONO (alm) ;bahwa semasa hidupnya sdr.

WUSTONO pernah wmenghubungiTergugat untuk bersama sama menghadap PPAT untukmelaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli tanah, akantetapi sampai dengan meninggalnya sdr. WUSTONO dan sdr.tergugat SAINTONO niat tersebut tidak pernah terlaksana ;bahwa terhadap objek tanah tersebut tidak terdapatpermasalahan~ baik dari masyarakat maupun dari yangmenguasai tanahSAKSI IIIbahwa saksi kenal dengan sdr.

WUSTONO pernah wmenghubungiTergugat untuk bersama sama menghadap PPAT untukmelaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli tanah, akan13tetapi sampai dengan meninggalnya sdr.

Tergugat ;Menimbang, bahwa Para Penggugat yang merupakanahli waris dari almarhum WUSTONO selanjutnya mempunyai niatuntuk mendaftarkan peralihan hak atas tanah dari WUSTONOkepada Para Penggugat akan tetapi tidak dapat dilakukan olehkarena sertifikat tanah masih atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa semasa hidupnya sdr.WUSTONO pernah beberapa kali menghubungi' Tergugat untukbersama sama menghadap PPAT untuk melaksanakanpenandatanganan Akta Jual Beli tanah, akan tetapi sampaidengan meninggalnya sdr.

P.3.) telah sepakat untuk bersama sama menghadap PPATuntuk melaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli Tanah,akan tetapi sampai dengan meninggalnya sdr. WUSTONO dan sdr.Tergugat SAINTONO (vide : bukti P.4., P.5., dan P.6.) niattersebut tidak pernah terlaksana oleh karena TergugatSAINTONO saat itu selalu menyatakan berada dalam keadaantidak siap untuk berangkat ke PPAT, sehingga dampaknyapenandatanganan Akta Jual Beli Tanah tidak pernah terwujud.Kemudian setelah sdr.

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor 2134.1/Lawang/ 2009 tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatan hukum;3. Menghukum Tergugat dan atau pihak-pihak siapapun juga yang menguasai bidang tanah a quo untuk mengembalikan dan menyerahkan bidang tanah a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat bilamana perlu dengan menggunakan kekuasaan alat Negara/kepolisian;4.

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor2134.1/Lawang/ 2009 tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatanhukum;. Menghukum Tergugat dan atau pihakpihak siapapun juga yangmenguasai bidang tanah a quo untuk mengembalikan dan menyerahkanbidang tanah a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat bilamana perlu dengan menggunakan kekuasaan alat Negara/kepolisian ;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan/conservatoirbeslag;.

Jual Beli Tanah Nomor. 2134.1/Lawang/2009tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatan hukum,dan selanjutnya secara lengkap berurutan petitum nomor 4 berubah menjadipetitum nomor 5 dan seterusnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAMKONPENSI1.

Saksi hanya melihatsekilas akta jual beli tanah milik Syamsul Arifin / Tergugat tersebut.Dalam akta tersebut disebutkan luasnya 8.000 m2;Bahwa menurut saksi tanah dalam akta jual beli tersebut adalah tanahyang diberikan pada H. Syamsul /Tergugat, karena setahu saksi tanahtersebut diserahkan untuk membayar hutang pada H. Syamsul /Tergugat;Bahwa setahu saksi seperti itu karena Sdr.

Jual Beli Tanah nomor 2134.1/Lawang/2009tanggal 10 Maret 2009, dan sesuai dengan Putusan No.204/Pid.B/2014/PN.Kpjpada pokoknya Akte Jual Beli Tanah nomor 2134.1/Lawang/2009 tanggal 10Maret 2009 tersebut telah dibuat dengan keterangan palsu yaitu tandatangandari pihak ahli waris pemilik tanah demikian juga saksisaksi dalam Aktatersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas maka Majelisberpendapat adanya perobuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat maka petitum nomor 3 inipun

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor 2134.1/Lawang/2009 tertanggal 10 Maret 2009 tidak berkekuatan hukum;3. Menghukum Tergugat dan atau pihakpihak siapapun juga yang menguasaibidang tanah a quo untuk mengembalikan dan menyerahkan bidang tanah aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat bilamana perludengan menggunakan kekuasaan alat Negara/kepolisian;4.

Jual Beli Tanah yang ditunjukan kepadanya dipersidangan, bahwa akta inilah yang saat itu dibuat dan ditanda tangani oleh pihakpertama NADAR SUTAN BASA selaku penjual tanah, pihak kedua CHRISTOFORUSBAMBANG SIATANTO selaku pembelitanah, Saya JELATAN YOHANIS dan YOHANISTAHUN selaku saksi, dan Camat Kota Soe MAURITS TANEO yang mengetahuinyaselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa saksi tidak tahu pasti tanggal dan bulan tetapi pada tahun 1999;Bahwa sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah saksi tidak

kenal dengan NADARSUTAN BASA, saksi baru kenal saat mengajukan permohonan pembuatan Akta JualBeli Tanah dan Penanda tanganan Akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah NADAR SUTAN BASAtinggal di mana;Bahwa sebelum Akta Jual Beli Tanah dimaksud ditanda tangani Camat Kota Soeselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah terlebih dahulu saksidengan YOHANIS TAHUNdiperkenalkan kepada NADAR SUTAN BASA sebagai Penjual Tanah, danCHRISTOFORUS BAMBANG SIATANTO selaku Pembeli tanah, kemudian

Camat KotaSoe selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah membacakan isi surat Akta Jual Beli Tanahkepada NADAR SUTAN BASA selaku pihak pertama, CHRISTOFORUS BAMBANGSIATANTO selaku pihak kedua, Saya JELATAN YOHANIS dan YOHANIS TAHUNselaku saksi, dan setelah disetujui dan tidak ada yang keberatan oleh semua pihaktentang isi Akta Jual Beli Tanah dimaksud lalu ditanda tangani dan MAURITS TANEOselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah tanda tangan kemudian;Bahwa saat itu NADAR SUTAN BASA tidak baca Akta Jual Beli Tanah

Tanah (PPAT);Bahwa saksi tidak tahu pasti tanggal dan tahun tetapi sekitar bulan Februari;Bahwa sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah saksi tidak kenal dengan NADARSUTAN BASA, saksi baru kenal pada saat mengajukan permohonan pembuatan AktaJual Beli Tanah dan Penanda tanganan Akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sebelum membuat Akta Jual Beli Tanah NADAR SUTAN BASAtinggal di mana;Bahwa sebelum Akta Jual Beli Tanah dimaksud ditanda tangani Camat Kota Soeselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) terlebih

Jual Beli Tanah dimaksud;Hat 43 dari 65 hat PutisanNo: 9/PAEG/2019/ PN Soe Bahwa orang lain selain Pegawai yang bekerja di Kantor Camat Kota Soe tidak bolehmenanda tangani Akta Jual Beli Tanah sebagai saksi dalam pembuatan Akta JualBeli Tanah;e Bahwa saksi tahu tanah yang dijual belikan antara NADAR SUTAN BASA denganCHRISTOFORUS BAMBANG SIATANTO terletak di Kelurahan Taubneno;e Bahwa saksi tidak ingat lagi kalau pada saat NADAR SUTAN BASA datang ke KantorCamat ia masih muda atau sudah tua;= Bahwa

Pada angka (4), bahwa Casim menyatakan diri telah memiliki 1 (satu)bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah Nomor 50/2008(Tertanggal 25 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT)/Notaris Indramayu Doddy Saiful Islam, SH., yang padakenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasarAkta Jual Beli Tanah Nomor 347/JB.300/1995 (tertanggal 30 Juni 1995)atas nama Sarminah sedangkan Akta Jual Beli Tanah tersebut masihdalam Jaminan Gadai Garap kepada H.

Pada angka (6), bahwa Kartiyah binti Arba menyatakan diri telah memiliki1 (satu) bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah Nomor51/2008 (Tertanggal 26 Desember 2008) yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu Doddy Saiful Islam, SH.,yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuatdengan dasar Sertifikat Hak Milik Nomor 294/2007 (tertanggal 12 Februari2007) atas nama Hj.

Pada angka (7), bahwa Tarsinah menyatakan diri telah memiliki 1 (satu)bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah Nomor 47/2008(Tertanggal 22 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT)/Notaris Indramayu Doddy Saiful Islam, SH., yang padakenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasarAkta Jual Beli Tanah Nomor 384/2008 (tertanggal 3 Juni 2008) atas namaHalaman 41 dari 65 hal.Put.

Hj.Sanitem adalah pemegang Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2008 (24Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT)/Notaris Indramayu Doddy Saiful Islam, SH., sedangkan dalamPerkara Perdata Nomor 26/Pdt.G/2016/PN.Idm. yang diajukan Nita bin H.Tarwa menerangkan bahwa pemegang Akta Jual Beli Tanah Nomor49/2008 (24 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT)/Notaris Indramayu Doddy Saiful Islam, SH. adalah Tawinihyang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut

Ada kemungkinan Para Pengugatyang membuat Akta Jual Beli Tanah tersebut, sedangkan semua dasarpembuatan Akta Jual Beli Tanah masih dalam jaminan Gadai Garap;O. Pada angka (38) dan (39) bahwa dengan dalildalil ini Para Pengugattelah memohon paksa kepada Yang Terhormat Ketua dan Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas B Kabupaten Indramayu atas Perkara PerdataNomor 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., adapun dalam dalildalil tersebut adalah :1.

Gunawan Go, sesuai Akta Jual Beli Tanah Nomor: 85/IV/KKU/1990, tanggal 25 April 1990, yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Silvester Joseph Manbaitfeto, SH;

Henny Gunawan Go dengan Penggugat, sesuai Akta Jual-Beli Tanah Nomor: 01/III/KKU/1996, tanggal 01 Maret 1996, yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Silvester Joseph Manbaitfeto, SH;

Kelapa Lima, tahun 2016 atas nama Tergugat I yang telah beralih nama menjadi nama Tergugat II yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II tersebut adalah TIDAK SAH dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM;

Bahwa Pemohon hendak membuat Akta Jual Beli tanah dan bangunandari Pewaris Almarhum Soekarno Bin Soejoko, atas sertifikat Hak Milik No.283, dengan luas tanah 209 M2 yang terletak di Desa Sumokembangsri,Kecamatan Balongbendo, Kabupaten Sidoarjo, namun ditolak olehdinas/instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syarat adanyaPenetapan Pengadilan mengenai Perwalian Anak, terhadap ke3 (tiga)orang anak yang masih di bawah umur bernama Aulia Nur HalizahSalsabila, tanggal lahir 06 Juni 2003 (anak

Jual Beli tanah dan bangunan dari PewarisAlmarhum Soekarno Bin Soejoko namun ditolak oleh dinas/ instansi terkaitkarena Pemohon belum melengkapi syarat adanya penetapan pengadilanmengenai perwalian terhadap anak bernama Aulia Nur Halizah Salsabila,Maulana Mochammad Revan, Aisyahrani Ayunda Putri;Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak serta keluarga lain tidak ada yang keberatan dan ataumengganggu gugat kepada Pemohon;2.

Putusan No.0470/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah dari anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 22 Januari 2017, karena sakit;Bahwa Sejak ayahnya telah meninggal dunia pada tanggal 22 Januari2017, karena sakit, anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohondengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak Akta Jual Beli tanah dan bangunan namun olehdinas/ instansi terkait ditolak karena Pemohon belum bisa menunjukkanpenetapan pengadilan mengenai perwalian

jual beli tanah dan bangunan, oleh karenanya berdasarkanHim.6 dari 10 him.

jual beli tanah dan bangunannamun ditolak oleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapisyarat adanya penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anaktersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalinya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 serta 2 orangsaksi dan Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8merupakan fotokopi dari akta otentik yang cocok dengan aslinya danbermeterai

).1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 36/2014, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINAADITYA SARTIKA (fotocopy).1 (Satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 37/2014, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINAADITYA SARTIKA (fotocopy).1 (satu) bundle TANDA TERIMA SPT TAHUNAN, Nomor 0330100054104, atas nama RINA ADITYA SARTIKA Tahun 2014(fotocopy).1 (satu) bundle TANDA TERIMA SPT TAHUNAN, Nomor 0410100016230, atas nama RINA ADITYA SARTIKA Tahun 2014(fotocopy)

.1 (Satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 135/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINAADITYA SARTIKA (fotocopy).1 (Satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 166/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINAADITYA SARTIKA (fotocopy).1 (Satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 149/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINAADITYA SARTIKA (fotocopy).1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 92/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli

BIBIR RAKYAT MERDEKApembayaran iklan Caleg sebesar Rp. 55.000.000, tanggal 10 Maret2014;Dikembalikan kepada SITI NURHAYAT;12.13.14.15;16.LT,18.1 (satu) bundle TANDA TERIMA SPT TAHUNAN, Nomor 0321300001550, atas nama RINA ADITYA SARTIKA Tahun 2014 dan BUKTIPENERIMAAN NEGARA Direktorat Jenderal Pajak Kantor PelayananPajak (fotocopy);1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 35/2014, NotarisPPATMAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINA ADITYASARTIKA (fotocopy);1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH

Nomor : 36/2014, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINA ADITYASARTIKA (fotocopy);1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 37/2014, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINA ADITYASARTIKA (fotocopy);1 (satu) bundle TANDA TERIMA SPT TAHUNAN, Nomor 0330100054104, atas nama RINAADITYA SARTIKA Tahun 2014 (fotocopy);1 (satu) bundle TANDA TERIMA SPT TAHUNAN, Nomor 0410100016230, atas nama RINAADITYA SARTIKA Tahun 2014 (fotocopy);1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH

Nomor : 135/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINA ADITYASARTIKA (fotocopy);Hal 20.Put.No.39/Pid.SusTpk/2019/PT.DKI.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29)30.31.32.33.34.1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 166/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINA ADITYASARTIKA (fotocopy);1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor : 149/2013, NotarisPPAT MAKMUR TRIDHARMA, SH, Pembeli atas nama RINA ADITYASARTIKA (fotocopy);1 (satu) bundle AKTA JUAL BELI TANAH Nomor

Oleh karenanya anaktersebut masih dibawah umur (belum cakap melakukan perbuatan hukum)maka Pemohon memandang perlu mengajukan Permohonan Perwalianatas anak tersebut, demi kepentingan terbaik anak yang belum cukup umurtersebutBahwa Permohonan Perwalian ini di pergunakan untuk persyaratanpembuatan Akta Jual Beli Tanah atas nama Agus Pramono dan karenaSuami Pemohon sebagai ahli waris telah meninggal dunia maka dalampembuatan Akta Jual Beli Tanah menghendaki persetujuan dari anak anakSYAIFUL ANAM BIN

saksi adalah tetanggaPemohon Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak, karena kedua anaknyamasih dibawa umur; Bahwa nama suami Pemohon adalah SYAIFUL ANAM bin ZAINUDDIN Bahwa Pemohon dengan almarhum dikaruniai anak 2 orang anak,bernama LAILATUL BADRIYAH dan MOCHAMMAD IRFAN; Bahwa suami Pemohon meninggal dunia tanggal 21 Maret 2016 Bahwa nama anak yang belum mumayyis adalah LAILALTULBADRIYAH, umur 16 tahun 2 bulan dan MOCHAMMAD IRFAN, umur 11tahun 6 bulan Bahwa perwalian anak untuk untuk membuat Akta

Jual Beli tanah;2: WAHONO bin SARIWANTO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruSwasta, alamat di RT.O3 RW.01 Kelurahan Patokan Kecamatan KraksaanKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak, karena kedua anaknyamasih dibawa umur; Bahwa nama suami Pemohon adalah SYAIFUL ANAM bin ZAINUDDIN Bahwa Pemohon dengan almarhum dikaruniai anak 2 orang anak,bernama LAILATUL

No. 0260/Pdt.P/2019/PA.Krs Bahwa suami Pemohon meninggal dunia tahun tanggal 21 Maret 2016 Bahwa nama anak yang belum mumayyis adalah LAILALTULBADRIYAH, umur 16 tahun 2 bulan dan MOCHAMMAD IRFAN, umur 11tahun 6 bulan Bahwa perwalian anak untuk untuk membuat Akta Jual Beli tanah;Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk

Jual Beli tanah Bahwa anakanak Pemohon menyetujuinya dan tidak keberatan atasperwalian tersebut;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon menuntut agaranak bernama: (bernama LAILATUL BADRIYAH tanggal lahir 28 Agustus2003 / umur 16 tahun 4 bulan dan MOCHAMMAD IRFAN. tanggal lahir 18 Mei2008 / umur 11 tahun 6 bulan) ditetapkan dibawah perwalian Pemohon, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon adalah orang tua yang bertanggung jawabdan dapat dipercaya, maka Pemohon sebagai

Jual beli tanah antara Mansyur Sulaemandengan Hj.

Jual beli Tanah;Bahwa dalam satu bulan membuat akta jual beli tanah bisa di bawah 10AJB;Bahwa saat saksi membantu membuat Akta Jual beli tanah yang menjadicamat saat itu adalah Drs.

Landamenjelaskan kepada saksi berempat dan pada saat itu menunjukkan fotocopy surat salinan Akta jual beli tanah dengan mengatakan kepada saksi,bahwa foto copy Surat Salinan Akta Jual Beli tanah yang berlokasi di SoLakantore Kelurahan Karijawa Kecamatan Dompu kabupaten Dompuantara Mansyur Sulaiman (almarhum) dengan Hj. Suahrni (almarhumah)tertanggal 17 Januari 1991 bukan tanda tangan Drs. Abdul Hamid A.Landa dan stempel yang tertera dari PPAT Camat Kecamatan Dompu,kemudian Drs. Abdul Hamid A.

Akmal Suriadi untuk menjadisaksi pada Akta Jual beli tanah antara Mansyur Sulaeman dengan Hj.

Suharnidan saksi tidak pernah menandatangani akta jual beli tanah tersebut, danberdasarkan keterangan Saksi Abdul Rifaid Abdullah tersebut, Majelis Hakimmeragukan keterangannya karena keterangan saksi hanya ingatan, kemudiansetelah ditunjukkan di persidangan akta jual beli tanah dengan Nomor03/Jan/dpu/1991 diakui oleh Saksi Abdul Rifaid Abdullah adalah tandatangannya serta tanda tangan tersebut juga bersesuaian dengan tandatangannya pada Surat Keterangan Kelurahan Karijawa No.

No. 2307 K/Pdt/2010yaitu Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Februari 2008tidak pernah ditanda tangani oleh Pemohon kasasi dan lbu kandung dariPemohon kasasi/Tergugat bernama Hj. MARDIAH dihadapan Drs. ADASMIselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Rao, KabupatenPasaman, hal ini telah dilaporkan oleh Pemohon kasasi/Tergugat ke PolresPasaman, yaitu Drs.

Tentang pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Padang tentang bukti P1,yaitu Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Febrari 2008,yang dipertimbangkan oleh Hakim Tinggi Padang adalah tidak objektif, olehkarena lbu kandung dari Pemohon kasasi/Tergugat bernama Hj. Mardiahsebelum tanda tangannya dipalsukan oleh Termohon kasasi/Penggugatdalam Surat Akta Jual Beli tersebut, lbu Kandung Pemohon kasasi/Tergugat(Hj.

Pemegang Hak Termohon Kasasi/Penggugat yangperalihan hak berdasarkan Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008tanggal 8 Februari 2008 yang dipalsukan tanda tangan Pemohonkasasi/Tergugat dan tanda tangan lbu Kandungnya, yang dipertimbangkanoleh Hakim Tinggi Padang tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum, olehkarena Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Februari 2008tersebut tidak pernah ditanda tangani oleh Pemohon kasasi/Tergugat danlou Kandungnya bernama Hj.

Tulus Pujiantoro, sedangkan lbu Kandung dari Pemohonkasasi/Tergugat telah meninggal dunia tanggal 15 Januari 2008 di rumahnyaberdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia tanggal 28 Januari 2008No. 140/002/2001/SKMD/2008 yang diperbuat dan ditanda tangani oleh WaliNagari TarungTarung Kecamatan Rao, Kabupaten Pasaman tanggal 14April 2008 No. 04/CR/2008, sehingga tanda tangan orang tua kandungPemohon kasasi/Tergugat yang terdapat pada Akta Jual Beli Tanah tanggal8 Februari 2008 No.

Adasmi, sedangkan Akta Jual Beli tanah yang diperbuat danditanda tangani pada tanggal 8 Februari 2008 dengan No. 02/PPAT2008oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Rao Drs.

Jual Beli tanah tersebut disebutkan para pihak hadirdan menghadap Novalinda Jonafrianty, S.H., yang berdasarkan SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 33XT2000 tanggal18 Oktober 2010 diangkat sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah yangselanjutnya disebut PPAT.....

Padahal faktanya, jual beli tanah SertifikatHak Milik Nomor 397/Desa AmbengAmbeng Watangrejo tidak dilakukan dihadapan notaris, tetapi dilakukan di gudang milik Tergugat, sebagaimanadijelaskan pada angka (8) di atas;Bahwa di dalam Akta jual beli tanah tersebut tidak ada tanda tangan notarisdan 2 (dua) orang saksi, tidak ada keterangan waktu (jam), hari, tanggalmaupun bulan pembuatan akta, serta tidak ada nomor akta;Bahwa Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran

Jam, hari, tanggal, bulan dan tahun; Nama lengkap dan tempat kedudukan notaris;Bahwa apabila dikaitkan dengan bentuk akta notaris yang harus sesuaidengan Undang Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris,Akta Jual Beli tanah tersebut tidak lengkap, karena pada awal akta tidaktertulis nomor akta, tidak tertulis jam, tanggal, bulan, dan tahun pembuatanakta, serta pada akhir akta tidak ada tanda tangan Turut Tergugat selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan 2 (dua) orang saksi yangdisebutkan

Jual Beli tanah tersebutdapat dikatakan batal demi hukum atau dikatakan akta di bawah tangan;Bahwa berdasarkan pendapat dari Habib Adji dalam bukunya yang berjudulKebatalan dan Pembatalan Akta Notaris, yang menyatakan: Jika tidakdisebutkan dengan tegas dalam pasal yang bersangkutan sebagai aktayang mempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta di bawah tangan, makapasal lainnya yang dikatagorikan melanggar menurut Pasal 84 UU JN,termasuk ke dalam akta batal demi hukum;Bahwa di dalam Akta Jual Beli

Nomor 2835 k/Pdt/201522.23.24.25.Bahwa Akta Jual Beli tanah tersebut adalah merupakan suatu perjanjiankarena di dalamnya terdapat perikatan antar para pihak, serta mengaturprestasi (kewajiban) dari masingmasing pihak;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatuperjanjian, maka berdasarkan Pasal 1266 Undang Undang Hukum Perdatapembatalan perjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatuperjanjian, maka berdasarkan

(Seratus delapan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan Tergugat IIsebesar + Rp. 121.000.000, (Seratus dua puluh satu juta rupiah);Apabila Tergugat dan Tegugat II tidak melunasi seluruh hutang secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tergugat danTegugat Il berupa:5.1 Akta Jual Beli Tanah Nomor 335/2002 atas nama Dodik Andri,sebagaimana Persil 79.a, Blok SIl Luas + 1.770 m2, terletak di DesaKeting, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jember. dengan Batasbatas : Utara : tanahnya sipyan Timur

Akta jual beli tanah Nomor : 335/2002 Atas nama : DODIK ANDRIpersil 79.a Blok S.H Luas + 1.770 M2 terletak di Desa Ketingkecamatan Jombang kabupaten Jember;2. Akta jual beli tanah Nomor : 300/Jombang/1997 Atas nama :ASMOYAN persil 258 Blok dJ kohir 941 Luas + 280 M2 terletak diDesa Jombang kecamatan Jombang kabupaten Jember.3. Akta jual beli tanah Nomor : 561/2003 Atas nama : P.

Akta jual beli tanah Nomor : 335/2002 Atas nama : DODIK ANDRIpersii 79.a Blok S.H Luas + 1.770 M2 terletak di Desa Ketingkecamatan Jombang kabupaten Jeraber;Halaman 12 dari 19 Halaman Putusan No. 48/Pdt.G.S/2020/PN Jmr2. Akta jual beli tanan Nomor : 300/Jombang/1997 Atas nama :ASMOYAN persii 258 Blok d.I kohir 941 Luas + 280 M2 terletak diDesa Jombang kecamatan Jombang kabupaten Jember.3. Akta jual beli tanah Nomor : 561/2003 Atas nama : P,.

Akta jual beli tanah Nomor : 335/2002 Atas nama ; DODIK ANDR1persil 79.a Blok S.Il Luas + 1.770 M2 terletak di Desa Ketingkecamatan Jombang kabupaten Jember;2. Akta jual beli tanan Nomor : 300/Jombang/1997 Atas nama :ASMOYAN persil 258 Blok d.I kohir 941 Luas + 280 M2 terletak diDesa Jombang kecamatan Jombang kabupaten Jember.3. Akta jual beli tanah Nomor : 561/2003 Atas nama : P.

Akta Jual Beli Tanah Nomor 335/2002 atas nama Dodik Andri,sebagaimana Persil 79.a, Blok SII Luas + 1.770 m2, terletak di DesaKeting, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jember. dengan Batasbatas : Utara : tanahnya sipyan Timur : tanahnya kanipah/ P. sirad Selatan : Kanipah Barat2.

HABIB ABDILLAH pun bersediamembuatkan akta jual beli tanah tersebut, dan kemudian berselang 2 (dua) atau3 (tiga) hari kemudian sdr. HABIB ABDILLAH memberitahukan kepadaTerdakwa bahwa Akta jual beli dengan Nomor 116/2013 telah dibuat dankemudian Terdakwa langsung mengambil akta jual beli tanah tersebut kekantorKecamatan Wanasalam dan setelah mengambil Akta jual beli tanah tersebutTerdakwa meminta para pihak yakni sdr. SAPRI bin JAHADI dan keluarganyaserta sdr. H.

MUHAMAD DAUD guna menandatangani akta jual beli tanahtersebut, hingga akhirnya akta jual beli tanah tersebut diserahkan oleh sdr.SAPRI bin JAHADI kepada sdr. H.

HABIB ABDILLAH memberitahukan kepadaTerdakwa bahwa Akta jual beli dengan Nomor 116/2013 telah dibuat dankemudian Terdakwa langsung mengambil Akta jual beli tanah tersebut ke kantorKecamatan Wanasalam dan setelah mengambil Akta jual beli tanah tersebutTerdakwa meminta para pihak yakni sdr. SAPRI bin JAHADI dan keluarganyaserta sdr. H. MUHAMAD DAUD guna menandatangani Akta jual beli tanahtersebut, hingga akhirnya Akta jual beli tanah tersebut diserahkan oleh sdr.SAPRI bin JAHADI kepada sdr. H.

Bahwa dari proses pemeriksaan di kepolisian Resort Gresik, Penggugat barumengetahui bahwa blanko kosong yang ditandatanganinya sebagaimana padaangka 4 (empat) di atas ternyata adalah Akta Jual Beli Tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 397/Desa Ambeng Ambeng Watangrejo (Bukti P 4).12.

Bahwa di dalam Akta jual beli tanah tersebut tidak ada tanda tangan notarisdan 2 (dua) orang saksi, tidak ada keterangan waktu (jam), hari, tanggal maupunbulan pembuatan akta, serta tidak ada nomor akta.14.

Bahwa Akta Jual Beli tanah tersebut adalah merupakan suatu perjanjiankarena di dalamnya terdapat perikatan antar para pihak, serta mengaturprestasi (kewajiban) dari masing masing pihak.23. Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatu perjanjian,maka berdasarkan Pasal 1266 Undang undang Hukum Perdata pembatalanperjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri.Halaman 5 dari38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Padt.G/2013/PN .GS24.

Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatu perjanjian,maka berdasarkan Pasal 1266 Undang undang Hukum Perdata pembatalanperjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri.25.

Menyatakan Akta Jual Beli Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 397/DesaAmbeng Ambeng Watangrejo antara Penggugat dan Tergugat Tidak Sahdan Batal Demi Hukum.4.

(enam ratus ribu Rupiah per meter persegi) dengan total harga tanahRp. 11.781.000.000, (sebelas milyar tujuh ratus delapan puluh satu jutaRupiah) dan 2 (dua) buah blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah,yang mencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.).Semula Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng tidak maumenandatangani blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yangmencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) tersebutkarena khawatir Tergugat tidak melunasi harga tanah a quo.

Namun,setelah dibujuk rayu oleh Tergugat yang mengatakan bahwa blankokosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPATMaya Marlinda Sompie, SH.) tersebut akan diisi sesuai dengan SuratPerjanjian (yang dibuat di bawah tangan) yang telah ditandatanganioleh Tergugat dan Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng, makaPara Penggugat dan Estefanus Pahimaneng menandatangani 2 (dua)blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan namaPPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) tersebut.5.

Bahwa setelah menandatangani Surat Perjanjian (yang dibuat di bawahtangan) dan 2 (dua) blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yangmencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.), Tergugat memintakepada Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng untuk menyerahkan asliSHM No. 33/Kairagi Il dan asli SHM No. 34/Kairagi Il sambil menyerahkanuang Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah) sebagai tanda jadi dankeseriusan pembelian tanah serta berjanji kepada Para Penggugat dan danEstefanus Pahimaneng untuk

Bahwa setelah 3 (tiga) kali gagal mencairkan cek yang diberikan olehTergugat di Bank BNI Cabang Manado, timbul kekhawatiran dalam hati ParaPenggugat atas Tanah Obyek Sengketa terkait 2 (dua) buah blanko kosong(format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPAT MayaMarlinda Sompie, SH.) yang pernah dibawa Tergugat untuk ditandatanganioleh Para Penggugat dan dan Estefanus Pahimaneng.

., PPATdi Kota Manado (sebagaimana nama yang tertera dalam 2 (dua) blankokosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPATMaya Marlinda Sompie, SH.) tersebut untuk menanyakan perihal 2 (dua)blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan namaPPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) yang pernah ditandatangani oleh ParaPenggugat dan Estefanus Pahimaneng.Pada saat itu, Maya Marlinda Sompie, SH., memperlihatkan minuta Akta JualBeli ("AJB) yang blangkonya pernah dibawa oleh Tergugat

meninggal dunia;Bahwa almarhum meninggal dunia pada tahun 2018 di rumah sakitBadarudin Tanjung;Bahwa benar anak dari almarhum yang bernama Salma Nur Syafitrisekarang tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Bahwa ya saksi mengetahuinPemohon merawat dan mendidik anakanaknya dengan baik seperti layaknya seorang ibu terhadap anak;Bahwa sekarang Salma Nur Syafitri duduk dibangku Sekolah LanjutanTingkat Pertama kelas 3 (tiga);Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadap anakPemohon untuk pembuatan akta

jual beli tanah;Bahwa tidak ada lagi;Saksi 2, Sudarti, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Gang Rahmat No.22 RT.010Kelurahan Sulingan Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak iparPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak kandung Pemohon;Bahwa benar suami dari

Tjg Bahwa benar anak dari almarhum yang bernama Salma Nur Syafitrisekarang tinggal dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa ya saksi mengetahuinPemohon merawat dan mendidik anakanaknya dengan baik seperti layaknya seorang ibu terhadap anak; Bahwa sekarang Salma Nur Syafitri duduk dibangku Sekolah LanjutanTingkat Pertama kelas 3 (tiga); Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadap anakPemohon untuk pembuatan akta jual beli tanah; Bahwa tidak ada lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan

Syahran telah meninggaldunia, sehingga anak bernama Salma Nur Syafitri binti Murjani, berada dibawah pengasuhan Pemohon dan oleh karena anak tersebut masih dibawah umur (belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum), makaPemohon memandang perlu mengajukan permohonan penetapan perwalianatas anak tersebut, knususnya untuk pembuatan akta jual beli tanah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1 sampai dengan P3,semuanya telah dinazegellen

Syahran; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal29 September 2020 di Kelurahan Belimbing; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetapterurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk pembuatan akta jual beli tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan

Jual Beli Tanah atas nama saksi Sulastri sebagai jaminan.Bahwa pada tanggal 11 Januari 2020 sekitar jam 10.00 wib terdakwaDariyanto datang kembali ke rumah saksi lbnu namun bukan untukmengembalikan uang yang telah dipinjam sebelumnya, melainkan terdakwaDariyanto kembali meminjam uang sejumlah Rp.10.000.000 (sepuluh jutarupiah) dengan alasan masih kekurangan dana untuk biaya anak terdakwaDariyanto yang sedang pendidikan Polri dan terdakwa Dariyanto kembaliberjanji akan mengembalikan uang tersebut

Jual Beli Tanah tersebut membenarkan bahwaAkta Jual Beli tersebut adalah miliknya, namun saksi Sulastri tidak mengetahuisama sekali bahwa Akta Jual Beli miliknya telah dijadikan jaminan olehterdakwa Dariyanto kepada saksi lbnu dan terdakwa Dariyanto tidak pernahmeminta izin kepada saksi Sulastri dalam hal mengambil Akta Jual Beli Tanahtersebut yang sebelumnya disimpan oleh saksi Sulastri di dalam lemari dirumahnya.Bahwa terhadap janji terdakwa Dariyanto yang akan mengembalikanuang milik saksi lobnu

Jual Beli Tanah tersebut membenarkan bahwaAkta Jual Beli tersebut adalah miliknya, namun saksi Sulastri tidak mengetahuisama sekali bahwa Akta Jual Beli miliknya telah dijadikan jaminan olehterdakwa Dariyanto kepada saksi lbnu dan terdakwa Dariyanto tidak pernahmeminta izin kepada saksi Sulastri dalam hal mengambil Akta Jual Beli Tanahtersebut yang sebelumnya disimpan oleh saksi Sulastri di dalam lemari dirumahnya.Bahwa terhadap janji terdakwa Dariyanto yang akan mengembalikanuang milik saksi lbnu

Bahwa satu anak diantara dua anak tersebut telah dewasa dan satuanak masih dibawah umur dan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum dalam melakukan Tid Akta Jual Beli Tanah di Notaris,sehingga hak tersebut dapat diwakili oleh Pemohon sebagai walinya.6.

Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan perwalian dariPengadilan Agama Takalar sebagai bukti adanya hubungan hukum untukmenjadi wali dalam menggantikan segala hal yang timbul untukkelengkapan administrasi Akta Jual Beli tanah di Notaris dalam penjualantanah warisan oleh orang tua Pemohon dengan nomor sertifikat 00301.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalr segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbuny

Bahwa pemohon bersaudara 2 (dua) orang.Hal 4 dari 10 hal Pen No 49/ Pdt.P/2018/PA Tkl Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan perwalian untukkelengkapan administrasi akta jual beli tanah di Notaris dalam penjualanwarisan dari orang tua pemohon. Bahwa hasil penjualan tanah tersebut dipakai pemohon untukmenikah.

Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan perwalian untukkelengkapan administrasi akta jual beli tanah di Notaris dalam penjualanwarisan dari orang tua pemohon. Bahwa hasil penjualan tanah tersebut dipakai pemohon untukmenikah.

No. 664 K/Pdt//2008 Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor :53/PPAT/1983;Bahwa sejak tanah tersebut di atas dibeli olen Penggugat pada tahun1983 dari Tergugat Ill maka Penggugat pada tahun 1984 menyuruh Tergugat untuk mengimas tumbang (membersihkan), menanam bibit kelapa sawit;Bahwa pada tahun 1987 Tergugat dalam

dengan batasbatas tertentu yaitu : Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor53/PPAT/1983;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa yangberukuran tersebut di atas adalah tanoa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat menyerahkan tanah berikut tanaman kelapa sawit diatasnya kepada Penggugat;Memerintahkan Tergugat

dengan batasbatas tertentuyaitu : Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor53/PPAT/1983;4.

dengan batasbatas tertentu yaitu :Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI),Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR,Selatan berbatasan dengan hutan Negara,Barat berbatasan dengan tanah SATRO,Sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor :53/PPAT/1983;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa yangberukuran tersebut di atas adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat;Memerintahkan Tergugat membongkar ruko dan rumah yang

dengan ukurang60 x 130 meter dan batasbatasnya sebagai berikut : Utara berbtasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,Sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor :53/PPAT/1983;Hal. 6 dari 10 hal. Put.