Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-06-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Msa Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Termohon sering pergi ke rumah orang tua Termohon denganwaktu lama sehingga untuk mengurus keperluan Pemohon sepertimencuci, memasak dan lain sebagainya tidak terurus lagi;c. Permasalahan Pemohon dan Termohon sudah berulang kaliterjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknya pada bulan Juni2015, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama dan kembalike rumah orang tua Termohon di Dusun Tahele, Desa Tahele,Kecamatan Popayato Timur, Kabupaten Pohuwato.
Register : 27-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat sejak awal perkawinan tidak mempunyai pekerjaan tetapjarang memberi, nafkah wajib kepada Penggugat kehidupan sehariharinya hanya untuk hobi memancing ikan gonta ganti tempat,kehidupan rumah tangganya tidak terurus Penggugat yang bekerjasendiri jualan sayur keliling penghasilan paspasan kadang dibantuorang tua Penggugat;b.
Register : 23-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 3
72 — 3
Bahwa, setelah terjadinya perceraian, kedua anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa, Penggugat ingin mengurus surat pindah dan juga mengurusadministrasi lainnya;6.
Register : 10-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 57/Pdt.G/2011/PA.Stg (VERZET) Tanggal 25 April 2011 — PELAWAN/SEMULA TERGUGAT VS TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT
66 — 29
66 — 29
Dan anak Pelawan dan Terlawan tersebutmerupakan anak yang tidak terurus sehingga penampilannyasering kumal, dekil, dan bau badannya masam;12. Bahwa Pembantah/Pelawan dahulu Tergugat dengan tegasmenolak seluruh dalil dalil dan dalih gugatanTerbantah/Terlawan dahulu Penggugat pada posita 11 dan 122. Menggugurkan atau setidak tidaknya menyatakan batalkeputusan Pengadilan Agama Sintang tanggal 2822011Nomor: 57/Pdt.G/2011/PA.Stg, tanggal 2822011 tersebut;3.
Register : 04-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 285/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Selain itu juga disebabkan karena Termohon seringberkumpul dengan temantemannya sehingga anak dan rumahtangganya tidak terurus. Hal ini saksi ketahui melalui ceritaPemohon dan Termohon.
Register : 23-08-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 27-12-2012
Putusan MS IDI Nomor 161/Pdt.G/2010/MS-Idi Tanggal 23 Maret 2011 — Penggugat lawan Tergugat
38 — 11
38 — 11
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat/kuasanya adalahsebagaimana telah diuraikan di atasMenimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah setelah almarhum Smeninggal dunia (anak kandung Penggugat), Tergugat (Tergugat) selaku orang tua tunggaltelah melalaikan kewajibannya sebagai orang tua sekaligus wali daripada 3 orang anaknyayang masih di bawah umur sehingga anakanak tersebut merasa terabaikan dan tak terurus
Register : 04-09-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA KAJEN Nomor Nomor : 1045/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 31 Januari 2013 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Memang pada Agsutus 2011 kita pisah rumah, dapi tidak lamakemudian kta bersama lagi dan berusaha hidup mandiri dengan mebhontrakrumah, namun hari demi hari kejadian itu terulang lagi bangun siang, malesnyuci baju, anak tidak terurus itu juga yang menjadikan perselisihan. Dan saatitu juga Penggugat pulang ke rumah orang tuanya bersama anak saya, syatinggal dikontrakan sendirian sampai habis masa akhir kontrak;. Tidak benar.
Register : 26-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 0087/Pdt.G/2018/PA.Stn Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 31
83 — 31
No. 0087/Pdt.G/2018/PA.Stn Bahwa Termohon sering menginap di rumah keluarganya selamabeberapa minggu yang membuat anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus serta kurang perhatian kepada Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar namun Pemohon pernah mengeluh kepada saksi kalauTermohon berubah sikap dan dan prilaku sehingga Pemohon curigakalau Termohon mempunyai hubungan khusus dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret
Register : 30-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 675/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Pemohon pulangke rumah orangtua Pemohon dan sejak saat itu Sampai sekarangantara Pemohon dengan Termohon tidak tinggal bersama lagi layaknyasuami istri;bahwa selama pisah rumah tersebut, Pemohon masih sering datang kerumah orangtua Termohon untuk nengok, ngasuh dan memberi nafkahkepada anaknya, namun kalau Pemohon datang seringkali diomelinoleh Termohon dan keluarga Termohon, bahkan anak yang sekarangdiasuh oleh Termohon dan orangtuanya terlihat kurang terurus
Register : 11-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 35/Pdt.P/2015/PA Jnp. Tanggal 8 Oktober 2015 — PEMOHON
70 — 17
70 — 17
Bahwa NAMA PEMOHON' semenjak meninggal dunia, makakehidupan kedua anak tersebut tidak terurus sebagaimana mestinya,oleh sebab itu Pemohon mengambil inisiatif merawat serta mengurusanak tersebut.. Bahwa Pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi wali pengampu terhadap kedua anak yangditinggalkan oleh almarhumah NAMA PEMOHON hingga kedua anaktersebut dewasa dan cakap..
Register : 02-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0243/Pdt.G/2017/MS.Idi Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Kedua anak Penggugat dan Tergugatsekitar setahun yang lalu berada dalam asuhan Tergugat,kondisi kedua anak tersebut tidak terurus, akhirnya keluargaPenggugat dan Penggugat mengambil kedua anak tersebut danmembawa pulang ke Aceh.
Register : 02-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0660/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 2 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ada pihakketiga yang telah mengganggu rumah tangga antara tergugat denganPutusan No.0660/Pat.G/2018/PA.TL.Hal. 7 dari 14.penggugat kemudian masalah ekonomi juga sudah tidak terurus
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 342/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Clara Manurung
Terbanding/Tergugat : Nurul Amran Simajuntak
31 — 22
Terbanding/Tergugat : Nurul Amran Simajuntak
31 — 22
untuk memberikannya;Bahwa oleh karena Penggugat curiga akan keberadaan pembangunanperumahan tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan Tergugatsama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi ilalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
orangtua Penggugatjuga diarahkan untuk membeli ternbak sapi (ini terjadi dua kali)sedangkan tujuan Penggugat uang hasil usaha Penggugat tersebutuntuk mencukupi kebutuhan Penggugat karenna hasil kerja Tergugatbelum ckukup untuk memenuhi kebutuhan Penggugat, sebelumnyaPenggugat juga telah melarang orangtua Penggugat dengan alasanjarak tempuh kerja Tergugat jauh, mengurus ladang 3 tempat danharuSs mengurus ternak sapi, namun orangtua Penggugat tidakmenghiraukan, akhirnya ladang Tergugat sendiri tidak terurus
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Putusan No.28/Pdt.G/2020/PA.Pdnpemelihnaraan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain : Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anaktidak terurus;8.
Register : 25-02-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 558_Pdt.G_2013_PA.Slw. Tanggal 12 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
asuhan Tergugat rekonvensi;Bahwa karena Tergugat rekonvensi ternyata telah melakukan perbuatanpengkianatan dalam perkawinan dengan menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain, sementara antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi masih terikatdalam perkawinan yang syah, serta Tergugat rekonvensi mempunyai sifatsifat yangtidak pantas sebagaimana dalam uraian dalam jawaban konvensi, sehingga jikalauanak yang kedua yaitu ANAK II apabila berada dalam hak asuh Tergugatrekonvensi, maka akan tidak terurus
Bahwa karena Tergugat rekonvensi ternyata telah melakukan perbuatanpengkianatan dalam perkawinan dengan menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain, sementara antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi masih terikatdalam perkawinan yang syah, serta Tergugat rekonvensi mempunyai sifatsifat yangtidak pantas sebagaimana dalam uraian dalam jawaban konvensi, sehingga jikalauanak yang kedua yaitu ANAK II apabila berada dalam hak asuh Tergugatrekonvensi, maka akan tidak terurus dengan baik kebutuhan
Register : 14-11-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/152-K/PM I-01/AD/XI/2011, 22-12-2011 Tanggal 22 Desember 2011 — SERTU TEUKU BEN GADE
79 — 49
79 — 49
Unsur kedua: Yang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya Bahwa yang dimaksud dengan menelantarkan adalah membuatorang lain menjadi terlantar atau tidak terurus hidupnya karena ketidakpedulian orang yang seharusnya mengurus kehidupan orang laintersebut. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 UU Nomor 23 Tahun 2004, yangdimaksud dengan orang dalam lingkup rumah tangga adalah meliputi:a. Suami, isteri, dan anak;b.
Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut.5 Unsur ini mengandung pengertian bahwa pelaku, dalam hal iniTerdakwa, telah membuat orang lain dalam lingkup rumah tangganyamenjadi terlantar atau tidak terurus hidupnya, yang disebabkan karenaketidakpedulian Terdakwa terhadap orang dalam lingkup rumahtangganya tersebutBahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa, dan alat bukti lain di persidangan, terungkap faktasebagai berikut :a.
Register : 15-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2611/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Termohon sebagai seorang ibu ditemukanadanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yangada selama ini kedua orang anak berada dalam asuhan Pemohon dan keduaorang anak tersebut terurus
Register : 02-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 537/Pdt.G/2012/PA.Mdn. Tanggal 30 Agustus 2012 — Penggugat VS Tergugat.
15 — 8
15 — 8
orang anak.eBahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Martubung.eBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumahmakan daerah Gaharu Medan dan pertengkaran lainnya saksi ketahui daripengaduan Penggugat kepada saksi.eBahwa pada tanggal 17 Juni 2011, terjadi pertengkaran terakhir antaraPenggugat dengan Tergugat, sejak saat itu mereka berpisah rumah,sampai sekarang, karena Tergugat pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa anak anak sehat dan terurus
Register : 24-04-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PALU Nomor 84/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 13 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 15
25 — 15
binti abdul Nasser umur 13 tahun; Bahwa Anak tersebut adalah adik Pemohon lain ayah yang hingga saatini tinggal bersama Pemohon, dan Pemohon bebserta kedua orang adiknyatersebut Samasama beragama Islam; Bahwa ibu Pemohon bernama Sri Minarni tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 15 Januari 2020 di palu karena sakit; Bahwa semasa hidupnya ibu Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipilyang memiliki tabungan pada PT Taspen Cabang Palu; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kdua orang anak tersebuttetap terurus