Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1053/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
kekurangan yang adakarena termohon perfikir pemohon punya tugas dan tanggung jawabdikantor yang penuh resiko jadi termohon tidak mau pemohon berfikirsoal urusan di dalam rumah, jadi apa yang kiranya yang bisa termohonpikiran termohon perpikiran sendiri walau kadang termohon seringketeteran dalam membayar utang, dan termohon juga sening memintabantuan dari adik adik di kupang untuk membayar utang.e.Tidak benar kalau termohon tidak mengurus makan anak dengan baik:Sebab termohon yakin benar kalau anakanak terurus
dengan baik danmakan, minum, pakaian, sekolah dll kalau anakanak tidak terurusmakan minumnya dengan baik pastinya dan bayi anak anak ini sakitpenyakit sampai besarnya. kalau anak dan kecil sampai besar bisamakan segalanya dan nasi, sayur, ikan, daging, telur, tempe dll normalseperti anakanak yang lainnya tentang makan minumnya. itu sajasudah menandakan anakanak sudah terurus dengan baik olehtermohon.
Register : 15-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2611/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Termohon sebagai seorang ibu ditemukanadanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yangada selama ini kedua orang anak berada dalam asuhan Pemohon dan keduaorang anak tersebut terurus
Register : 02-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 537/Pdt.G/2012/PA.Mdn. Tanggal 30 Agustus 2012 — Penggugat VS Tergugat.
15 — 8
15 — 8
orang anak.eBahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Martubung.eBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumahmakan daerah Gaharu Medan dan pertengkaran lainnya saksi ketahui daripengaduan Penggugat kepada saksi.eBahwa pada tanggal 17 Juni 2011, terjadi pertengkaran terakhir antaraPenggugat dengan Tergugat, sejak saat itu mereka berpisah rumah,sampai sekarang, karena Tergugat pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa anak anak sehat dan terurus
Register : 24-04-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PALU Nomor 84/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 13 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 15
25 — 15
binti abdul Nasser umur 13 tahun; Bahwa Anak tersebut adalah adik Pemohon lain ayah yang hingga saatini tinggal bersama Pemohon, dan Pemohon bebserta kedua orang adiknyatersebut Samasama beragama Islam; Bahwa ibu Pemohon bernama Sri Minarni tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 15 Januari 2020 di palu karena sakit; Bahwa semasa hidupnya ibu Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipilyang memiliki tabungan pada PT Taspen Cabang Palu; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kdua orang anak tersebuttetap terurus
Register : 09-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 98_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20151111_CeraiGugat_Tahun 2015 Tanggal 11 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
26 — 7
26 — 7
tahan dengan sikap Tergugat, Penggugat pun mengusirTergugat dari rumah orang tua Penggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih 2 (dua) minggu hingga sekarang ini;Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain sebagai berikut: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus
Register : 10-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 849/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Mawarti
Tergugat:
TUKIDI
61 — 11
Mawarti
Tergugat:
TUKIDI
61 — 11
;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang Undang No.1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, memang dimungkinkan adanya perceraian karena adanya alasan Antarasuami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa didalam perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi percekcokan terurus
Register : 18-02-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 266/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 10 Maret 2011 — Sulistiawati
Insya
36 — 0
36 — 0
tinggal di Jalan Abadi, Kelurahan TanjungRejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, di bawahsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikute Bahwa Penggugat adalah adik saksi, karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 14Nopember 2007 yang lalu, dan telah dikaruniai seoranganak bernama Andika Pratama yang diasuh oleh Penggugat.e Bahwa kondisi anak Penggugat dengan fTergugat selamadalam asuhan Penggugat adalah keadaan sehat dan terurus
Register : 22-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PADANG Nomor 968/Pdt.G/2011/PA.Pdg Tanggal 23 April 2012 —
13 — 1
13 — 1
Bahwa memang benar sejak Juli 2009 Pemohon pisah rumah denganTermohon, bukan karena anakanak tidak terurus oleh Termohon,tetapi adalah karena tindakan Pemohon yang kasar dan melakukanKDRT terhadap Termohon.e.
Dalam hal iniTermohon mengakui bahwa sejak bulan Juli 2009 Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah karena tindakan Pemohon yang kasar dan pernah melakukan KDRTterhadap Termohon, bukan karena anakanak tak terurus oleh Termohon.
Register : 09-10-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 131/Pdt.G/2012/PN.Pdg Tanggal 11 Juni 2013 — E R D I M A N melawan SUWANDI CANDRA, CS
95 — 32
95 — 32
lokasi yang telah penggugat sewa dariKSU Dempo Kolok tersebut, termasuk pula pennggugat tidak dapat menjual batubarayang telah ada sebanyak 7.000 Metrik Ton didlam stockpile, yang seharusnya telahpenggugat jual kepada pihak lain/pembeli (Buyer) yang sebelumnya telah melakukantransaksi jual beli dengan penggugat (transaksi batal) menunggu untuk dikapalkan/dikirim melalui Pelabuhan Teluk Bayur Padang, terhitung sejak tanggal 15 Desember2003 ;Selain itu setelah dilakukan sita, stockpile menjadi tidak terurus
Termasuk atas batubara yang ada didalam stockpile jugamenjadi tidak terurus. Perbuatan para tergugat tersebut, telah mengakibatkan kerugianbagi pengggat baik secara materil dan immaterial ;Bahwa pada tahun 2008, penggugat baru mengetahui dari H. Bakri Abdullah jika telahkeluar Putusan Makhamah Agung dalam perkara gugatan yang diajukan para tergugattersebut.
Register : 21-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 19 April 2016 — pemohon vs termohon
8 — 5
8 — 5
No.0417/Pdt.G/2016/PA.PbrBahwa saksi melihat rumah Pemohon dan Termohon tidak terurus,Pemohon yang mengerjakan pekerjaan rumah tangga;Bahwa setahu saksi Termohon tidak mau memasak semuanya dibelidikedai, dan terakhir sebelum pergi Termohon minta cerai dan tidakkembali sampai sekarang telah 6 bulan;Bahwa kemudian telah didamaikan, akan tetapi kelihatan oleh saksiantara Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Pemohon, sedangkan
Register : 04-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3418/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
berada di atas umur mumayyiz, danHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor: 3418/Pdt.G/2019/PA.GrtPenggugat telah menghadirkannya di muka persidangan dimana anak tersebutmenyatakan apabila terjadi perceraian memilin untuk dipelihara olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, dan selama ini kedua orang anak berada dalamasuhan Penggugat, dimana kedua orang anak tersebut terurus
Register : 03-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
; Bahwa benar Penggugat meludahi dan memakimaki Tergugat karenaTergugat menyumpahi Penggugat supaya celaka; Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat merasa penghasilan Tergugat cukup untuk memenuhibiaya hidup, gaji Tergugat 2,5 juta diberikan kepada Penggugat, belum lagikalau ada penghasilan harian; Dulu Tergugat mengizinkan Penggugat kerja asal pekerjaan rumahtangga tetap terurus
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — MAT CIPENG bin RONI, dk vs HAIRUDIN, dkk
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada waktu itu Penggugat berfikir dari pada tanahtersebut tidak terurus, maka Penggugat menyetujuin bahwa tanah tersebut diurus oleh Tergugat . Beberapa hari kemudian Tergugat datang lagi menemuiPenggugat dan meminta Penggugat menandatangani surat kuasa yangsudah dibuat oleh Tergugat dengan alasan supaya Tergugat enak mengurustanah tersebut.
Register : 07-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Ff Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Dan Sekarang saya ingin hak asuhanak jatun ditangan saya, karena anak sekarang tidak terurus olehbapaknya.7. Bahwa puncak retakan rumah tangga penggugat dengan tergugat tersebutterjadi pada bulan juli(tanggal kejadian), mengakibatkan antara penggugatdengan tergugat telah pisah rumah.8. Bahwa penggugat dengan tergugat pernah diupayakan perdamaian olehkakaknya Rizal Hamis Alkatiri akan tetapi tidak berhasil.Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 3/Padt.G/2019/PA.Ff9.
Register : 28-10-2014 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 68/Pdt.G/2014/PN Sgl Tanggal 1 Juni 2015 — PT.Timah (Persero) Tbk.
Lawan
Ali Gunawan Tjhin , Dkk
73 — 6
73 — 6
mengajukan gugatan;5) Bahwa setahu Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi mempunyaihak HGB tidak termasuk tanah yang dikuasai oleh Penggugat Rekonvensidan yang sangat mengherankan kenapa tanpa pemberitahuan dansosialisasi ke masyarakat sekitar khususnya Penggugat Rekonvensi hakHalaman 19 dari51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2014/PN SglHGB milik Tergugat Rekonvensi termasuk tanah yang dikuasai olehPenggugat Rekonvensi, padahal selama ini tanah milik Tergugat Rekonvensitersebut tidak terurus
Raya, Selatan berbatas denganASRAN;Bahwa Tergugat bisa memiliki tanah tersebut dengan membelinya dariASLI AZIZ pada tahun 2000;Bahwa kondisi dulunya di dalam tembok tersebut sejak tahun 1965sampai dengan tahun 1980 ada grasi, bengkel di bagian utaranya,bengkel bubut, gudang dan tembok lama sudah roboh tapi pondasinyamasih ada;Bahwa bengkel tersebut sudah ada, sejak saksi masih sekolah tapi padatahun 2000 sudah tidak ada lagi, dan sekarang terdapat pohonpohonbesar di dalam tembok karena sudah tidak terurus
orang lain untuk waktuyang lama, maka Para Pihak telah lewat waktu untuk mengajukangugatan;Bahwa setahu Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensimempunyai hak HGB tidak termasuk tanah yang dikuasai olehPenggugat Rekonvensi dan yang sangat mengherankan kenapa tanpapemberitahuan dan sosialisasi ke masyarakat sekitar khususnyaPenggugat Rekonvensi hak HGB milik Tergugat Rekonvensi termasuktanah yang dikuasai oleh Penggugat Rekonvensi, padahal selama initanah milik Tergugat Rekonvensi tersebut tidak terurus
Register : 15-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1054/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
22 — 21
TergugatRekonpensi lebih asyik dengan keinginannya sendiri sehinggaanaknyapun sangat tidak terurus terlihat sangat kurus. TergugatRekonpensi sama sekali tidak memperhatikan anaknya ataupunmemperhatikan kebutuhan dasar anak, bahkan susu anakpunkadang diberikan kadang tidak. Sehingga melihat kondisi sepertiitu Penggugat Rekonpensi kemudian memutuskan untuk pulangkerumah orang tuanya dengan membawa serta anaknya agarlebih bisa diperhatikan perkembangannya.Hal 12 dari 40 halaman7.
Justru) hal inilah yang perludikhawatirkan, jangan sampai kejadian terdahulu, dimana anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ini kembalitidak terurus, sebagaimana pernah dibawa pulang TergugatRekonpensi yang hanya selama 1 (Satu) bulan saja.Hal 25 dari 40 halamanBahwa meskipun Penggugat Rekonpensi ini bekerja, diaselalu mempunyai waktu yang cukup untukanaknya, dimanasetiap pagi Penggugat Rekonpensi selalu mengantarkan anaknyaberangkat sekolah, yaitu di Taman Kanakkanak Muslim, dansiang hari
Register : 08-03-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 584/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 19
64 — 19
Bukan sepeti Penggugatanak Declan Kenzie Alkatiri selalu dibawa ke tempat pekerjaanbahkan tidak terurus karena tidak ada yang mengasuh anakDeclan Kenzie Alkatiri; Bahwa pada poin 5.f. bahwa selama perceraian Tergugat tidakmemberikan kesempatan Penggugat untuk membawa anaktersebut bersama Penggugat walaupun hanya satu hari.. bahwaini adalah tidak benar selama ini Penggugat mengetahui tempattinggal tergugat dan tergugat selalu memberikan informasi anakkepada Penggugat.
mengadaadatuduhan yang tidak berdasar.Bahwa tidak benar Tergugat memutus komunikasi dengan Penggugatjustru Penggugatlah yang berpindah pindah tempat, dan menutup aksesbagi Tergugat untuk menemui anak kandung Tergugat.Terkait dengan tanggapan tergugat terhadap Poin 2 dalam PokokPerkara Tergugat Menanggapi :Tergugat jelasjelas menyatakan selama anak Declan Kenzie Alakatiriberada di asuh oleh Tergugat tidak pernah di titipbkan di rumah PamanTergugat, justru anak Declan Kenzie Alkatiri sangatlah tidak terurus
Register : 13-11-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1313/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
untuk keperluan yang tidak jelas terkadang baru pulang setelah pagihari;Bahwa oleh karena anak Penggugat yang bernama XXX, lakilaki, umur12 tahun dan XXXX, perempuan, umur 9 tahun masih berusia balita ataubelum mumayyiz, maka mohon kiranya Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat dengan Tergugattersebut diatas, oleh karena Tergugat suka berjudi sehingga Penggugathawatir jika anakanak Penggugat tinggal bersama dengan Tergugat makakehidupan anakanak tersebut tidak terurus
Register : 28-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang ini ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatkurang peduli dalam memberikan perhatian dan kasih sayang serta tidak dapatmembimbing keluarga dalam hal agama dan Tergugat juga tidak tanggungjawabterhadap nafkah keluarga akibatnya Penggugat merasa tidak dipedulikansehingga pada bulan Maret 2017 pihak keluarga Penggugat datang ke Jambiuntuk menjemput Penggugat di karenakan kondisi Penggugat yang sakit parahdan tidak terurus
Register : 23-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, terakhir sekitar beberapa bulan lalu Tergugat dating kerumah kepada Penggugat di rumah Saksi untuk mengambil anaknya, sempat terjadi keributan, namun agar tidak berlanjut keributan, maka Penggugat membiarkan Tergugat membawa anaknyasehingga sampai saat ini anak tinggal bersama keluarga Tergugat dan menurut penglihatan Saksi anak tersebut terurus olehkeluargaTergugat; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat,namun tidak