ANDREW dilahirkan tahun 2002 akan tetapi Saksi lupa tanggal danbulannya;Bahwa anak Para Pemohon yang bernama ANDREW sudah memiliki AktaKelahiran;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negerikarena ada kesalahan nama Para Pemohon di dalam Akta Kelahiran anakPara Pemohon yang bernama ANDREW;Bahwa Saksi dibertahu oleh Para Pemohon jika ada kesalahan nama ParaPemohon di dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon yang bernamaANDREW, akan tetapi Saksi tidak mengetahui dimana letak kesalah namaPara

Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa untukmembuktikan asalusul seorang anak termasuk mengenai nama anak yangbersangkutan hanya dapat dibuktikan dengan akta kelahiran yang otentik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4, dan P5 yang merupakanKutipan Akta Kelahiran Para Pemohon atas nama CIPTA IKHSANNURA danJENNI TAMBUNAN, tertulis dengan jelas bahwa nama dari Para Pemohon adalahCIPTA IKHSANNURA dan JENNI TAMBUNAN, sehingga menurut Hakim namaPara

Memperhatikan, Pasal 271 Rv , ketentuan hukum acara perdata diIndonesia, dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Penggugat tersebut ; Menyatakan gugatan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baligesebagaimana tercantum dalam Register perkara No.60/Pdt.G/201 4/PN.BLGatas nama para pihak tersebut di atas, dicabut oleh Penggugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Balige untuk mencatatpencabutan perkara perdata Register No.60/Pdt.G/2014/PN.BLG atas namapara

1988Selatan dengan tanah milik adatMenjadi hak bagian Pihak Pertama dan Pihak TERGUGAT II (semula TurutTergugat), hak bagian masingmasing pewaris sesuai ketentuan hukum waris islam.Pasal 3Bahwa pihak Kedua menyetujui segala barangbarang milik pribadi pihak Pertamayang terdapat dirumah objek perkara 1 dikembalikan kepada pihak pertama.Pasal 4Bahwa kedua belah pihak sepakat untuk membuat dan menanda tangani suratsuratyang berkaitan dengan proses balik nama surat/sertifikat objek perkara menjadi atas namapara

ini belum dibagi, namun Tergugat telah melakukan tindakanberupa membalik namakan sebagian dari tanah tersebut yaitu seluas+28.300M* atas nama LENNY MANOPO, VELIX TAMBANI, SERLYTAMBANI dan OLVIN TAMBANI (Para Tergugat), padahal semula atasnama JULIAN TAMBANI (Ayah dari Penggugat) berdasarkan SertifikatHak Milik No. 114, SU No. 3116 Tahun 1981 yang diterbitkan oleh BPNKabupaten Minahasa Utara di Airmadidi, dengan demikian tindakan TurutTergugat (BPN Minahasa Utara) yang menerbitkan sertifikat atas namapara

JULIANTAMBANI dengan LENNY MANOPI sah menurut Hukum, maka hartapeninggalan berupa Objek Sengketa (tanah seluas + 63.700 M) adalahharta yang belum dibagi kemudian dibagi oleh Pengadilan secara adilsesuai peraturan perundangundangan yang berlaku atau ketentuanHukum yang berlaku;Menyatakan secara Hukum tindakan Turut Tergugat (Kepala KantorPertahanan Kabupaten Minahasa Utara) yang menerbitkan Sertifikat HakMilik No. 114, SU No. 3116 Tahun 1981 seluas + 28.300 M, atas namapara Terugat adalah perbuatan

Halaman 8 dari 42, Putusan NOMOR 120/PDT/2017/PT MND.13.14.15.16.17.tersebut, tetap atas nama JULIAN TAMBANI;Menyatakan secara Hukum pula bahwa, Sertifikat Hak Milik No. 114, SUNo. 3116 Tahun 1981 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas namapara Tergugat adalah tidak sah tidak mempunyai kekuatan Hukum;Menyatakan secara Hukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat padaPutusan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslaag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Airmadidi

Menyatakan secara Hukum tindakan Turut Tergugat (Kepala KantorPertahanan Kabupaten Minahasa Utara) yang menerbitkan Sertifikat HakMilik No. 114, SU No. 3116 Tahun 1981 seluas + 28.300 M, atas namapara Tergugat adalah perbuatan melanggar Hukum karena tanah tersebutbelum dibagi waris;9. Menyatakan secara Hukum pula bahwa, Sertifikat Hak Milik No. 114, SUNo. 3116 Tahun 1981 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas namapara Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatan Hukum;10.

Menyatakan secara Hukum pula bahaw, Sertifikat Hak Milik No. 114 SU.No. 3116 Tahun 1981 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas namapara Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatan Hukum;10. Membebani pula Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp. 1.356.000 (Satu Juta Tiga Ratus Lima Puluh Enam Ribu Rupiah);11.

A.A Maramis No. 71 KotaBitung, Propinsi Sulawesi Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 1 Maret 2016, bertindak untuk dan atas namapara Penggugat, sebagai Penggugat;melawan1. Didit Ismail Pipiy, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman diKelurahan Madidir Unet, Lingkungan V, Kecamatan Madidir,Kota Bitung, sebagai Tergugat;2.

Bahwa dalam buku nikah tersebut, terjadi kesalahan penulisan namapara pemohon, yaitu Ardini Nurhayati Binti Wayan Wirma dan AhmadKhoirulloh Bin Senari, sedangkan nama asli dari para pemohon adalahNi Wayan Ardini Binti Wayan Wirmadan Ahmad Khoirullah Bin Senari;4.

Juli ....PerempuanIndonesia.Islam.S1Karyawan HonorerKabupaten Aceh Tengah.Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 1/JN/2021/MS.AcehPara Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/PenetapanPenahanan oleh:1.Z.Penyidik Polres Aceh Tengah tidak melakukan penahanan;Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Aceh Tengah atas namaPara Terdakwa Nomor Print741/L.1.17/Rt.3/Eku.2/10/2020 dan NomorPrint742/L.1.17/Rt.3/Eku.2/10/2020, masingmasing tanggal 1 Oktober2020, terhitung sejak tanggal 1 Oktober

2020;Ketua Mahkamah Syariyah Takengon, Perpanjangan Penahanan atasnama Para Terdakwa Nomor 41/Pen.JN/2020/MS.Tkn dan Nomor42/Pen.JN/2020/MS.Tkn masingmasing tanggal 23 Oktober 2020,terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 4Desember 2020;Hakim Mahkamah Syariyah Aceh atas nama Para Terdakwa, Nomor74/Pen.JN/2020/MS.Aceh tanggal 4 Desember 2020, terhitung sejak tanggal4 Desember 2020 sampai dengan tanggal 23 Desember 2020;Ketua Mahkamah Syariyah Aceh, perpanjangan penahanan atas namaPara

6301LT110420130019 tertanggal 18 April 2013, yang manadidalam kutipan tersebut masih tertulis Muhammad Najib Habibi sehinggaberdasarkan hal tersebut maka para pemohon ingin menganti/merubahnama anak Para Pemohon yang terdapat didalam Kutipan Akta KelharianNomor 6301LT110420130019 tertanggal 18 April 2013 yang sebelumnyatertulis Muhammad Najib Habibi menjadi Muhammad Syaikhan untuk ituPara Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Pelaihariuntuk mendapatkan penetapan dari pengadilan tentang perubahan namaPara

./201410.sempurna tanpa ada beban di atasnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan mentaati putusan a quo terhitung sejak keputusan dalamperkara a quo memperoleh kekuatan hukum tetap;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 500 Tahun 2000, Surat Ukur Nomor8778/B.Tempe/1999, atas nama Tergugat II dan suratsurat kepemilikan/sertifikat dan atau formasi kepemilikan lainnya yang ada dan atas namaPara

tanahobjek sengketa merupakan perbuatan melanggar hak dan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan untuk mengosongkan dan menyerahkantanah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan aman utuh dansempurna tanpa ada beban diatasnya;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 500 Tahun 2000, Surat Ukur Nomor8778/B.Tempe/1999, atas nama Tergugat II dan suratsurat kepemilikan/sertifikat dan atau formasi kepemilikan lainnya yang ada dan atas namaPara

menemukan fakta yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Para Pemohon di Kota Malang,pada tanggal 29071987 , telahmelangsungkan pernikahan dengan seorang laki/laki / perempuanbernama Teguh Budi Karsono / Shidgiu Budiati, hal tersebut sepertiternyata dari Kutipan Akta Nikah No : 289 / 57 / VII / 87 tanggal 29071987 , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KlojenKota Malang tertulis atas nama Teguh budi K dengan Sidqi ubudiyati ; Bahwa Para Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti namaPara

UndangUndang Republik IndonesiaNomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan serta peraturan perundanganlain yang bersangkutan :MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2.Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah/mengganti namaPara Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Nikah NoNo.289/57/VII/87 tanggal 29071987, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Klojen Kota Malang tertulis Teguh budi K.dengan sidqi ubudiyati

kandungnya yang bersuku Minang,namun gelar suku dari Minang jarang disebut, oleh karenaitu saksi tidak merasa keberatan kedua anak kandungpara Pemohon diberikan marga bapak kandungnyaPanjaitan ;Bahwa saksi kenal dengan suratsurat bukti yangdiperlinatkan kepada saksi, dan saksi sebelumnya jugatelah diperlihatkan oleh para Pemohon dansepengetahuan saksi isi dari suratsurat bukti tersebutbenar demikian adanya ;Bahwa tujuan para Pemohon adalah agar segala macamsurat menyurat yang menyangkut identitas atas namapara

mewarisigelar suku dari ibu kandungnya yang bersuku Minang,namun gelar suku dari Minang jarang disebut, oleh karenaitu kKedua anak kandung para Pemohon diberikan margabapak kandungnya Panjaitan ; Bahwa saksi kenal dengan suratsurat bukti yangdiperlinatkan kepada saksi, dan saksi sebelumnya jugatelah diperlihatkan oleh para Pemohon~ dansepengetahuan saksi isi dari suratsurat bukti tersebutbenar demikian adanya ;e Bahwa tujuan para Pemohon adalah agar segala macamsurat menyurat yang menyangkut identitas atas namapara

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Atau, jika majelis hakim berpendapatlain, mohon penetapan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir sendiri, selanjutnya dibacakanlah permohonan paraPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa: fotokopy KTP atas namapara Pemohon yang bermaterai cukup yang telah dicocokkan

P/2016/PN.BktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara permohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikut atas namaPara Pemohon :1. PANUSUNAN RITONGA, Lahir Tapanuli Selatan, Tanggal 8 Maret 1964,Pekerjaan Pedagang, Agama Islam, Alamat dan bertempat tinggal di lpuhLaweh RT 006 RW 002, Kelurahan Campago lIpuh, KecamatanMandiangin Koto Selayan, Kota Bukittinggi;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Atau, jika majelis hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohontelah hadir sendiri, selanjutnya dibacakanlah permohonanparaPemohon,yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa: fotokopy KTP atas namapara Pemohon yang bermaterai cukup yang telah dicocokkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohontelah hadir sendiri, selanjutnya dibacakanlah permohonanparaPemohon,yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa: fotokopy KTP atas namapara Pemohon yang bermaterai cukup yang telah dicocokkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohontelah hadir sendiri, selanjutnya dibacakanlah permohonanparaPemohon,yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa: fotokopy KTP atas namapara Pemohon yang bermaterai cukup yang telah dicocokkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Atau, jika majelis hakim berpendapatlain, mohon penetapan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohontelah hadir sendiri, selanjutnya dibacakanlah permohonan paraPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa: fotokopy KTP atas namapara Pemohon yang bermaterai cukup yang telah dicocokkan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubahdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, sehingga menjadi kewenanganabsolute Peradilan dalam lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah adanya perbedaan nama para Pemohon dan tempat tanggal kelahiranPara Pemohon demikian pula nama ayah para Pemohon dan nama ibuPemohon yang digunakan dalam Kutipan Akta Nikah dengan penulisan namapara

bernama PEMOHON (Pemohon I) dan seorang perempuan bernama PEMOHON II (Pemohon Il)sebagaimana tertulis di dalam bukti P1 adalah pasangan suami isteri,sebagaimana pula tertulis di dalam bukti P2, bukti P3, bukti P4, bukti P5 danbukti P6;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian tersebut di muka telahditemukan fakta bahwa ternyata biodata khusus mengenai nama para Pemohondan tanggal lahir Pemohon I, demikian pula nama ayah para Pemohon dannama ibu Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah a quo berbeda dengan namapara

sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti permohonan para Pemohon P.17, dan P.18adalah bukti tertulis berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama paraPemohon, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas diri paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti permohonan para Pemohon P.11, dan P.12adalah bukti tertulis berupa Surat Keterangan kesehatan badan atas namapara

Oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti permohonan para Pemohon P.13, dan P.14adalah bukti tertulis berupa Surat Keterangan Catatan Kepolisian atas namapara Pemohon, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelakuan baik daripara Pemohon yang akan menjadi orang tua angkat dari anak tersebut,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.

Memperhatikan, Pasal 271 Rv , ketentuan hukum acara perdata diIndonesia, dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Penggugat tersebut ; Menyatakan gugatan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baligesebagaimana tercantum dalam Register perkara No.61/Pdt.G/201 4/PN.BLGatas nama para pihak tersebut di atas, dicabut oleh Penggugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Balige untuk mencatatpencabutan perkara perdata Register No.61/Pdt.G/2014/PN.BLG atas namapara