jual beli tanah yangtermuat dalam Sertifikat Hak milik Nomor 3268/Wadas tersebut sehinggasudah sepatutnya Penggugat mohon agar Tergugat dihukum segeradalam waktu 14 hari setelah gugatan diterima untuk menanda tanganiHal. 7 dari 35 hal.

Bahwa akibat Tergugat ingkar janji (wanprestasi) tersebut Penggugatmenderita kerugian karena:1) Tertundanya penandatanganan akta jual beli tanah Sertifikat Hak MilikNomor 3268/Wadas menyebabkan Penggugat tidak dapat memanfaatkantanah objek jual beli yang apabila dibangun dan atau disewakan kepadamitra bisnis Penggugat maka mendapatkan penghasilan sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per bulan;2) Uang pembayaran harga tanah objek jual beli yang telah Penggugatbayar kepada Tergugat sebesar

jual beli tanah tersebut sampai Tergugatmelaksanakan akta jual beli tanah tersebut;Yang dibayar secara tunai dan seketika dalam waktu 1 minggu setelahsampai putusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum pasti dan tetap(inkracht van gewisde);Berdasarkan dalil Penggugat tersebut maka beralasan hukum Penggugatmohon agar Tergugat dihukum untuk memenuhi perjanjian disertai gantikerugian tersebut sebagai akibat Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)Hal. 8 dari 35 hal.

jual beli tanah tersebut sampai Tergugat melaksanakanakta jual beli tanah tersebut.

Menghukum Tergugat segera dalam waktu 14 hari setelah gugatan diterimauntuk menandatangani akta jual beli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor3268/Wadas atas nama Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat selaku PPAT yang berwenang atau PPAT di wilayah Kabupaten Karawang.8. Menghukum Turut Tergugat untuk:1). Membuat akta jual beli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3268/Wadas,yang termuat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3268/Wadas antaraPenggugat dan Tergugat;2).

Fotocopy akta jual beli tanah an. Kamaruzzaman yang dikeluarkanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sudirman Sarjana KesehatanMasyarakat Nomor 594.4/25/XII/2011 tanggal 29 Desember 2011dengan luas 831 M? (delapan ratus tiga puluh satu meter persegi) yangberada di Desa le Mameh, Kecamatan Kuala Batee, Kabupaten xxxxBarat Daya, bermaterai cukup dan telah dinazegelen, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.15) dan diparaf;16. Fotocopy akta jual beli tanah an.

Fotocopy akta jual beli tanah an. Kamaruzzaman yang dikeluarkanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sudirman Sarjana KesehatanMasyarakat Nomor 594.4/18/XI/2008 tanggal 20 November 2008dengan luas 25.000 M? (dua puluh lima ribu meter persegi) yang beradadi Desa Keude Baro, Kecamatan Kuala Batee, Kabupaten xxxx BaratDaya, bermaterai cukup dan telah dinazegelen, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.17) dan diparaf;18. Fotocopy akta jual beli tanah an.

Fotocopy akta jual beli tanah an. Kamaruzzaman yang dikeluarkanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sudirman Sarjana KesehatanMasyarakat Nomor 594.4/12/XI/2010 tanggal 11 November 2010dengan luas 15.000 M? (lima belas ribu meter persegi) yang berada diDesa Keude Baro, Kecamatan Kuala Batee, Kabupaten xxxx BaratDaya, bermaterai cukup dan telah dinazegelen, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.19) dan diparaf;20. Fotocopy akta jual beli tanah an.

Pattalassang,Kab.Gowa;Bahwa saat itu Terdakwa bersamaanaknya mendatangi rumah saksiuntuk meminjam uang sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta)namun saksi hanya bisamenyanggupi sejumlahRp8.000.000,00 (delapan jutarupiah);e Bahwa Terdakwa berjanji danmengimingimingi saksi denganmengatakan akan mengembalikanuang paling lama (dua) bulanterhitung mulai pengambilan uangtanggal 12 Juni 2014 danmenjanjkan jasa sebesar 20% daripinjaman tersebut, selanjutnyaTerdakwa menjaminkan 1 (satu)Akta Jual Beli tanah yang

Jual Beli tanah saksitersebut sudah tidak beradaditangan saksi sekitar tahun 2012atau 2013 namun saksi sudahtidak ingat jelas waktunya;e Bahwa saksi mengetahui kalauAkta Jula Beli tanah tersebutdijaminkan oleh terdakwa setelahada panggilan dari pihakKepolisian;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang,, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa,yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan dalam

Gowa;Bahwa Terdakwa datang ke rumah saksi korban bersama anak Terdakwadan Terdakwa menyampaikan kepada saksi korban kalau Terdakwameminjam uang dengan tujuan untuk membiayai pengiriman bawang;Bahwa Terdakwa menjanjikan akan mengembalikan uang tersebut 2 (dua)bulan setelah peminjaman serta keuntungan 20 % dan Terdakwa jugamenyerahkan asli Akta Jual Beli Tanah atas nama Abdul Azis untuk lebihmeyakinkan saksi korban;Bahwa ketika menyerahkan Akta Jual Beli tersebut Terdakwa mengakuisebagai tanah milik

Jual Beli Tanah Nomor :12/2011 tertanggal 2 Agustus 2011 an.

Terdakwa menjanjikan akan mengembalikanuang tersebut 2 (dua) bulan setelah peminjaman serta keuntungan 20 % danTerdakwa juga menyerahkan asli Akta Jual Beli Tanah atas nama Abdul Azissehingga saksi korban semakin yakin;Menimbang, bahwa ketika menyerahkan Akta Jual Beli tersebutTerdakwa mengakui bahwa akta tanah tersebut adalah milik Terdakwa sendirisehingga saksi koroban mau menyerahkan uang kepada Terdakwa dengan 2(dua) yaitu tahap 1 (pertama) tanggal 12 Juni 2014 sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta

b. 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB (Akta Jual Beli) tanah Nomor 280 Sdr. Wahyu Supena bin Roib menjual kepada Sdr. Widodo.

c. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi peminjaman uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh Sdri Evi Pratiwi Sulasikin dari Sdri Reni Dareni ditandatangani oleh Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin di atas materai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) dibuat di Margaasih tanggal 18 November 2019.

d. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu) sertifikat tanah beserta akta jual beli tanah untuk dijaminkan pinjaman uang ke Koperasi Pusdik Pengmilum Kodiklatad senilai Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dalam tempo 1 (satu) bulan ditandatangani oleh Sdri. Evi Pratiwi di atas materai Rp.6000,00 (enam ribu rupiah) di buat di Margaasih tanggal 17 Januari 2020.

Pameungpeuk Kota Bandungdimana saat itu Saksil1 meminta sejumlah uangkepada Ibu Saksi agar Ibu Saksi menebus sertifikattanah dan akta jual beli tanah yang ada di Saksi1.Atas keterangan Saksi9 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi10:Nama lengkap : Muhammad TerraPekerjaan : PelajarTempat,tgl lahir : Bandung, 29 Maret 2007Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Komplek Margaasih Permai Jl.

Evi PratiwiSulasikin di atas materai Rp6.000,00 (enam riburupiah) dibuat di Margaasih tanggal 18 November2019.4. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu) sertifikattanah beserta akta jual beli tanah untuk dijaminkanpinjaman uang ke Koperasi Pusdik PengmilumKodiklatad senilai Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) dalam tempo 1 (satu) bulan ditandatanganioleh Sdri.

EviPratiwi Sulasikin) datang ke rumah Saksi1 menerimauang dari Saksi1 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) untuk titipan tambahan modal denganmendapatkan keuntungan 5% (lima persen) dalam temposatu minggu, selanjutnya atas penerimaan uang tersebutdibuatkan kuitansi penerimaan uang sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yangditandatangani oleh Saksi5 tertanggal 18 November2019.4. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu) sertifikattanah beserta akta jual beli tanah untuk dijaminkanpinjaman

Roib Aimah.7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB (Akta Jual Beli) tanah Nomor280 Sdr. Wahyu Supena bin Roib menjual kepada Sdr. Widodo.1 (satu) lembar fotocopy kwitansi peminjaman uang sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh Sdri EviPratiwi Sulasikin dari Sdri Reni Dareni ditandatangani oleh Sdri.

jual beli tanah tersebut.Bahwa sampai akhir bulan Juli 2007 saksi korban Amirullah Bin Zainuddinbelum melunasi sisa pembayaran harga tanah tersebut kepada Terdakwakarena Terdakwa tidak bisa menyerahkan akta jual beli tanah tersebutkarena tanah yang dijual oleh Terdakwa kepada saksi koroban Amirullah BinZainuddin sebenarnya adalah tanah milik orang tua Said Adnan yaitu HajiSaid Ahmad Alldrus sesuai dengan kata jual beli tertanggal 24 Maret 1965.Bahwa Terdakwa pada bulan Juni 2007 telah mendatangi

jual beli tanah tersebut.

Bahwa sampai akhir bulan Juli 2007 saksi korban Amirullah Bin Zainuddinbelum melunasi sisa pembayaran harga tanah tersebut kepada Terdakwakarena Terdakwa tidak bisa menyerahkan akta jual beli tanah tersebutkarena tanah yang dijual oleh Terdakwa kepada saksi korban Amirullah BinZainuddin sebenarnya adalah tanah milik orang tua Said Adnan yaitu HajiSaid Ahmad Alldrus sesuai dengan akta jual beli tertanggal 24 Maret 1965.Hal. 5 dari28 hal. Put.

Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis Hakimkepada saksi berupa akta jual beli di bawah tangan tertanggal 24Maret 1965 adalah akta jual beli tanah milik orang tua saksi yaituHaji Said Ahmad Al Idrus yang terletak Desa Lamcot, KecamatanDarul Imarah, Kabupaten Aceh Besar yang telah dijual olehTerdakwa kepada saksi Amirullah.

No. 1480 K/Pid/2010 Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis Hakimkepada saksi berupa akta jual beli di bawah tangan tertanggal 24Maret 1965 adalah akta jual beli tanah milik orang tua Said Adnanyaitu. Haji Said Ahmad Al ldrus yang terletak Desa Lamcot,Kecamatan Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar yang telah dijualoleh Terdakwa kepada saksi Amirullah.

jual beli tanah tertanggal 28101982(duapuluh delapan Oktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua)nomor 533/192/DS/1982, beralamat di Jalan Kertha Petasikan IX No. 4Lingkungan/Dusun Kertha Petasikan, Desa Sidakarya Kota Denpasar,dibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH.

jual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluhdelapan Oktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua) nomor533/192/DS/1982, yang saat ini beralamat di Jalan Kertha Petasikan IX No.2 Lingkungan/Dusun Kertha Petasikan, Desa Sidakarya Kota DenpasarHal 2 dari 19 Putusan Nomor 811/Pdt.G/2019/PN Dpsdibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH.

ASNAN NOOR);Bahwa Tergugat memperoleh hak kepemilikan atas OBYEK SENGKETAa.quo berdasarkan akta jual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluhdelapan Oktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua) nomor533/192/DS/1982, dibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH. diDenpasar antara IDA BAGUS MADE RATJA dan Drs. H.

ASNAN NOOR (Tergugat)berdasarkan akta jual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluh delapanOktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua) nomor 533/192/DS/1982Hal 3 dari 19 Putusan Nomor 811/Pdt.G/2019/PN Dpsdibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH. di Denpasar danTERGUGAT (Drs. H. ASNAN NOOR) telah melepaskan haknya kepadaPENGGUGAT (H.

Foto copy Akta Jual Beli Tanah tertanggal 28 Oktober 1982 No.533/192/DS/1982, dibuat dihadapan Notaris Ketut Rames, SH di Denpasar,diberi tanda P3;4. Foto copy Kwitansi Pembayaran Lunas dari H. Soepriyanto, HS untukpembelian tanah seluas 235 M? tertanggal 31 Oktober 1990 seharga Rp.23.000.000, (dua puluh tuga juta rupiah), diberi tanda P4;5. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 07486, luas 230 M2 atas nama Ida BagusMade Ratja, diberi tanda P5;6.

Bahwa berdasarkan kesepakatan PENGGUGAT dan TERGUGAT dilakukanpelunasan oleh PENGGUGAT, maka akan dibuatkan akta jual beli tanah diKantor Notaris ROSITA SIAGIAN, SH. yang berkantor di Komplek RukoBekasi Mas, Blok B24, Jl. Anmad Yani No.14 Kota Bekasi.6. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2015 TERGUGAT telah menyerahkankepada Notaris ROSITA SIAGIAN, SH, yang berkantor di Komplek RukoBekasi Mas, Blok B24, JI. Anmad Yani No.14 Kota Bekasi, Sertifikat HakMilik (asli) No. 08980 An.

Anmad Yani No.14 Kota Bekasi namunTERGUGAT tidak pernah mau hadir.Bahwa oleh karena telah kesulitan menghadirkan TERGUGAT akhirnyaPENGGUGAT menunjuk Kuasa Hukum untuk mengurus danmenyelesaikan Proses Akta Jual Beli Tanah, namun setelah dilakukanpemanggilan dengan undangan TERGUGAT tetap tidak hadir hinggaakhirnya PENGGUGAT mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriBekasi.10.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan kelalaian dengan tidak11mau menandatangani Surat Akta Jual Beli Tanah, maka PENGGUGATtelah

Anmad Yani No.14 Kota Bekasi namunTergugat tidak pernah mau hadir.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat kesuliatan menghadirkanTergugat untuk mengurus dan menyelesaikan Proses Akta Jual Beli Tanah,walaupun sudah dilakukan pemanggilan dengan undangan kepada Tergugat akantetapi Tergugat tidak hadir hingga akhirnya Penggugat mengajukan Gugatan ini kePengadilan Negeri Bekasi.Menimbang, Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan kelalaiandengan tidak hadir di Notaris untuk menandatangani Surat Akta Jual

Beli Tanah,maka Penggugat telah dirugikan secara materil sebesar Rp. 325.000.000,(tigaratus dua puluh lima juta rupiah) akan tetapi pembayaran lunas dari Penggugatsah sebagai pemilik dengan itikat baik.Halaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 580/Pdt.G/2015/PN.BksMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat sangatdirugikan oleh Tergugat karena walaupun objek tanah dan bangunan sertaSerifikat Hak Milik atas tanah dan bangunan tersebut sudah berada dalamkekuasaan Penggugat

, Gambar Situasi Nomor604 tanggal 15 April 1983 berdasarkan Akta Jual Beli Tanah dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Raden Bambang Soegeng, S.H.,Nomor 65/Lwkr/X/2003 tanggal 14 2003:b. Sertifikat Hak Milik Nomor 135, seluas 2.215 m?, Gambar Situasi Nomor603 tanggal 15 April 1983 berdasarkan akta jual beli tanahn dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Raden Bambang Soegeng, SH.Nomor 66/Lwkr/X/2003 tanggal 14 Oktober 2003:.

Nomor 65/Lwkr/X/2003 tanggal 14 April 2003 dan atasSertifikat Hak Milik Nomor 135 berdasarkan akta jual beli tanah dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Raden BambangSoegeng, SH. Nomor 66/Lwkr/X/2003 tanggal 14 April 2003.

Nomor 1993 K/Pdt/2016Soebiyanto yang kKemudian menjual berdasarkan akta jual beli tanah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang sah menurut hukum,dengan demikian unsur adanya kesalahan telah terpenuhi;c.

Menyatakan sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat terhadappendaftaran nama Penggugat sebagai pemegang hak atas tanah seluas2.820 m, Sertifikat Hak Milik Nomor 134, Gambar Situasi Nomor 604 tanggal1541983 dibeli dari Soebianto berdasarkan akta jual beli tanah dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Malang Raden BambangSoegeng, SH.

, Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Gambar Situasi Nomor 603 tanggal15 April 1983 dibeli dari Soebianto berdasarkan akta jual beli tanah dibuathadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Malang Raden BambangSugengeng, SH. Nomor 66/Lwkr/X/2003 tanggal 14 Oktober 2003:.

Sura Defri Andriansyah bin Moh.Tallip, Lahir pada tanggal 19 Pebruari 2006 (umur 8 tahun 7 bulan) masihdibawah umur maka perlu perwalian anak tersebut yang nantinya akandipergunakan untuk akta jual beli tanah ;4 Bahwa, Pemohon memerlukan Penetapan hak Perwalian dari PengadilanAgama Sumenep ;5 Bahwa, Pemohon sanggup membayar semua biaya perkara ;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Sumenep, cq.

Tallip,Lahir pada tanggal 19 Pebruari 2006 (umur 8 tahun 7 bulan) masih dibawahumur maka perlu perwalian anak tersebut yang nantinya akan dipergunakanuntuk akta jual beli tanah ;Bahwa, karena anak Pemohon tersebut masih di bawah umur, sehinggadiperlukan adanya Penetapan Perwalian dari Pengadilan Agama Sumenep;2.

Tallip,Lahir pada tanggal 19 Pebruari 2006 (umur 8 tahun 7 bulan) masih dibawahumur maka perlu perwalian anak tersebut yang nantinya akan dipergunakanuntuk akta jual beli tanah ;e Bahwa, karena anak Pemohon tersebut masih di bawah umur, sehinggadiperlukan adanya Penetapan Perwalian dari Pengadilan Agama Sumenep;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon

Putu Hamirtha, S.H., sebagai Notaris/PPAT (TurutTergugat Konvensi) yang menerbitkan Akta Jual Beli Tanah Nomor 31tertanggal 29 Februari 2012 yang mengandung kebohongan atau kepalsuanmengenai tanggal pembuatannya (Akta Palsu), adalah perbuatan melawanhukum sehingga Sdr.

Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29Februari 2012 tersebut menyangkut halhal sebagai berikut:1) Apakah Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari2012 memenuhi asas kepatutan yang diatur ketentuan Pasal 1339KUH Perdata?

No. 79/PDT/PT.MND jo.No. 29/PDT.G/2014/PN.Btg (Perkara Pokok) yang telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa oleh karena nyata terbukti bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 31tertanggal 29 Februari 2012 dibuat secara kongkalikong dengan tujuansematamata untuk menghambat atau menunda atau membatalkanpelaksanaan eksekusi Putusan perkara No. 935 PK/PDT/2018 jo. No.3445 K/PDT/2015 jo. No. 79/PDT/PT.MND jo.

No.29/PDT.G/2014/PN.Btg (Perkara Pokok) sehingga telah mengakibatkantertunda dan berlarutlarut pelaksanaan Putusan perkara tersebut, makamenurut hukum harus dinyatakan bahwa:1) Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari 2012 nyatanyata melanggar asas kepatutan yang diatur Pasal 1339 KUHPerdata;2) Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari 2012 nyatanyata bertentangan dengan prinsipprinsip hukum yang berlaku yangdiatur Pasal 1320 KUH Perdata;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Tanah

yang diatur ketentuan 1320 KUH Perdata, maka harusdinyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari2012 dibuat oleh oknum Notaris/PPAT, Putu Hamirtha, S.H., telah dibuatdan digunakan secara melawan hukum dan telah menimbulkan kerugianmateri!

1. Dalam Eksepsi;

• Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

1. Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tanah dengan total seluas 4 (empat) hektar yang terdiri dari 2 surat alas hak yang masing-masing seluas 2 (dua) hektar yang dibeli Para Penggugat atas nama Penggugat II dari saudara Ramauli Purba sesuai dengan akta

jual beli tanah nomor 03 tertanggal 25 Mei 2021 di hadapan Notaris Lindawaty, SH.

M.Kn. dan dari saudara Sabam Manik sesuai dengan akta jual beli tanah nomor 01 tertanggal 17 Juni 2021 di hadapan notaris Lindawaty, SH.

--------------------------------------------------------------------------

Jual Beli (tanah) No. 20 tanggal 11 Agustus 1978 yang dibuat dihadapan Camat Tawaeli, Sompah Yusuf, BA., dengan Luas 24.600 M²Letak Tanah di Desa Mamboro Kec.

Tawaeli sekarang Palu Utara, Daerah Tingkat II Donggala sekarang Kota Palu dan Surat Akta Jual beli (tanah) No. 74 tanggal 31 Juli 1979 yang dibuat dihadapan Camat Tawaeli, Sompah Yusuf, BA., dengan Luas 30.000 M², Letak Tanah di Desa Mamboro Kec.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel foto copy Akta Jual beli tanah No.82/PPAT/1984 tanggal 11 Oktober 1984; 1 (satu) lembar foto copy Surat Jual Beli lepas tanggal 04 September 1983 antara Asnawy Putu Ratu dengan Yekti Bowo; 2 (dua) lembar foto copy bukti pembayaran Pajak tahun 1981` dan tahun 1983 atas tanah milik tuan Pukuk yang berada di Desa Handuyang Ratu; 1 (satu) bundel foto copy akta jual beli tanah No: 172/1999 tanggal 16 Maret 1999; 1 (satu

dan terdakwa juga pernah meminjam traktor saksi melaluiWartono, menurut Wartono yang disuruh terdakwa bajak adalah bekas tebuntebu; Bahwa, saksi juga tahu kalau Yekti Bowo pernah membeli tanah di HanduyangRatu, dan sudah dijualnya kepada PTPN VII Bunga Mayang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang bahwa, di dalam berkas perkara terdapat bukti surat yang telahdipertunjukan pada para saksi dan terdakwa berupa :11 (satu) bundel foto copy Akta

Jual beli tanah No.82/PPAT/1984 tanggal 11Oktober 1984;1 (satu) lembar foto copy Surat Jual Beli lepas tanggal 04 September 1983 antaraAsnawy Putu Ratu dengan Yekti Bowo;2 (dua) lembar foto copy bukti pembayaran Pajak tahun 1981 dan tahun 1983 atastanah milik tuan Pukuk yang berada di Desa Handuyang Ratu;25101112131415161 (satu) bundel foto copy akta jual beli tanah No: 172/1999 tanggal 16 Maret 1999;1 (satu) bundel foto copy surat pernyataan Hak atas tanah serta penerimapembayaran yang ganti rugi

Peraturanperaturan lainyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa SYAMSUL HAMID Bin JASIMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut SertaMelakukan Pengrusakan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4 Menetapkan barang bukti berupa :471 (satu) bundel foto copy Akta

Jual beli tanah No.82/PPAT/1984 tanggal 11Oktober 1984;1 (satu) lembar foto copy Surat Jual Beli lepas tanggal 04 September 1983 antaraAsnawy Putu Ratu dengan Yekti Bowo;2 (dua) lembar foto copy bukti pembayaran Pajak tahun 1981 dan tahun 1983 atastanah milik tuan Pukuk yang berada di Desa Handuyang Ratu;1 (satu) bundel foto copy akta jual beli tanah No: 172/1999 tanggal 16 Maret 1999;1 (satu) bundel foto copy surat pernyataan Hak atas tanah serta penerimapembayaran yang ganti rugi dari pihak Surba

CiptoKomplek Perumahan Bumi Sumekar Asri Timur RSUDSumenep, sesuai Akta Jual Beli Nomor : 495/AJB/01/2004 tanggal 09 Juli 2004 ;Bahwa setelah Akta Jual Beli tanah tersebut selesaidibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah : Moenadjibsebagaimana dikemukakan pada sub. 2 diatas, olehTergugat. I belum dilakukan pemisahan atas Obyek JualBeli tanah yang telah dijual seluas + 200 M2 tersebutdari Sertifikat Induknya Sertifikat Hak Milik No.922/ Pajagalan atas nama : H.Abd.Kadir (Tergugat.

Bahwa gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa dalam uraian gugatan penggugat dalam poin 10 menguraikanbahwa tergugat I dianggap melakukan perampasan terhadap tanah aquosehingga karena itu dalam uraian gugatan penggugat para tergugatdianggap melakukan perbuatan melawan hukum tetapi dalam uraian poinpoinyang dalam gugatan penggugatan antara tergugat I dan tergugat IIdijelaskan telah melakukan akta jual beli tanah di notaries dan telahdialihkan dan dipecah 2 sertifikat atas nama tergugat III, dalam uraiangugatan

jual beli tanah yang pernah dibelinya;Bahwa kalau memang tergugat I pernah membuat akta jual beli tanah seluas 200m2 kepadapenggugat, tergugat I pasti akan menyerahkan sertifikasi induk miliknya ke PPATuntuk dipecah di BPN tapi sampai saat ini sertifikat induk tidak pernah diserahkankepada PPAT ataupun kepada penggugat sebagai konsekuensi akta jual beli;Bahwa bukan hanya penggugat saja yang menyikapi fakta hukum berusaha menelusuri danmencari data terhadap akta jual beli tersebut tetapi tergugat

jual beli tanah antara penggugat dengan tergugat Idan apalagi dikaitkan dengan tanah yang kami miliki, yaitu :Bahwa dalam uraian gugatan penggugat ada perbedaan luas tanah sebagaimana aktajual beli penggugat dengan tergugat I adalah luas tanah 200m2, sedangkan dalamakta jual beli tergugat III dengan tergugat I adalah luas tanahnya 289m2.Bahwa kami juga meragukan akta jual beli tersebut, didasarkan pada uraian gugatanpenggugat yang mencantumkan terhadap batasbatasSebelah.

jual beli tanah sengketa ;Bahwa mengenai akta jual beli tanah sebenarnya adalah pemberian dari Tergugat I untukjalan masuk ;Bahwa dulu Penggugat pernah meminta akses jalan masuk ke lokasi tanah Penggugat kepadatergugat I ;Bahwa selanjutnya dibuatkan akta jual beli dihadapan PPAT Moenajib yang isinya seakantanah yang dijadikan jalan tersebut telah dibeli oleh Penggugat kepada TergugatBahwa sebenarnya jalan tersebut hanya untuk amal dari Tergugat I ;Bahwa benar akta jual beli No. 493 bahwa jalan ini

Penggugat , Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m?, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;b.

Penggugat II, Kadirun telah membeli tanah dari Asmi dengan Surat JualBeli tanah tanggal 9 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah Nomor24/PPATTI/2004, tanggal 31 Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m?dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kiman S; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Eni; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ajis K; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Puati;d.

Penggugat , Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m*, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;b.

Penggugat , Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;.

Penggugat I, Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m*, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;b.

Andi Pawiloi sejak semula sudahmengetahui dan menyadari sepenuhnya bahwa Pemohon Kasasi tidakberwenang untuk membuatkan akta jual beli tanah, oleh karenaPemohon Kasasi adalah PPAT dengan wilayah kerja KabupatenTangerang, sementara objek tanah yang akan diperjual belikan diketahuisepenuhnya oleh Para Termohon Kasasi terletak dalam wilayah hukumBekasi dan Pemohon Kasasi juga mengetahui dan menyadarisepenuhnya bahwa Pemohon Kasasi tidak berwenang untukmembuatkan akta jual beli tanah bersangkutan;4.

Bahwa pekerjaan proses pengurusan dalam pembuatan akta jual belitanah yang dilakukan Pemohon Kasasi adalah dalam kapasitas selakupribadi yaitu sebagai perantara yang akan mengurus segala sesuatuyang diperlukan sebagai syarat yang harus dipenuhi sebelumdibuatkannya akta jual beli tanah oleh PPAT yang berwenang untuk itu,jadi bukan sebagai pihak yang akan membuatkan dan mengeluarkanakta jual beli tanah dalam kapasitas sebagai PPAT, dan status posisi inisejak semula sudah disadari dan diketahui sepenuhnya

No. 587 K/Pdt/2010Bahwa bukti P3C, P3D yang sama dengan bukti T3, T8 menuruthukum tidak dapat dinyatakan sebagai Akta Jual Beli Tanah yang dibuatdan dikeluarkan oleh Pemohon Kasasi, oleh karena buktibukti tersebutberdasarkan hukum belumlah berbentuk sebagai sebuah akta (aktaPPAT) dan tidak dapat dinilai sebagai sebuah Akta Jual Beli Tanah yangdibuat dan dikeluarkan oleh PPAT sehingga menurut hukum tidakmemiliki nilai kekuatan pembuktian sebagai sebuah akta PPATdikarenakan buktibukti tersebut tidak

Solong;

3. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat sebagai anak kandung dari Almarhumah Nurpia binti Samaila berhak menerima dan/atau menguasai Salinan Akta Jual Beli Tanah Nomor: 285/KM-PK/IX/2012 tertanggal 25 September 2012 antara Hj. Hatijah selaku Penjual dengan Lemang alias Sulaiman Dg.

Solong atau Suami Almarhumah Nurpiah binti Samaila selaku Pembeli;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang sebelumnya telah memerintahkan Almarhumah Nurpiah binti Samaila atau ibu kandung Para Penggugat untuk meninggalkan objek sengketa dan telah menguasai dan menyimpan serta menolak memberikan Salinan Akta Jual Beli Tanah Nomor: 285/KM-PK/IX/2012 tertanggal 25 September 2012 kepada Almarhumah Nurpiah binti Samaila atau ibu kandung Para Penggugat adalah Perbuatan

Jual Beli tanah milik Penggugat, BPKB, dansejumlah uang dengan rincian sebagai berikut :1.8.8..301 (satu) buku Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 448 luas 10.570 M?

atasnama Dra.Muliasari ;1 (satu) buah surat BPKB mobil Taruna BE2864 BF atas namaDra.Miliasari ;Uang Sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) ;Bahwa, 4 (Empat) buku Sertifikat Hak Milik tanah dan 2 (dua) buku AktaJual Beli Tanah, BPKP dan uang sebagaimana tersebut dalam posita angkake29 (dua puluh Sembilan) diatas, telah Penggugat serahkan kepadaTergugat melalui Tergugat II tanpa tanda terima apapun ;8..31Bahwa, penyerahan 4 (empat) buku Sertifikat Hak Milik Tanah dan 2(dua)buku Akta Jual

Beli Tanah, BPKP dan uang sebagaimana tersebut dalamposita angka ke30 (tiga puluh) di atas, diserahkan oleh Penggugat atasdasar paksaan dan ancaman dari Tergugat ;8..32Bahwa, semenjak hubungan perkenalannya antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il sampai bulan April 2009 (setelah Penggugatdiangkat sebagai Pejabat Bupati) adalah baikbaik saja dan atau tidak adaterjadi konflik apapun dan perubahan sikap dari Tergugat yang memicuterjadinya konflik, muncul ketika Penggugat dicopot dari jabatannya

Muliasari,Akta Jual Beli Tanah Nomor 008/KC.C/2008 atas nama Dra. Muliasari, AktaJual Beli Tanah Nomor 057/KecamatanC/2008 atas nama Dra. Muliasari,Surat BPKB mobil Terano BE 2864 BF, atas nama Dra.

Muliasari, Akta Jual Beli Tanah Nomor 008/KC.C/2008 atasnama Dra. Muliasari, Akta Jual Beli Tanah Nomor 057/KecamatanC/2008atas nama Dra. Muliasari, Surat BPKB mobil Terano BE 2864 BF atas namaDra.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) Akta Jual Beli tanah Sawah Seluas 1.845 m? Nomor : 594.4 / 03 / IV / 2014dari sdra M, YUNUS. AN kepada sdra SALWIN SALEH.Dikembalikan kepada Saksi Salwin Saleh Bin Saleh (Alm)4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000.

Terdakwa Abdullah Alias Agam Alias Dolah Bin (Alm) TgkAhmad tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara melawan hukum dengan maksudmenguntungkan diri sendiri melakukan penanaman diatas tanah yang belumbersertifikat padahal diketahui bahwa yang mempunyai hak diatasnya adalahorang lain sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) akta

Jual beli Tanah Sawah Nomor : 594.4 / 03 / IV / 2014 dariSdra M.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) akta Jual beli Tanah Sawah Nomor : 594.4 / 03 / IV / 2014 dariSdra M. YUNUS. AN kepada SALWIN SALEH :dikembalikan kepada saksi korban Salwin Saleh ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat bandingsejumlah Rp.5000., (lima ribu rupiah);Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi/Tipikor Banda Aceh pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017oleh kami Ny. Petriyanti, S.H.,.M,H.

Pdt.P/2018/MSBnaTanggal 12 Desember 2018Bahwa, saksi kenal dengan saudarasaudara Pemohon tersebut,yaitu 3 orang lakilaki dan 3 orang perempuan;Bahwa, Andi Handrika sekarang tinggal dengan kakaknya yangbernama Verinda;Bahwa, setahu saksi Saudarasaudara dari Pemohon setuju dantidak keberatan kalau Pemohon ditetapkan jadi wali dari AndiHandrika;Bahwa, menurut saksi, Pemohon baik dan mampu sertabertanggung jawab terhadap Andi Handrika;Bahwa, permohonan penetapan perwalian ini adalah untukpengurusan Akta

Jual Beli tanah warisan dari orang tua mereka(Pemohon bersama saudarasaudaranya);2.

dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai persetujuan dari semua saudara Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan oleh Pemohon,sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR/ pasal 172 ayat 1angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa permohonan Penetapan Perwalian yang diajukanoleh Pemohon adalah untuk pengurusan Akta

Jual Beli tanah perumahan yangmerupakan warisan dari orang tua Pemohon dan saudarasaudaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksiserta dikuatkan oleh alat bukti tertulis berupa P1 sampai dengan P6 ternyatadan terbukti bahwa Pemohon dan andi Handrika adalah bersaudara kandung,Pemohon dan semua saudaranya telah sepakat bahwa Pemohon ditetapkansebagai wali andi Handrika karena masih di bawah umur (16 tahun),permohonan penetapan ini bertujuan untuk Akta Jual Beli tanah warisan