Surat No. 01/M/AMDPDG/V/2014 tanggal 08 Mei 2014 perihalKonfirmasi Pembayaran Angsuran KPR (T.I V);12.13.b. Surat No. 02/M/AMDPDG/V/2014 tanggal 14 Mei 2014 perihalPembayaran Angsuran(T.1 VI);c. Surat No. 03/M/AMDPDG/V/2014 tanggal 20 Mei 2014 perihalPenyelesaian Tunggakan Angsuran KPR BIN (T.I VII);d.

Pengumuman tempel tanggal 26 Agustus 2014(T.I IX),b. Pengumuman melalui media massa Padang Ekspres tanggal 10September 2014(T.I X).Sehingga dalil Penggugat angka 12 yang menyatakan Pemberitahuan/Pengumuman Lelang Hak Tanggungan Jaminan Kredit Penggugat tersebut sama sekali tidak diumumkan terlebin dahulu melalui surat kabarharian...

.1 dan T.I.38 mengenai Perjanjian Kredit antara Tergugat denganPenggugat , yang dibebani Hak Tanggungan;Surat T.I.2 mengenai Buku Tanah / Sertifikat Hak Milik No. 280 atas namaBudiman Dahlan (Penggugat 1);Surat T.I.4 sampai T.I.8 mengenai tunggakan cicilan kredit Penggugat serta surat peringatan Tergugat agar Penggugat membayar tunggakancicilan kreditnya;Surat T.I1.9 dan T.I.10 mengenai pengumuman lelang eksekusi haktanggungan;Menimbang, bahwa Tergugat Il juga mengajukan alat bukti suratsuratyang

.2 yang sesuai surat aslinya, hanya sajabukti surat P.38 masih atas nama Efman, sedangkan T.I.2 sudah dibalik namamenjadi atas nama Budiman Dahlan (Penggugat ), dan terhadap bukti surat T.1.5s/d T.I.8 berupa fotocopy dari fotocopy, ternyata sama dengan bukti surat T.II.4as/d T.Il.4d yang sesuai dengan surat aslinya, maka menurut Majelis Hakimbahwa bukti surat P.3 dan T.I.5 s/d T.1.8 tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang sah, sesuai dengan Yurisprudensi MA No. 112 K/Pdt/1996, yangmenyatakan

sebagai berikut:Bukti fotocopy kwitansi tanpa diperlihatkan aslinya serta tidak dikuatkan olehketerangan Saksi atau alat bukti lain, tidak dapat dipergunakan sebagai alatbukti yang sah dan harus dikesampingkan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan para pihak di persidanganserta dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat yang saling bersesuaiansebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti surat T.I.1, T.I.2 dan T.II.3 serta

.1 Hossein AliKhojastekh Bakth mempunyai piutang terhadap Mousa Jaafar Al Eid;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.2 dan bukti surat T.1.3Penggugat mengakui bahwa ia pernah menerima uang dari MousaJaafar Al Eid sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) danHal 17 dari 42 hal.

Nomor 2533 K/PDT/2014berdasarkan bukti surat P.9 Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Mousa Jaafar Al Eid;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.7 Penggugat telahmenandatangani surat kesepakatan serah terima rumah kepadaHossein Ali Knojastekh Bakth pada tanggal 13 November 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.17 dapat diketahuibahwa Tergugat adalah seorang janda yang tidak mempunyai suamisetidaknya sejak tanggal 23 Oktober 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

surat T.I.1 dan T.I.7 tanah danbangunan rumah yang menjadi bagian dari sertifikat hak milikdiserahkan oleh Penggugat kepada Hossein Ali Khojastekh Bakth atasdasar adanya piutang kemudian berdasarkan bukti surat P.4, T.1.8 danT.Il.1 terjadilah pembuatan akta jual beli antara Penggugat denganTergugat yaitu Akta Jual Beli Nomor 695 tanggal 26 Desember 2012yang dibuat oleh Tergugat Il;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat poin 10, 11, 12,Tergugat selaku istri Hossein Ali Khojastekh Bakth melakukantransaksi

Nomor 2533 K/PDT/2014Menimbang, bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa Tergugat selaku pembeli in casu dalam jawabannya bertindak selaku istri dariHossein Ali Khojastekh Bakth yang akan membayar denganperhitungan piutang yang dimiliki oleh Hossein Ali Khojastekh;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.I.17 terbukti bahwa Tergugat adalah seorang janda yang tidak bersuami setidaknya sejak tanggal 23Oktober 2012 sedangkan berdasarkan bukti surat T.I.7 Penggugat telahmenandatangani surat kesepakatan

uang sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah)adalah kewajiban yang harus dikembalikan kepada Mousa Jaafar AlEid;Bahwa kembali dikaitkan antara bukti T.I.1 dengan bukti T.1.2 danT.1.3, maka bukti T.I.2 dan T.I.3 adalah bernilai untuk dijadikansebagai jaminan pemberian hutang sebesar Rp1.250.000.000,00Hal 22 dari 42 hal.

padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V10;1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan dari BPN Minahasa Utara,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1,IV,V11;1 (satu) lembar Surat Pernyataan dibawah sumpah/janji, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V12 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Pengumuman sertifikat hilang, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V13 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Pengumuman

sertifikat hilang, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V14 (tanpa asli);Halaman 28 dari 51 Halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2016/PN Arm15.16.17.18.1 (satu) lembar fotokopi kliping surat kabar Komentar, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V15 (tanpa asli);1 (satu) eksemplar fotokopi Kronologi Laporan, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V16 (tanpa asili);1 (satu) lembar fotokopi kwitansi pembelian tanah

, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V17 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Surat permohonan pencegahan penerbitansertifikat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT.I,IV,V18 (tanpa asli);Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut diatas telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti suratT.LIV,V6, bukti T.I,IV,V12 sampai dengan bukti T.I,IV,V18 tanpa asli;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat

,IV,V17 berupa kwitansi jual belliadalah Palsu atau Dipalsukan, tetapi karena dalam persidangan ini tidak adaputusan pengadilan yang menyatakan surat bukti T.I,IV,V17 tersebut palsuatau dipalsukan maka Majelis akan mempertimbangkan surat bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat bukti T.I,IV,V17 berupa kwitansipembayaran tanah kintal yang dibeli oleh Betsi Salassa dari J.H.

,IV,V12 berupasurat pernyataan dibawah sumpah/anji yang intinya Yeti Rumuat tidakmenyimpan sertifikat (SGHM) Nomor : 83/Kema Dua tersebut, kemudianditindak lanjuti surat bukti T.I,IV,V13 berupa permohonan pengumumanSertifikat Hak Milik Nomor 83/Kema Dua, kepada redaktur surat kabarKomentar, tertanggal 1 Oktober 2012, untuk dimuat dan diumumkan diharianHalaman 44 dari 51 Halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2016/PN Armsurat kabar tersebut, ditindak lanjuti pula dengan surat bukti T.I,IV,V15 berupakliping

Dan sejak saat itutanah sengketa beralih hak ke atas nama Darma Andi/Tergugat I asal denganstatus Hak Pakai.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda T.I.3 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa setelah berakhirnya Hak Pakai tersebut, maka Tergugat I asalmengajukan lagi perpanjangan Hak Pakai atas tanah Negara dimaksud untukkedua kalinya sehingga terbitlah Sertifikat Hak Pakai Nomor: 152 tanggal 22Oktober 1980 atas nama Darman Andi/Tergugat I asal selaku pemegang hak.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda

T.I.6 pada konsiderans membaca, telahdalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I asal diberi tanda T.7 sehingga dengan penjelasan kamisecara tertulis tanggal 9 September 2005 dan kronologis dengan dalil jawaban,namun telah diubah oleh Majelis Hakim Pertama menjadi T.I.6 sehinggamengacaukan buktibukti Tergugat I Asal tersebut.Bahwa setelah berakhirnya status Hak Pakai kali kedua, maka untuk ketigakalinya Tergugat I Asal mengajukan lagi permohonan Hak Guna Bangunansehingga terbitlah Surat Keputusan

Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanPropinsi NTT Nomor: 551/63/4/SKK/91 tanggal 20 Agustus 1991.Vide: bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.6 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa atas dasar adanya bukti T.I.6 tersebut maka Tergugat II Asal menerbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 112 tanggal 2831992.Vide : bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.4 terlampir dalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I diberi kode T.L.5. sehingga sinkron dengan daliljawaban, namun diubah dan dikacaukan oleh Majelis

.2, T.1.3, T.I.4 dan T.I.6 disertai penjelasan tertulis tanggal 9 September2004 yang semuanya terlampir dalam berkas perkara ini.Bahwa disamping itu Tergugat I Asal bukannya tidak pernah menguasai tanahsengketa, melainkan dalam tahun 1968 bahkan sebelumnya tanah sengketa telahditempati Tergugat I Asal.

Akan tetapidalam perkara ini ternyata tanah sengketa yang semula berstatus tanah Negaratersebut telah diproses pengalihan hak dari TAN KIM FUK selaku pemegang HakPakai kepada ANDI DHARMA/Tergugat I Asal sejak tahun 1968 melalui instansiyang berwenang mengurus penggunaan dan peruntukan tanah Negara yaitu TergugatII Asal, sebagaimana terbukti dari surat bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.2. danT.L3.Bahwa oleh karena pihak yang berwenang mengatur penggunaan dan peruntukantanah Negara bagi Kepentingan

dengan T. s/d.V54, T.ls/d.V62 sampai dengan T.I s/d.V66, T. s/d.V70, T.I s/d.V75, T.I s/d.V81,T.1 s/d.V83 sampai dengan T. s/d.V85, masingmasing sebagai berikut:1.

.: 195/Pdt.G/2015/PN.BTMAt.42.43.44.45.46.47.48.49.atas permintaan SYAFRIZAL GANTI SITORUS, diberi tanda T.I s/d. V34;Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB Nomor : 33 tanggal 08 Pebruari2012 yang dibuat dihadapan Anly Cenggana, S.H., Notaris di Batam,diberi tanda T.I s/d. V35;Foto copy Surat Keputusan Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia R.l, Nomor : AHU12338.AH.01.02 Tahun 2012 tanggal 06Maret 2012 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan TP. BMS, diberi tanda T.I s/d.

Conti Chandra sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah), diberi tanda T.I s/d.V 47;Foto copy Bukti Transfer pada Bank Mestika Tanggal 23 Juli 2012 keRekening No. 10150009588 an. Conti Chandra sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), diberi tanda T.I s/d.V 48;Foto copy Bukti Transfer pada Bank Mestika Tanggal 15 Agustus2012 ke Rekening No. 10150009588 an. Conti Chandra sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah), diberi tanda T.I s/d.

Bangun Megah Semesta ,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d. V26 berupa Foto copyAkta Jual Beli Saham Nomor : 3 tanggal 02 Desember 2011 antara Hasansebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagai Pembeli yang dibuatdihadapan Anly Cenggana, S.H., Notaris di Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d.

BMS,;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d. V37 berupa Foto copyAkta Berita Acara Rapat PT. BMS Nomor : 11 tanggal 07 September 2012yang dibuat dihadapan Syaifuddin, S.H., Notaris di Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d. V38 berupa Foto copySurat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.l, Nomor AHUAH.01.1035010 tanggal 27 September 2012 perihal PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. BMS;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d.

PENNYBASTARI (TERGUGATIV).Surat bukti tertanda T.IS/D IV 4 dan suratbukti tertanda T.I S/D IV 5.A. serta surat buktitertanda T.I S/D IV 5.B. ini diajukan untukmembuktikan bahwaBEYAMIN (TERGUGATIl) dan Ir.

s/d IV 11, T.ls/d IV12 dan bukti T.I s/d IV 13 serta T.I s/dIV14 maupunbukti T.I s/d IV21 demikian jugadengan bukti T.I s/d IV15sampai dengan bukti T.1I s/d IV20.

1997/PTR ini adalahmenguatkan KeputusanPengadilan Negeri PekanbaruDalam Perkara Perdata No.63/PDT/G/1995/PN.PBR.Surat bukti ini diajukan untukmenguatkan surat bukti T.I s/dIV33.a., dan surat bukti T.I s/dIV33.b.

., Bukti T.I s/dIV 28.e., Bukti T.I s/d IV 28.f., Bukti T.I s/d IV 28.g., Bukti T.l s/d IV 28.h., Bukti T.l s/d IV 28.i., dan Bukti T.I s/d IV 28.j., )Begitu banyak jalan danusaha yang sudahditempuh oleh SAUT Halaman 94 dari 123Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2016/PN.Pbr T.I s/d IV 39.c.T.I s/d IV 39.d.T.I s/d IV 39.e.T.I s/d IV 39,f.

T.I s/d IV 43. Asli 3 (tiga) buah asli fotofoto,bukti penguasaan fisik objektanah Sertipikat milik PARATERGUGAT I s/d IV.

dan T.II1;2 Fotokopi Bukti Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunan30 April 2015 beserta Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2015,selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II2;3 Fotokopi Surat Perintah Setor kepada Kantor Pertanahan Kabupaten BengkayangUntuk Pengukuran dan Pemetaan Bidang Tanah tanggal 7 Mei 2015, selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.II3;4 Fotokopi Surat Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan 2388/2015tanggal 7 Mei 2015, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II4;

5 Fotokopi Bukti Surat Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas tanggal 12Juni 2015, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.I5;6 Fotokopi Bukti Surat tanda Bukti Laporan Kepolisian Nomor: TBL/100/B/VIU/2015/Kalbar/Res Bky/SPKT tanggal 03 Agustus 2015, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II6;7 Fotokopi Surat Model Al Perihal Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan Kepolisian Resor Bengkayang tanggal 04 Agustus 2015, selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.I7;8 Fotokopi gambar denah lokasi hasil pengukuran

/PN.BekMenimbang, bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untukmenguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T.I dan T.II.1sampai dengan T.I dan T.II.9 dan saksisaksi yaitu 1. Saksi Ade Sumitro, S.ST, 2. SaksiOpon dan 3.

Alat bukti surat bertanda (T.I dan T.II.6) tentang tanda BuktiLaporan Kepolisian Nomor: TBL/100/B/VIII/2015/Kalbar/Res Bky/SPKT tanggal 03Agustus 2015 yang menunjukan bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensitelah melaporkan telah terjadi tindak pidana penyerobotan tanah, alat bukti suratbertanda (T.I dan T.II.7) tentang perihal pemberitahuan perkembangan hasil penyidikanyang di buat oleh Kepolisian Resort Bengkayang dan di tujukan kepada Tergugat I.

.8 dan T.I dan T.I.9 bentuk dari tanah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sama;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti T.I dan TII.1 berupaSertipikat nomor 756, Gambar Situasi Nomor: 7329/1995 tanggal 07091995 dimanadidalamnya terdapat gambar situasi yang menerangkan terdapat jalan Benawa Baktidengan titik patok V, VI dan VII yang mana terlihat jelas pada patok VI terletak ditikungan artinya posisi patok VI tersebut tidak pada posisi lurus akan tetapi ada ditikungan;Menimbang, bahwa pada

YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 1997, bukti bertanda T.I,II 3;halaman 13 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDA4. Foto copy sesuai asli SSPD Pajak Bumi dan Bangunan atas namawajib pajak H. YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 1998, bukti bertanda T.I,II 4;5. Foto copy sesuai asli SSPD Pajak Bumi dan Bangunan atas namawajib pajak H. YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 2001, bukti bertanda T.I,II 5;6.

Foto copy sesuai asli History Bayar Pajak Tahun 19972012, buktibertanda T.I, Il 6;7. Foto copy sesuai asli History Bayar Pajak Tahun 20132019, buktibertanda T.l, Il 7;8. Foto copy sesuai asli Surat Kematian No. 470/319/438.7.10.11/2018atas nama H. YAHYA NURI HAMID tertanggal Plumbungan 02November 2018, bukti bertanda T.I,II 8;9. Foto copy sesuai asli Kartu nama H. YAHYA NURI HAMID sebagaimanager CV.Delta Karomah Supplier Perdagangan Umum /Consultan Bisnis, bukti bertanda T.1,II 9;10.

YAHYA NURI HAMIDdi Yayasan Usaha Pejuang RI Yupri Jawa Timur 27 Juni 1990, buktibertanda T.I,II 10;11.Foto copy sesuai asli PIAGAM P4 atas nama H.YAHYA NURItertanggal Sidoarjo, 20 November 1989 bukti bertanda T.I,II 11;12.Foto copy sesuai asli SURAT TUGAS PUSKOPANGDA Prov. DATI. JATIM No. 38/PKAD/USP/PC/VI/1990 atas nama H.

YAHYA NURIHAMID tertanggal 27 Juni 1990 bukti bertanda T.1,II 12;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis tersebut, telah bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya kecuali bukti T.I, Il 2 berupa foto copy darifoto copy ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis tersebutdiatas, Para Tergugat juga telah mengajukan seorang saksi dipersidanganhalaman 14 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDAyang telan memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknyasebagai berikut :ABD

obyek tanah sengketa ditempatijuga oleh Saudari Fatimah dan suaminya sdr.Sulton sejak tahun 2002 sampaldengan sekarang;halaman 16 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDAMenimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda PP 1 sampai dengan bukti PP 7 danketerangan 3 (tiga) orang saksi yang kesemuanya telah diuraikan diatas,sedangkan Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya mengajukanbukti tertulis bertanda T.1,II 1 sampai dengan bukti T.I

Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Alat Berat Peralatan, tanggal 01 Aprii2013, diberi tanda bukti T.I, T.Il 3;Hal. 12 dari 23 hal Putusan No. 377/Pdt.Gf2015/PN.Jkt.Pst.4. Fotocopy Berita Acara Penyerahan Peralatan, tanggai 02 April 2013, diberitanda bukti T.1, T.11 ;5. Fotocopy Surat Persetujuan Dewan Komisaris PT. Central Minina Resources,diberi tanda bukti T.I, T.Il ;6. Fotocopy Surat Elektronik Jadwal Pengikatan, tanggal 09 Maret 2012, diberitanda bukti T.I, T.ll 6 ;7.

Fotocopy Berita Acara Serah Terima Nomor CMRIFS.DPS.00211112012, diberitanda T.I, T.Il ;10. Fotocopy Salinan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 931PMK.0612010, diberitanda T.I, T.Il 10 11.

Fotocopy Salinan Peraturan Direldur Jenderal Kekayaan Negara Nomor6/KN/2013, diberi tanda bukti T.1, T.Il 11 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda T.1, T.11 1 sampaidengan T.i, T.ii 11 teian dicocokkan dengan aslinya dan terdapat kesesuaian,kecuali buktisurat bertandaT.1, T.1l1, 1.1, T.Il 2, T.l, T.Il 4, T.l, T.1 5, T.1, T.I 6, T.1, TI7, T.1, T.11 8, T.1, T.1 hanya berupa fotocopy dari copy tanpa dapatdiperiihatkanaslinya dipersidangan dan telah pula dibubuhi meterai secukupnyaMenimbang

Pst.bulan berikutnya pembayaran uang sewa bulanan Tergugat kepada Penggugatsudah tidak lancar lagi atau tertunggak ;Klilenimbana, bahwa berdasarkan bukti T.I,T.II 3 berupa Berita AcaraPemeriksaan Alat Berat dan bukti T.I, T.11 4 berupa Berita Acara PenyerahanPeralatan dapat diketahui bahwa sehubungan dengan keialaian LESSEE (TergugatI)dalam pelaksanaan Perjanjian Sewa Guna Usaha LD003/11112 tertanggal 3 Aprii2012, maka LESSEE (Tergugat I) pada tanggal 2 April 2013 menyerahkan ke mbalikepada LESSOR

CentralMining Resources selaku Lessee (Tergugat ) ;Menimbang, bahwa dalam Berita Acara Penyerahan Peralatan (Bukti T.I,T.11 4) yang ditanda tangani bersama Penggugat dan Tergugat tersebutdisebutkan, "Bahwa LESSEE (Tergugat I) mengetahui kewajibannya dan denganini berjanji melakukan pembayaran kepada LESSOR (Penggugat) dalam waktu 14hari terhituna sejak tanggal penyerahan tersebut di atas, dan jika sampai denganwaktu tersebut LESSEE (Tergugat !)

Tergugat Netty Aluan;Menimbang, bahwa selain bukti di atas Tergugat I untuk mengukuhkan dalilsangkalannya juga mengajukan bukti T.I 2 adalah Surat Tanda Terima Setoran (STTS)Pembayaran PBB atas Tanah Obyek terperkara an. Tergugat I (masih an. Magdalena orang tuaT.I) , tahun 2007, 2008, 2009, 2010, 20012 dan tahun 2013 dan bukti T.I 3 adalah PenerimaanBea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan, an.

Magdalena orang tua Tergugat I atas tanahobyek terperkara.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.I 2, bukti P.II 2 yang diajukan Penggugat,dimana kualifikasi bukti tersebut adalah sama dengan bukti T.I 2 dan bukti T.I 3, maka lebihlanjut terhadap bukti Tergugat I tersebut dikesampingkan karena dipandang bukan merupakansuatu bukti kepemilikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I mengajukan bukti T 5 adalah Undang Undang No.16 Tahun 1996 Tentang Pembentukan Kotamadya Daerah Tingkat II Dumai, hal inidikesampingkan

A.Bardan dan Jalan Suamulyo;Menimbang, bahwa bukti T.I 4 tersebut juga menerangkan kalau Hana Faridamemperoleh tanah dari Magdalena yang merupakan orang tua Tergugat I;Menimbang, bahwa melihat, mencermati dan menilai bukti T.I 4, walaupunmerupakan sertifikat hak milik, ternyata bukti tersebut lebih cenderung membuktikan akankepemilikan tanah Hana Farida tanpa bersangkut paut langsung dengan tanah milik Tergugat Isebab dari bukti tersebut hanya dapat menerangkan kalau tanah milik Hana Farida semuladiperoleh

dari pemberian hibah begitupun bila diuraikan lebih lanjut akan batas tanah makatanah Hana Farida sesuai bukti T.I 4 ternyata berbatas dengan jalan dan tidak berbataslangsung dengan tanah Tergugat I;Menimbang, bahwa lebih lanjut bila menilai bukti T.I 4 yang diajukan Tergugat Itersebut maka ternyata tidak dapat membuktikan secara langsung akan kepemilikan Tergugat Iatas tanah sengketa, dengan demikian lebih lanjut bukti tersebut dikesampingkan;28Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan

1 telah dilakukan pengukuran sesuai dengan SuratUkur No.00087/simpang Tetap/2008 tanggal 17/04/2008, Pembukuan pada tanggal 23 Juni 200831dan diterbitkan sertifikat pada tanggal 23 Juni 2008 sedangkan batas ditandai dengan patokkayu;Menimbang, bahwa mencermati, meneliti serta menilai surat bukti P.I 1, bukti P.II 1dan bukti P.III 1 yang disandingkan dengan bukti T.I 1 maka nyata bila bukti P.I 1, buktiP.II 1 dan bukti P.III 1 dalam penerbitannya adalah lebih dahulu dari bukti T.I 1 hal manalebih

2013 tertanggal 23 Desember 2013 perihalpemenuhan kewajiban (somasi III), diberi tanda P.I V9;Bukti surat tersebut diatas telah dicocokan sesuai dengan aslinya, di bubuhimeterai cukup, kecuali bukti P.1 IV 2 foto copy dari foto copy.Menimbang bahwa kuasa para Penggugat tidak mengajukan saksi.Menimbang bahwa untuk membuktikan jawabannya kuaa Tergugat 1 mengajukanbukti surat berupa :11011121314Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.94/Pdt.G/2014/PN.Skatanggal 16 Desember 2014, diberi tanda T.I

1 ;Foto copy Aplikasi permohonan kredit tertanggal 18 Januari 2013, diberi tandaT.I 2;Foto copy surat penawaran pemberian kredit (SPPK) No.BBD.KLT.004/2013,diberi tanda T.I 3 ;Foto copy Perjanjian Kredit Modal Kerja CRO.SLO/0009/KMK/2013 tanggal 1Maret 2013, diberi tanda T.I 4 ;Foto copy sertifikat penjaminan dari Jamkrindo No.

KUR 2013 02.0 13 02 12265 tanggal 8 April 2013, diberi tanda T.I 5 ;Foto copy halaman penjelasan mengenai program penjaminan Jamkrindo yangdiambil dari situs resmi Jamkrindo di http://www.jamkrindo.com/p roduk,diberi tanda T.I 6;Foto copy Sertifikat Hak Milik SHM No.1548 / Delanggu tanggal 24 Januari1997 tertulis atas nama Budi Purwanta, diberi tanda T.I 7 ;Foto copy Akta surat kuasa membebankan hak tanggungan (SKMHT) No.02tanggal 1 Maret 2013, yang dibuat dihadapan Nani Pudjianti Suwigjo, SH,PPAT

di Kabupaten Klaten, diberi tanda T.I 8 ;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No.2393/2013 tanggal 21 Mei2013, diberi tanda T.I 9 ;Foto copy surat No.RRC.SMG/6500/2013 perihal Pemenuhan kewajiban(somasi J), diberi tanda T.I 10;Foto copy surat No.RRC.SMG/7612/2013 tanggal 23 Desember 2013 perihalpemenuhan kewajiban (somasi II), diberi tanda T.I 11 ;Foto copy surat No.RRC.SMG/287/2014 perihal surat peringatan terakhir(somasi ITI) dan pernyataan jatuh tempo seketika, diberi tanda T.I 12 ;Foto

Budi Kurniawan, diberi tanda T.I 13 ;Foto copy Berita Acara Klaim tertanggal 29 Oktober 2013 yang telah disepakatibersamasama oleh Penggugat I sebagai debitur dan Tergugat sebagai kreditur,diberi tanda T.I 14;Foto copy foto copy tersebut telah dilegalisir, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, dan kemudian surat yang asli dikembalikan kepadaKuasa Tergugat I, kecuali bukti T.1 5 foto copy dari foto copy dan tidak dapatmenunjukkan aslinya.Menimbang, bahwa fotocopy tersebut diatas

Fotocopy Sertifikat Sementara Hak Milik Nomor : 129/Desa Denpasar, atasnama Gusti Ngurah Made Mangget, diberi tanda T.I/II1;2. Fotocopy Surat Keterangan Keluarga/Silsilah tanggal 9 Juli 1986, diberitanda T.I/Il2a;3. Fotocopy Pernyataan Silsilah tanggal 23 Januari 2003 yang dibuat olehAnak Agung Sagung Made Latri, Gusti Ngurah Gede Astika, diberi tandaT.I/II2b;4. Fotocopy Surat Kematian atas nama A.A.Sagung Oka, Nomor09/Pem.3/2/VI/04 tanggal 18 Juni 2004, diberi tanda T.I/II2c;5.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar, Nomor :25/G/1998/PTUN.Dps tanggal 29 April 1999, diberi tanda T.I/II4;Halaman 29 dari 40 Putusan Nomor 1082/Pat.G/2018/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :82/B/TUN/1999/PT.TUN.SBY tanggal 4 Agustus 1999, diberi tanda T.I/II5;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 370 K/TUN/1999, tanggal 12Oktober 2001, diberi tanda T.I/II6;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 39

Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :66/B/2013/PT.TUN.SBY tanggal 28 Mei 2013, diberi tanda T.I/II11;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 410 K/TUN/2013, tanggal 18Desember 2013, diberi tanda T.1/IIl12;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 09 PK/TUN/2015, tanggal 8Mei 2015, diberi tanda T.I/II13;Fotocopy Pengumuman No. 6003/Peng 51.71/XI/2017, tanggal 4Desember 2017, diberi tanda T.I/IIl14;Fotocopy Sertifikat hak Guna Bangunan No. 102/Desa Pemecutan Kajaatas nama PT.Bangun Bali Sejahtera

Ketua Majelis Hakimyang memeriksa perkara Nomor : 25/G/1998/PTUN.Dps, diberi tandaT.I/II20;Bukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup dan setelah dicocokkanternyata Bukti bertanda T.I/IIl2a, T./II2b, T./Il2c, T.l/ll3a, T.V/I3b, T./I16, T.I/II17, T.W/II18, dan T.I/Il20, adalah merupakan fotocopy sesuai dengan aslinya, danbukti surat bertanda T.I/II4, T.V/IH5, T.V/H6, T.W/I7, T.

/H10, T.M/H11, dan T.I/II12, adalah merupakan fotocopy sesuai dengan turunan resmi, sedangkan buktisurat yang bertanda T.I/II1, T.I/II8, T.I/I9, dan T.I/II13, T.W/H14, T.V/H15, danT.I/II19 adalah merupakan Foto copy dari Foto copy;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan saksisaksi yang secara dibawah sumpah memberikan keterangan masingmasingsebagai berikut :1.

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor81/Pdt/2012/PT Smg, diberi tanda T.I s.d. T.IV2;3. Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3291K/PDT/2012, diberi tanda T. s.d. T.IV3;4. Foto copy Berita Acara Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2014/PN.Sgn Jo No.194/Pdt.G/2011/PN Sgn Jo. No.81/Pdt/2012/PT Smg Jo. No.3291K/PDT/2012 yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 18 Agustus2015, diberi tanda T.I s.d. T.IV4;Menimbang, bahwa bukti Tl s.d. TINV1 s.d. Tl s.d.

T.I s.d.

T.IV1) joSalinan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor81/Pdt/2012/PT.Smgtertanggal 18 April 2012 (T.I s.d. T.IV2) jo SalinanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 3291K/Pdt/2012tertanggal 26 April 2013(T. s.d. T.IV3). Dalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor194/Pdt.G/2011/PN Srg tertanggal 30 Nopember 2011 (T.I s.d. T.IV1) dalampetitum ke3 halaman 34 menyebutkan bahwa Para Tergugat perkara a quoadalah ahli waris anak angkat dari alm Pak Munjaid dan alm lbu Hj.

T.W2) jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3291K/Padt/201 2tertanggal 26 April 2013 (T.I s.d. T.IV3);Menimbang, bahwa menurut bukti T.I s.d. T.M4 diketahui bahwaterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 194/Pdt.G/2011/PN Srgtertanggal 30 Nopember 2011 (T.I s.d. T.M1) jo Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor 81/Pdt/2012/PT.Smgtertanggal 18 April 2012(T. s.d. T.NM2) jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3291K/Pdt/2012tertanggal 26 April 2013 (T.I s.d.

Dalam bukti T.I s.d. T.NM1 s.d. T.l sd. T.IV6tidak ada satupun yang menerangkan bahwa Para Penggugat yang berhak atastanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa bukti T.I s.d. T.IV1 s.d. T.l sd.

/T.IIIL. 2;3 Foto copy Pengambilan Tempoan, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T.II. 3;4 Foto copy Surat Pernyataan atas nama YULI SETYOWATI tanggal 9 April2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I./T.HI. 4;5 Foto copy Surat Pernyataan atas nama SOYI tanggal 9 April 2015,selanjutnya diberi tanda bukti T.I.

/T.III. 5;6 Foto copy Surat Pernyataan atas nama TRI MULYATI / TITIK tanggal 9April 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T III. 6;Setelah bukti surat diterima dan diteliti oleh Majelis Hakim, ternyata buktisurat T.I/T III. 1 ternyata tidak ada aslinya dan telah bermaterai cukup, sedangkanT.V/TII. 2, sampai T.I/T.II. 6 tersebut ternyata sesuai dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, dan kepada Penggugat diberi kesempatan untuk melihat danmeneliti bukti surat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

SURYA YUDHA, Tergugat I25dan Tergugat III tidak pernah menyerahkan sertifikat milik Tergugat III Nomor00784 atas nama SOY, kepada Penggugat;Untuk memperkuat dalil jawabannya tersebut Tergugat I mengajukan bukti surat T.I/T.II. 1 sampai dengan T.I/T.III. 6 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat I mengajukan jawaban yangpada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat II tidak tahu menahu bahkan tidak tahusama sekali tentang kerjasama atau pinjaman Tergugat I kepada Penggugat.

Surya Yudha untuk melunasi hutang Tergugat I;Bahwa Lukman (suami Penggugat) menyuruh Tergugat III menitipkan sertifikattanah milik Tergugat III tersebut kepada Lukman (suami Penggugat) agar lebih amandan bukan untuk dijadikan jaminan hutang piutang kepada Penggugat;Atas jawabannya Tergugat III mengajukan bukti surat T.I/T.II. 1 sampai dengan T.I/T.II. 6 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat dan jawaban paraTergugat tersebut Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan

/T.I. 4 dan T.I/T.II. 5) menyatakanbahwa tidak merasa ikut menandatangani surat Perjanjian Pelunasan tertanggal 20September 2015 yang dijadikan bukti P.4 oleh Penggugat, maka sebagaimana telahditerangkan sebelumnya bahwa dengan adanya pengingkaran tanda tangan tersebutoleh Tergugat I dan Tergugat II maka bukti P. 4 tersebut nilai pembuktiannyamenjadi turun sebagai bukti permulaan tulisan yang memerlukan tambahan alat buktilainnya;Menimbang, bahwa di persidangan saksi Saryadi menerangkan bahwa padasaat

Dwi Karya Pratama, oleh karena sesuai denganbukti surat bertanda T.I & T.I.9 yaitu berupa foto kopy salinan Akta PernyataanMasuk dan Keluar sebagai Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer CV. Dwi Karya Pratama No. 69 tanggal 24 September 2010 dibuatdihadapan BAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong, Sdr. Shindu baru menjabatsebagai Direktur CV. Dwi KaryaPratama ;2 Bahwa Sdr.

Dwi KaryaPratama.Oleh karena itu Bukti T.I & T.IL9, tidak patut dipertimbangkan dalam pemeriksaanperkara a quo.Bahwa diterbitkannya 2 (dua) Akta : Bukti TI & T.IL9 dan Bukti P.11 olehBAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong pada hari yang sama tentang objek yangsama, Pembanding menilai bahwa Terbanding I, Terbanding II dan TurutTerbanding telah saling bekerja sama dan bersepakat untuk melakukan perbuatanjahat, memberikan keterangan yang tidak benar atas penerbitan 2 (dua) aktatersebut serta memiliki

Dan karenanya akta No. 69 dan 70 tanggal 24September 2010 dalam perkara a quo (Bukti T.I & T.II.9 dan Bukti P.11) tidaksepenuhnya dipertimbangkan oleh MajelisMenimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat juga mengajukanKontra) Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiBahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 2 Juli 2009 jelas terbukti tidak memenuhi syaratobjektif suatu perjanjian (dalam hal ini sebab (Causa) yang halal) karena isi Perjanjiantersebut nyatanyata bertentangan dengan

demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;Bahwa dasar perbuatan atau pijakan atau pijakan Perjanjian Kerjasama Tertanggal 2 Juli2009 yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/016/KPEP/DPEIV/2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi tanggal 1 Mei 2007(Bukti P.4, Bukti T.1 & T.UT3) dan Surat Keputusan Bupati Kutai KartanegaraNomor : 540/09/KOP.AJ/DPEV/III/2008 tanggal 24 Maret 2008 tentang PemberianKuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan (Bukti P.5, Bukti T.I

Kampung Utan Blok T.I PersilNo.1285 (luas : 205 M7?) dan Persil No.1286 (luas : 200 Mz?)

Kampung Utan Blok T.I PersilNo.1285 (luas 205 M?) dan Persil No.1286 (luas 200 M?).

Kampung Utan Blok T.I PersilNo.1285 dan Persil No.1286, Kelurahan Cengkareng Timur, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No.6195/Cengkareng Timur danSertifikat Hak Milik No.6196/Cengkareng Timur keduanya atas nama NY.ELLY SUSIATY diatas lokasi tanah yang terletak di Jl.

Kampung Utan Blok T.I Persil No.1285 dan Persil No.1286,Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat danmenyerahkannya kepada Penggugat tanpa biaya dan tanpa tuntutan ganti rugiapapun;10.Menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan mengosongkan dan menyerahkantanah yang terletak di Jl. Akasia Raya Kav.

Kampung Utan Blok T.I Persil No.1285 (seluas 205 M7?)dan Persil No.1286 (seluas 200 M?)

Bahwa Pengadilan Tinggi telah membuat kechilafan atau kekeliruan yangnyata sebab hanya memperhatikan formalitas bukti T.I sampai dengan T.4yang sama dengan P.I sampai dengan P.4 sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa terbukti tanah sengketa telah dijual oleh Penggugat I /Terbanding kepada Tergugat I / Pembanding dan bukan gadai sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat I / Terbanding tanpa mempertimbangkanlebih lanjut proses terbitnya produkproduk tersebut ;Bahwa bukti T.I yang dianggap sebagai

Siti Muntochiroh tidakmembantah keterangan saksi Sutrisno dan Kiswan, sehingga keterangan parasaksi adalah benar sehingga dapat dipakai untuk menguatkan bukti kwitansitersebut ;Bahwa oleh karena terbukti bahwa bukti kwitansi (T.I) tersebut ditulis olehorang lain dan bukan oleh Penggugat I Ny.

Sariyem yang diperkuat dengan keteranganketerangan darisaksi Sutrisno S dan Kiswan serta tidak dibantah oleh Tergugat I SitiMuntochiroh terbukti bahwa pada waktu penanda tangan kwitansi (T.I = P.I)itu tidak ada penyerahan uang dan juga tidak ada penyerahan tanah sehinggasifat tunai atau kontan yang disyaratkan oleh Hukum Adat tidak terpenuhi ;Bahwa demikian pula di depan sidang Penggugat I Ny.

Muntochiroh (Termohon Peninjauan kembali) secara formil danmateril tidak syah, dengan alasan : Ssecara formi, bahwa jual beli tidak dipenuhi, yaitu : melalui PPAT dan atau dilaksanakan secara terang dan tunai sebagaimanadisyaratkan dalam jual beli menurut Hukum Adat ;Kwitansi (bukti P.I = T.I) tidak memenuhi criteria jual beli, terutama tentangpenegasan adanya jual beli serta obyek sengketa tidak jelas, saksi tidak ada ;Saksi Kiswan membantah adanya jual beli ;Saksi hanya menanda tangani kwitansi

Saksisaksi membuktikan tidak adanya pembayaran jual beli tanah, yang adaadalah gadai tanah secara materil, pembayaran Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) yang disebut dalam bukti T.I = P.I, adalah fiktif tidak adadiserahkan pada saat penanda tanganan kwitansi tersebut ;3.

Bukti T.I 1 : Fotocopi sesuai dengan aslinya Perjanjian Anjak PiutangDomestik No. VM001D000 anatara PT. IFS Capital Indonesiadengan PT.

Nomor : 494/Pdt.G/2015/PN.Jkt.PstBukti T.I 19 : Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Berita Acara PertemuanRapat., tanggal 15 Juni 2015 ; Bukti T.I 20 : Fotocopi sesuai dengan Print Out nya Schedule Payment PT.Mewah Industri 2014 ; Bukti T.I21 ; Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Akta Jaminan Fiducia,No. 3., tanggal 08 Juli 2015 dibuat dihadapan Notaris/ PPATKamsiana Datu Rumengan, SH di Karawang Barat, JawaBarat; Bukti T.I 22 : Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Sertifikat JaminanFiducia., Nomor :

281121043Bukti T.I 29 : Fotocopi sesuai dengan Prin Out Email dari Yessi Siburian,staf Penggugat terkirim tanggal 4 Desember 2014 ; .

nnn nn Bukti T.I 33 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya Aplikasi Setoran Uangmelalui Bank Mandiri sebesar Rp. 683.700.377,98, tanggalB/C DIDO, yoann eae ere cee rere erase ee renee Bukti T.I 34 : Fotocopisesuai dengan Print Out Foto Pelepasan Garis Polisi35.

Bukti T.I 35: Fotocopi sesuai dengan Print Out Foto saat terjadinyaKebakaran PT. Mewah dari belakang Pabrik ; 36. Bukti T.I 36: Fotocopi sesuai dengan Print Out Foto saat terjadinyaKebakaran PT. Mewah dari belakang Pabrik ; 37. Bukti T.I 37: Fotocopi sesuai dengan Print Out Foto saat terjadinyaKebakaran PT. Mewah dari dalam Pabrik ;38. BuktiT.I 38 ; Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Surat No. 029/MI/DIR/ViIV2014., Hal : Penambahan Jangka Waktu Factoring,tanggal 20 Agustus 2014; 39.

Bukti TI, ll5 = : asli dan Fotocopy foto, yang selanjutnyapada asli dan foto copy bukti tersebut diberi tanda T I, Il 5;19Menimbang, bahwa setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata bukti suratbertanda T.I,II1 s/d T.1,ll4 sesuai aslinya, sedangkan surat bukti T.I, Il5 adalah asli.Suratsurat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkan kepadakuasa Penggugat, sehingga terhadap bukti ini dapat dinilai sebagai alat bukti yangsah untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa

, Ill1 dan T.I,Il4 berupa Surat Perdamaian/Pembahagian dan32Riwayat Tanah, eksistensi surat bukti bertanda T.I, Il1 tersebut menunjukkanadanya pembagian atas tanah obyek sengketa kepada Saripa Abdul Latif, LabaAbdul Latif dan Hasan Abdul Latif.

Sedangkan eksistensi surat bukti T.I,II4menunjukkan asal usul tanah, Selanjutnya surat bukti T.I, Il1 dan T.1,ll4 dikaitkandengan surat bukti P.1, P.2 dan P.3, serta hasil pemeriksaan setempat terungkapbahwa surat bukti T.I, Il1 dan T.1,ll4 maupun surat bukti P.1, P.2 dan P.3merupakan surat bukti yang dipergunakan untuk menentukan dasar kepemilikan atastanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti P.1, P.2 dan P.3, serta T.I,Il1 danT.I,ll4 samasama dipergunakan untuk menentukan dasar

,Il1 dan T.I,ll4 tersebut hanyamengikat pada para pembuatnya dan tidak mengikat pihak luar atau pihak lain.

T.I, Il1 dan T.I,Il4 yangmenunjukkan adanya hubungan keluarga antara para Tergugat dengan HasanAbdullatif selaku orang tuanya yang telah mendapat pembagian tanah obyeksengketa, namun oleh karena surat bukti T.I,Il1 dan T.I,ll4 tidak dapatmelumpuhkan surat bukti P.1, P.2 dan P.3, maka eksistensi surat bukti T.I, II2tersebut juga tidak dapat dijadikan dasar untuk menentukan kepemilikan atas tanahobyek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti T.I,II3 berupa SuratPenggadaian tertanggal

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I &Fotocopy Akta Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 31 Juli 2002, Nomor 32, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. A.A.

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I & T.II6 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 20062002 ke Rekening BCA No.556003819610.11.12.13.14.21atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah), bukti T.I & T.II7 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 19072002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.157.500.000, (seratus lima puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), bukti T.I & T.II8 ;Fotocopy Bukti Setoran

uang tertanggal 30082002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah),bukti T.I & T.II9 ; Fotocopy Bukti Struk ATM Transfer uang tertanggal 02122002 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah), bukti T.I & T.Il10 ;Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 10022003 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.40.000.000, (empat

puluh jutarupiah), bukti T.I & T.II11 ;Fotocopy Bukti Struk Transfer uang via ATM tertanggal 23112005 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah), bukti T.I & T.II12 ; Fotocopy Surat Penyerahan Mobil Terano No.Pol : L2508GA, tertanggal 18 Nopember2005, yang diserahkan oleh Bapak Rizal Kertosastro dan diterima oleh Ibu Francisca,dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, bukti T.I & T.II13 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 28122005

ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),Borgel TE Te nerBuktibukti surat tersebut diatas telah dicocokkan sesuai dengan surat aslinya dan ternyatasesuai, kecuali bukti T.I & T.I6, T.l & T.II12 dan T.I & T.II13 tidak ada aslinya ; Menimbang, bahwa Pihak Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan buktiMenimbang, bahwa setelah acara pembuktian oleh kedua belah pihak selesai, acaraselanjutnya........Zeselanjutnya yaitu kedua