Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 01-03-2012 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 65/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 18 Desember 2013 — PT. SEKAWAN ABADI JAYA VS PANASONIC CORPORATION, Cs
250 — 497
  • Dalam Gugatan, Penggugat secara sembarangan dan tanpa dasarmenuduh bahwa Tergugat Ill menikmati keuntungan dari diberhentikannyaPenggugat sebagai agen tunggal (quod non). Tidak ada satupunpenjelasan dengan dasar hukum maupun alasan yang logis dalamgugatan Penggugat mengenai bagaimana sebenarnya menurutPenggugat Tergugat Ill dapat menikmati keuntungan dari Penggugat tersebut ;2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 04/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 16 Februari 2015 — Komisaris Jenderal Polisi Drs. BUDI GUNAWAN, SH., Msi., VS Komisi Pemberantasan Korupsi/ KPK cq. Pimpinan KPK
5354 — 11388
  • secara normatif ada UndangUndang yang mengaturnya tapi ahlilupa, siapa yang dimaksud dengan penyelenggara negara kalau kitamengacu UndangUndang No. 28 tahun 1999 disebutkan disitu diantaranyaadalah, pejabat negara yang ada di lembaga tinggi negara disebutkan,walaupun sekarang tidak ada istilah lembaga tinggi negara, pejabat yangduduk di lembaga tinggi negara, termasuk eselon 1 ;Bahwa yang disebut pejabat negara limitatif, karena membawa konsekwensihakhak protokoler dan hak keuangan, jadi tidak bisa sembarangan
    limitatif dan normatifmengatur bahwa pejabat negara hanya bisa eselon 1 ;Bahwa satu azas manakala suatu norma suatu peraturan perundangundangan sudah jelas, tidak boleh ditrafsirkan lain, manakala norma suatuperaturan perundangundangan tidak jelas tentu saja akan menimbulkaninterprestasi yang bermacammacam, yang berwenang untuk menafsirkanadalah Hakim, ahli pun tidak punya hak menafsirkan, hanya pendapatseorang ahli saja, bila pendapat itu diikuti maka itu yang disebut penilaianhakim, tidak bisa sembarangan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 577/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Nopember 2016 — H.EDDY HANAFIAH ZAINAL CS >< DAFI KUSMARPUTRA CS
132 — 63
  • Sungguh luar biasa aneh, masa dapat lupa seperti itu; atauPenggugat Berbohong Atau BerpuraPura.Notaris dituduh seolaholah telahberbuat sembarangan dengan melangsungkan kegiatan pelaksanaanpengurusan Akta tidak seluruhnya di Kantor Notaris, melainkan di tempat sepertidi Coffee Bean PIM 2 atau di rumah Para Penggugat.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 437/Pid.Sus/2018/PN Bna
Tanggal 18 Maret 2019 — Penuntut Umum:
HARRY ARFHAN
Terdakwa:
RAZALI M DIA Als DOYOK
72 — 16
  • dalam bukunya Kitab Pelajaran Hukum Pidana (Leerboek Van HetNederlanches Strafrecht), Pionir Jaya, Bandung, 1992, halaman 393,berpendapat masalah adiltidaknya hukuman mati itu tidaklah dapatdipersoalkan, apabila sudah jelas bahwa tanpa hukuman tersebut ketertibanhukum tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa demikian pula halnya Leden Marpaung, dalambukunya AsasTeonPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005,halaman 105 menerangkan bahwa Penjatuhan pidana mati tidaklah dijatuhkankepada sembarangan
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Trt
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 69
  • Juara SitumeangBahwa dalam pembagian warisan harta orang tua yang sudah meninggaldunia menurut Hukum Adat Batak yang berlaku di Kenagarian Situmeangyang mendapatkan warisan adalah anak laki laki sedangkan anakperempuan mendapatkan bagian dari orang tua Suaminya atau dengan katalain pihak perempuan mendapatkan warisan dengan cara pemberian.Pembagian harta warisan untuk anak laki laki juga tidak sembarangan,karena pembagian warisan tersebut ada kekhususan yaitu anak laki lakiyang paling kecil atau
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Plg
Tanggal 16 Desember 2014 — LINA.SE ANAK DARI RUSLI
121 — 100
  • alat korsik merek Yamahapada saksi melalui anak buah saksi bernama Mulyadi;Bahwa Toko Swara Indah musik agen resmi alat musik merek Yamaha;Bahwa yang datang tersebut minta daftar harga alatalat korsik Yamaha danjuga minta speck alat korsik merek Yamaha;Bahwa Toko Swara Indah Musik tidak menjual alat korsik merek Subaru danlainnya;Bahwa alat korsik merek Yamaha buatan Jepang dan harganya mahal dariSubaru sedangkan merek Primier buatan Inggris harganya dibawah dikitmerek Yamaha;Bahwa saksi tidak sembarangan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 05-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 4/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat:
1.Moh. Supriyono
2.Nur Fatoni
3.Nur Hasyim
Tergugat:
Bupati Kendal
223 — 92
  • sebagaimana uraian yang dialami oleh Para Penggugat pada saatmengikuti tes sebagaimana diuraikan sebelumnya, dan bahkankeluhan serta protes juga dikeluhkan oleh sebagian besar pesertates, yang mana surat aduan dan surat keluhan yang ditujukan baikkepada Bupati Kendal, Kepala Desa, maupun kepada Panitia selesimaupun LPMP Jateng sebagai pihak penyelenggara seleksi, akibatpelaksanaan tes yang tidak profesional akibat gangguan padakomputer peserta tes maupun pelaksanaan tes yang terkesansemrawut dan sembarangan
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Umum Perusakan
Putus : 07-06-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 38/Pid.B/2013/PN.Mab
Tanggal 7 Juni 2013 — -Zohiri als Heri bin Zikwan -Yusmizar als Yus bin Hamdan -Alek Mubin Samidar als Alek bin Mubin Samidar
120 — 28
  • ISE karena untukmasuk ke camp tidak sembarangan orang dan harus ada ijinnya ;Bahwa saksi bekerja di PT. ISE karena dibawa oleh Pak Feri ;Bahwa saksi menjadi karyawan PT. ISE tidak memiliki SK ;Bahwa saksi dituduh ikut melakukan pengerusakan lahan milik orang RantauPandan ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa Heri, Yusmizar dan Alek di campPT. ISE ;Bahwa PT. ISE merupakan sub kon dari PT.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 116/PDT/2020/PT MND
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : HOWARD EVAN CHANDRA, SH, SE
Terbanding/Tergugat I : YUSNI ABDUL
Terbanding/Tergugat II : KARMIN THALIB
Terbanding/Tergugat III : GUNTUR M. THALIB
Terbanding/Tergugat IV : SITTI SUGIHARTATI
Terbanding/Tergugat V : JOICE BERNADIN GOSAL
Terbanding/Tergugat VI : Drs. W.J Mentang
Terbanding/Tergugat VII : BPN Kota Manado
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kecamatan Wenang Selaku PPAT
Terbanding/Tergugat IX : Treesje Sembung SH.,MH
Terbanding/Tergugat X : Kantor Kelurahan Ranomuut sekarang Kelurahan Malendeng
189 — 107
  • Pembeli tanahyang beritikat baik sebelum membeli harus melihat dan mengetahui dulu lokasitanahnya dan kemudian menguasainya bukan seperti Sitti Sugihartaty Loanata Oeiini yang membeli kertas saja dan setelah itu Sembarangan menunjuk lokasi tanahmilik orang lain yang diinginkan.Mustafa Thalio sendiri sebagai penjual yang katanya pemilik tanah tersebutsama sekali tidak mengetahui letak lokasi tanahnya sendiri apalagi Sitti SugihartatyLoanata Oei yang hanya menjadi "Pembeli.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-02-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 136/PDT.G/2012/PN.SBY
Tanggal 21 Februari 2013 — 1. SOEDARSONO SOEGIH SLAMET (PENGGUGAT I) 2. INGGRIT SUDARSONO (PENGGUGAT II) 3. GUNADI SOEGIH SLAMET (PENGGUGAT III) 1. BAMBANG PRAMUKANTORO, S.P. (TERGUGAT I) 2. NURMAWAN HARI WISMONO, (TERGUGAT II)
193 — 82
  • Bahwa mengingat kedudukan dan latar belakang dari Para Pihak (Penggugat I, PenggugatII, Penggugat I, dan Tergugat I) adalah sebagai sosoksosok yang terpandang, memilikikedudukan di masyarakat dan terpelajar, adalah sungguh dirasa mustahil atau tidak mungkinterjadi jika Para Pihak tersebut bersedia dan segampangnya/sembarangan membubuhkan26tandatangannya pada suatu dokumendokumen hukum tertentu yang disodorkan oleh sesorangkepadanya, walaupun seseorang tersebut adalah seseorang dengan profesi Notaris
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
HARIMANSYAH
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS TRUBAINDO COAL MINING
2.ANDREAS SUAN.D.
3.NEDI
4.ALMANTO, S.H
5.PEMERINTAH KAMPUNG BESIQ
121 — 61
  • tersebut dan dinyatakan batal dan cacat hukum,sangatlah prematur dan ngaur, faktanya penggugat sudah menerimauangnya dan tidak keberatan dan surat kuasa penggugat kepada tergugatIV juga belum dicabut pada saat terggugat IV melaksanakan tugas dankewajibannya mewakili kliennya pada saat itu, jadi sah dan benar tergugatIV mewakili kliennya saat itu dan akta notaris merupakan akta oitentik yangtidak dengan mudah dan segampang cerita membatalkanya, akta notarismerupakan produk hukum yang sah dan tidak sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK
328 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 264 B/Pdt.SusArbt/20148282putusan arbitrase tersebut tidak sembarangan dan selektif sesuai denganketentuan Undangundang;Bahwa dalil tersebut telah diperkuat dan didukung oleh banyak sekaliYurisprudensi Mahkamah Agung RI, antara lain sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung Nomor 126 PK/Pdt/2010 tertanggal29 November 2010, dengan kaedah hukumnya yang menyatakan:Bahwa alasan dan pertimbangan Judex Juris dalam membatalkanPutusan Judex Facti dengan dasar tidak dipenuhinya ketentuan Pasal70 Undangundang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/PID.SUS/2014
Tanggal 26 Nopember 2014 — ATTO SAKMIWATA SAMPETODING
286 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, Terdakwa haruslah dianggap sebagaipembeli yang beritikad baik karena ia berhadapan dengan orang yangbukan orang sembarangan dan Terdakwa tak terbukti melakukan upayaupaya yang merupakan kejahatan atau manipulasimanipulasi lainnyauntuk mendapatkan kesempatan sebagai pembeli dari nikel kadarrendah yang diperoleh pemerintah daerah dari PT. Inco, Tbk. Selain itu,para saksi ahli juga mengatakan bahwa yang diberikan oleh PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-09-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 834/Pid.Sus/2017/PN Ptk
Tanggal 12 Februari 2018 — Penuntut Umum:
YUSE CHAIDI ADHAR, SH
Terdakwa:
RUDIANSYAH Alias RUDI Bin HASAN
63 — 5
  • saksi dan MALIK mengetahul,kemudian AURIADI berkata kepada saksi dan MALIK dengan katakataKALAU MAU IKUT, PIKIR MATANGMATANG DULU, JANGAN PIKIRSEKALI dan saksi dan MALIK berkata JALAH, PIKIRPIKIR DULUsetelah itu AURIADI berkata kepada saksi dan MALIK NANTI KALAUUDAH ADA KERJA SAYA KASI TAHU, MASALAH MAU ATAU TIDAKNYA URUSAN BELAKANGAN setelah itu saksi langsung mau danberkata OKELAH, LANGSUNG MASUK MALAYSIA LAH sedangkanMALIK berkata MAU PIKIRPIKIR DULU, KARENA YANG DIKERJAKANITU BUKAN PEKERJAAN SEMBARANGAN
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 4 Desember 2013 — L I E M L I E N A lawan 1. TINA AGUSTINA 2. ERWANSYAH PUTRA
117 — 22
  • Bahwa, sebelum adanya hubungan kerja antara PARA PENGGUGAT DRdengan CV.Mentari Mandiri, terlebih dahulu PENGGUGAT II DR telahmengadakan beberapa kali eksperimen / uji coba mengenai pencelupankain, mengingat bahwa dalam pencelupan / pewarnaan terhadap kaintidak bisa sembarangan atau asal asalan dan akan menjadi gagal totalakibatnya, apabila pencelupan diberi komposisi bahan kimia yang berbeda ;Contoh :Bahwa Apabila kain tersebut harus dicelup dengan zat warna Direk, makabahan baku (zat warna) dan
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum
Register : 28-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 22-09-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 89/Pid.B/LH/2019/PN Skt
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum: 1.IRFAN SUSILO, SH 2.ENDANG SAPTO PAWURI, S.H. Terdakwa: KARMAN Bin LIONG TAT
389 — 321
  • Mahkota CitraHalaman 75 dari 83 Putusan Nomor 89/Pid.B/LH/2019/PN SktLestari wajib melakukan pengelolaan limbah B3 yang dihasilkannya dan tidakdapat melakukan pembuangan sembarangan;Menimbang, bahwa setiap orang yang menghasilkan limbah B3 wajibmemiliki izin lingkungan. Bahwa Izin lingkungan tersebut diperoleh melaluitahapan kegiatan yang meliputi:a. Penyusunan Amdal dan UKLUPL;b. Penilaian Amdal dan pemeriksaan UKLUPL; danc.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum Pencurian
Register : 12-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 28/Pid.B/2021/PN Sbh
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Kuo Bratakusuma, S.H.
Terdakwa:
1.Ali Perkasa Alam Hasibuan Alias Ali
2.Ardiyanshah Siregar Alias Ardi
3.Khairul Anwar Harahap Alias Anwar
4.Muhammad Tahir Harahap Alias Tahir
5.Parlan Siregar Alias Parlan
6.Saypul Anwar Harahap Alias Lambe
7.Muhammad Ikbal Hasibuan Alias Ikbal
111 — 31
  • kompensasi tersebut pernah diberikan PT Barapala sebanyak 3(tiga) bulan, setelah itu tidak pernah lagi;Bahwa Terdakwa pernah menanyakan kepada Kepala Desa mengenaipengelolaan dana kompensasi tersebut, Kepala Desa mengatakan belumdiberikan oleh PT Barapala;Bahwa terakhir kali pemberikan dana kompensasi adalah tahun 2018;Bahwa perbuatan yang Para Terdakwalakukan tersebut tidak diperbolehkanmenurut hukum karena tanah Divisi V tersebut belum diberikan kepadamasyarakat, sehingga tidak boleh diambil sembarangan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 29/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.KUSNADI
2.ANJAT AROHMAN, S.E
3.SUNAMI
4.MISNARI
5.SUTIAH
6.SAMIDI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XII SUARABAYA
259 — 167
  • Sehingga pada saat pengambilan titikkoordinat yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2010 diambilsecara sembarangan yaitu diambil dari ukuran batas areaPT.PERKEBUNAN XXIll sekarang berganti nama menjadi PT.Perkebunan Nusantara XII (Persero) bukan dari PatokPatok yangtertera pada Objek sengketa a quo oleh karena Itu perbuatanTergugat telah merugikan pihak Para Penggugat karenamenerbitlkkan Objek Sengketa a quo tanpa melalui proses atauprosedur yang diatur dalam ketentuan hukum yang berlaku;V.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 27-12-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 44-K/PM.III-14/AD/XII/2019
Tanggal 5 Maret 2020 — Oditur:
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Petrus Johan Lawalata
559 — 397
  • Selanjutnya pada (hal. 25 dalam point10) menyatakan bahwa kost adalah merupakan suatu tempattinggal yang bersifat pribadi dan oleh pemilik kost digunakan untukkepentingan komersial dimana privasi dari penyewa dijamin/dijagaoleh pemilik kost dan biasanya ada aturan dan ketentuan khususyang mengatur sehingga orang lain yang tidak berkepentingan tidakbisa sembarangan masuk atau mengakses kamar kost tersebut danapabila itu dilakukan maka orang tersebut dapat dilaporkan olehpenyewa kost dan merupakan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perjanjian
Register : 07-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 26/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 10 Mei 2016 — - PT. PERTAMINA (PERSERO) EP. REGION PRABUMULIH, DKK - H. ACHMAD BIN H. ANWAR, DKK
135 — 63
  • PenggugatRekonvensi di Field Area Pendopo lokasi Payakabung.Bahwa atas tindakan Tergugat Rekonvensi tersebut, melalui Surat No.436/EP1170/2011SO tertanggal 20 September 2011, PenggugatRekonvensi telah memperingatkan Tergugat Rekonvensi bahwa tindakanyang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa peringatan dari Penggugat Rekonvensi kepada TergugatRekonvensi tersebut tidak diindahkan serta tidak dipedulikan dan bahkanTergugat Rekonvensi, secara angkuh dan sembarangan