(bukti T.I, Il2 dan buktiT.I,1I3) sama sekali ahli waris almarhum La Pattawe dan Alm. Parung tidakterlibat sebagai pihak dalam perkara tersebut baik ia sebagai Penggugatmaupun sebagai pihak Tergugat maupun sebagai pihak Turut Tergugat,sehingga dengan demikian jelaslah bahwa bukti T.I, Il2 dan bukti T.I,II3tidak mengikat Para Pemohon Kasasi.

(bukti T.I, Il2 dan bukti T.I,II3)sedangkan Para Termohon Kasasi baik dalam Perkara Nomor 15/Pdt.G/1998/PN Skg., maupun dalam perkara ini sama sekali tidak pernah mengajukan buktisurat maupun aksi yang dapat membuktikan bahwa sawah sengketa benartelah dibeli Naisah dari Parung;Keberatan Ketiga:Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi amat keliru dansalah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang yang secara salah dankeliru menerapkan hukum (khususnya hukum pembuktian) dalam memeriksadan

Hakim Banding memberikan penilaian terhadap bukti T.I, Il2sebab dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Tingakat Pertama telahmembenarkan adanya jual beli tanah sengketa antara Parung dengan Naisah padahal Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut (T.I, II2)Hakim Banding hanya serta merta mengakui adanya jual beli tanah sengketaantara Parung dengan Naisah karena pihak Tergugat dalam bukti T.

T.I. T.V1;Ash dan fotokopi Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2000, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.I. T.V2;Ash dan fotokopi Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2001, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.I. T.V3;Ash dan fotokopi Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2002, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.II. T.V4;Ash dan fotokopi Surat Keterangan Pemilikan Tanah No.

., tanggal 21 April2005, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.II. T.V8;Ash dan fotokopi Surat Penjelasan Ketua PN. Kupang, Nomor : W17.DB.HT.04.10804, tanggal 12 Mei 2005, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I. T.IL. T.V9;Ash dan fotokopi Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2006, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.I.

Kel Alk.593/150/X/2014,tanggal 20 Oktober 2014, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I. T.II. T.V19;Ash dan fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1322, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.I. T.V20;Ash dan fotokopi Sertifikat Hak Milk No. 3321, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I. T.II. T.V21;Halaman 54 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor176/Pdt.G/2014/PN.Kpg22.

Ash dan fotokopi Kwitansi, tanggal 7 Februari 2011, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I. T.Il. T.V27;28. Ash dan fotokopi Kwitansi, tanggal 8 Maret 2011, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I. T.II. T.V28;Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti bertanda T.I. T.Il.

T.V5 berupa fotokopi Surat Keterangan Pemilikan Tanah No.Alkk.51/592.11/2001, T.I. TIL T.V 6 fotokopi Kwitansi Pembelian Tanah dari TarotjiAlnabe, tanggal 29 Agustus 2003 sebesar Rp.10.000.000, T.I. T.Il. T.V7 fotokopiKwitansi Pembelian Tanah dari Tarotji Alnabe, tanggal 29 Agustus 2003 sebesarRp.30.000.000, T.I. TI. T.V8 fotokopi Akta Perdamaian No. 28/Pdt/G/2005/PN.KPG.,tanggal 21 April 2005, T.I. T.Il. T.V 9 fotokopi Surat Penjelasan Ketua PN.

Kenangan Belu, tanggal 31 Juli2015, diberi tanda T.I.1l 1;2. Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 03 Mei2016, diberi tanda T.I.Il 2;3. Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 13 Me!2016, diberi tanda T.I.Il 3;Hal 6 dari 16 hal Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN.Atb10.11.12.13.14.15.16.17.18.Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 20 Mei2016, diberi tanda T.I.Il 4 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.

Kenangan Belu, tanggal 27 Mei2016, diberi tanda T.I.ll5;2016, diberi tanda T.I.1l 6;. Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 03 JuniFoto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 03 Juni2016, diberi tanda T.I.Il 7 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.

Kenangan Belu, tanggal 10 Juni2016, diberi tanda T.I.1l 8 ;2016, diberi tanda T.I.1l9 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juni 2016, diberi tanda T.I.Il 10 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016, diberi tanda T.I.1l 11 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016, diberi tanda T.I.Il 12 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016 diberi tanda T.I.1l 13 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016, diberi tanda T.I.1l 14 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama

dicocokan dengan aslinya dan sesuai aslinya .Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Jnui 2018,, diberi tanda T.I.Il 48 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2018, diberi tanda T.I.Il 49 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Agustus 2018, diberi tanda T.I.IIl 50 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Oktober 2018, diberi tanda T.1.Il 51 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Nopember 2018, diberi tanda T.I.II 52 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Desember 2018, diberi tanda T.I

Gayaland Prokencana) diPengadilan Negeri Bekasi dengan Register Perkara No. 125/Pdt.G/2009/PN.Bks dalam Bukti P4 dan Bukti P5, in casu Amar Putusan PengadilanNegeri Bekasi No. 125/.Pdt.G/2009/PN.Bks tanggal 06 Mei 2010 padapokoknya telah menolak Gugatan yang diajukan oleh Turut Tergugat tersebut(vide, Bukti T.I, II, IlI1) dan lagipula Tergugat I dan Tergugat III telah adaPerdamaian dengan Turut Tergugat (Iwan Ng) (vide, Bukti T.I, HU, M2.A danBukti T.I, II, II2.B);b telah adanya Laporan Polisi dari

19 Maret 2009 (vide, Bukti T.I, II,IlI4);Halaman 15 dari 48 hal.

Bukti T.I, II, IlI5.B).

Dengan Kuasa Hukum baru tersebut, pihak Tergugat I danTergugat III segera melakukan perlawanan terhadap Penetapan Nomor: 13/CB/2009/PN.Bks Jo. 125/Pdt.G/2009/PN.Bks tanggal 06 Agustus 2009 (vide,Bukti T.I, II, 16), dengan Surat Bantahan No. 056/HPPLAWFIRM/X/2009tanggal 15 Oktober 2009 (vide, Bukti T.I, I, I7);c bahwa mengetahui adanya Perlawanan terhadap Sita Jaminan dari pihakTergugat I dan Tergugat III dalam persidangan di Pengadilan Negeri Bekasitersebut, pada tanggal 05 Nopember 2009, Penggugat

, Penggugat,Tergugat I dan Tergugat III tidak terbukti wanprestasi, bahkan pada akhirnyaTergugat I dan Tergugat III juga berhasil mengadakan perdamaian dengan TurutTergugat (vide, Bukti T.I, I, M2.A dan Bukti T.I, II, I2.B);2 bahwa dengan adanya Putusan berkekuatan hukum tetap dalam BuktiT.I, I, l1 di atas, maka Penggugat sesungguhnya telah tahu bahwaHalaman 17 dari 48 hal.

Foto copy Akta Notaris No. 7 tanggal 6 Mei 2005 tentangPerjanjian Kredit yang dikeluarkan oleh Sri WahyuniSoepardan, SH Notaris di Surakarta, bukti iT.I. 8;Menimbang, bahwa alat bukti T.I 4, dan T.I 6 adalah fotocopy dari foto copy, sedangkan alat bukti T.I 1, T.I 2.T.I 3,T.I 5, T.I 7 dan T.I 8 telah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya, TERGUGAT II dan III telah mengajukan alat buktitertulis yang telah

Laweyan Surakarta kepada Para Penggugat ;Menimang, bahwa dari bukti T.I 6 (PenetapanNo.18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 07 May 2008 dan obukti~ T.I 7(Berita Acara Penyerahan Uang Hasil Bersih Lelang EksekusiNo.18/Eks/2008/PN.Ska 06 Juli 2010), ternyata obyek sengketadalam perkara ini telah di jual lelang ;Menimbang, bahwa pembeli lelang yang beritikad baik danmelalui lelang yang sah dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum angka 5 gugatanPara Penggugat yang mohon agar menghukum

,selanjutnya bukti ini diberi tanda : bukti baru (novum) T.I,Il dk/P.1, Il dr13 ;8. Foto copy yang telah dibubuhi materai secukupnya dantelah dilegalisir, putusan Pengadilan Negeri Kelas BLubuk Pakam Nomor 22/Pdt.G/2006/ PNLP tertanggal 29Maret 2007, selanjutnya bukti ini diberi tanda : bukti baru(novum) T.I, Il dk/P.I, Il dr14 ;9.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/Pdt/2004tertanggal 22 Agustus 2005 (vide bukti baru (novum) T.I, II dk/P.1, Il dr9) ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor 212/PDT/2002/PTMDN tertanggal 31 Juli 2002 (vide bukti baru (novum)T.I, Il dk/P.1l, Il dr8) tersebut diatas, pihak Penggugat telahmenyatakan kasasi ke Mahkamah Agung RI sesuai dengan putusankasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/Pdt/2004 tertanggal 22Agustus 2005 (vide bukti baru (novum) T.I, Il dk/P.1, II dr9)

Put.No. 439 PK/Pdt/2012dengan Bukti T.I, Il dk/P.I, Il dr6 dan melalui bukti baru (novum)T.I, Il dk/P.1, Il dr7 sampai dengan bukti baru (novum) T.I, Il dk/P.I, Il dr15 telah terbukti bahwa tanah terperkara yang diklaim/digugat oleh para Termohon Peninjauan Kembali seluas + 227,54Ha (lebih kurang dua ratus dua puluh tujuh koma lima puluh empatHektar), yang terletak di Desa Sena, Kebun Batang Kuis PTPN II(Persero) sekarang disebut Kebun Bandar Klippa PTPN Il(Persero) Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten

Putusan Pidana Mahkamah Agung RI Nomor 798 K/Pid.Sus/2008 tertanggal 12 September 2008 (videbukti baru (novum) T.I, Il dk/P.I, Il dr18) atas namaTerdakwa Ir. H.

Tentang Pengangkatan Sumpah/Janji AtasDitemukannya bukti baru (novum) T.I, Il dk/P.1, Il dr7Sampai Dengan bukti baru (novum) T.I, II dk/P.I, IIdr15 Dalam Perkara Ini :e Bahwa dalam persidangan pada hari Senin tanggal 9 April2012 Kuasa Hukum Pemohon Peninjauan Kembali I, Il telahmemajukan bukti baru (novum) T.1, Il dk/P.I, Il dr7 sampaidengan bukti baru (novum) T.I, Il dk/P.I, Il dr15, dan telahmemperlihatkan asli bukti baru (novum) T.I, Il dk/P.I, Il dr7sampai dengan bukti baru (novum) T.l, Il dk

Nomor 273 K/Pdt/2017dalam persidangan maupun dalam Pemeriksaan Setempat, ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda dalam perkara Perdata Nomor 91/Pdt.G/20147PNSmda, tanggal 02 Juli 2015 menolak keberadaan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I3 Fotocopy Surat Keterangan atas nama La Karim tanggal 6 Djanuari 1965, yang sesuaidengan aslinya yang diperkuat dengan bukti yang diberi tanda T.I,11, 111, IV, V danTT.14 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I8 dan pada saat pemeriksaantingkat banding

I4sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, Vdan TT.8 dan diperkuat dengan bukti T.1, Il, Ill, IV, Vdan TT.I18 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, Vdan TT.I19 d, oleh karenanya PutusanJudex Facti tidak dapat dipertahankan lagi dalam tingkat Kasasi dan harus dibatalkan; 9..Bahwa Judex Facti telah melakukan kekhilafan hukum atas beban pembuktiansebagaimana Putusan halaman 61 paragrap kedua yang intinya menyatakan "buktibuktisurat yang dijadikan bukti dalam perkara ini tidaklan mempunyai nilai pembuktiansebagai

alas hak" adalah suatu pendapat berat sebelah karena dalam Pasal 1888KUHPerdata bahwa "kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aslinya,apabila akta yang asili itu tidak ada maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalahdapat dipercaya sekedar salinansalinan serta ikhtisariktisar itu sesuai dengan aslinya",karena sebagaimana bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.11, atas nama Makka selaku nenekdari Para Pemohon Kasasi sesuai dengan bukti T.I, Il, Ill MV, V dan TT.12, 11, 12, 19,19a sampai

19d serta bukti 36, 37" walaupun berupa foto copy namun hal tersebutsebagai perbandingan karena didukung dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I8 dandiperkuat dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I18 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, NV, Vdan TT.I19 d maupun keterangan saksi Hamzah Bedu, Sabri dan Badawiyah, bahkanPengadilan Negeri Samarinda tidak teliti dan mengaburkan bukti Para Pemohon Kasasibahwa bukti T.1, Il, Ill, IV, V dan TT.119 adalah sesuai dengan aslinya bukan foto copy;Bahwa Judex

, Il, Ill, IV, V dan TT.118 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.119dyang diperkuat dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT. 121 sampai dengan bukti T.I, Il,Ill, IV, Vdan TT.132 dan bukti tersebut pembuatannya didasarkan pada bukti T.I, Il,Il, IV, Vdan TT.14, T.l, Il, Ill, IV, V dan TT.15, T.l, Il, Il, IV, Vdan TT.16, T.1, Il, Ill,IV, V dan TT.17, dan T.l, Il, Ill, IV, V dan TT.18 merupakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap (In kracht van gewijsde) berupa Putusan Pengadilan NegeriSamarinda

.1 ;Fotokopi Surat Penunjukkan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.l.2 ;Fotokopi Surat Pernyataan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.1.3 ;Fotokopi Surat Daftar Debitur dan Agunan Lelang HakTanggungan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.4 ;Fotokopi Surat Saldo pinjaman PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.5 ;Fotokopi Surat Pernyataan Wanprestasi PD.BPR.BKK Kebumen,yang diberi tanda T.I.6 ;Fotokopi Surat Pengumuman Lelang Eksekusi Hak TanggunganPD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda

Hj.Zulaichah S) PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.1.8 ;Fotokopi Surat Pernyataan Eko Rokhmatul Supriyono, yangdiberi tanda T.1.9 ;Fotokopi Surat Pemberitahuan PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.10 ;Fotokopi Surat Permohonan penerimaan hasil bersih lelangagunan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.11 ;Fotokopi Surat bertanda tangan Eko PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.12 ;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.261, yang diberi tanda T.I.13 ;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No.516

Tanggungan No.42/Petanahan/2011, yang diberi tanda T.1.15 ;e Fotokopi Perjanjian Kredit No.67, yang diberi tanda T.1.16 ;e Fotokopi Foto Rumah dan tanah SHM No.261, yang diberi tandaT.L.L7 ;e Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, yangdiberi tanda T.1.18 ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat yang diajukan oleh KuasaTerlawan tersebut yang berupa foto copy telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta telah pula dibubuhi meteraisecukupnya kecuali bukti bertanda T.1.8 sampai dengan T.I

karena itu menurut hemat Majelis Hakim, Eksepsi Terlawan IItersebut telah menyangkut materi perkara oleh karena itu akandipertimbangkan dalam bagian pokok perkara, sedangkan eksepsiTurut Terlawan selain juga sudah memasuki pokok perkara, perkaraperlawanan ini tidak menyidangkan sengketa kepemilikan tanahnyakarena semuanya telah jelas dan tidak ada yang keberatan ataskepemilikan tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam bukti yangtelah diajukan yaitu Sertifikat Hak Milik No. 261 (vide bukti P.4, T.I

Bahwa mencermati bukti Sertifikat Hak Milik yang diajukan parapihak bertanda P.4, T.I.13, TT.1 (sesuai aslinya) jelas terlihatSertifikat Hak Milik tersebut telah dijadikan agunan untukbeberapa kali jaminan :a. Hak Tanggungan No.477/2009 berdasarkan APHT tanggal1252009 kemudian telah diroya ;b. Hak Tanggungan No.848/2010 berdasarkan APHT tanggal1562010;c. Yang terakhir, Hak Tanggungan No.516/2011 berdasarkanAPHT tanggal 3132011;6.

I 4 : Foto copy Berita Acara Panitia Pembebasan Tanah Dati IIMaluku Utara tertanggal 12 Januari 1980;Bukti T. 15 : Foto copy Daftar Pembayaran Biaya Garapan Tanah danTanaman Rakyat yang terkena proyek pembangunan ;Bukti T. 16 : Foto copy Surat Keputusan Menteri Negara Agraria /Kepala BPN No : 573/HGB/BPN/96 ;Bukti T. 17 : Foto copy memorandum tertanggal 27 September 1996 ;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diberi tanda T.I 1 dan T.I 2 tersebutdiatas, telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata

cocok serta telah dibubuhi bea meteraisecukupnya ; Sedangkan bukti T.I 3 sampai dengan T.I 7 adalah berupa fotocopy yangtidak disesuaikan dengan aslinya dengan alasan aslinya semua ada di Kantor Pusat Pertamina,dimana alat bukti tersebut telah dibubuhi bea meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat I tersebut, khususnya bukti T.I 3,Para Penggugat di persidangan menyatakan menolaknya dengan alasan bukti T.I 3 tersebutterdapat tanda tangan m.

Sedangkan Tergugat I untuk mendukung dalil sangkalannya (tegen bewijs)37telah pula mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda T.I 1 sampai dengan T.I 7 dan 1(satu) orang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat II mengajukan jawaban secara tertulis,namun nyatanyata tidak pernah hadir lagi di persidangan dan tidak mengajukan alat buktiuntuk mendukung jawabannya, Majelis Hakim berpendapat Tergugat II tidak mempergunakanhak hukum pembuktian untuk mendukung jawabannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim

3) adalah palsu; Meskipun saksi Ridolof Kokodakamenyatakan bahwa tanda tangan yang tertera dalam bukti T.I 3 bukan merupakan tandatangannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut hanya mengikatterhadap dirinya saja; Karena saksi tidak ada menjelaskan dan tidak pula mengetahui apakahtanda tangan Markus Kitong yang terdapat dalam bukti T.I 3 juga dipalsukan ; Sehinggapernyataan saksi tersebut tidaklah membuktikan adanya pemalsuan tanda tangan MarkusKitong ;Menimbang, bahwa oleh

1 sampai dengan buktiT.17;43Menimbang, bahwa bukti T.I 1 berupa Sertifikat hak Guna Bangunan dan T.I 2berupa SPPT PBB tahun 2011 menunjukkan saat ini Tergugat I memang merupakanpemegang hak guna atas bangunan yang dipergunakan sebagai Depot Pertamina diatas objeksengketa ; Bahwa meski bukti T.I 1 hanya berupa hak guna bangunan, namun di dalam buktitersebut tercantum Gambar Situasi / Surat Ukur No : 685 / 1989 tanggal 15 Agustus 1989yang menyebutkan bahwa tanah tempat Depot Pertaminan berdiri merupakan

sedangberibadah, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV25;26.

tanda T.I, Il, Ill, IV28;29.Fotocopy Surat Perintah Tugas Nomor: Sp.Gas/553/VIII/2019/Reskrimtanggal 19 Agustus 2019 dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: SprinLidik/339//VIII/2019/Reskrim tanggal 19 Agustus 2019, diberi tanda T.1, Il, Ill,IV29;30.Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan di TKP dan Gambar TKP tanggal 20Agustus 2019, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV30;31.Fotocopy Berita Acara Pemotretan tanggal 31 Agustus 2019. diberi tandaTAL, HH, HI, IV31;32.Fotocopy Berita Acara Pemasangan Police Line

Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Pms34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.Fotocopy Interogasi tanggal 20 Agustus 2019 atas nama AMSALSIMANULLANG, diberi tanda T.1, Il, III, IV34;Fotocopy Berita Acara Interogasi tanggal 20 Agustus 2019 atas namaRUSLI GERUDA MANULLANG, diberi tanda T.I, II, III, IV35;Fotocopy Berita Acara Interogasi tanggal 20 Agustus 2019 atas nama AGUSSUPRIANTO DAMANIK, diberi tanda T.I, II, III, IV36;Fotocopy Laporan Hasil Penyelidikan tanggal 22 Agustus 2019, diberi tandaTAL, HH,

HI, IV37;Fhotocopy Notulen Gelar Perkara tanggal 22 Agustus 2019, diberi tanda T.I,I, WI, MV38;Fotocopy Surat Perintah Penyidikan Nomor: SprinDik/193/VIII/2019/Reskrim tanggal 23 Agustus 2019 dan Surat PerintahPenyidikan Lanjutan Nomor: SprinDik/193.a/VIII/2019/Reskrim tanggal 30Agustus 2019, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV39;Fotocopy Surat Pemberitahuan dimulainya penyidikan Nomor:K/199/VIII/2019/Reskrim tanggal 26 Agustus 2019, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV4O;Fotocopy Surat Perintah Penyitaan Nomor

: SP.Sita/134/VIII/2019/Reskrimtanggal 31 Agustus 2019, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV41;Fotocopy Berita Acara Penyitaan tanggal 31 Agustus 2019 atas Eskaptor 2dari Pemohon, diberi tanda T.I, Il, Ill, IV42;Fotocopy Berita Acara Penyitaan tanggal 31 Agustus 2019 atas Mobil DumpTruk BK 9186 XT warna kuning dari AGUS SUPRIANTO DAMANIK (supin),diberi tanda T.1, Il, III, IV43;Fotocopy Surat permintaan persetujuan penyitaan Nomor: K/134c/IX/2019/Reskrim tanggal 4 September 2019, diberi tanda T.I, Il, Ill

Fotocopy ljazah Sekolah Menengah No.Dn09 Ma 0002852 Tanggal 15Juni 2009 Atas Nama Riris Rumondang Setia Hati S, diberi tanda T.I&II3.A;4. Fotocopy Surat Dari PT. Arina Multi Karya Nomor : 008.06/AMKPKU/VI/2020 Tanggal 02 Juni 2020 Kepada Sdri.Riris Rumondang SetiaHati S, diberi tanda T.I&II3.B.1;5. Fotocopy Surat Dari PT. Arina Multi Karya Nomor : 0001.10/AMKPKU/X/2020 Tanggal 03 Oktober 2020 Kepada Sdri.Riris Rumondang SetiaHati S, diberi tanda T.I&II3.B.2;6.

Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Kejuruan 3 Tahun No.DN09 MK0519184 Tanggal 14 Juni 2008 Atas Nama Ade Mariana, diberi tanda T.I&llHalaman 22 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 227/Padt.G/2020/PN Pbr 7. Fotocopy Tanda Terima ljazah No.DN09 MK 0519184 Atas Nama AdeMariana Tanggal 08 Agustus 2016, diberi tanda T.I&II4.B;8.

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 214/2020/421.5 Tanggal 23 Juni2020 Berikut Daftar Nilai Dari Sekolah Menengah Kejuruan (SMK) Negeri 3Pekanbaru Atas Nama Ade Mariana, diberi tanda T.I&II4.C;9. Fotocopy Surat Pernyataan Atas Nama Leris Manalu Tanggal 03 Juni2019 Berikut Lampiran ljazah Sekolah Menengah Kejuruan 3 TahunNO.DN07 MK 0067472 Tanggal 15 Mei 2015 Atas Nama Leris Manalu,diberi tanda T.I&II5.A;10.

Fotocopy ljazan Sekolah Menengah Atas Negeri 6 Pekanbaru,No.DN09 Ma 0000933 Tanggal 15 Juni 2009 Atas Nama Wenni Seprita,diberi tanda T.I&lI6;14. Fotocopy Surat Pengganti jazah/STTB Nomor421.4/SMAN.6/V12020/602 Tanggal 30 Juni 2020 An. Wenni Seprita, diberitanda T.I&II7;15. Fotocopy Surat Pengganti JIjazah/STTB Nomor421.5/KM.2/SMKN.1/2020/157 Tanggal 16 Juni 2020 An.

Tiencan Donita,diberi tanda T.I&lI8;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan ParaTergugat telah diberi meterai cukup, bukti T.I&II1 sampai dengan T.I&ll8 yangtelah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T.1&ll2, T.I&II3.A, T.A&l4.A, dan T1&ll5.A hanya berupa fotocopy dari fotocopy, ParaTergugat dalam perkara ini menghadirkan saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu :1. Yohanna Brata Simamora, dan 2.

Foto copy Surat Pernyataan No.32/5933/KM31990 tanggal 22 Mei 1990 (sesuaiasli),diber tana dengan BUR Gl piscsccsssamenanusesmnmawneaseunnasiernnanrmarenmammnsmeas T.110;Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti tersebut terdiri dari Foto Copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai secukupny, lalu diberi tanda dengan bukti T.11, T.I 2, T.1 3, T.14, T.I 5, T.1 6, T.1 7, T.I 8, T.I 9 dan T.I 10, maka alat buktitersebut secara formal dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut

dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.I1, T.I 2, T.13, T.14, T.15, T.1 6, T1 7,T.I 8, T.I 9 dan T.I 10,Para Pihak akan menanggapi dalam Kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan atau sangkalannya!

Haruna (sesuaiasli),diberi tanda dengan DUKti,........ eee eeeeeeceeeeeeseececeeeeeeeteeeeseeeeeaeeees T.IL9 ;Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti tersebut terdiri dari Poto Copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya,lalu diberi tanda dengan bukti T.Il 1,T.I 2, T.ll 3, T.ll 3, T.ll 4, T.l 5, T.ll 6, Tl 7, T.l 8 dan bukti T.Il 9,maka alat bukti tersebut secara formil dapatditerima untuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.ll 1,T.II 2, T.ll 3, T.ll

.6, yakni buktisurat Somasi Il dari Tergugat kepada Penggugat terkait belum menerimapenyelesaian pembayaran kewajiban Para Penggugat terkait perjanjian kredittertanggal 30 Juli 2009, bukti surat T.I.7, yakni bukti surat peringatan terakhirdari Tergugat kepada Penggugat terkait belum menerima penyelesaianpembayaran kewajiban Para Penggugat terkait perjanjian kredit tertanggal 10Agustus 2009, bukti surat T.I.8, yakni bukti surat antara Tergugat kepada ParaPengggugat, terkait pemberitahuan lelang eksekusi

.12, yakni bukti surat dari Tergugat kepada ParaPenggugat, perihal tentang pemberitahuan lelang ulang eksekusi haktanggungan, tertanggal 08 Oktober 2009, yang akan dilaksanakan pada hariJumat tanggal 23 Oktober 2009, bukti surat T.I.13, yakni bukti surat tentangpengumuman lelang ulang eksekusi Hak Tanggungan tertanggal 16 Oktober2009, butki surat T.I.14, yakni bukti surat fotokopi risalah lelang tertanggal 23Oktober 2009 yang dibuatdari Kantor Pelayanan kekayaan Negara dan LelangMedan, dimana pemenang

.10,yakni pengumuman di koran surat kabarwaspada tertanggal 09 September 2009 untuk lelang pada hari Rabu tertanggal16 September 2009 , dan kemudian Tergugat telah menyampaikan jadwallelang kepada para Penggugat untuk lelang pada hari Jumat tanggal 23Oktober 2009 (Bukti surat T.I.11), yang juga ada disampaikan kepada ParaPenggugat terkait jadwal lelang tersebut (Bukti surat T.I.12), yang dimana adadilakukan pengumuman lelang ulang eksekusi Hak Tanggungan untuk lelangpada hari Jumat tertanggal 23

, yang kemudianditerbitkanlah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 307/Lubuk Pakam III atasnama Tergugat pada tanggal 11 Maret 2013 yang diterbitkan Badan KantorPertanahan Nasional Kab.Deli Serdang (Tergugat IV) yang merupakan buktisurat T.l.4,yang bersamaan dengan bukti surat T.IV.1, sebagai badan yangmenerbitkan surat sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut, sehinggaberdasarkan surat T.I.4 tersebut, maka Tergugat berdasarkan surat T.I.15,memohon pengosongan tanah dan Bangunan (T.I.15) kepada Para Penggugat

.3, fotokopi sertifikat HakTanggungan peringkat No.1937/2005 tertanggal 23 Agustus 2005 dan padaayat (2) disebutkan sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud padaayat (1) memuat irahirah dengan katakata "DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat T.I.3, yakni fotokopi suratsertifikat Hak Tanggungan, yang merupakan dasar dari Tergugat melakukanpelelangan terhadap asset milik para Penggugat sebagai yang ditanggungkandidalam bukti surat T.I.3 tersebut

Djaleha(dijadikan pula sebagai bukti surat oleh Tergugat I dan yang diberi tanda (T.I dan II1),dimana buktibukti surat Penggugat (P5) tersebut, diketahui bahwa tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 172, an.

Gunawan bukti surat (T.I dan II2);Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Tergugat I tersebut sepertitelah dipertimbangkan dalam pertimbangan alatalat bukti Penggugat di atas,bahwa tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 172 Tahun 1986, tersebutterletak disebelah Barat dari tanah dengan Sertipikat Bukti Hak Milik Nomor2027 tertanggal 13 Juli 2001 milik Penggugat (yang dulunya Sertipikat Bukti HakMilik Nomor 169 tanggal 09 Januari 1986) dan hal tersebut sesuai pula denganpencatatan dalam daftar

dan II3) berupa BeritaAcara Pengukuran Pengembalian Batas Sertipikat Hak MIlik Nomor 172 Tahun1986 tanggal 01 Nopember 2007 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat I dan II yang diberitanda (T.I dan I3) berupa Berita Acara Pengukuran Pengembalian BatasSertipikat Hak Milik Nomor 172 tahun 1986, tanggal 01 Nopember 2007, danterhadap bukti surat Tergugat I dan II (T.I dan II3 tersebut telah dibantah dengantegas telah Penggugat (vide Replik Penggugat

dan II3) tersebut, tidakpernah didaftarkan dalam pendaftaran buku tanah di SPN maupun didaftarkankepada Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT), hal ini terlihat dari bukti otentikyang diajukan Tergugat I dan II yang diberi tanda T.I dan II1) berupa SertipikatHak Milik Nomor 172, Tanggal 10 Januari 1989 an.Darwin Gunawan dan buktisurat otentik yang diajukan Tergugat I dan II yang diberi tanda (T.I dan 112)berupa Akta Jual Beli Nomor 111/2008, Tanggal 23 April 2008 an.DarwinGunawan, dimana peralihan hak

dan II3);Membenarkan secara otentik Berita Acara Pengukuran PengembalianBatas Sertipikat Hak Milik Nomor 172 tahun 1986 tanggal 01 Nopember2007, dan terhadap bukti surat Tergugat I dan T.I dan II3);Membenarkan secara Otentik Berita Acara Pengukuran PengembalianBatas yang dilakukan telah BPN (Kantor Badan Pertanahan) Tarakanterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 172 Tahun 1986 tanggal 01Nopember 2007;Membenarkan secara otentik Akta Jual Beli Nomor 111/2008 tanggal 23April 2008 an.

BANK Capital Indonesia Tok Cabang Solo dengan purnomoSidik Tedjosukmono dan Ny.Heny Puspitasari, (bukti T.I 3);Foto copy Surat Kuasa tertanggal 13 April 2012 dari Purnomo SidikTedjosukmono kepada PT. Bank Capital Indonesia Tok untuk memblokir,membuka blokir, mendebet dan mencairkan dana pada rekening milik PemberiKuasa, (bukti T.I 4); Foto copy Tanda Terima Uang yang diterima oleh Purnomo SidikTedjosukmono dari PT. Bank Capital Indonesia Tok.

Heny Puspitasari, (bukti T.I 5);Foto copy Tanda Terima Uang yang diterima oleh Purnomo SidikTedjosukmono dari PT. Bank Capital Indonesia Tok. Cabang Solo sebesar Rp.600.000.000, melalui rekening No: 27.00.00.00086.7 tertanggal 13 April 2012yang diketahui oleh Ny. Heny Puspitasari, (bukti T.I 6);Foto copy Sertifikat HM 2842 atas nama Ny.

Heny Puspitasri,(bukti T.I 7);Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan HM 01394/2012, (bukti T.I 8);Foto copy Sertifikat HM 3104 atas nama Ny.Heny Puspitasari, (bukti T.I 9);Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan HM 01487, (bukti T.I 10);Foto copy Surat kuasa membebankan hak tanggungan dari Ny. HenyPuspitasari kepada Tn. Tjahyono dan Ny.Tan Chen Ming masingmasingselaku Kepada Cabang dan Pimpinan Operasional PT.

17 Juli1994 ,(bukti T.I 13);Foto copy Transcript Jadwal Pembayaran Angsuran Pinjaman atas namaPurnomo Sidik Tedjosukmono, (bukti T.I 14);Foto copy Surat Peringatan Nomor: 02/MKT/Solo/V/13 tertanggal 7 Januari2013 menindaklanjuti Surat Pemberitahuan dan Panggilan Nomor:091/MKT/Solo/XI/12 tertanggal 14122012 dan Nomor: 093/MKT/Solo/XIV/12tertanggal 28 122012, (bukti T.I 15);Foto copy Surat Peringatan ke Il Nomor: 04/MKT/SOLO/I/13 tertanggal 16Januari 2013,(bukti T.I 16);Hal. 22 dari 54 halamanPutusan

Foto copy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan,(bukti T.I 18);Bukti suratsurat tersebut setelah diteliti ternyata bukti surat bertanda T.I 1, T.F 2,T. 3, T.k 4, T.k 5, T.k 6, T.b 7, T.b 8, T. 9, T.k 10, T. 11, T.F 14, T.b 15,T.b16,T. 17, dan T.F 18 sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,sedangkan bukti surat bertanda T.I 12 dan T.t 13 sesuai dengan foto copy namuntelah bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukansebagai bukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa

. 06 tertanggal 06April 2006Bea es fags be BERS BoM ede ea Ee BHR e ae aaa fe we BB diberitanda Bukti T.I 1 b;Foto copy Akta Perjanjian Kredit No. 25 tertanggal 11April 2007SMe E TSB EEES ESSE EEG ee BS o oem Ae wee se tee etm Bee diberitanda Bukti T.I 1 c;Foto copy Akta Perjanjian Kredit No.

O09 tertanggal 07April 2008Le ee eee be ee eee eee eee diberitanda Bukti T.I 1d =;Foto copy Akta Restrukturisasi No.67 tangga 24Desember 2008 termasuk akta addendum dan aktarestrukturisasi . wc... eee eee eee eee ee diberi tandaBukti T.I le ;Keterangan : Alat bukti ini menunjukkan fakta hukumbahwa Pelawan terikat kewajiban untuk untukmembayar beban bunga kredit kepada Terlawan Isetiap bulan serta melunasi pinjamannya.Foto copy SHM No. 01022/Danukusuman, Kec.Serengan, KotaSurakarta , tanggal 1102

1994 atas nama BunyaminLesmana, Lo (suami Susana Krist 1 nawati)diberi tanda Bukti T.I 2 ;Foto copy SHM No. 01036/Madegondo , Kec.Grogol, Kab.Sukoharjo, tanggal 16 09 2000 atas nama Bunyaminbe ee eee diberi tanda Bukti T.I 2 b;Keterangan : Pada saat dijadikan jaminan hutang kepadaTerlawan I sertipikat tersebut telah menjadimilik Pelawan dan oleh Pelawan telahdiserahkan sebagai agunan kredit dan TerlawanI dengan itikad baik menerima jaminantersebut .Foto copy SHT I No. 1240/2005 tanggal 23052005 untukmenjamin

SHM No. 01022/Danukusuman ........... diberitanda Bukti T.I 3 a;Foto copy SHT I No.1296/2005 tanggal 14062005 untukmenj amin SHM No.0 1 036/MadegondoLe ee ee ee ee ee diberi tanda Bukti T.I 3 b ;Foto copy Sertipikat Jaminan Fiducia No.W9.03536HT. 04.06 TH. 2006 tanggal 16052006 .................diberi tanda Bukti T.I 3c ;Keterangan : Alat bukti ini membuktikan bahwaSertitikat No.01022 dan Sertipikat No. 1036telah dibebani Hak Tanggungan dan atas barangbergerak tertentu telah diikat jaminanFiducia

yang melahirkan hak preferen bagiTerlawan I untuk melakukan eksekusi jaminankredit dalam sihal Pelawan cidera janjilwanprestasi .Foto copy Surat peringatan kapada Pelawan No : 3135AKC VIT/ ADK/ 11/2009 tg1 . 30 11 2009diberi tanda Bukti T.I 4a;Foto copy Surat peringatan 11 No. 3460AKCVIITIADK/11 /2009 t gl. 30 12Lee ee ee ek eee diberi tanda Bukti T.I 4b;Foto copy Surat peringatan III No.248 KCVII/ADK/O1/20 10tgI . 21012010Lee ee ee ee diberi tanda Bukti T.I 4 c ;Keterangan : Alat bukti ini untuk

/Il1 s/d T.I/ll 11, dimana secara teknis juridis adalahseharusnya kewajiban Judex Facti untuk mempertimbangkannya seluruhhalhal yang dikemukakan para pihak dalam suatu perkara, akan tetapidalam perkara ini Pengadilan tingkat Pertama diikuti Pangadilan Tingkatbanding, sama sekali tidak mempertimbangkan bukti T.I/II1 s/d T.I/Il 11,tersebut, guna mempertimbangkan apakah buktibukti tersebut mempunyaikekuatan hukum atau tidak guna mementahkan dalildali gugatanPenggugat (/.c Termohon Kasasi);Bahwa dengan

tidak dipertimbangkannya bukti T.I/II1 s/d T.I/l11 tersebutsecara lengkap, maka putusan Judex Facti adalah dikategorikan sebagaiputusan yang tidak cukup memadai pertimbangan hukumnya (onvoldoendegemotiveerd), dengan demikian sikap Pengadilan Tingkat Banding yangmenguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut adalah salahdan harus dibatalkan;4.

/II6A, terbukti bahwaPenggugat dengan sengaja tidak mengajukan penguraian hutangTergugat sejak ditanda tangani akad kredit, yakni tanggal 14 Maret 2005.Tentu. maksud dantujuan Penggugat, agar pembayaran hutangsebagaimana dalam bukti T.I/Il64, tidak dapat dilinat, sebab apabila haltersebut diperlinatkan, maka pembayaran hutang Tergugat telah berlebih.Pengadilan Judex Facti perkara a quo, telah membenarkan pembiarandengan sengaja tidak melakukan Eksekusi atas Hak Tanggungan yangtelah diperjanjikan

P2/T.I/II dan bukti P6, telah ditentukan secarategas jangka waktu perutangan hanya 12 (dua belas) bulan dan palinglambat tanggal 14 Maret 2006 harus sudah lunas dan jika dikaitkandengan Bukti P6, hak Penggugat telah ditentukan dan nilai HakTanggungan hanya dibebankan hingga Rp1.600.000.000,00 (satu miliarenam ratus juta rupiah).

/Il2 yang tidak dibantah Penggugat kebenarannyadikaitkan dengan bukti P8/T.I/IIl6A, terbukti Tergugat telah melakukanpembayaran hutang tanggal 12 Oktober 2005 sebesar Rp1.400.000.000,00(satu miliar empat ratus juta rupiah) dan dimasukkan ke dalam rekeningyang telah diperjanjikan yakni Rekening Nomor 10.100.115996 atas namaHendriady Kosasih, pada Tergugat;Dalam bukti P8/T.I/II6A, terbukti pada tanggal 11 November 2008melakukan pembayaran sebanyak Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah) tanggal

BuKti...4 Bukti T.I dan T.II4 i Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Komnas HAM Republik IndonesiaNomor : 2.373/K/PMT/X/2010, tanggal 26 Oktober 2010perihal Penyelesaian permasalahan pembongkaran danPembangunan Pasar Babat ; 5 Bukti T.I dan T.II5 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Sekretaris Daerah KabupatenLamongan kepada Ketua KOMNAS HAM RepublikIndonesia Nomor : 180/178/413.013/2010, tanggal 22November 2010 perihal Klarifikasi Pembangunan Pasar6 Bukti T.I dan T.I6 : Fotokopi sesuaidengan aslinya

; Bukti T.I dan T.H10 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Kabupaten LamonganNomor : 050/152/413.501/ 2011, tanggal 6 April 2011perihal Laporan Hasil Rapat Pleno Komisariat APPSIBabat kepada Ketua DPC APPSI Babat ;Bukti T.I dan T.H11 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat APPSI Komisariat Babat NomorSurat PD Pasar Kabupaten Lamongan Nomor : A1/APPSIKB/0324/2011 tanggal 11 April 2011 perihalHasil Rapat Pleno :Bukti T.I dan T.H12 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Pengumuman tanggal 27 Mei 2011Nomor

Babat ;Bukti T.I dan T.H15 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Kabupaten LamonganNomor : 050/256/413.501/ 2011, tanggal 28 Juli 2011perihal Laporan Hasil Pertemuan dengan Pengurus DKPAPPSI Babat ; Bukti T.I dan T.16 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Nota Kesepakatan Tindak LanjutPenyelesaian 5 (lima) kesepakatan antara Pemkab.Lamongan, Investor dan Komisariat APPSI Babat tentangPembangunan Pasar Babat Nomor050/272/413.501/2011, tanggal 24 Agustus 2011 ;Bukti T.I dan T.H17 : Fotokopi sesuaidengan

Mediasi ;22 Bukti T.I dan T.II22 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Pengumuman tentang penempatan kembalidi Pasar Babat Nomor : 050/19/413.501/2012 tanggal 10Pebruari 2012 :23 Bukti T.I dan T.II23 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Tugas Nomor050/130/413.021/2012 tanggal 16 Pebruari 2012 ;24 Bukti TI dan T.II24 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Lamongan Unit PasarBabat Nomor : 660/22/413.501.03/2012, tanggal 10 April2012, perihal Pemberitahuan Pedagang ; 25 Bukti T.I dan T.II25 : Fotokopi

sesuaidengan aslinya Laporan HasilPendaftaran...Pendaftaran Stand/Toko/Kios/Los Pasar babat TimKabupaten Lamongan, Mei 2009 ; 26 Bukti T.I dan T.II26 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Laporan Hasil Pendaftaran Pedagang PK5Siang dan Malam Pasar Babat Tim Kabupaten Lamongan7127282930Bukti T.I dan T.II27 : Fotokopi guntingankoran dari media cetak Lamongan Pos Edisi II Tahun Itanggal 16 Juli 6 Agustus 2012 halaman 1, berita PasarBabat diresmikan 3Bukti T.I dan T.II28 : Fotokopi guntingankoran dari media

Sip/1974) oleh karenaitu tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas telah salah / keliru karena MajelisHakim tingkat pertama tidak secara lengkap dan cermat memuat berita acarapersidangan terkait dengan penulisan bukti T.2 yang diajukan Tergugat I.Pertimbangan hukum tersebut diambil secara sepotongsepotong sehingga telahmerubah makna dari pembuktian yang diajukan Tergugat I, adapun fakta yangterungkap di persidangan adalah sebagai berikut :Bukti T.I

.2 yang diajukan oleh Tergugat I berupa Fotocopy dariFotocopy yang dilegalisasi (disahkan) oleh Pejabat yang berwenang,dalam hal ini Panitera Pengadilan Agama Mungkid Akta PermohonanBanding No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd tertanggal 8 Februari 2005 di dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri Mungkid tersebut hanyaditulis Fotocopy dari Fotocopy (lihat bukti T.I.2 cocokkan denganpertimbangan hukum tersebut).Pada saat persidangan Bukti T.I.2 berupa Fotocopy Akta PermohonanBanding yang dilegalisisasi tersebut

diajukan dan ditunjukkan olehTergugat I serta dicocokkan didepan persidangan sesuai denganaslinya.Dalam legalisasi bukti T.I.2 tersebut telah nyatanyata di tandatangani dan dibubuhi cap basah pejabat yang berwenang atas namaPanitera Pengadilan Agama Mungkid dengan jelas tertulis Setelah isifotocopy diperiksa dan dicocokkan dengan surat aslinya ternyata fotocopytersebut cocok dan sesuai dengan aslinyaBahwa secara yuridis formal, legalisasi (waarmerking) oleh Pejabatyang berwenang diatur dalam Pasal

diajukan Tergugat I tersebut diakui secara hukumkebenarannya (sah menurut hukum)Bahwa dalam persidangan tidak ada pihak yang menyangkal tentangkebenaran bukti T.1.2 , serta tidak terungkap putusan perkara No.771/Pdt.G/2004/PA Mkd, berkekuatan hukum tetap atau belum.e Bahwa dengan adanya permohonan banding pada perkara No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd, maka kedudukan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat ( SUMARNI ) sebagai orang tua wali dari HANDISEPTYA HARTANTO tidak sah, sesuai bukti tertulis Tergugat I( T.I

(sebagai bahan pertimbangan kami lampirkan asli bukti T.I.2 berupa Fotocopyyang dilegalisasi Pejabat yang berwenang Akta Permohonan Banding No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd tertanggal 8 Februari 2005 )Bahwa kesalahan / kekhilafan judex facti putusan Pengadilan Negeri Mungkid tersebuttelah dipertahankan oleh Pengadilan Tinggi Semarang sehingga telah nyatanyata judexfacti khilaf dan salah dalam penerapan hukumnya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa pertimbangan

B.1961/VII/KC/ADK/06/2013 tanggal 4 Juni 2013perihal Surat Peringatan II, selanjutya diberi tanda bukti T.I 9;Hal 30 dari 46 halaman Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN Skh.10. Foto copy Surat No.

B 2681/VII/KC/ADK/03/2013 tanggal 2 Agustus 2013perihal Surat Peringatan III, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 10;11.Foto copy Surat No B. 3306KC.VII/ADK/11/2015 tanggal 04 Nopember2015 perihal Permohonan Penetapan Jadwal Lelang dan RekomendasiSKPT, selanjutnya diberi tanda bukti T.l 11;12.Foto copy Surat No B. 07KC.VII/ADK/2016 tanggal 04 Januari 2016perinal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Pengosongan ObyekLelang kepada Debitur, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 12;13.

Foto copy Pengumuman Lelang Surat Kabar Harian tanggal 14 Januari2016, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 13;14.

(Bukti T.I 4)Menimbang, bahwa dengan berjalannya waktu ternyata Para Penggugatmengalami tunggakan pembayaran/ kredit macet sehingga Tergugat memberisurat peringatan sebanyak 3 kali agar Para Penggugat membayar kewajibannyaatas pelunasan hutangnya (bukti T. 8, T.1 9, dan T.I 10) ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta BendaBenda yang berkaitandengan Tanah menyatakan apabila debitur cedera janji, Pemegang HakTanggungan pertama mempunyai

3a danBukti T.I 3b) dan telah pula memperoleh sertifikat hak tanggungan, makakreditur dapat melakukan penjualan secara lelang jika debitur wanprestasi,sehingga sewaktur kreditur cidera janji maka Tergugat mengajukanpermohonan lelang kepada Tergugat II (bukti T.I 11) dengan diikuti syaratsyarat yang diperlukan untuk proses lelang sebagaimana tertuang dalam (BuktiT.I 6 sampai dengan T.I 10) dan selanjutnya lelang tersebut dilaksanakansesuai prosedur (Bukti T.l 11 sampai dengan T.I 13) sebagaimana