Ditemukan 4572 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-07-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN STABAT Nomor 458/Pid.Sus/2021/PN Stb
Tanggal 7 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Victor Megawater Situmorang.SH.MH
Terdakwa:
Budi Rinaldi
74 — 46
  • Saksi JAMALUDIN A SIREGAR, SH, berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Maret 2021 sekira pukul 22.00 Wib diJalan lintas MedanBanda Aceh di Kecamatan Besitang KabupatenLangkat, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa terkait tindakpidana narkotika;Bahwa Saksi Ralph J Simanjuntak melakukan penangkapan bersamadengan Saksi Jamaluddin Siregar yang seluruhnnya merupakan anggotakepolisian;Bahwa bermula pihak kepolisian mendapat informasi dari masyarakatyang
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 13-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MS TAKENGON Nomor 45/Pdt.G/2021/MS.Tkn
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 22
  • Bahwa selama pernikahan penggugat dan tergugat tahun 2008 sampaiputusan perceraian pada tanggal 12 Maret 2019, ada memiliki hartabersama tetapi tidak seluruhnnya sebagaimana yang disebutkan olehpenggugat pada poin 3.1 sampai dengan 3.10 posita gugatan, dapun yangmerupakan harta bersama penggugat dan tergugat adalah hanya poin 3.2,3.3, 2.5, 3.6 dan 3.7..
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK
SALEH,dk. vs SADARIAH,dkk.
36 — 25
  • Spt tanggal 3 Juli 2018, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal/bulan/tahun 28112008 sesuai Akta Perjanjian jualbeli Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Notaris NURITAZOUHARMINY,SH, Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanah dariTuan HILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUI yang beralamat diJalan Jenderal Sudirman KM 4,5 RT.46 RW.18 Kelurahan Mentawa BaruHulu Kecamatan Mentawa Baru Ketapang.Bahwa harga 3 (tiga) bidang tanah tersebut telah di bayar oleh Penggugatyaitu seluruhnnya
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 18-08-2017 — Putus : 29-12-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bjm
Tanggal 29 Desember 2017 — Penuntut Umum:
TEGUH ARIAWAN, SH
Terdakwa:
SOFYAN ARIFIN Bin BURHAN HARAHAP
129 — 32
  • NADYA PARKATAMA. seharusnyadisetorkan seluruhnnya ke Kas Daerah Pemerintah Kota Banjarbaru.Tetapi oleh RINA LESTARI ARIMBI, SE., bersama dengan saksiSOFYAN ARIFIN (dilakukan penuntutan secara terpisah) seluruhpendapatan CV.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 05-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 58/PID/2017/PT KPG
Tanggal 5 Juni 2017 — - YOSEF MARIANUS HALI WUJON
45 — 27
  • Menolak seluruhnnya permohonan banding terdakwa.Selain dan selebihnya adalah sesuai yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang dibaca dan diajukan pada hari Selasa tanggal DuaPuluh Satu bulan Februari tahun Dua Ribu Tujuh Belas (21 02 2017).Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 150/Pid.B/2016/PN.Atb., tanggal 30 Maret 2017 tersebut diatas,dikaitkan dengan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangtertuang
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 98/Pdt.Sus/2016/PN.Psp
Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, DSP UNIT KOTA PINANG; Termohon : Riduan Harahap
189 — 60
  • Keputusan mencantumkan lIrahlrah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi"melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuanyang akan dan/atau telah dilakukan Pemohon
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-12-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3340/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Pemohon;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik/jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Benar.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 24-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 72/Pdt.Bth/2021/PN Btm
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
DHARWIS
Tergugat:
1.Sutini
2.Bi Cun
Turut Tergugat:
1.EDY
2.USMAN KOLOAY, SH.,ALMARHUM
153 — 65
  • jelas dan tidak terbantahkan dimana antara perkaraNomor: 1515 K/PDT/2019 Jo Nomor: 130/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor:303/PDT.G/2017/PN.BTM dan perkara Nomor: 2584 K/PDT/2019 JoNomor: 163/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor: 320/PDT.G/2017/PN.BTMadalah dua perkara yang berbeda obyek dan para pihaknya sehingga dalildalil yang diajukan dalam perlawanan PELAWAN tidaklah berdasar,sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menolak PerlawananPELAWAN untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661/B/PK/PJK/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs. PT. TIRTA BENING MULYA
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu maka Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.52993/PP/M.XIIIB/12/2014 tanggal 5 Juni 2014 harusdibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52993/PP/M.XIIIB/12/2014 tanggal 5 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan KEP1221/WPJ.22/BD.06/2012 tanggal 6 Desember 2012,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari s.d.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Umum
Register : 27-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 68/Pid.B/2020/PN LBB
Tanggal 9 Juli 2020 — Penuntut Umum:
YONDRA PERMANA,SH
Terdakwa:
RYAN RIZKI ABADI Pgl RIKI
75 — 15
  • ), sertakerusakan terhadap rumah saksi, engsel jendela rumah saksisebelumnya bagus atau berfungsi, sekarang engsel jendela rumah saksisudah rusak atau tidak berpungsi lagi, loteng rumah saksi yang terbuatdari gipsun sudah rusak terpaksa harus saksi ganti atau tukar, itupunsetelah saksi beli bahannya saksi tidak bisa untuk memasang harusmembawa tukang, sehingga saksi merasa kurang senang dan dirugikanjuga secara materilnya lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah), dan total seluruhnnya
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 05-02-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Psb
Tanggal 9 Juni 2016 — - ZULKENEDI SAID, S.Sos, Cs. -LAWAN -KPU KAB. PASAMAN BARAT, Cs
207 — 51
  • adalahperbuatan melawan hukum dan tidak sah;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat sampaikan tersebut diatas tidakada jalan lain bagi Penggugat selain mengajukan surat gugatan ini, mohon kepadaHalaman 8 dari 32 HalamamPutusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Psb.Ketua dan Majelis Hakim Yang Mulia ditunjuk untuk itu memanggil kami kedua belahpihak yang berpekara, selanjutnya berkenan menyidangkan, mengadili perkara inidengan amar Putusan, sebagai berikut:1.2.Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1093/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 123
  • Berdasarkan ketidakjelasan tersebut, maka sudah sepatutnya gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mengenai segala sesuatu yang telah disampaikan dalam eksepsidi muka berlaku juga dalam jawaban pokok perkara ini, dan oleh karenaitu mohon dianggap terulang kembali seluruhnnya dalam jawaban pokokperkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas seluruh dalil Penggugatkecuali yang kebenarannya tidak disanggah dalam jawaban ini;Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437/B/PK/PJK/2016
Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. DETPAK INDONESIA,
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.51800/PP/M.IIIA/13/2014 tanggal 8 April 2014 yangmenyatakan:* Menyatakan mengabuikan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP592/WPJ.07/BD.05/2009, tanggal 19 Mei 2009 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Januari sampai dengan Juni 2007 #Nomor00001/204/07/052/08 tanggal 5 September 2008, atas nama PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 16/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 22 Maret 2016 — SUWARTO Melawan BURITA YULIANTI, dkk.
40 — 17
  • jaminantelah berusaha untuk membeli kembali barang jaminan tersebutkepada Tergugat sebagai pemenang lelang, dan akhirnya pada saatitu pula antara Tergugat dengan Penggugat bersepakat bersamayang pada pokoknya, yaitu Penggugat sanggup membeli kembali dariTergugat atas sebidang tanah dalam Sertipikat Hak Milik No.3146berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya denganmengembalikan seluruh biaya dan administrasi dalam pelaksanaanlelang termasuk harganya ditambah Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 76/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat II : Cahyanto
Terbanding/Penggugat : Heni Suherman
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Nancy Christianti
46 — 27
  • Bahwa adapun harga pembelian objek sengketa oleh Penggugatsebagaimana dalam point 5 (lima) diatas seluruhnnya sebesar Rp.619.000.000, (enam ratus Sembilan belas juta rupiah) termasuk denganbiaya Notaris dan pajak, yang seluruhnya dibayar oleh Penggugat langsungkepada penjual melalui transfer, sebagai berikut :. Pada tanggal 10 Mei 2013 Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kerekening 7771077718 A.n. Supratman DRG.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 244/Pid.Sus/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.ERIKA HANDAYANI, SH
2.Yoza Pramadanta, S.H., M.H.
Terdakwa:
SUDRAJAT Bin Alm ASEP YUYU SUDJANA
32 — 7
  • Ujilaboratories berat netto menjadi 0,0578 gram diberi nomor barang bukti1954/2020/PF adalah benar mengandung Metamfetamina2. 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan daundaun kering dengan beratnetto 84,7500 gram yang setelah dilakukan uji laboratories berat nettoHalaman 10 dari 30 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2020/PN Bgrmenjadi 84,0700 gram diberi nomor barang bukti 1955/2020/PF adalahbenar Narkotika jenis Ganja3. 2 (dua) bungkus kertas warna coklat masingmasing berisikan daundaun kering dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 18-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 78/Pid.B/2019/PN Son
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ARTHUR FRITZ GERALD, SH
Terdakwa:
EVA ELSA SIBARANI
62 — 27
  • WIDHI PRATAMA Jalan Klamono KM 17 , Kota Sorong atau pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSorong yang memeriksa dan mengadili perkara ini, atau pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sorongyang memeriksa dan mengadili perkara ini, "dengan sengaja dan melawanHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sonhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi ada dalam
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT AMBON Nomor 19/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 7 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PAULUS MASPAITELLA Diwakili Oleh : HENRY LUSIKOOY, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat I : MELIANUS MASPAITELLA
Terbanding/Tergugat II : WELLEM J. FERNATYANAN
Terbanding/Tergugat III : FILEKS MASPAITELLA
Terbanding/Tergugat IV : FREDYSON MASPAITELLA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA PEMERINTAH RAJA NEGERI RUTONG
85 — 27
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaknyatidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).2. Menyatakan para Penggugat Rekonvensi (Tergugat , Tergugat Ill, danTergugat IV) anak tulung dati bersama dengan kepala dati Eliza JohanisMaspaitella berhak atas ke 9 (Sembilan) dusun dati milik AlmarhumJeremias Maspaitella berdasarkan Mahmet Raja Patty Negeri Rutongtanggal 17 Februari 1941.3.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 12-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 155/PID/2021/PT MKS
Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HERMAN Diwakili Oleh : Muh. Safril Hamzah, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : INDRIANI N, SH. MH.
73 — 31
  • ./2021/PT.MKStentang hal ini saksi Hasniati telah menerangkan bahwa ia terkena tembakankeempat pada bagian lutut kiri, Karena sebelum tembakan keempat meletussaksi Hasniati saat itu melihat Terdakwa dari arah depan dan saksi Hasniatiberusaha merebut senjata dari Terdakwa, namun senjata tersebut meletusmengenai lutut bagian kiri saksi Hasniati, sehingga apa yang menjadi intikeberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa dalam memori bandingnya tidaklahbenar seluruhnnya dan dari itu tidak terdapat alasan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 261/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juni 2019 — SORIKHAT HAKIKI Binti H. SOLEH lawan BAGDJO alias BAGJA dkk
70 — 28
  • Penggugat hanyamenjelaskan mengenai letak tanah, ukuran seluruhnnya namun Penggugattidak menjelaskan berapa luas objek sengketa yang dikuasai Tergugat VII,Tergugat X, dan Tergugat XVIII dan Para Tergugat yang lain, hal tersebutsangat penting untuk menghindarkan kerancuan dan menghindari agarputusan perkara a quo nantinya tidak masuk dalam putusan yang Insekutable(Putusan yang tidak dapat dijalankan).