Ditemukan 3766 data
143 — 14
.128 yaitupada tanggal 18 Juli 2008 tagihan terrapo bulan juni 2008 sesuaitanda terima sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), bukti B.43bayar listrik kampus A & D bulan Agustus 08 sesuai tanda terimadan bukti pembayaran Rp.66.513.895 serta bukti B.129 pada tangga 24September 2008 sisa pembayaran terrapo bulan agustus sesuaitanda terima sebesar Rp.1.500.000, berdasarkan bukti B. 127 yaituadanya tagihan listrik maupun invoice sebagai bukti B. 128 danbukti B. 129. diperoleh dukungan transaksinya walapun
134 — 45
memberikan uangkepada Penggugat(Nurhidayati) untuk keperluanseharihari (biaya hidup) 16Bukti Transfer Uang dari RekeningMandiri(Tergugat) ke Rekening Mandiri atasatas nama Eddysannama Nurhidayati (Penggugat) padatanggal 10 April 2018 pukul18:46:56 WIB sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) (ket:Biaya hidup Nurhidayati dan anakanak)Fotocopy dari Foto.Menerangkan bahwa Tergugat(Eddysan) memberikan uangkepada Penggugat(Nurhidayati) untuk keperluanhidupkeduaseharihari (biayaPenggugat dananaknya) walapun
mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat. 17 Bukti Transfer Uang dari RekeningMandiri(Tergugat) ke Rekening Mandiri atasatas nama Eddysan Fotocopy dari Foto.Menerangkan bahwa Tergugat(Eddysan) memberikan uang Hal. 148 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk. nama Nurhidayati (Penggugat) padatanggal 07 Mei 2018 pukul 19:30:20WIB sebesar Rp. 5.000.000, (lima(ket:Nurhidayati dan anakanak)juta rupiah) Biaya hidupkepada Penggugat(Nurhidayati) untuk keperluanhidupkeduaseharihari (biayaPenggugat dananaknya) walapun
273 — 61
Dengandemikian, pemberi kuasa menjadi tidak dapat lagi menarik kembalikuasanya tanpa kesepakatan pihak penerima kuasa.Bahwa secara hukum walapun dalam surat kuasa andaikata terjadi kuasamutlak yang berhak membatalkan adalah pihakpihak dalam surat kuasatersebut bukan pihak ketiga seperti Para Penggugat.Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, maka secara hukum penerbitanAkta Kuasa Nomor 35, 36, 39 dan 40 telah sesuai ketentuan dan sesuaiisi dan prosedurnya tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh
32 — 15
Alfansyah Khalifi Pattipeilohy (Ik) umur 4 bulan dan PDR tidak keberatananakanak tersebut diasuh oleh TDR, walapun PDR dan TDR telah pisahrumah;Bahwa PDR tidak dihalangi untuk mendapatkan akses berinteraksi untukmelihat, menjenguk serta membawa anakanak sewaktuwaktu PDRinginkan untuk mencurahkan kasih sayang PDR kepada anakanak, dimanasejak PDR dengan TDR berpisah, TDR melarang PDR untuk melihat,menjenguk anakanak sampai saat ini, sedangkan biaya hidup anakanakPDR dengan TDR, PDR tetap memberikannya
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
177 — 193
Hal ini kami kutip sebagaiberikut:Menimbang walapun dalam bukti T2 pihak pihak yangmembuat perjanjian tidak ada keterkaitan dengan Tergugat, akantetapi adalah fakta hukum kedudukan Tergugat adalah kepanjangantangan dari Coca cola Company dan berdasarkan bukti surat baik dariPenggugat maupun tergugat bahwa sebelumnya antara Penggugatdengan Tergugat pernah mengadakan peranjian pemboolantertanggal 1 Oktober 1985 yang disetujui oleh Coca cola company;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Aguslan, S.H.
4.Marwan Arifin, S.H.
5.FITRIANI HASAN, SH.
6.Syahrianto Subuki, SH
7.Putri Dewinta Yusuf, S.H.
8.ARBIN NU'MAN, SH
9.ANDI HERNAWATI, S.H.
10.IRWAN BAHARUDDIN, SH
11.Nuria Mentari Idris, S.H.
Terdakwa:
Andrian Syahbana
551 — 223
CAI;Bahwa walapun Terdakwa dan Saksi Delfi Andri sebagai pengurus di PT.Bososi Pratama, PT. CAI tetap membayar royalty kepada PT. BososiPratama sebesar 1 USD dolar per metric ton tetapi perusahaan lainselain PT. CAl membayar royalty ke PT.
457 — 873 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi BambangSaptono dan data yangdiperoleh masih valis sampai dengan dilakukannyaproses analisa pada bulan November 2002 :a Bahwa kondisi pabrikl beroperasi dengan baik yaitu dalam kondisioperasional 24 jam dengan 3 shift kerja;b ~~ Bahwa mesinmesin buatan Jepang yang terawatt dengan baik, tenagakerja + 750 orang, produk tekstil terjual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasar local;c Bahwa bangunan pabrik dan mesin serta perlatan pabrik cukup baik danmenunjang operasional;Bahwa walapun
1.Irwan Syafari, SH
2.Irfan Mangalle, SH
3.ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
SUNARTO SUPANGKAT Bin SUPANGKAT
459 — 217
perjalanan dari Jember Lamonganpulang pergi dalam sehari;Bahwa, terdakwa tidak pernah pulang ke Lamongan dalam kurun waktu dalambulan Desember 2019;Bahwa, selama di Lamongan suami saksi (terdakwa) kerja di toko materialbahan bangunan milik abah (ayah terdakwa) dan terdakwa tidak punyapekerjaan lain;Bahwa, selama tinggal di Jember kami berdua usaha bikin kue dan makanan,jadi tiap hari suami saya (terdakwa) mengantarkan pesanan kue dan makanan;Bahwa, saksi tidak mengetahui mengenai kabar pembunuhan walapun
149 — 58
pemilu, penyelesaiannya adalah di DKPP, inibanyak kasus saya pernah di DKPP melakukan kajian ini danmenyidangkan sehingga dalam wakiu empat bulan ada 40 anggota KPUyang dipecat karena apa melanggar prosedurprosedur seperti itu danHalaman 104 dari 134 Halaman Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.ABNada pemihakan, bahwa asasasas pada pemilu itu yang dilanggarkatakana, asas independen, asas kepastian, asas kecermatan dan lain lain karena ada tujuh sampai delapan asas tersebut nah itu kalaudilanggar itu fatal Walapun
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.Ir. Budi Karya Sumadi
2.Fredi Tan
3.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk
250 — 160
., nomor 78 tanggal 21 Maret 2012 yaitu seharga Rp.1.000.000.000, satu milyar per bulan, dan pada tanggal 26 Mei 2014 secarasengaja TERGUGAT Il memerintahkan Edo dan Zakir melakukanpengembokan ramp sehingga PENGGUGAT tidak dapat masuk danmenyelenggarakan kegiatan usahanya di lantai 3, 4 dan 5 walapun telahmelakukan pembayaran sewa ke27 tanggal 3 Mei 2014:6. PENGGUGAT tidak dapat lagi melakukan pembayaran uang sewa kerekening PT.
MARULITUA J. SITANGGANG, SH
Terdakwa:
1.M. IRIANSYAH BIN DEMAS ZACHWRUS
2.MUARA SIANTURI, S.E
115 — 50
FIRMAN (Alm); Bahwa yang menentukan daftar warga RT. 007 yang berhakdibuatkan surat tanahnya atas nama kelompok tani tersebut adalah yangmerupakan warga asli dan berdomisili di Kelurahan Pelalawanberdasarkan hasil musyawarah bersama dengan perangkat lain dan jugadata warga tersebut selama ini telah diterapkan ketika akan adapenerimaan bantuanbantuan lain kepada masyarakat KelurahanPelalawan; Bahwa benar walapun saksi tidak mengetahui terkait asal usultanah di KM.13 Kelurahan Pelalawan Kecamatan Pelalawan
81 — 71
Nomor 9 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim lebih jauh mempertimbangkanpokok permalasahan dalam sengketa a quo, terhadap keberadaan suratkeputusan objek sengketa Majelis Hakim berpendapat bahwa surat keputusanobjek sengketa in casu Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor: 1422/1.758, tertanggal 6 Agustus 2015, Hal:Peringatan Ill (SP Il) (vide bukti P123=T1) walapun
339 — 232
Hadi SusantiIdris melawan Departemen Pendidikan Nasional RepublikIndonesia; (fotokopi dari fotokopi) ;Keputusan Menteri Keuangan Nomor 585/KM.6/2016 tentangPenetapan Status Penggunaan Barang Milik Negara PadaKementerian Pendidikan dan Kebudayaan; (fotokopi darifotokopi) ;Bahwa dalam pemeriksaan sengketa ini, baik Pinak Para Penggugat, PihakTergugat maupun Pihak Tergugat II Intervensi tidak mengajukan Saksi atau Ahli,walapun telah diberikan kesempatan secara patut oleh Pengadilan ;Halaman 134 dari
192 — 86
Tuah Sepakat, walapun diapunya wewenang untuk mengelola keuangannya sendiri, tapi harus ada pemberitahuankepada Badan Pengawas, sebagaimana yang diatur didalam Perda No.11 Tahun 1994;Bahwa saksi tahu, itu harus adanya pemberitahuan kepada Badan Pengawas, dari direkturPD. Tuah Sepakat yang lama;Bahwa didalam perjanjian yang dibuat antara PD. Tuah Sepakat dengan PT. Rozi RizkiPratama itu ada dituliskan penyerahan uang deposit sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) kepada PT.
76 — 39
ratusempat puluh dua ribu rupiah).Bahwa dalam melaksanakan suatu pekerjaan kontraktor mempunyaiperhitungan sendiri dan dengan nilai anggaran sebesarRp323.542.000,00 (tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus empat puluhdua ribu rupiah) menurut Saksi Ccukup untuk bangunan ruang kelas, kantor,kamar Mandi dan WC, seperti dalam kontrak dapat diselesaikan.Halaman88 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa menurut pengamatan Saksi, apabila gedung itu mempergunakanbahan sesuai maka bangunan itu walapun
89 — 21
Jasa Pungutkepada setiap petugas yang telah melakukan pekerjaan pemungutan yang telahditetapkan ;Bahwa mengenai Uang Jasa Pungut PBB sektor Pertambangan Tahun Anggaran2008 telah dibagikan pada bulan Februari 2008 sedangkan Surat KeputusanWalikota Tebing Tinggi diterbitkan tanggal 3 September 2008, dimana menurutTerdakwa jika hal tersebut tidak ada masalah karena pada saat pengajuan DPASKPD Dinas pendapatan Kota Tebing Tinggi mengenai Jasa Pungut PBB sektorPertambangan telah dirumuskan (tercantum) walapun
155 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena itu, walapun dalam Perjanjian Pengikatan Diri Untuk MelakukanPelepasan HakHak Atas Tanah tertanggal 21 Februari 2003 tersebutdinyatakan bahwa jumlah harga atas kedua bidang tanah tersebut di atas(Objek Perkara dan Objek Perkara II atau tanah terperkara) adalah sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah), Hak Tergugat Intervensi IV ataspembayaran dari harga jual Objek Perkara kepada Tergugat Intervensi IVdan hak Drs.
33 — 29
Alfansyah Khalifi Pattipeilohy (Ik) umur 4 bulan dan PDR tidak keberatananakanak tersebut diasuh oleh TDR, walapun PDR dan TDR telah pisahrumah;Bahwa PDR tidak dihalangi untuk mendapatkan akses berinteraksi untukmelihat, menjenguk serta membawa anakanak sewaktuwaktu PDRinginkan untuk mencurahkan kasih sayang PDR kepada anakanak, dimanasejak PDR dengan TDR berpisah, TDR melarang PDR untuk melihat,menjenguk anakanak sampai saat ini, sedangkan biaya hidup anakanakPDR dengan TDR, PDR tetap memberikannya
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Drs. I Ketut Sudikerta
463 — 1410
I Ketut Sudikerta, dalam hal ini Terdakwa Drs.I Ketut Sudikerta bertindak sebagai beneficial ownership atau penerima manfaat yaituorang perseorangan yang memiliki kemampuan untuk mempengaruhi ataumengendalikan operasional perusahaan walapun secara hukum namanya tidak Halaman 40 dari 239Putusan Nomor :1006/Pid.B/2019/PN.DPStercantum dalam legal dokumen perusahaan sebagai pemegang saham ataupunpengurus perusahaan namun memegang kendali atas jalannya PT.Pecatu BangunGemilang dan menerima aliran dana
Bahwa yang dimaksud sebagai beneficial ownership atau penerima manfaatyaitu orang perseorangan yang memiliki kemampuan untuk mempengaruhi ataumengendalikan oeprasional perusahaan walapun secara hukum namanya tidaktercantum dalam legal dokumen perusahaan sebagai pemegang saham ataupunpengurus perusahaan namun memegang kendali atas jalannya perusahaan danmenerima aliran dana dan mengendalikan transaksi keuangan di Perusahaantersebut.
70 — 94
ratusempat puluh dua ribu rupiah).Halaman 83 dari 135 PutusanNomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa dalam melaksanakan suatu pekerjaan kontraktor mempunyaiperhitungan sendiri dan dengan nilai anggaran sebesar Rp323.542.000,00(tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus empat puluh dua ribu rupiah)menurut Saksi cukup untuk bangunan ruang kelas, kantor, kamar Mandi danWC, seperti dalam kontrak dapat diselesaikan.Bahwa menurut pengamatan Saksi, apabila gedung itu mempergunakanbahan sesuai maka bangunan itu walapun