Ditemukan 4070 data
35 — 16
Gugatan Penggugat tidak lengkap pihaknya (plurium litis consortium)keadaan tersebut berkenaan dengan halhal sebagai berikut:a) Bahwa pada poin 16 halaman 4 posita gugatan Penggugatmendalilkan bahwa ........alangkah kagetnya Penggugat bagaikandisambar petir disiang bolong ketika mengetahui bahwa ternyatasecara diamdiam Tergugat I telah bekerja sama dengan Tergugat IImendirikan perusahaan yang diberi nama PT.
I Putu Bayu Pinarta, SH.
Terdakwa:
Syaiful Bahri
34 — 8
Batu Bolong, Desa Padangsambian,Kec.Denpasar Barat, Kota Denpasar; Bahwa saat ditangkap dan digeledah Polisi menemukan barang bukti berupapenggeledahan terhadap diri Terdakwa SYAIFUL BAHRI yang berada diatas motor.Penggeledahan dilakukan dengan disaksikan oleh orang umum dan ditemukandalam jok kendaraan motor Terdakwa SYAIFUL BAHRI 1 (satu) plastik kresekwarna hitam yang didalamnya berisi 1 ( satu) buah tas kresek putih yang didalamnya terdapat plastik klip kosong, 20 ( dua puluh) plastik klip berisi
118 — 48
sharing aja ya ... papa ada berapa nano insya allah aqTutupin kekurangannya...Nanti had pertama ade XXXX sekolah diantar juga yaa, pasti adeXXXX senang.Menanggapi pertanyaan Penggugat soal sekolah XXXX masuknyadimana..12.Bukti T12 (Copy Print out dari asli), bermeterai cukup dan telahdinazeglen, T.12;Berupa pesan yang dikirim oleh Tergugat tanggal 26 Mei2019 ke alamat email Penggugat yang mengabarkan bahwakeadaan anak2 baikbaik saja, XXXX agak kurus sedikit,alhamdulilah puasanya mas XXXX gak ada yang bolong
HAFIDI, SH, MH
Terdakwa:
AFID SUSANGGIH Als APED Bin RIFAI
64 — 23
korban ke Rumah Sakit PKUMuhammadiah Gamping dan kemudian saksi pulang mengambil mobilPic up untuk mengantar korban kerumah sakit PKU MuhammadiahGamping.Bahwa saksi mengantar korban kerumah sakit PKU MuhammadiahGamping itu bersama Sdri Sdri RILA BUDIATI (Ayu) dan Sdr ARIF dankorban ada di bak belakang.Bahwa pada saat korban dinaikkan kemobil saksi tidak ikut mengangkat,saksi berada didalam mobil.Bahwa korban waktu itu masih hidup.Bahwa saksi melihat kaca mobil bagian depan tersebutpecah retak dan bolong
Pembanding/Penggugat II : BASUKI Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat III : SRI MUFLIATI Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat IV : BEJO SUBAGYO Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat V : BUDIYANTO Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat VI : BUDIAWAN AGUS SUSANTO Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat VII : BOWO SUPRIYADI Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat VIII : INDAH KUSUMAWATI Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat IX : NOVA HAMSYAH Diwakili Oleh : MUZAENAH
Pembanding/Penggugat X : IKA YULIANA Diwakili Oleh : MUZAENAH
Terbanding/Tergugat : PT. DIENG DJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur PT. Cipta Kreasi Wisata
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional, cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor
78 — 35
Atas dalil Penggugat point ke 16 adalah sangat pantas untukdikesampingkan karena hanyalah imajinasi Penggugat yang beranganangan disiang bolong mendapatkan uang dengan jumlah fantastis danmelupakan apa yang telah Penggugat buat dimasa lampau.18.
3.BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
4.ARIN JULIYANTO, S.H.
Terdakwa:
RENDY S. Alias RENDY Bin SYAHIMIN S.
92 — 19
oleh terdakwa total 1326 (seribu tiga ratus dua puluh enam)kilogram;Bahwa Terdakwa telah memalsukan data absensi yang sebenarnya,rekapan absensi yang sebenarnya telah diubah oleh Terdakwa denganrekapan buatannya sehingga menyebabkan kelebihan pada pengusulanpermintaan beras yang seharusnya;Bahwa sistem pengajuan beras di perusahaan Kami sebenarnya cukupketat, dengan pengajuan absensi karyawan yang telah memenuhi kriteriauntuk mendapatkan insentif beras, yaitu karyawan yang tidak pernahabsensinya bolong
95 — 32
Bahwa demikian juga dalil gugatan Penggugat pada butir: 4 dan 5, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan melanggar hak, serta merugikan Penggugat, karena telahmelakukan penyerobotan tanah milik Penggugat; Dalil ini juga sangat tidakbenar dan tidak beralasan hukum, bahkan menurut pandangan ParaHalaman 12 dari55 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2015/PN.KpgTergugat, bahwa Penggugat tengah bermimpi di siang bolong, karena selaintelah terjadi kesalahan
60 — 1
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) jerigen minyak jenis bensin yang berisi + 5 (lima) liter 1 (satu) bilah linggis 7 (tujuh) buah batu bata bolong 5 (lima) buah batu berbentuk bulat 10 (sepuluh) batang kayu bulat yang panjangnya sekira 1 meter Pecahan kaca Pecahan genteng warna coklat 1 (satu) buah linggis warna hitam panjang sekira 1 (satu) meter 1 (satu) bilah pisau lipat
dalam tahananmenurut pendapat Majelis Hakim harus tetap ditahan, dan selama para terdakwaberada dalam penahanan Rumah Tahanan Negara sebelum Putusan perkara inimenjadi tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatunkan kepadapara terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :1 (satu) jerigen minyak jenis bensin yang berisi + 5 (lima) liter, 1 (Satu) bilahlinggis, 7 (tujuh) buah batu bata bolong
Terbanding/Tergugat : PT. DOK dan Perkapalan Kodja Bahari, Persero
170 — 91
Setelah lebin dari 53 tahun TERGUGAT memegang hak danmenguasai secara fisik atas tanah di Jalan Kebantenan 20 RT003 RW O02 Kelurahan Semper Timur Kecamatan CilincingJakarta Utara tersebut dengan tenang dan damai, ibarat petirdi siang bolong tibatiba muncul gugatan PENGGUGAT yangterdaftar dengan register perkara No.369/Pdt.G/2019/PN. Jkt.Utr tertanggal 18 Juni 2019 ini.b.
102 — 30
Bahwa demikian juga dalil gugatan Penggugat pada butir: 4 dan 5, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan melanggar hak, serta merugikan Penggugat, karena telahmelakukan penyerobotan tanah milik Penggugat; Dalil ini juga sangat tidakbenar dan tidak beralasan hukum, bahkan menurut pandangan ParaHalaman 12 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2015/PN.KpgTergugat, bahwa Penggugat tengah bermimpi di siang bolong, Karena selaintelah terjadi kesalahan
54 — 16
rela ngorbankan jelek rumahnya demi jagacucu agar saya dapat aktif bekerja lagi seperti dulu, heran deh semua salahcapek deh...Sebelum menikah saya juga bertanya ke Ruli bolehkah kalau setelahmenikah istri bekerja, Ruli bilang boleh nah sekarang begitu mertua bilang gakboleh sayang anak masih kecil jangan dititip ke orang maka Ruli pun ikutanbilang gak boleh, disinilah saya menilai Ruli gak kosnsisten / gak punyapendirian apa kata ibunya dan sedihnya Ruli juga udah lama tinggaltinggalsholatnya /bolong
71 — 5
Em Armawi mengalami kerugianmaterial berupa kaca rumah pecah, pintu rumah bolong dan mobil milik korbantergores pada bagian belakang dan samping disebabkan oleh parang terdakwa; Belum ada perdamaian antara terdakwa dan korban;HalHal yang Meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancara jalannyapersidangan; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dalam mencari nafkah;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHP dan Pasal 197 UndangundangNomor
50 — 7
Selanjutnya dalil Para Penggugat pada angka 8 yang menyatakan adaitikad tidak baik Tergugat yang ingin menguasai dan memiliki objekperkara secara tidak sah dan tidak berdasar sehingga Para Penggugatmengajukan gugatan kembali terhadap Tergugat agar Para Tergugatmenyadari dan mengembalikan objek perkara kepada Para Penggugatadalah juga merupakan dalil yang tanpa dasar, dan merupakan mimpi disiang bolong, karena kalau Para Penggugat membuka mata lebarlebardan punya pikiran yang jernih dan waras, maka
Hi. RADEN AMIRUDDIN
Tergugat:
1.Tuan SURYADI ANGGA KUSUMA Ang Tien Su
2.Tuan TUBAGUS ASBIR
3.Tuan AHMAD SANLI SUSANTO
4.Tuan DAYAT
5.Tuan MUKRI Ketua Musholla Al Ikhlas
63 — 8
Bahwa gugatan Rekonpensi perihal Tuntutan ganti rugi, tuntutan moril danmateril haruslah ditolak, dikesampingkan sebab isinya ternyata bersifatkhalayan, mimpi di Siang bolong, mengadaada Serta berlebihlebihan.Halaman 29 dari 47 Putusan perkara Gugatan No.137/Pdt.G/2018/PN.Tjk2.Bahwa semuanya tentu saja nanti dilihat dasar hukumnya dalampembuktian dan saksisaksi serta pada saat disidang di tempat / dilapangan.Berdasarkan hal tersebut, maka mohon agar Majelis Hakim berkenan menolakdan mengesampingkan
77 — 36
yang tidak lazimnya harus dilakukan oleh Terlawan I.Bahwa anehnya lagi saudara As Arinpegawai Bank BRI Cabang Sorong,yang merupakan bagian pengkreditan telah mengundurkan diri setelahtahapan pencairan dana pinjaman selesai, sampai saat ini Pelawan tidakmengetahui apa alasan dari saudara As Arin mengundurkan diri, danselanjutnya Terlawan menyuruh pegawai lain untuk menagih danmengancam Pelawan bahwa hotel akan di lelang, atas pernyataan pegawaiTerlawan tersebut, bagaikan di sambar petir di siang bolong
17 — 0
maksud agar PRIA IDAMAN LAIN tersebut menjauhi isterinya danditerangkan bahwa TERGUGAT adalah Suami dari PENGGUGAT,TERGUGAT mengatakan bahwa isterinya selalu minta cerai minta ceraiterus kepada TERGUGAT dan ketika TERGUGAT menanyakan kepadaPRIA IDAMAN LAIN dari PENGGUGAT tersebut apakah kalau saya(TERGUGAT) bercerai dengan PENGGUGAT maka PRIA IDAMAN LAINtersebut akan menikahi PENGGUGAT ...maka dijawablah oleh sang PRIAIDAMAN LAIN tersebut bahwa dia akan menikahinya, bagai disambar petirdisiang bolong
IRFAN SUNARYA, SH
Terdakwa:
VICKY PRASETYO BIN HERMANTO
1254 — 1311
Angellelga ;Bahwa yang Saksi tahu keluarkeluar terdakwa sambil pukulpukul pintudan menendang pintu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjebol pintu kamar tersebut karenawaktu itu saksi ada diruang tamu ;Bahwa saksi dengar terdakwa bilang botakin arakarakin dan jangan pilihdia sebagai anggota dewan tapi tidak tahu siapa yang berbicara ;Bahwa banyak ada suara perempuan dan suara lakilaki ;Bahwa saksi melihat terdakwa berkata bahwa muka habis berzina didepan saksi, setelah pintu sudah didobrak sudah bolong
31 — 15
beras dari IWINMULYA YULIATIN kepada SUHARTONO alias AYONG ;Bahwa Bilyet Giro (BG) yang merupakan pembayaran uangpembelian beras dari IWIN MULYA YULIATIN dan HONIP kepadaHARIADI tersebut ada yang bisa dicairkan dan ada yang tidakbisa dicairkan oleh HARIADI ; 33 Bahwa saya tahu kalau IWIN MULYA YULIATIN dan HONIP pernahmau mencairkan Cek yang diterima dari HARIADI tersebut akantetapi tidak jadi karena, Cek yang diterima dari HARIADI olehIWIN MULYA YULIATIN dan HONIP tersebut ternyata Cek kosong/bolong
72 — 49
PENTA GRAHA ARTISTIKA sebanyak1.683 ( seribu enam ratus delapan puluh tiga) lembarsaham, beralamat di Jalan Karang Bolong IV No. 7Rt.004/011 Kelurahan Ancol, Kecamatan PademanganJakarta Utara, selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT I;2. HARTONO TAMIN, selaku Komisaris maupun selaku PemegangSaham PT. PENTA GRAHA ARTISTIKA sebanyak1.683 (seribu enam ratus delapan puluh tiga) lembarsaham, beralamat di Jalan Taman Aries Indah!
69 — 30
Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 11;12.JUBAIDAH BINT DAENG MOH.NASIR, Umur + 42 tahun, perempuan,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Koko,Desa Tanjung Luar, Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur.Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 12;13.ABDUL GANI BIN DAENG MOH.NASIR, Umur + 39 tahun, lakilakiagama Islam, pekerjaan Polisi, terakhir bertempat tinggal di BTN PagutanRegency Blok A No. 4, Jalan Batu Bolong Kota Mataram.