Ditemukan 5226 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
36/pid/2012/pt.mal
Gustav amana alias uta
Ambon
Pidana penganiyayaan
2
Pidana
Praperadilan
Drs. benediktus amleni
Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2019/PT DKI Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR) Diwakili Oleh : johanna yesthie
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
67 — 46
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
67 — 46
dicampuraduknya gugatan yangbertitik tolak pada Wanprestasi yang didasarkan pada adanyapembuktian Booking Form, akan tetapi didalam gugatannya PARAPENGGUGAT justru mencantumkan kerugian yang sifatnyamencampur adukkan gugatan wanprestasi dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.BahwaWanprestasi adalah pristiwa dimana pihak tidakmelaksankan Prestasinya, baik itu : Salah satu pihak tidak memenuhi prestasi sama sekali.Bahwa selain itu terhadap uang sebesar USD5,750 x Rp.11.750, =Rp.67.562.500, (Enam puluh tujuh uta
diaturnya halhal tersebut didalam Surat Bookingyang dijadikan dasar PARA PENGGUGAT untuk mengajukan gugatanwanprestasi tersebut.Bahwa penolakan PARA TERGUGAT tersebut sematamata adalahkarena PARA TERGUGAT tidak pernah berjanji kepada PARAPENGGUGAT kalau PARA PENGGUGAT pasti akan mendapatkan jinuntuk masuk kesuatu negara karena itu sekali lagi bukan kewenangandari PARA TERGUGAT.Bahwa PARA TERGUGAT menolak Kerugian Immaterial yang dimintaoleh Para Panggugat yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus uta
Register : 25-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 20 April 2016 — Penggugat :
Robbi Vitiandra bin Agustin MS
Tergugat:
Juliyarti binti Syamsir
17 — 1
Robbi Vitiandra bin Agustin MS
Tergugat:
Juliyarti binti Syamsir
17 — 1
Kompilasi Hukum Islam tidak akan terwujud, maka dalam hal inimajelis berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan PemohonHal 14 dati 19 hal Putusan NomorOO861Pat.G/20161PA.Prrn.telah memenuhi maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975serta pasal 116 huruf dan (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlumengetengahkan petunjukAllah Swt dalam Al Qur'an surat Al 8aqarah ayat 227 yang berbunyi :~~~, utA
Putus : 08-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 144/Pdt.P/2017/PN.Tng. Tanggal 8 Mei 2017 — GUNAWAN lawan ANDREAS ARY WIBOWO
386 — 145
386 — 145
Tuan.Andreas Wibowo sebanyak 400 (empat ratus) saham dengan bernilainominal sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus uta rupiah).Sehingga seluruhnya berjumlah 2000 (dua ribu) saham dengan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)..
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
ee lg Ce Dron aw Rae egArtinya: ....Senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian danlepaskanlah mereka secara baikMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas tentang mutah, Majelis Hakim telah menetapkan kewajiban kepadaTermohon sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah), oleh karenanya mengenaibesarnya mutah menurut Majlis Hakim dianggap wajar dan pantas bila Pemohodihukum membayar mutah sebesar Rp 5.000.000,(lima@uta rupiah)sebagaimana dalam diktum putusan ;Menimbang,bahwa
Register : 25-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5718/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale AM Gb Gis ag alll oda la Cy I uta Vg yeaArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Register : 10-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 248/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 7 Juni 2017 — DEDY SEMBIRING. ALS. DEDY
25 — 14
25 — 14
warna putih;1 (Satu) buah tutup botol plastik warna hijau lengkap dengan pipet plastik;1 (Satu) unit handphone merk nokia warna putih.Dan setelah dilakukan penggeledahan badan terhadap a ditemukandari dalam kantong celana bagian belakang terd rupa 1 (Satu)bungkus plastik klip kecil berisi diduga narkotika jenis sabudengan berat kotor0,22 (nol koma dua puluh dua) gram dan va ea 0,06 (nol koma nolenam) gram dan dari dalam kantong cane a kanan bagian depanditemukan uang tunai sebesar Rp. 2.097.000; uta
Register : 29-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1862/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yang diambil alihmenjadi pendapat Majelis, menyatakan :ale al GE Gai Gag ail ope yl Ga uta hg yea YArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapasaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atas merupakanfakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapa pertimbangan yangtelah diuraikan di atas, Majelis
Register : 18-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1010/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, menyatakan :Ale a Gb Gis Cag alll 0 ada pa Cy I uta Vg pteArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapasaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atasmerupakan fakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapapertimbangan yang telah diuraikan di atas, Majelis
Register : 21-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 131/Pdt.G/2018/PA Bitg Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 41
114 — 41
Aga PE Phe hEanshoe wint thitanderdargani olehChanged with the QMS FERS NA See UTA AL PRE SROKAES Pengah, KotaBitung sebagai pejabat berwenang sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan Penggugat mempunyaikepentingan (Legal Standing) mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan
Register : 21-11-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 67 /PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS Tanggal 20 Januari 2017 — ABU RIZAL AZHAR Alias ICAL
65 — 48
65 — 48
. ;1 unit laptop/Notebook dengan RAB @ Rp. 6.100.000, ;1 unit UPS dengan RAB @ Rp 750.000, ;2222e eee1 unit LCD Proyektor & Screen dengan RAB @ Rp. 5.450.000, ;1 paket software pembelajaran (7 mata pelajaran) dengan RAB @Sehingga total sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu uta rupiah) ;Bahwa RAB yang dibuat oleh Tedakwa tersebut sesuia namun karena adapembicaraan dengan Terdakwa yang menyatakan bahwa harga tersebutseragam untuk seluruh sekolah Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)sebagaimana
Register : 23-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4166/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale Al Gd Gus Cag alll 0 ta pa Cy I uta Vg yeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak bolen memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Register : 29-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2354/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 8
6 — 8
Hal ini sesuai dengan gaidah fiqghiyyah yangberbunyi:$end) uta Ie ptide dil iall 3Artinya: Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat arRum ayat 21 dan juga ketentuan Pasal 1 Undangundang nomor1 tahun 1974 tentang perkawinan, dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalahuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan jikaPemohon dan Termohon selaku pasangan suami isteri telah ternyata sudahtidak
Register : 04-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1160/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale A) Gc Gs Cpa g alll 0 pl pla Cpa uta Vg Gta Yhalaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor 1160/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya
Register : 02-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5216/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 02-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5224/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang, bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugatsudah sering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuanadanya pernikahan;Menimbang, bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 19-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 531/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 8 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
13 — 6
13 — 6
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka perkara ini termasuk kompetensi absolute Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak pernah hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya karenaitu sejalan dengan maksud pasal 149 R.Bg dan dalil syar i dari KitabAhkamul Qur an, Juz 2, halaman 45 :Halaman 6 dari 16 hal putusan nomor : 0531/Pdt.G/2015/PA.KAG41.35 Y alu 5343 Uta
Register : 06-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0331/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan :Ale AM a Gs Cy g alll > ta a ya yl uta Vg yeaHalaman 12 dari 15 putusan Nomor 033 1/Padt.G/2019/PA.SdnArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannya danSiapa saja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya,2.
Register : 07-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 248/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa ketentuan tersebut diatas relevant dengan HaditsNabi SAW yang diriwayatkan oleh Imam Malik yang berbunyi sebagai berikut :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 22-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN SAMARINDA Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2019/PN Smr Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.RIFAI FAISAL, S.H.
2.TAJERIMIN, SH.
Terdakwa:
RUSDIANA alias ROS alias ROSDIANA Binti LODE NUHU
180 — 0
1.RIFAI FAISAL, S.H.
2.TAJERIMIN, SH.
Terdakwa:
RUSDIANA alias ROS alias ROSDIANA Binti LODE NUHU
180 — 0
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;
- Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sejumlah Rp5.608.180.000,- (lima milyar enam ratus delapan juta
Register : 22-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 518/Pdt.G/2020/PA.Prob Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 13
134 — 13
Dalam Rekonvensi:
- Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
- Nafkah (termasuk atau meliputi maskan dan kiswah) selama masa iddah sebesar Rp1.000.000,00 (Satu juta Rupiah) x 3 (tiga) bulan sejumlah Rp3.000.000,00 (Tiga juta Rupiah);
- Mutah berupa uang sebesar Rp2.000.000,00 (Dua belas uta
Mutah berupa uang sebesar Rp2.000.000,00 (Duabelas uta Rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan uangberupa pembebanan nafkah (termasuk atau meliputi maskan dankiswah) selama masa iddah dan Mutah sebagaimana diktumPutusan angka (2) di atas sesaat sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak;Hil.