Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 07-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 70/Pid.Pra./2015/PN Jkt Sel
Tanggal 18 Agustus 2015 — CONTI CHANDRA, beralamat di Komplek Winsdor Central, Blok D-11 RT.05, RW 09 Kelurahan Lubuk Baja, Kota Batam,dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya Alfonso F.P. Napitupulu, S.H., H. Muhamad Rum., S.H., Adi Chandra Simarmata, S.H., Tony Hasibuan, S.H., M.H., Syaiful Huda, S.H., C.L.A, Yuswakir, S.H., M.H., H. Hosen Aho, S.H., Syaiful Yadi, S.H., para advokad dan Konsultan Hukum dari kantor SN. Partnership. yang beralamat di Office 8 lantai 18-A, Jl.Jend Sudirman, Kav 52-53, Sudirman Central Business District (SCBD) Jakarta Selatan 12190, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 6 Juli 2015, selanjutnya disebut Pemohon; Melawan: Kepala Kepolisian Republik Indonesia (KAPOLRI), yang beralamat di Jalan Trunojoyo 3, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Termohon;
999 — 979
  • pokoknyaadalah keberatan atas penghentian penyidikan Nomor:.S.Tap/55b/VII/2015/DitTipideksus, tanggal 1 Juli 2015 dinyatakan batal atau tidak sah danmemerintahkan Termohon untuk melanjutkan penyidikan dan segeramelimpahkan kembali berkas perkara tindak pidana Nomor:LP/587/V1/2014Bareskrim,tanggal 9 Juni 2014,atas nama tersangka Tjipta Fujiarta keKejaksaan Agung RI;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonkeberatan dan meminta untuk menolak permohonan Praperadilan daripemohon untuk ~~ seluruhnnya
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 59/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
SYAUGI, SE, M.Kes
Tergugat:
1.H. ADIL AHMAD DIYONO
2.KANTOR BPN Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuwangi
71 — 6
  • proses perubahan sertifikatatas nama Penggugat merupakan perbuatan yang tidak mempunyai landasanhukum, sehingga dengan demikian maka perbuatan yang sedemikianmerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga dengan pertimbangan hukumaquo kemudian dapat menjawab atas inti pokok permasalahan kedua dalamperkara in casu ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang dihadirkan di depanpersidangan sudah dipertimbangkan seluruhnnya maka Majelis Hakim kemudianakan menentukan terhadap pokok permasalahan dalam perkara
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2015 — - Hengki Irawan Gultom LAWAN - Yenny Maryuni - Rima Agustina, SH
92 — 16
  • Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dinyatakan telahmelakukan perbuatan Wanprestasi ;Halaman 53Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa terhadap gugat Rekonpensi masingmasingPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi/TurutTergugat Konpensi, maka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut : Bahwa berhubung gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensisebagaimana telah dipertimbangkan di dalam pertimbangan pokokperkara, sudah dinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-11-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 113/PDT/2016/PT.BTN
1. 1. Ny. JENNY INTAN PERMATASARI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai------------PEMBANDING I/ semula Penggugat I; 2. ALEXANDER NAPOLEON FIRMANSYAH, perkerjaan Wiraswasta, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai-----------PEMBANDING II/semula Penggugat II; 3. PONTY WINDHU SAMODRA, pekerjaan Swasta, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai----------------------------------PEMBANDING III/ semula Penggugat III; 4. YORDIN RIAN TITAN, pekerjaan Swasta, yang beralamat di Jl. Raya Cilangkap Nomor 99, RT 07/03 Kelurahan Cilangkap Kecamatan Cipayung Jakarta Timur, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai--------------------------------------------------------PEMBANDING IV/semula Penggugat IV; 5. PETRADZY MARSEKAL NUSANTARA, pekerjaan Swasta, yang beralamat di Jl. Raya Cilangkap Nomor 99, RT 07/03 Kelurahan Cilangkap Kecamatan Cipayung Jakarta Timur, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai----------------------------------PEMBANDING V/ semula Penggugat V; 6. RAMA BINTANG RAYA MUHAMMAD NOTONEGORO, pekerjaan Swasta, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai---------PEMBANDING VI/semula Penggugat VI; Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut, memberikan kuasa kepada GUNTUR DASO, S.H. dan JOHNNY WILLIM, S.H., adalah para Advokat dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum GUNTUR DASO, S.H. PARTNERS, SH, beralamat di Ruko BEVERLY LT.4, Jalan Pangeran Antasari No.A-B, Cilandak Barat, Jakarta Selatan, bertindak untuk dan atas nama Para Pembanding berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Februari 2016 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tertanggal : 1 Maret 2016 Nomor register : 369/SK.Pengacara/ 2016/ PN.TNG, selanjutnya disebut sebagai -------------------------PARA PEMBANDING; M E L A W A N 1. HEN HEN GUNAWAN, warga Negara Indonesia, yang beralamat di Jl. KH. Hasyim Ashari No. 59. Kel/Kec. Pinang. Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TARIDA SONDANG P SIAGIAN, SH dan ZAINAL SIREGAR, SH; Advokat & Pengacara pada Kantor “TARIDA SONDANG P SIAGIAN, SH & REKAN”, yang beralamat di Ruko Grand Plaza Blok A1 No.01, Jl.Merdeka Raya Kota Tangerang, berdasarkan surat kuasa khusus tetanggal : 20 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai------------------------------ TERBANDING I /semula TERGUGAT I; 2. NOTARIS HJ. SRI DEWI, SH, warga Negara Indonesia, yang beralamat di Jalan Ahmad Yani, No. 19 Bogor, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. Agus Nurudin, S.H.,C.N.,M.H. dan Agus Gunawan, S.H., Deasy Natalia P, S.H. pekerjaan Advokat, yang beralamat di Kantor Konsultasi Hukum “Agus Nurudin & Associates”, yang beralamat di Jalan Percetakan Negara VII Nomor 3 Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tetanggal : 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------------TERBANDING II / semula TERGUGAT II; Serta : 3. PT. BANK SYARIAH MANDIRI ( BSM ), Kantor Cabang Pembantu ( KCP ) Bogor, yang beralamat di Jl. Bogor Baru. Bogor, dan untuk selanjutnya disebut sebagai ------------------------TURUT TERBANDING/ semula TURUT TERGUGAT; dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.Tri Widiyono, selaku Head pada Legal Group PT Bank Syariah Mandiri; 2.Bambang Sulistiono, selaku Department Head pada Legal Group PT. Bank Syariah Mandiri; 3.Cecep Djatmika, selaku Officer pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 4.Abdi Rahmad Nasution, selaku Officer pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 5.Mario Satria Wijaya, selaku Staff pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 6.Ananda Putra, selaku Staff pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 7.Otto Hapdillah Kurniawan, selaku Branch Manager pada PT.Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Bogor; 8.Safira, selaku selaku Manager Marketing pada PT.Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Bogor; 9.Heru Sukandar, selaku Sub Branch Manager pada PT.Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Pembantu Bogor Jalan Baru; , yang beralamat di PT.Bank Syariah Mandiri berkedudukan di Jakarta Pusat dan beralamat di Jl. M.H.Thamrin No.5 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tetanggal : 20 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------------------------------------ TURUT TERBANDING/ semula TURUT TERGUGAT;
138 — 54
  • Putusan Nomor 113/PDT/2016/PT.BTNBahwa para pihak juga te4lah menandatangani akta tersebut sesuaiprosedur dan mekanisme pembuatan suatu akta, serta dibuatdihadapan saksisaksi sehingga sah dan mengikat para pihak.Bahwa apabila kenyataannya, yang telah disampaikan para pihakternyata tidak sama dengan apa yang dikehendaki untuk dituangkandalam akta atau dengan kata lain, apabila ternyata belum dibayarlunas seluruhnnya sebagaimana yang telah diterangkan/disampaikanpara pihak dihadapan notaries (Tergugat
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 02-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN GARUT Nomor 161/Pid.B/2018/PN GRT
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
Fiki Mardani,SH
Terdakwa:
1.KHAER AZIZ Als. HERIYAWAN Bin ENDANG AZIZI
2.TITO MULYADI Bin EMOR WIJAYANTO
110 — 18
  • kekerasan atau ancaman kekerasan secara psikis terhadapSaksi USEP SOBAR;Menimbang, bahwa barang sesuatu berupa uang tunai sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) terdiri dari pecahan uang kertas barudan uang kertas lama Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyakRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan pecahan uang kertas baru danuang kertas lama Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyakHalaman 53 dari 57 Putusan Nomor 161/Pid.B/2018/PN GRTRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tersebut seluruhnnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 98/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
66 — 38
  • Putusan Nomor 98/Padt/2020/PT MDNBAHWA SEMULA TERBANDING TIDAK ADA MENGAJUKANPERMOHONAN DIDALAM GUGATAN PADA BAGIAN POSITATENTANG PENGOSONGAN ATAS OBJEK TERPERKARA OLEHPARA PEMBANDING , AKAN TETAPI DIDALAM PETITUMPERKARA AQUO TELAH TERNCANTUM PENGOSONGAN ATASOBJEK TERPEKARA .BAHWA PARA PEMBANDING SANGAT KECEWA ATAS PERBUATANJUDEX FACTIE YANG TIDAK CERMAT DAN TIDAK MENERAPKANHUKUM DALAM PROSES BERACARA DIHADAPAN PERADILANYANG MULIA, karena seluruh bukti Bukti yang diajukan oleh paraPembanding ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 07-11-2016 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 158/Pdt.G/2016/PN Rap
Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat:
PT. SERBA HUTA JAYA
Tergugat:
PT. RANTAU SINAR KARSA
160 — 68
  • berdasarkan SHGU No.2/Siparepare Hilir tanggal 1 Oktober 1996 dengan batasbatas sebagaiberikut:" Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Marbau;" Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah HGU Penggugat;" Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Negara;" Sebelah Barat berbatas dengan Tanah HGU Penggugat;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat didasarkan pada buktibuktiyang authentic yang dapat dibuktikan Penggugat didepan persidanganmaka secara hukum Majelis Hakim memiliki alasan hukum = agarmengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 21-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2022/PT MDN
Tanggal 24 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Imam Bahariyanto
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NUR AINUN.SH
260 — 148
  • berindikasi merugikan keuangan negara / daerah,audit perhitungan kerugian keuangan negara / daerah, pemberianketerangan ahli dan upaya pencegahan korupsi.Oleh karena itu perhitungan keuangan negara dapat dilakukan olehBPK, BPKP, inspektorat jenderal atau badan lain yang mempunyaifungsi untuk itu.Bahwa dengan kerendahan hati kami selaku Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan yang mengadili perkara ini kiranya memberikan putusannyasebagai berikut :Menolak seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 05-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 24-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 826/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HOTMAIDA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JUNDULLOH ISLAM ASH SYDIQ Alias AMBON Bin MUHAMAD ASH SYEFUDIN
148 — 98
  • serta secara umum dapat menjadi pelajaran bagi masyarakat lain supayatidak melakukan hal yang serupa (preventif), serta agar terdakwa mau bertobatdan kelak dapat kembali menjadi anggota masyarakat yang baik;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwalamanya pidana yang dijatuhkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan initelah dipandang adil dan patut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara seluruhnnya
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-09-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 4/Pid.Sus/2014/PT.TPK.DPS
Tanggal 3 September 2014 — YUDHO KARDIANTO
87 — 47
  • (tiga puluh enam jutaKeseluruhan dari dana yang digulirkan seluruhnnya sebesar Rp.270.500.000. (dua ratus tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah). ; Kelompok Usaha Bersama yang mendapatkan dana bantuan BLM Ta.2007 antara lain : 2202020 20 2202Kelompok Edelwais Desa Sanur Kauh dengan pinjamansebesar Rp. 25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah). ;Kelompok Br. Gunung Desa Pemogan dengan pinjamansebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah).
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-11-2018 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 229/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 1 Agustus 2019 — TEDIMAN atau disebut juga TEDDIMAN, tanggal lahir 02 Juni 1938, Umur 80 Tahun, Jenis Kelamin Laki laki, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Veteran No. 17-R Kelurahan Pandau Hilir Kecamatan Medan Perjuangan Kota Medan Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya RUDIANSYAH DHARMAWAN, SH., TOMMY BELLYN WIRYADI, SH., EDDY SUHAIRY, SH., YUDI FRIANTO, SH., dan TRY KORA BROLIN SITEPU, SH., Para Advokat dari “KANTOR HUKUM NUSANTARA” alamat Jalan Jamin Ginting No. 32-B Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 November 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor W2.U4/HKM.00/XI/2018 tanggal 27 November 2018, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ASAL / TERGUGAT INTERVENSI I; Lawan: 1. Ahli Waris PANG TJIN UWA yang diwakili oleh TO LI PIN, SALLY KIRANA, JUSTINE KIRANA kesemuanya beralamat Jalan F.L. Tobing No. 109-107 Kelurahan Pusat Pasar Kecamatan Medan Kota Kota Medan Propinsi Sumatera Utara yang selanjutnya dan untuk seterusnya di dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT I ASAL / TERGUGAT INTERVENSI II ; 2. CAMAT KECAMATAN HAMPARAN PERAK KABUPATEN DELI SERDANG berkedudukan Jalan Perintis Kemerdekaan Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara yang selanjutnya dan untuk seterusnya di dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT II ASAL / TERGUGAT INTERVENSI III ; 3. KEPALA DESA SEI BAHARU, berkedudukan Jalan Pahlawan Usman Umar Dusun IV Desa Sei Baharu Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara yang selanjutnya dan untuk seterusnya di dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT III ASAL / TERGUGAT INTERVENSI IV ; DAN PT. PERTAMINA GAS, Perseroan Terbatas yang didirikan menurut hukum Republik Indonesia yang beralamat di Gedung Oil Centre Lt. 1-4, Jalan MH Thamrin Kav. 55, Jakarta Pusat – DKI Jakarta dalam hal ini di wakili oleh WIKO MIGANTORO selaku Direktur Utama, yang diwakili oleh Kuasanya KARLISTON HORAS SITOMPUL, SH., EDDY MARTINO, SH. SE. MH. CLA., RAJENDAR SING, SH., dan PRANSISKO NAINGGOLAN, SH. MH., Para Advokat / Penasehat Hukum pada Law Office “KARLISTON HORAS SITOMPUL & Associates”, yang berkantor di Jl. Ir. H. Juanda Baru No. 65 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 April 2019, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI ;
202 — 58
  • Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak seluruhnnya makatuntutan ganti rugi Penggugat karena tidak terbukti dan tidak beralasanharus dinyatakan ditolak.14.Bahwa sesungguhnya Penggugat telah mengetahui dan menyadarisepenuhnya akan perbuatan Tergugat Il yang tidak melawan hukumsehingga Penggugat tidak menuntut ganti rugi Materil dan Immateril kepadaTergugat Il.15.Bahwa oleh karena Penggugat tidak menunitut ganti rugi Materil danImmateril kepada Tergugat II maka tuntutan uang paksa (dwangsoom
    Pertamina Gas adalah perbuatan yangtidak melawan hukum karena diterbitkan sesuai dengan fakta yang akurat.16.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Ill tidak melawan hukum makasemua dokumendokumen/suratsurat tanah milik Tergugat yangditerbitkan Tergugat IIl harus dinyatakan sah dan berkekuatan hukum.17.Bahwa dari fakta dan uraian diatas ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya maka beralasan hukum gugatanPenggugat ditolak seluruhnnya, khususnya sepanjang ditujukan kepadaTergugat
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 13-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 47/PID.SUS-TPK/2021/PT SBY
Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD ARIF BILLAH, SH Diwakili Oleh : TIRMIDZI, S.H.,M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RIO VERNIKA PUTRA, SH
223 — 237
  • Undang Undang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang PerbendaharaanNegara.Pasal 16 ayat (1) dan (2):(1) Setiap kementerian negara/lembaga/satuan kerja perangkatdaerah yang mempunyai sumber pendapatan wajibmengintensifkan perolehan pendapatan yang menjadiwewenang dan tanggung jawabnya.(2) Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke Kas Negara/Daerahpada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturanpemerintah.Bahwa Perbuatan Terdakwa yang telah memerintahkan atau menyuruhantara lain para petugas Administrasi Pasar
    Sehingga perbuatan Terdakwa bersama saksiDIDIK DJOKO WINARNO yang tidak menyetorkan uang hasil pungutandari para pedagang dan langsung menggunakannya untuk keperluanbelanja bahan untuk pembuatan los dan bedak adalah bertentangandengan :Undang Undang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang Perbendaharaan NegaraPasal 16 :Ayat (2) : Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke KasNegara/Daerah pada waktunya yang selanjutnya diaturdalam peraturan pemerintah.Ayat (3) Penerimaan kementerian negara/lembaga/satuan kerjaperangkat
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 50/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 20 September 2016 — Dewan Pimpinan Pusat Organisasi Shiddiqiyyah
101 — 31
  • maka perbuatan Tergugat dan Tergugat II melakukan pembongkaran, pemindahan Papan Nama, Gazebo,Kerangka Gubug milik Penggugat yang ada di lokasi Jalan Sultan Agung,Kelurahan Sisir, Kecamatan Kota Batu bukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka penggugattidak dapat membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa penggugat tidak bisa membuktikan dalilnya makagugatan Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 190/PDT/2014/PT-MDN
PTPN II X TUMIN DKK
78 — 32
  • Bahwa sesuai putusan Pengadilan Negeri Kelas IBLubuk Pakam no. 67/Pdt.G/1999/PN.LP.tanggal 9Maret 2000 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 21 September 2000 nomor 256/Pdt/2000/PTMDN Jo Putusan Kasassi MARI tanggal 6 Desember2001 Nomor 3011K/Pdt/2001 telah menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnnya maka secara hukumTerbanding /Pembanding Terlawan danPembanding/Terlawan Ill adalah berada di pihak yangdimenangkan dalam perkara tsb;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1222 K/PID.SUS/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HARMAN AL IDRUS, S.H., bin LA BARENDA
126 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1222 K/PID.SUS/20177 Bantuan OKP sebesar Rp1.065.100.000,00;' Belanja Pelatihnan dan Pendidikan (Perjalanan Dinas ke LuarDaerah) sebesar Rp51.000.000,00;Dana hibah tahun 2013 sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta rupiah) langsung dicairkan seluruhnnya pada tanggal 12November 2013;e Sesuai Rencana Kerja Biaya (RKB) DPD KNPI Kota Samarinda TahunAnggaran 2013 (Anggaran Perubahan) dengan jumlah sebesarRp1.500.000.000,00 dengan rincian sebagai berikut :7 Belanja Hibah DPD KNPI Samarinda
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 123/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : Direktur PT. Rembang Bangkit Sejahtera Jaya
Terbanding/Penggugat I : Tn. BUDHI SETIAWAN, bertindak sebagai Direktur Utama PT. Bumi Rejo Tirta Kencana
Terbanding/Penggugat II : Tn. BUDHI SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : Bupati Rembang
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rembang
166 — 568
  • P.1) dan AnggaranDasar tersebut telah dirubah seluruhnnya guna menyesuaikan denganUndangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang Persereoan Terbatasberdasarkan atka tanggal 22052012 (dua puluh dua Mei tahun dua ribudua belas) Nomor: 157, yang dibuat dihadapan RANTI NURKUSUMAHANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Surabaya, dan telahmendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, tanggal 07 062012 (tujuh Juni dua ribu dua belas) nomor: AHU3030725.AH.01.02.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Tanah
Register : 29-05-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Srp
Tanggal 24 Januari 2018 — MADE NATA, Dkk Vs I MADE SUDANA YOGA, Dk
122 — 61
  • Dengan demikian petitum angka 4 dalam gugatan Rekonpensiberalasan hukum pula untuk dikabulkan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi dikabulkan untuk sebagian sedangkangugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dikabulkanuntuk seluruhnnya, maka Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditaksir hingga saat ini sejumlah
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 19 Nopember 2015 — SIANDARTO SETIJABOEDI Lawan 1 . SUCIPTO 2. DIAN 3 HENDRA 4 INDRA 5 ABBAS SAID BAUZIR,SH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER
79 — 11
  • membuktikan dalildalil bantahannya sehingga gugatan Penggugat Konpensi dikabulkan sebagian danmenolak dalildalil Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi dengan demikiandalam gugatan konpensi obyek sengketa adalah milik Penggugat Konpensi makagugatan rekonpensi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut sehinggagugatan rekonpensi tersebut ditolak seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi dinyatakan dikabulkanuntuk sebagian dan gugatan Rekonpensi ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 634/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
EVIN MARWAN
Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.TAUPIKQUR ROPIK
138 — 92
  • Menolah gugatan Penggugat untuk seluruhnnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukan Repliktertanggal 14 April 2020 dan atas Replik tersebut pihak Tergugat mengajukanDuplik tertanggal 21 April 2021;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti Surat berupa fotokopi suratsurat yangtelah diberi meterai cukup masingmasing berupa :1.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 08-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 18/G/2016/PTUN-Pbr
Tanggal 1 September 2016 — H. YULHAIZAR HAROEN, DKK MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR UMAR, DKK
190 — 125
  • T telah sesuaiketentuan PP Nomor 24 tahun 1997, tentang kegunaan dan kemanfaatantanah telah dicantumkan pada lembar Surat Ukur dijelaskan, setiapperubahan peruntukan penggunaan tanah baik seluruhnnya maupunsebagian, diperlukan izin terlebin dahulu dari Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kampar serta pada akta jual dijelaskan harga jual adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah); Bahwa dari uraian diatas tidak terdapat cacat administrasi, cacat yuridismaupun melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan