Bahwa pertengkaran dan keributan terjadi lagi pada bulan Nopember 2014dimana saat itu Penggugat dipukul dan dianiaya (KDRT) oleh Tergugatkejadian ini sempat Penggugat mau lapor kepolisi namun dari pihakkeluarga bisa mengatasinya sehingga Tergugat membuat surat pernyataanyang isinya Tergugat tidak akan mengulangi lagi perbuatannya kepadaPenggugat, walapun atas kejadian ini Penggugat merasa tertekan bathinnamun Penggugat tetap mempertahankan perkawinan mengingatPenggugat mempunyai 2 (dua) orang anak

masingmasingdalam persidangan, yang akan dipertimbangkan bersama pokok perkara ini;Menimbang, bahwa dengan uraian dalil gugatan sebagaimana diuraikandiatas, terbukti gugatan telah menguraikan kapan terjadinya perikatan pinjammeminjam uang antara Penggugat dan Tergugat terjadi;Menimbang, bahwa khusus terhadap jatuh tempo, yang dalam waktukapan Tergugat mengembalikan kewajiban membayar atau mengembalikanpinjaman, dalam gugatan telah menguraikan yaitu pada Bulan Desember tahun2017;Menimbang, bahwa walapun

Gugatan hanya mengiragira kapan jatuh temponya, tidak berdasardan dinyatakan tidak dapat diterima.1.2.Dalam Petitum gugatan, Penggugat tidak meminta menyatakan terlebihdahulu sahnya perjajian / Perikatan suatu pinjaman uang AQuoMenimbang, bahwa tehadap dalil ini, majelis berpendapat, bahwa dalamgugatan wanpretasi, walapun dalam petitum tidak dimohonkan agar perjanjianyang dilanggar dinyatakan terlebih dahulu sah, tidak menjadikan gugatan kabur.Halaman 28 dari 39 Hal.

K dengan nomor Rekening2440181409;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P2 yang merupakan surat Keterangan yangdibuat oleh Kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia tentang adanya pengirimanUang sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dengan nomorrekening Penerima 2440181409 atas nama Thee Hartono Kurniawan tanggal 14Nopember 2017;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengakui adanyamenerima uang melalui transfer tersebut, yang walapun

Menimbang, bahwa terhadap pititum gugatan yang memohon aharTergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar Tergugat bila lalaidalam melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, olehkarena putusan ini adalah hal mewajibkan Tergugat untuk membayar sejumlahuang, maka tututan ini harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanmenerima jaminan dari Tergugat berupa sertifikat tanah, maka walapun

Yusnimar MH, sebagaimana laporan mediator tanggal 11 Pebruari 2015,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan sah dan patut dan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknya dalam persidangan,perkara ini diputus diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya

sebagaimana tertuang dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah :XXXXX ;bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumahorang tua Tergugat selanjutnya membuat rumah sendiri dalam keadaanbaik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT , perempuan umur 14 tahun saat ini ikutdan tinggal bersama Pengggugat ;bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di Kabupaten Bener Meriah dan telah memiliki satuorang anak sekarang bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun

Bulan Januari 2016 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohondengan Termohon' teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan, Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihanseperti ketika Pemohon berkerja dilokasi dan penepatan di sorong,Termohon malah menuduh Pemohon menikah lagi dengan wanita lain.Bahkan Termohon malah marahmarah dan mencurigai Pemohondengan hal yang tidak baik terus menerus walapun

Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurisdan Judex Facti tersebut, jelas merupakan perbuatan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata yang dilakukan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun

Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum;b. Bukti T.15 dan P.10 tersebut hanyalah Surat Perjanjian SewaMenyewa Gedung yang dibuat dibawah tangan dan bukan bukti HakKepemilikan yang sah atas tanah sebagaimana yang dimaksudUndangUndang Pokok Agraria No mor 5 Tahun 1960 dan PP No mor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;c.

Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jika kenyakinanitu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah, tidak dibenarkanoleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Juris dan Judex Facti tidak yakin,tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yang sah, maka harus diterimasebagai suatu kebenaran, meskipun hanya bersifat kebenaran formil;.

Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.

Sutan Paranginan Siregaryang berhubungan dengan objek perkara dinyatakan tidak sah secarahukum dan batal demi hukum;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) setiap harinya apabila tidak mentaati atau lalai melaksanakanputusan ini;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah terperkaraadalah sah dan berharga;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan sertamerta walapun ada verzet

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat melalui keluarga Pengugat,namun tidak juga Tergugat merubah sifat dan perangai Penggugat, justruTergugat menjadi jadi dengan sikapnya tersebut hingga Tergugat merasatertekan secara laihir maupun bathin;6.

Majelis Hakim Pengadilan Perikanan : tidak melakukan penahanan;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukankan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa di persidangan,terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh Majelis Hakim, dan terdakwamenyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa China

Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam Bahwa semenjak Pemohon I dengan Pemohon IImenikah belum pernah bercerai dan tidakberpoligami dan tidak pernah mendapat' gugatandari pihak manapun/masyarakat' tentang keabsahanpernikahan tersebut.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II belum pernahmendapat bukti pernikahan/buku kutipan = akta nikahkarena tidak ada diberikan oleh P3N kepada PemohonI dan Pemohon II, walapun Pemohon I dan Pemohon IItelah menelusuri ke

Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat

Tergugat tidak mempunyai ketegasan/prinsip dalam rumah tanggadan gampang terpengaruh terhadap halhal yang ghoib dan seringberbicara sendiri walapun hal itu bertentangan denganketentraman rumah tangga yang = akhirnya menimbulkanpertengkaran dalam rumah tangga dan tidak sesuai dengan tujuanpernikahan namun Penggugat tetap mengalah dan bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangganya;d.

No. 1524 K/Pdt/2007kekayaan Para Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak untukmenjamin tuntutan ganti rugi dari Penggugat sebagimana diutarakan dalamsurat gugatan;Bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalahbukti autentik, maka Penggugat mohon kepada Bapak ketua Pengadilan NegeriKlas Kupang untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrad) walapun Para Tergugat mengajukanupaya hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

ditangkap dan dibawa ke Pols Scurity;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karena besibehel S 16 JKU sebanyak 15 (lima belas) batang dengan panjang sekitar 10 (sepuluh)meter tersebut sudah Terdakwa ambil satu persatu menggunakan tangannya daritempatnya semula yaitu ditanah, kemudian besibesi tersebut Terdakwa bengkokkan dandiikat menjadi satu menggunakan kawat kecil, sehingga dapat dikatakan bahwa besibehel tersebut telah berpindah dari tempatnya semula yaitu ke tangan Terdakwa,walapun

dalamperjanjian tersebut, maka adalah sudah tepat dan tidak terjadi kurang pihak apabila hanya Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalil gugatan point 3 (tiga) yang mendalilkan dalampelaksanaan perjajian kerjasama (Sewamenyewa kapal) terjadi keterlambatanakibat adanya kejadian penanahan kapal oleh pihak lain (agen tergugat ) yangmengakibatkan kerugian, yang selanjutnya oleh Penggugat didalilkan kerugiantersebut adalah sebagai Tanggung jawab Tergugat, tidak menjadikan gugatankurang pihak walapun

Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat, namun Tergugat belum melakukanpembayaran.hal 24 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan Penggugat, dimanamelalui bukti Tergugat menyewa kapal Penggugat , mengakibatkan Tergugatberkewajiban membayar sewa kapal kepada Penggugat sebesar Rp.4.622.210.903,(Empat milyar enam ratus dua puluh dua juta dua ratus sepuluhribu Sembilan ratus tiga rupiah).Menimbang, bahwa walapun

); tanpa diajukan aslinya.hal 25 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr9 Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Angkutan Laut No 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, , (T9); tanpa diajukan aslinya.10.Fotokopi dari fotokopi, Ketentuan Umum SPAL No. 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, tanggal 30 Juni 2015, (T10); tanpa diajukan aslinya.Yang setelah masingmasing bukti tersebut dipelajari tidak mempunyainilaipembukian yang berkaitan dengan perhitungan kewajiban Tergugat perihalpembayaran sewa kapal, sehingga walapun

Bahwa antara TERGUGAT dan PENGGUGAT masih dalam satu tempattinggal walapun beberapa hari kebelakang PENGGUGAT menginap dirumah sahabat dari PENGGUGAT dan menjalin hubungan komunikasimeskipun hanya memalui saluran telepon;5. Bahwa atas sikap dan perbuatan TERGUGAT tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin, sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;6.

Saksi Satu Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalan ayah kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat

pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk segeradilangsungkan karena keduanya sudah bertunangan sejak 1 (satu) tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila keduanya tidak segera dinikahkan;Bahwa walapun