Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2016 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 471/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
PT. PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI
Tergugat:
PT. ZEGEN NUSANTARA INDONESIA
191 — 132
PT. PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI
Tergugat:
PT. ZEGEN NUSANTARA INDONESIA
191 — 132
dalamperjanjian tersebut, maka adalah sudah tepat dan tidak terjadi kurang pihak apabila hanya Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalil gugatan point 3 (tiga) yang mendalilkan dalampelaksanaan perjajian kerjasama (Sewamenyewa kapal) terjadi keterlambatanakibat adanya kejadian penanahan kapal oleh pihak lain (agen tergugat ) yangmengakibatkan kerugian, yang selanjutnya oleh Penggugat didalilkan kerugiantersebut adalah sebagai Tanggung jawab Tergugat, tidak menjadikan gugatankurang pihak walapun
Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat, namun Tergugat belum melakukanpembayaran.hal 24 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan Penggugat, dimanamelalui bukti Tergugat menyewa kapal Penggugat , mengakibatkan Tergugatberkewajiban membayar sewa kapal kepada Penggugat sebesar Rp.4.622.210.903,(Empat milyar enam ratus dua puluh dua juta dua ratus sepuluhribu Sembilan ratus tiga rupiah).Menimbang, bahwa walapun
); tanpa diajukan aslinya.hal 25 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr9 Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Angkutan Laut No 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, , (T9); tanpa diajukan aslinya.10.Fotokopi dari fotokopi, Ketentuan Umum SPAL No. 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, tanggal 30 Juni 2015, (T10); tanpa diajukan aslinya.Yang setelah masingmasing bukti tersebut dipelajari tidak mempunyainilaipembukian yang berkaitan dengan perhitungan kewajiban Tergugat perihalpembayaran sewa kapal, sehingga walapun
Register : 20-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 447/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 19 Juli 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Bahwapadamulanya Penggugatdan Tergugat adalah rukunrukun, namunsejak bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering marah marah walapun persoalan sepele,seperti Tergugat keluar membeli gorengan, melarang penggugatmenggunakan motor, persoalan HP; bahwa Tergugat sering menyakiti badan dengan memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebin 7 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah
Register : 21-04-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 225/Pdt.G/2010/PA.Ska Tanggal 24 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dan Tergugat dan adahubungan keluarga dengan Penggugat sebagai adikPenggugat; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, maksud datangke Pengadilan untuk jadi saksi Penggugat dalam kasus perceraian; e Bahwa saksi tahu waktu Penggugat dengan Tergugat menikahtahun 2005 dan sudah mempunyai anak orang; e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di XXX tapi sudah pisah tempat tidur;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat walapun
Register : 04-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 203/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 27
67 — 27
Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan menurut hukum yangberlaku.Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya berkenanmemutuskan perkara Harta Bersama ini dengan seadiladilnya (ex aequo etbono).Bahwa pada hari dan tanggal' = persidangan yang telahditetapkan,Penggugat datang sendiri di persidangan sedangkan Tergugattidakdatang menghadap walapun Jurusita Pengadilan Agama melalui bantuanPenetapan Cabut HB No. 203/Pdt.G/2017Halaman 6 dari 9Pengadilan Agama Paniai telah memanggilnya secara
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0156/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk segeradilangsungkan karena keduanya sudah bertunangan sejak 1 (satu) tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila keduanya tidak segera dinikahkan;Bahwa walapun
Register : 21-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0234/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 23
21 — 23
secara agama Islam,bernama:1.Saksi I, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di rumah orangtua Tergugat namun tinggal dikebun didaerah Pondok Kabupaten Bener Meriah;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 20-03-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0085/Pdt.G/2019/MS.STR Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Saksi Satu Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalan ayah kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Register : 20-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0159/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
17 — 17
keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempattinggal terakhir kKeduanya di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0159/Padt.G/2019/MSSTR Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 02-03-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 83/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Saksi 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Aceh Tengah rumah Tergugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah
Register : 24-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 862/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada tanggal 08 April 2019, yang akibatnya Termohonmasih tidak mau tinggal serumah dengan Pemohon walapun sudahdiajak Pemohon, komunikasih antar keduanya tidak berjalan lancarlagi, dan sehingga sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohontidak pernah kumpul lagi layaknya pasangan suami istri yang sahsampai sekarang;8.
Register : 02-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0214/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
Saksi Pemohon, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon tinggal diKampung Jongok Meleum, Kecamatan Bener Kelipah, Kabupaten BenerMeriah; Bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja dan telahmemiliki satu orang anak, walapun ada pertengkaran kecil masalahkeluarga; Bahwa saksi mengetahui mereka bertengkar lagi pada bulan Juni 2019setelah lebaran dari kejadian tersebut Termohon pergi meninggalkanrumah selama
Register : 18-01-2011 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-04-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 0008/Pdt.P/2011/PA.Btl Tanggal 25 Januari 2011 — Pemohon
14 — 0
14 — 0
tanggal 7 Februari 2011 ; bahwa dirinya mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap19 tahun sehingga pernikahannya ditolak oleh KUAKecamatan Wirobrajan, Kota Yogyakarta dan harus adadispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah ; bahwa antara dirinya dengan ANAK PEMOHON sudah pernahmeLakukan hubungan badan selama berpacaran dan dirinyasekarang ini dalam keadaan hamil 4 bulan hasilhubungannya dengan ANAK PEMOHON; bahwa dirinya mengetahui ANAK PEMOHON belum bekerjanamun akan bekerja sebagai pelayar walapun
Register : 25-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 22/Pdt.P/2021/PN Plw Tanggal 1 April 2021 — Pemohon:
ATAN.K
36 — 13
ATAN.K
36 — 13
Pelalawan berdasarkan KartuTanda Penduduk yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pelalawan atas Nama ATAN .K Dengan NIK1405063012700001 Tanggal 13 09 2013.Bahwa nama ATAN .K telah lama pemohon gunakan di kehidupan sehariharisebagaimana tercantun di KTP dan KK hingga di lingkungan masyarakatsudah mengenali nama tersebut.Bahwa walapun pada KTP dan KK tercantum nama Pemohon dengan namaATAN .K namun di Kutipan Akta Nikah Pemohon dan di Ijazah SD anak sertadi ljazah
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1393/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa setelah nikah antara Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun walapun pada awalnya dijodohkan sama kedua orang tuanyasampai dikarunia anak1(satu) namun setelah mengajak Termohon untukpulang kerumahnya Pemohon agar supaya mau merawat kedua orangtua Pemohon,Termohon menolak dan berkata sampai kapanpu tidakmau,dan bersupmpah lebih baik pisah dari pada ikut suami,mendengarkatakata itu Pemohon memutuskan pulang kerumah agar supaya bisamerawat kedua orang tuanya yg sudah lanjut usia pada tanggal 17Januari
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — NASRUN M. TAHIR
lawan
PT BANK DANAMON INDONESIA TBK UNIT PASAR
FLAMBOYAN PONTIANAK, DKK
212 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uit voerbaar bijvoor raad) walapun para Tergugat verzef, banding ataukasasi10. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau.
Register : 21-11-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 222/Pdt.P/2017/PN.Krg Tanggal 1 Nopember 2017 — Nama : PURWATI;
Tempat/Tgl lahir : Kebumen, 10-10-1944;
Umur : 73 tahun;
Jenis kelamin : Perempuan;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Pensiunan;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Alamat : Tawangmangu, Rt. 004 Rw. 001, Desa Tawangmangu, Kecamatan Tawangmangu, Kab. Karanganyar, telah memberikan Kuasa Khusus kepada Tri Harsono, SH Advokat dan Konsultan Hukum beralamat Nayu Timur Rt.06/Rw.18, Kelurahan Nusukan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, nomor 172/HK/Wga.X/ 2017/Pn.Krg tertanggal 02 Oktober 2017, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
93 — 4
93 — 4
/mengasuh anaktersebut, sehingga saat itu Pemohon tergerak hati untuk mengasuh/mengangkat Sukristyanto seperti anaknya sendiri agar masa depannya lebihbaik;Bahwa selama Pemohon mengasuh/mengangkat Sukristyanto senantiasamemperlakukan sebagai anaknya sendiri, dunia pendidikan tidak pernahdiabaikan hingga Sukristyanto bisa melanjutkan pendidikan sampai jenjangSMA;Bahwa selepas menyelesaikan pendidikan SMA, kemudian Sukristyantoingin langsung bekerja dan Pemohonpun mengijinkan Sukristyanto bekerja,walapun
Register : 01-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2258/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaPenggugat di maupun di rumah orang tua Tergugat di Talun terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat dalam keadaan baik dan rukun (ba da dukul)dikaruniai seorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan umur 4 tahun sekarang ikut dan tinggal bersama denganPenggugat;bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 09-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1126/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun bulanMei 2016, tinggal bersama di rumah orang tua Termohon namunbelum pernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri (qobladukhul); Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, karenaperselisinan tersebut disebabkan Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk berhubungan layakjnya suami istri tanoa alasanyang jelas walapun
Register : 09-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor âÂÂ1126/Pdt.G/2016/PA.Krsâ Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun bulanMei 2016, tinggal bersama di rumah orang tua Termohon namunbelum pernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri (qobladukhul); Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, karenaperselisinan tersebut disebabkan Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk berhubungan layakjnya suami istri tanoa alasanyang jelas walapun
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1309/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
Tergugat tidak suka jika ada yang menyalakan tv di rumah danketika Tergugat tidak suka dengan makanan tertentu Tergugatmeminta Penggugat jangan menyediakannya walapun Penggugatbisa memakannya dan ingin memakan makanan tersebut sehinggamembuat penggugat tidak nyaman dengan sikap tergugat yangseperti itu;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun perselisihan dan pertengkaran semakin sulituntuk dihidari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan