Ditemukan 5073 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum
Register : 10-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 71/Pid.B/2019/PN Psb
Tanggal 9 Juli 2019 — Penuntut Umum:
CHYNTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
1.ZIAHUL HAQ Pgl ZAUL Bin YUZMIL
2.DORI LAKSMANA Pgl DORI Bin IRWANSYAH
32 — 15
  • laluTerdakwa Dori naikkan ke sepeda motor Terdakwa Dori untuk dibawa pulangkerumah Terdakwa Dori sementara Terdakwa Zaul waktu itu Terdakwa Doritinggalkan di pondok Herman dengan barangbarang lainnya;Menimbang, bahwa Terdakwa Zaul pergi mengambil bor kerumahErman dan sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa Zaul kembali lagi ke pelabuhandengan membawa bor tersebut, setelan Terdakwa Zaul mendapatkanuangnya Terdakwa Zaul bertemu lagi dengan Terdakwa Dori, selanjutnyaTerdakwa Zaul memberikan uang tersebut separuhnya
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 34
  • Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 742.000,00 (tujuh ratus empat puluh dua ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya.

    Majelis di atas, maka uangsejumlah Rp.6.400.000,(enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakanbagian dari sisa pembayaran kredit mobil, patut ditetapkan juga sebagai hartabersama yang harus dibagi dua dan menjadi kewajiban Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang sengketa hartabersama, dan oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, makapetitum gugatan Penggugat tentang biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat dan Tergugat secara tanggung renteng masingmasing separuhnya
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 73/Pdt.G/2018/PN Krs
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
1.SANI
2.ASMI
3.LIPA
4.FATIMAH
5.SUPAIDI
6.ROHIM
7.ABDULLAH
8.LINA
Tergugat:
1.P. TAMI alias SAMIRUN
2.AISAH alias ESSA
3.SITI FATIMA alias EMA
4.SARIN EFENDI
5.EDI SUMARNO
92 — 11
  • tidak tahu jika pak Tami memiliki tanah lain, saksi hanyamengetahui tanah yang ada 4 (empat) buah rumah tersebut;Bahwa pada saat saksi membantu pak Rodiah menagih, saksi pernahmembantu menagih pajak ke pak Tami;Bahwa pajak yang dibayar oleh pak Tami pada tahun 1998 sama dengantanah yang ditempati itu;Bahwa luas tanah yang ditempati pak tami tidak pernah ada pengurangan,setahu saksi tetap;Bahwa setahu saksi pada saat menagih pajak luas semua tanah adalah1000m2 yang separuh ditempati bu Sunarto dan separuhnya
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2355/Pdt.G/2021/PA.BL
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • juta rupiah) tiap bulannya sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% pertahun dari jumlah yang ditetapkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;
  • Menetapkan hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama perkawinan sebesar Rp. 148.800.000,00, (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut masing masing separuhnya
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 93 / Pid.Sus / 2014 / PN.Ktb
Tanggal 2 Juli 2014 — IQBAL ALAMSYAH Als ALAM Bin SUIP
34 — 3
  • Didi Bin (alm) Soesenoadalah miliknya yang merupakan sisa(bagian) yang ditingalkan separuhnya untukdigunakan kembali terdakwa bersama denganSuprihadi als. Didi Bin (alm) Soeseno. Bahwa1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabutersebut sebelumnya dibeli terdakwa dariMunir Bamagizin als. Munir Bin IsmailBamagizin (terdakwa dalam perkara terpisah/spliztzing) pada hari Sabtu tanggal O1Pebruari 2014 sekira pukul 20.00 Wita didepan Mess CV.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 20-05-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 28/PDT.G/2013/PN.KBR
Tanggal 21 Nopember 2013 — GUSNAWATI Vs. OLVIARDI
100 — 18
  • Marajo Basa ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dikarenakan saksi disuruh oleh Dt.Marajo Basa disekitar tahun 1953 untuk mengerjakan sawah objekperkara ;Bahwa setiap hasil sawah objek perkara yang digarap oleh saksidiserahkan separuhnya kepada Dt. Marajo Basa ;Bahwa setahu saksi Tergugat merupakan kemenakan dari Dt. MarajoBasa ;Bahwa saksi terakhir menggarap sawah objek perkara yaitu sekitar tahun1974 ;Bahwa saksi tidak lagi menggarap sawah objek perkara di tahun 1974dikarenakan M.Sasi Dt.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 220/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
24 — 1
  • TergugatRekonpensi tetap dan mantap untuk menceraikan Penggugat Rekonpensi, oleh sebabitu maka Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi, sebagai berikut :1 Hak asuh anak ditetapkan kepada Penggugat Rekonpensi selaku ibukandungnya.2 Nafkah anak tersebut sebesar Rp.500.000, setiap bulan.3 Biaya Pendidikan anak tersebut semenjak TK sampai Perguruan TinggiRp.1.000.000, setiap bulan.4 Harta bersama termasuk piutangpiutang kepada pihak ketiga, asset danomzet tersebut di bawah ini harus dibagi dua dan separuhnya
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 04-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1036/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
  • hari ketiga tahun ini; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi sedangkanTergugat tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini ikut denganPenggugat tinggal bersama saksi; Bahwa saat ini kondisi anak dalam keadaan baik, saksi ikutmembantu merawat anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu jatah nafkah Tergugat untuk Penggugatnamun yang saksi tahu Tergugat menggarap sawah; Bahwa sawah itu awalanya milik saksi seluas 1 bau atausetengah hektar di mana separuhnya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-04-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 1900/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 19 Maret 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT 1, TERGUGAT II
63 — 27
  • MANAP AL SULAMA seluas tanah 1.824 M2(separuhnya dari tanah ASTATIK pada objek sengketa Ill), (diberi tandaT.1.8);Bahwa, untuk menguatkan dalilnya Tergugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yaitu:1.Endin bin Sukaryo, umur 73 tahun, pekerjaan tani, agama Islam, alamatdi Dusun Sumberketangi Desa Tugusari Kecamatan Bangsalsari,Kabupaten Jember, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya, sebagai berikut : Bahwa, saksi tahu dengan Manab, Manab dengan Astatik adalahsaudara satu ibu tetapi lain bapak
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 49
  • Serta4.(1).di atas belum pernah di lakukan pembagian maka sudahberdasarkan hukum apabila terhadap harta bersama tersebut di bagi duayakni separuh menjadi milik Pengguggat dan separuhnya lagi menjadimilik Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 97 kompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau duda cerai hidupHalaman 6 dari 83 Halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkbmasingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam pernanjian perkawinan sejak
    (Seratus delapan puluh jutarupiah).Adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua yakni separuh menjadi milik Pengguggat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 97kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau duda ceralhidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjangtidak di tentukan lain dalam penanjian perkawinanHalaman 11 dari 83 Halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb3.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt/G/2011/PN.SBB
Tanggal 15 Februari 2012 —
45 — 25
  • 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) yangdiperoleh Penggugat dari hasil / keuntungan Toko Harapan Baru milik Penggugatdan juga meminjam dari familinya ; Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sangat lancar dantidak pernah terjadi penunggakan namun karena banyaknya dana yang terserapuntuk pembangunan Depo, Penggugat mengalami kesulitan untuk pembayaranangsuran dan Bank BRI Cabang Sumbawa menyatakan menunggak dan dikenakanfinalty ; Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
    kewajibannyatepat waktu dan finalty tidak boleh diberikan kepada Penggugat atau nasabahapabila masih ada dana di rekeningnya dan Bank BRI Cabang Sumbawa wajibmemberitahukan Penggugat atau nasabahnya bila ada kekurangan dana direkeningnya ; Bahwa ternyata Bank BRI Cabang Sumbawa telah memberikan finalty kepadaPenggugat pada tahun 2008 dan tahun 2009 padahal masih ada kelonggaran tarikpada rekening Penggugat sehingga tidak perlu diberikan ffinalty ;Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Waris
Register : 20-12-2016 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 493/Pdt.G/2016/PN.Bdg.,
Tanggal 25 Juli 2017 — Ishak Iskandar, DKK LAWAN Djoko Tjahjono Iskandar
213 — 51
  • REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat DalamKonpensi/Para Tergugat Dalam Rekonpensitelah berhasil membuktikan dalildaligugatannya dan dikabUikan sebagian, serta gugatan Penggugat DalamRekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi dikabulkan sebagian pula, makaParaPenggugat Dalam Konpensi/Para Tergugat Dalam Rekonpensi sertaPenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi secara tanggung renteng dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam gugatan Konpensi danRekonpensi masing masing separuhnya
    Pamoyanan untuk menyerahkannya kepada PenggugatDR/Tergugat DK dengan tanpa syarat dan beban apapun ;Menolak gugatan Penggugat DR/Tergugat DK untuk selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIaMenghukum Para Penggugat DK/Para Tergugat DR danTergugatDK/Penggugat DR untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkarasebesar Rp. 1.171.000, (satu juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah),masing masing separuhnya;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah majelis hakim, pada hariSenin, tanggal 24 Juli
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 56/Pid.Sus/TPK/2013/PN. Jkt. Pst
Tanggal 16 Desember 2013 — Pidana Korupsi - MARIO CORNELIO BERNARDO
214 — 86
  • Koestanto Hariyadi Widjaja danSasan Widjaja ; = Sebagai tindak lanjut dari kesepakatan antara Terdakwa dengan KoestantoHariyadi Widjaja dan Sasan Widjaja, maka pada tanggal 1 Juli 2013,Terdakwa meminta separuh dari fee lawyer dan biaya operasional yang telahdisepakati sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), denganmenghubungi Sasan Widjaja melalui SMS yang berisi : "Selamat siang Pak.Sehubungan dgn pembicaraan Jum at lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak,apakah biayanya bisa bapak bayarkan separuhnya
    Koestanto Hariyadi Widjaja danSasan Widjaja ; Sebagai tindak lanjut dari kesepakatan antara Terdakwa dengan KoestantoHariyadi Widjaja dan Sasan Widjaja, maka pada tanggal 1 Juli 2013,Terdakwa meminta separuh dari fee lawyer dan biaya operasional yang telahdisepakati sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), denganmenghubungi Sasan Widjaja melalui SMS yang berisi : "Selamat siang Pak.Sehubungan dgn pembicaraan jumat lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak,apakah biayanya bisa bapak bayarkan separuhnya
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 03-02-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Bwi
Tanggal 7 September 2016 — SULAMI LAWAN : MAENAH, Dkk
106 — 68
  • MUNADJI harus mengganti 4 (empat) ekor kerbau tersebut, kalau tidakbisa mengembalikan, maka tanah Obyek Sengketa separuhnya (setengahnya)jadi milik TERGUGAT I. Dan ternyata sebelum dapat mengembalikan 4 (empat)ekor kerbau, P. MUNADJI meninggal dunia;Bahwa tidak benar P. MUNADII dan Bu WARSIAH menyerahkan obyek sengketadan suratsuratnya kepada PENGGUGAT termasuk Sertipikat Hak Milik No. 107untuk dimiliki atau dikuasai PENGGUGAT.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Kabupaten DellSerdang, karena rumah tersebut sebagian dibangun dan dibiayai olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi rumah tersebut berukuran8 M X 10 M dengan harga sekitar Rp.150.000.000.00 (seratus limapuluh juta rupiah) atau memberi uang pengganti separuh dari hargarumah tersebut sebesar Rp.75.000.000.00 (Tujuh puluh lima juta rupiah)karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi selalu beralasanrumah tersebut dibangun diatas tanah warisan keluarga yang tidak bisadijual, dibagi dan diberikan separuhnya
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 0265/Pdt.G/2014/PA Mgl
Tanggal 28 Mei 2015 — Nama Penggugat dan Nama Tergugat
22 — 3
  • Mahakam sampai tahun 2007 dan sanapun Penggugat dan Tergugathanya membayar separuhnya saja karena sisanya dibantu oleh adikPenggugat yang berdomisili di Jakarta. Setelah itu pada tahun 2007 kamiyang ikut menumpang dengan ibu Penggugat.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 21 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : LAMBANG UTOYO
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LIEK UTOYO alias OEY JAUW LIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRA KARMIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG WONOSOBO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARIJANTI WARSITO
66 — 47
  • Bahwa oleh karena Tanah dan Bangunan yang dimohonkanmenjadi objek Sita Jaminan adalah separuhnya milik TERGUGATBERKEPENTINGAN, dan TERGUGAT BERKEPENTINGAN yangdalam Perjanjian Kredit in casu sebagai Penjamin khawatir akankehilangan sebagian asset miliknya tersebut yang dijadikan jaminanhutang TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT II karena TERGUGATtidak bertanggungjawab atas Kreditnya kepada TURUT TERGUGAT IIdan karena hubungan yang bersangkutan dengan TERGUGAT adalahIbu sambung / Ibu tiri sehingga yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt/2009.
Tanggal 4 Maret 2010 —
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaadalah layak apabila keuntungan yang diharapkan tersebut di atas yangsebesar US$ 3.969.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh sembilanribu. dollar Amerika) tidak dikabulkan seluruhnya akan tetapidipertimbangkan separuhnya sehingga yang dikabulkan adalah US$3.969.000 : 2 = US$ 1.984.500, (satu juta Sembilan ratus delapanpuluh empat ribu lima ratus US dolar) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Pengadilan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 465/Pid.B/2015/PN.Smn
Tanggal 6 April 2016 — ARIESTA HAPSARI
53 — 12
  • ARIESTA HAPSARI senilaiRp. 483.100.000, dan diserahkan separuhnya kepada Sdr. TEDDYKRISTEDI sejumlah Rp.241.550.000, dan sesuai denganketerangan penyidik Sdr. TEDDY KRISTEDI mengaku telahmenerima uang pengembalian sejumlah Rp. 241.550.000, dari Sdri.ARIESTA HAPSARI ; Dari sisi Hukum Pidana pengakuan Sdr.TEDDY KRISTEDI menerima uang dari Sdri.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 10 April 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 1
  • Dan yang menggarap sawah tersebut daritahun 1994 sampai dengan 2001 adalah orang tua Tergugat Rekonpensi, setelah itudigarap oleh saudara Supar dan saudara Lasiman, hasil garapan tersebut setiap panenpadi % (separuhnya) selalu diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi, pertanyaannya sekarang kenapa kalau tanah sawah tersebut masih milikorang tua Tergugat Rekonpensi hasil panen tidak diambil semua oleh orang tuaTergugat Rekonpensi atau saudarasaudara Tergugat Rekonpensi?