Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluru.hnya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Jong Bak Lay Alias Yo Seph Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Jong Bie Khing Alias Lidya Hijaya Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat III : Jong Sun Ing Alias Engel Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat IV : Jong Bak Khiang Alias Andre Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat V : Jong Siong Thai Ahli waris Pengganti Oh Mei Hwa selaku Istri Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Terbanding/Tergugat : JONG BAK THIANG Alias BASRI RIVAI
255 — 112
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)/bulankepada Penggugat Rekonpensi, terhitung sejak akhir Oktober 2018sampai Putusan ini dijalankan selurunhnya secara Sempurna.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000 (seratusjuta rupiah) sekaligus dan seketika kepada Penggugat Rekonpensi,selambatlambatnya 7 hari setelah putusan ini diucapkan.7.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 132
  • perdata tidak dibenarkanoleh karena akan mempersulit pihak lawan dalam mengajukan pembelaandirinya, maka gugatan Para Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima(Niets onvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidakditerima maka Para Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasalpasal dari ketentuan perundangundangan yangberkaitan dan kaidahkaidah Yurisprudensi Tetap MA RI ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Tergugat II untuk selurunhnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Idm
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
Drs. H. MOCH. SOFYAN, MM. MBA.
Tergugat:
1.Tuan IMAM SUPRIYANTO
2.YAYASAN PESANTREN INDONESIA AL ZAYTUN diwakili oleh Tuan AS PANJI GUMILANG Alias ABU TOTO
170 — 25
  • Sofyan dari Saneh tahun 1996 saat gugatan inidiperiksa selurunhnya dalam Penguasaan Tergugat II;4. Bahwa tanah objek sengketa bernomor SHM 8, SHM 9 dan SHM12 Desa Bantar waru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu atasHalaman 26 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Idmnama H. Moch Sofyan serta tanah AJB nomor 549/2019 yang dibeliPenggugat H. Moch. Sofyan dari Saneh tahun 1996 masih atas namaPenggugat Moch.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Putus : 01-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 38/Pdt.G/2016/PN Lmg.
Tanggal 1 Maret 2017 — 1. HIDAYAT IKSAN MANSUR, Tempat /Tanggal Lahir Lamongan, 01 Desember 1954, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, status kawin, Pendidikan S-1, Bertempat-tinggal di Drajat. RT. 001, RW. II, Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. SUCIPTO, Tempat /Tanggal Lahir Lamongan, 17 Juni 1956, Umur 60 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, status kawin, dahulu bertempat-tinggal di Drajat. RT. 001, RW. II, Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, sekarang bertempat-tinggal di Jalan Pahlawan No.235, Desa Burneh, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan, disebut sebagai PENGGUGAT II. dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada YUSKARWALU, S.H., YAHYA WIJAYA, S.H., M.Kn. dan KUSNANDAR, S.H., Para Advokat - Konsultan Hukum beralamat di Jalan Dukuh Pakis IV-A No. 5-7, Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 13 Oktober 2016 dibawah Reg. No. 130/2016/ PN.Lmg, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT; Lawan: 1. LUKMAN HAKIM, Jenis Kelamin laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat-tinggal di Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT I; 2. R. SUPI’I, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan SD, bertempat-tinggal di Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT II; 3. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Menteri Dalam Negeri RI cq. Gubernur Jatim cq. Bupati Pemerintah Kabupaten Lamongan cq. Kepala Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Menteri Dalam Negeri RI cq. Gubernur Jatim cq. Bupati Pemerintah Kabupaten Lamongan cq. Kepala Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan cq. Kepala Desa Drajat, disebut sebagai TERGUGAT IV; dalam hal ini Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV memberikan kuasa kepada MAS’UD, S.H., Advokat pada Kantor Advokat Mas’ud & Partners beralamat di Jl. Proyek No. 01 Brengkok, Brondong, Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2016, dan tanggal 3 Nopember 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 31 Oktober 2016 dibawah Reg. No. 135/2016/ PN.Lmg dan tanggal 7 Nopember 2016 dibawah Reg. No. 142/2016/ PN.Lmg dan No. 143/2016/ PN.Lmg, untuk selanjutnya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV disebut sebagai PARA TERGUGAT;
194 — 77
  • telahpula dipertimbangkan dalam putusanputusan sebelumnya yaitu putusanPengadilan Negeri Lamongan Nomor : 25/Pdt.G/2006/PN Lmg tanggal 4 April2007 dan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 163/PDT/2008/PT SBYtanggal 13 Agustus 2008 sehingga oleh karenanya majelis tidakmempertimbangan kembaili;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanPetitum Para Penggugat satu persatu apakah beralasan atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan menerima serta mengabulkangugatan Para Penggugat selurunhnya
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
1.TJHANG SU KHIANG
2.FOE THU SANG
Tergugat:
1.PT. BANK OCBC NISP, Tbk
2.Jasa Penilaian Publik JIMMY PRASETYO dan REKAN
3.Jasa Penilaian Publik SUGIANTO PRASODJO DAN REKAN
77 — 11
  • sebelas juta tujuh puluh Sembilan jutarupiah), dan hutang Penggugat kepada Tergugat sebesarRp.10.631.146.223, (Sepulum milyar empat ratus tiga puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), maka nilai asset jaminanPenggugat tersebut memang dapat menutupi hutangnya kepadaTergugat I, dan yang kembali kepada Penggugat hanya sedikitbahkan bisa dikatakan nihil.Sedangkan berdasarkan Penilaian Tergugat sendiri pada saatPenggugat mengajukan Permohonan Kredit, Tergugat telahmemperhitungkan nilai asset Penggugat selurunhnya
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 23-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 14/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 1 Juni 2015 — Pembanding/Terdakwa : NIRZAM NANASSAI, S.sos,. M.si
Terbanding/Jaksa Penuntut : IWAN GUSTIAWAN, SH.
124 — 54
  • MBS melakukan pembayaran retribusitersebut secara bertahap melalui transfer rekening pribadi saksi SONYPADLY PAMOLANGO maupun rekening Terdakwa pada Bank SyariahMandiri Cabang Luwuk;Dimana, total pungutan tidak resmi di keempat perusahaan swastatersebut selurunhnya sebesar Rp. 634.212.862,00 (enam ratus tiga puluhempat juta dua ratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh dua Rupiah),padahal berdasarkan ketentuan Undangundang RI Nomor 28 Tahun 2009tentang Pajak dan Retribusi Daerah pada Pasal 135
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PN MALILI Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Mll
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 36
  • Menyatakan tindakan / perbuatan hukum yang tidak mengembalikan alas hakberupa 3 sertifikat dari total selurunhnya 6 sertifikat terhadap + 12 Ha yangseharusnya kepunyaanMR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 08-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 K/PID/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — Dr. Med. dr. Polentyno Girsang, Sp.B, KBD, FinaCs, FICS
127 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dimana penerapan SanksiPidana dalam perbuatan Korporasi adalah merupakan UltimatumRemidium atau suatu hal yang sangat terpaksa yang artinya sifat hukumacara sebagai ketentuan hukum publik diakui secara Imperatif tetapitidak selurunhnya Absolut.
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama Wakaf
Register : 21-10-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan MS TAKENGON Nomor 80/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat vs para Tergugat
106 — 31
  • ParaTergugat membantah gugatan Penggugat selurunhnya dan menyatakanbahwa harta wakaf yang dikuasai oleh MAN 2 bukan milik Penggugatatau keluarganya, karena tanah lokasi pembangunan Sekolah MadrasahAliyah Negeri (MAN) 2 Takengon adalah berasal dari pemberianPemerintah Daerah Kabupaten Aceh Tengah pada 1969;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dibantah olehpihak lawan (Tergugat) maka sesuai ketentuan Hadits Nabi MuhammadSaw yang diriwayatkan oleh Baihaki yang artinya : Bukti dibebankankepada penuntut
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 474/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Oktober 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
57 — 35
  • atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATdengan memblokir Sertifikat Hak Milik No.00520 atas nama Ny.Ulina Sinagapada Kantor Pertanahan Kota Depok, mengakibatkan terhentinya proses JualBeli, antara Ibu Ulina Sinaga dengan PENGGUGAT, mengingat PENGGUGATsudah beberapa kali melakukan pembayaran yaitu Pembayaran Tanda Jadisebesar Rp.25.000.000, pembayaran Pengukuran sebesar Rp.3.250.000,pembayaran Tahap Pertama sebesar Rp.1.000.000.000, dan pembayaranPerantara sebesar Rp.50.000.000, selurunhnya
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 27-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 22/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 2 Juli 2015 — Pembanding/Terdakwa : HARDI UDA'A, SE., MM.
Terbanding/Jaksa Penuntut : IWAN GUSTIAWAN, SH.
134 — 57
  • ., pada Bank Syariah MandiriCabang Luwuk; 22929222 202222202222 2Dimana, total pungutan tidak resmi di keempat perusahaan swastatersebut selurunhnya sebesar Rp. 634.212.862,00 (enam ratus tiga puluhempat juta dua ratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh dua Rupiah),padahal berdasarkan ketentuan Undangundang RI Nomor 28 Tahun 2009tentang Pajak dan Retribusi Daerah pada Pasal 135 ayat (1) dan ayat (2)menyebutkan bahwa: (1) Objek Retribusi Pelayanan Kepelabuhanan sebagaimana dimaksuddalam Pasal
    Jasa Labuh, Jasa Pelayanan Barang dan PenggunaanPinggiran Pantai yang ditagin oleh saksi NIRZAM MANASSAI, S.Sos,M.Si., dan para saksi tersebut selurunhnya sebesar Rp. 47.910.500,00(empat puluh tujuh juta sembilan ratus sepuluh ribu lima ratus Rupiah)dan telah dibayar oleh perusahaan tersebut pada antara bulanNopember 2011 s/d Januari 2012; Bahwa pihak perusahaan melakukan pembayaran retribusi PelayananPelabuhan Kapal karena saksi NIRZAM MANASSAI, S.Sos, M.Si.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 22 Nopember 2016 — Drs. SOEPARLAN Bin SONTODIMEDJO
84 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp.3.600.000.000,00 dibayarkankepada semua pemilik/oenggarap tanah yang terkena ganti rugi secaramerata tanpa melihat luasan. pada tanggal 18 dan 19 Oktober 2005 sesuaidengan Berita Acara Nomor 0O3/PPT IIKUKAR/BA/2005 dilakukanpembayaran ganti kerugian/santunan atas tanah, tanam tumbuh serta bendabenda yang ada di atasnya yang dikuasai/dimiliki oleh penduduk yangdigunakan untuk lokasi pembangunan stadion/velodrome (pembayaran tahap1), kepada 38 orang pemilik tanah untuk tanah seluas 71.518,10 M2(selurunhnya
    Pada tanggal 18 dan 19 Oktober 2005 sesuaidengan Berita Acara Nomor 0O3/PPT IIKUKAR/BA/2005 dilakukanpembayaran ganti kerugian/santunan atas tanah, tanam tumbuh serta bendabenda yang ada di atasnya yang dikuasai/dimiliki oleh penduduk yangdigunakan untuk lokasi pembangunan stadion/velodrome (pembayaran tahap1), kepada 38 orang pemilik tanah untuk tanah seluas 71.518,10 M2(selurunhnya tanah yang belum bersertifikat) sebesar Rp.3.664.675.000,00yang disajikan oleh unsur Panitia Pengadaan Tanah Kab.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 278/PID/2020/PT BNA
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : Syahrizal alias Rizal alias Bogel Diwakili Oleh : MUHAMMAD IQBAL, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : ZULHELMI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Mariono,SH
Terbanding/Penuntut Umum III : Zainal Akmal, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : Irfan Yulianto Hamzah, ST,SH
165 — 83
  • Khalid Saputra , periode 02 Maret 2013 s.d. 10 Mei 2013,selurunhnya kurang lebih sebesar Rp. 201.600.000,00 (dua ratus satu jutaenam ratus ribu rupiah);Transfer via ATM dari tahapan rekening nomor 8570025041 an. EstherAnggraeni ke dalam (Kredit/K) rekening Bank Central Asia (BCA) Nomor :7875022067 an.
    Mawardani,periode 03 Januari 2011 s.d. 31 Mei 2018, selurunhnya kurang lebin sebesarRp. 12.574.980.000,00 (Dua belas milyar lima ratus tujuh puluh empat jutasembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Setoran tunai dengan berita dari Armawike dalam (Kredit/K) rekening BankCentral Asia (BCA) Nomor : 7875022067 an.
Pengadilan PN SERUI Perdata
Register : 04-07-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Sru
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat:
RUSLY NYARAI
Tergugat:
1.BERTUS TANAWANI
2.HAJI HAMJA PAYAWA
3.BUDI RAUNSAI
4.PARMIN
Turut Tergugat:
BAREN SINERI
118 — 41
  • Sehingga dalil Penggugatyang menyatakan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dalamperkari ini adalah tidak benar;Menimbang, bahwa langkah selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tiap petitum Gugatan Penggugat, apakah beralasan danberdasarkan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum Gugatan Penggugat yang pertama adalahmengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 9
  • Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat untuk selurunhnya oleh karena itumemutuskannya dengan menolak seluruh gugatan para Penggugatatau setidaktidaknya memutuskan dengan "Niet Ovankelijk;Il. Dalam Pokok perkara Menolak gugatan para Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut para Penggugatmengajukan Replik sebagai berikut:Dalam Eksepsi:a.
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 74/Pid.Sus/2020/PN Kla
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
RACHMAT DJATI WALUYA, S.H.
Terdakwa:
1.ALWI MAULANA Bin NURHASAN
2.AJRI IKHSAN BIN ASMIN NURHADI
29 — 3
  • yangdibungkus dengan menggunakan dilakban coklat yang berisikan bahan/daun yangdiduga Narkotika jenis ganja dengan berat brutto selurunnya 20.000 (dua puluh ribu)gram;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penyisihan barang buktitanggal yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resor Lampung Selatan tanggal 16November 2019 yang menyatakan telah menyisihkan 20 (dua puluh) buah paket yangdibungkus dengan menggunakan dilakoan coklat yang berisikan bahan/daun yangdiduga Narkotika jenis ganja dengan berat brutto selurunhnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-08-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 439/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PRIHARA DWI ARIYANTO SH
Terbanding/Penggugat I : Prof Dr SATYA ARINANTO S H MH
Terbanding/Penggugat II : MUTIARA DEWI APRIASTI SH MH
Terbanding/Turut Tergugat : HENDRIS SUSANTO
116 — 61
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya dan atau gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard);Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN WONOSARI Nomor 105/Pid.B/2020/PN Wno
Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.OPIK BARLIA, SH
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
1.MERDINE JUGI KURNIAWAN Als BENDOT Bin AGUNG HARTO KURNIAWAN
2.BAYU RIZKI SAPUTRA Als YONGLEX Bin Alm SYAPARUDIN
3.FAJAR KURNIAWAN Als KOMPLEH Bin WARSIYO PRAMONO
308 — 569
  • Unsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebagian atau seluruhnyamilik orang lain adalah, benda tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun selurunhnya kepunyaan serta penguasaanorang lain.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 194/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat:
Muhamad Fuad Asrori;
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Intervensi:
H. BADRI ISMAIL
189 — 175
  • Putusan Nomor 194/G/2019/PTUN.JKTMenimbang, bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Nomor 503 PK/Pdt/2018 pada tanggal 6 Agustus 2018 yang menyatakanbahwa gugatan Soewandi Soedjono ditolak selurunhnya, maka peralihan hak antaraSoewandi Soedjono dan Penggugat a quo atas tanah yang terdaftar ke dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 311/Cipinang Melayu berdasarkan Akta JualBeli Nomor 750/Kramat Jati/1992 tanggal 26 November 1992 tetap sah, begitupula pendaftaran peralinan hak oleh
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus
Register : 13-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN STABAT Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Stb
Tanggal 15 April 2019 — Pemohon:
M. Yusuf
Termohon:
Satuan Narkoba Polres Langkat
44 — 28
  • Terimakasih.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon tidak lagimengajukan Repliknya dan juga termohon tidak lagi mengajukan Dupliknya,sebagaimana tertera dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, dan untukmenyingkat uraian putusan ini, tidak akan dikutip selurunhnya disini, pada pokoknyatetap pada permohonanya dan jawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam permohonannya,pemohon telah mengajukan buktibukti Surat berupa:1. 1 (satu) buah CD Kopian video Penyerahan