Ditemukan 5559 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut teersebut trersebut tsersebut tyersebut tetrsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2411 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PT. TANGERANG TIRTA MANUNGGAL VS PEM.RI.CQ.MENDAGRI.CQ. GUBERNUR PROPINSI BANTEN CQ. BUPATI KAB. TANGERANG CQ. DIRUT. PDAM. TIRTA KERTA RAHARJA KAB. TANGERANG;
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehubungan dengan hal tersebut seyogyanya kedua belah pihakperlu segera melakukan pembahasan penyesuaian tarif yang disertaidengan pembahasan perubahan cash flow/proyeksi keuangan yanglebih rinci dan formula tarif baru yang didasarkan pada nilaiinvestasi Rp6.750.000.000,00;2 Bahwa walaupun telahditentukan dalamrekomendasi BPPSPAMDepartemen PekerjaanUmum ttersebut tetapiTergugat tetap tidakmelaksanakan rekomendasiBPPSPAM DepartemenPekerjaan Umum karenanyasampai saat ini Penggugatterus mengalami kerugiankarena
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 18-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 450/Pid.Sus/2018/PN Jmb
Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
Trami Suwito Als Pak De Wito Bin Joyo Karijo
57 — 8
  • Memasukkan, jika didasarkan dengan maksud pasal 184 ayat (2) KUHAPmaka secara umum dapat kami coba artikan sebagai perbuatan menyuruh masuk,membiarkan masuk, membawa masuk, mendaftarkan, menyampaikan,menempatkan, mencantumkan ppengaruh yang membawa akibat terhadapjalannya fungsi suatu sistem politik,Menggunakan, jika didasarkan denganmaksud pasal 184 ayat (2) KUHAP maka secara umum dapat kami coba artikansebagai perbuatan memanfaatkan, menggunakan, memakai,bahwa mengacu kepasal 184 Ayat (2) KUHAP ttersebut
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 4/PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 10 Mei 2012 — ADRIANUS ADU, S.T ALIAS ADI
102 — 71
  • KUPANGNOMOR 04/PID.SUS/2012/PN.KPG bahwa benar pernah terjadi, pada saat Terdakwa turun ke lokasi, kala itu Tuan Tanahmemegang parang di lokasi dan menegur agar jangan patok dan kalau Terdakwatetap melaksanakannya maka Terdakwa bisa korban; bahwa benar ada Surat Perintah Melaksanakan Pekerjaan atau SPMK tanggal 29Oktober 2008 yang menurut Terdakwa SPMK ttersebut sudah merupakanpenyerahan lapangan untuk dikerjakan oleh Terdakwa selaku kontraktor pelaksana; bahwa setelah Terdakwa ditetapkan sebagai
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-12-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 165/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 26 Desember 2012 — KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I, VS Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN ; : IWAN SUGIANTO, SH DKK
291 — 155
  • Keluarga Moh.Samin cs, sedangkan yang lainnya~ saksi tidak ==mengetahui ;Bahwa saksi mengetahui dan pernah datang ke lokasi tanah yang akan dibangunperumahan Deppen tersebut yang sekarang menjadi tanah objek sengketa ;Bahwa pada awal akan dibangun perumahan tersebut ada yang menghalanghalangitetapi karena dicegah oleh Polisi, Pemda dan dari Kodim akhirnyaberhentimenghalangi pembangunan rumah tersebut ;Bahwa Anggota Karyawan Deppen belum ada yang menempati rumah tersebutkarena pembangunan rumah ttersebut
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 21-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor : 01-K / PM. III-15 / AD / I / 2013
Tanggal 5 Maret 2013 — Serda Jechy Tyson Johanes Susang Cs 2(dua) orang.
90 — 60
  • Unsur ketiga : Yang menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan secara bersamasamaBahwa mengenai dakwaan ttersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Primer :I.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-03-2015 — Putus : 07-08-2015 — Upload : 29-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 58/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg
Tanggal 7 Agustus 2015 — IWAN RIDWAN AFRIANTO, ST
68 — 26
  • penerimaanyang tidak sesuai dengan yang sebenarnya serta menjadikan dokumen bukti itu sebagaibagian dari Laporan Pertanggungjawaban Penggunaan Anggaran kegiatan operasi danpemeliharaan jaringan irigasi tahun 2012:Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut Majelis bahwaterdakwa dengan demikian telah menyalahgunakan kewenangannya atau telahmempergunakan kewenangannya untuk tujuan lain selain dari maksud diberikannyakewenangan itu kepada terdakwa.Menimbang, berdasarkan pertimbangan ttersebut
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-02-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 18 Mei 2015 — SULAIMAN EFFENDI Bin ANANG ZAHRI
62 — 14
  • kontrak, terdakwa seharusnya tidak mengajukan permohonan pembayaran100% (seratus persen) kepada PPTK dan hanya mengajukan permohonanpembayaran sebagaimana realisasi pekerjaan yang sudah diselesaikan saja danPengguna Anggaran (PA), serta Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)seharusnya memutuskan kontraknya dan mengenakan denda kepada terdakwaselaku kontraktor (pelaksana pekerjaan) serta membayarkan hanya sesuai denganvolume pekerjaan yang terpasang saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ttersebut
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA MANADO Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.Mdo
Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon vs Termohon
26 — 18
  • bulan Agustus 2015sebagaimana dalil Posita Permohonan Pemohon angka 4 (empat)berdasarkan faktafakta dipersidangan terbukti tidak benar, maka Termohonmenyimpulkan bahwa dalildalil Permohonan Pemohon kabur, kuranglengkap dan tidak jelas (Obscuur Libels), serta Termohon Konvensi dapatmembuktikan dalildalil eksepsinya, sehingga dengan tidak dapatdibuktikannya keseluruhan dalil Permohonan Pemohon a quo, maka kiranyaMajelis Hakim yang terhormat berkenan untuk dapat menolak keseluruhanPermohonan Pemohon ttersebut
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 15-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 4/PDT.G/2012/PN.WNP
Tanggal 7 Nopember 2012 — - STEFANUS NGGOBI K. ROMU, SE.,M.Si.
155 — 123
  • Karantina oleh AHMAD HAJIHAMID sebab kerbau tersebut oleh AHMAD HAJI HAMID sudah dijuallagi kepada orang Sulawesi namun sekarang orang Sulawesi tersebutsudah tidak ada lagi padahal pada saat kerbau di Karantina orangSulawesi tersebut masih ada;39Bahwa ada perbedaan cap yaitu milik Penggugat adalah cap KRsedangkan cap milik HUKI KARANGGULIMU adalahBahwa tidak ada cap D04 pada tubuh hewan kerbau tersebut dan kondisiitu. tetap tidak berubah hingga sampai hewan berada di KantorPolisi;Bahwa atas hewan ttersebut
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 04-01-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 1/PID.TPK/2012/PT SBY
Tanggal 5 April 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs. Win Hendrarso, MSi
Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
249 — 144
  • TindakanSOERADJI dan Saksi AGUS DWI HANDOKO, SE ttersebut telahmenyebabkan berkurangnya persediaan kas pada Kas Daerah KabupatenSidoarjo senilai Rp. 2.000.000.000, ;12 Bahwa perbuatan terdakwa Drs. WIN HENDRARSO, M.Si bersamasama denganSaksi Dra.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-03-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 97/Pid.B/2011/PN.BK
Tanggal 1 Maret 2012 — SUHERMANTO bin SUWARNO dan SUDIRMAN bin MAKMUR
57 — 21
  • SUHERMANTO Bin SUWARNO dan Terdakwa II.SUDIRMAN Bin MAKMUR tersebut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwaterhadap dakwaan i ttersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukaneksepsi.Menimbang, bahwa dalam persidangan para terdakwadidampingi oleh Penasihat Hukum yaitu. H. PAIDILLAH DARMA, SHdan M.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-11-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 04/Pid.B/TPK/2011/PN.PKP.
Tanggal 18 April 2012 — YUGO SALDIAN BIN YURZALI
203 — 60
  • Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum ttersebut Terdakwamenerangkan mengerti dengan isi Surat Dakwaan dan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan Eksepsi/Keberatan secara tertulis tertanggal 14 Desember 2011 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1 Menerima Eksepsi Terdakwa;2 Menolak, dakwaan Penuntut Umum atau setidaktidaknya menyatakan dakwaanPenuntut Umum tidak dapat diterima;3 Menyatakan, dakwaan Penuntut Umum Batal Demi Hukum;Menimbang, bahwa atas Eksepsi
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-06-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 14/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 16 Juni 2011 —
30 — 6
  • ditandatangani oleh Tatik Retno Herawati, SH, M.Si. selaku PenggunaAnggaran, setelah ditandatangani lalu SPP dikirim ke Bagian Keuangan SetdaPemkot Batu dan Kantor Kasda guna proses lebih lanjut guna memenuhi administrasipencairan karena dana yang dimintakan telah dikeluarkan lebih dahulu, mendahuluiproses admintrasi dan penetapan anggaran dalam DASK PAK TA. 2006 PemkotBat wo... cece ec eeceeeseee ee (7)/Batu, yang mana seluruh kegiatan tersebut diketahui oleh terdakwa;e Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa ttersebut
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 22– K / PM II – 11 / AD / IV /2014
Tanggal 27 Agustus 2014 — Praka Erin Setiawan Nrp. 31020587100881 Cs
95 — 21
  • demikiantetap dipertimbangkan dalam penjatuhan pidana.MenimbangMenimbangOleh karena itu menurut Majelis pledoi dari Penasihat Hukum harusdikesampingkan, dan Majelis akan menguraikan lebih lanjut dalamputusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaan yang disusun secara Subsidiaritas mengandung unsurunsursebagai berikut :Primair :Unsur ke1 : Barang siapa.Unsur ke2: Dengan Sengaja merampas nyawa orang lainUnsur ke3 yang dilakukan secara bersamasama.yBahwa mengenai Dakwaan ttersebut
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 280/Pid.B/2015/PN Mtp
Tanggal 3 Maret 2016 — MUHAMMAD IRFANSYAH Alias IFAN Bin H. ADI SJAHRANI
87 — 26
  • Pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan;Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah unsur pasal untukmenunjukkan siapa yang dapat menjadi orang yang melakukan perbuatan pidana danuntuk dipidana.Menimbang bahwa terdakwa diajukan oleh penuntut umum berdasarkan suratdakwaan No Reg.perk:PDM092/MRTP/09/2015, karena didakwa telah melakukanperbuatan pidana sebagaimana ttersebut
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-11-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bna
Tanggal 6 Maret 2014 — Tarmizi Berutu Bin Sanusi Berutu
60 — 12
  • kemajuan pekerjaan tersebut belum mencapai 100%(seratus persen), tetapi baru mencapai 72% (Tujuh Puluh Dua Persen )sebagaimana yang dilaporkan Konsultan Pegawas kepada Saksi SaudaraMUKTI SATRIA, ST= Bahwa Berita Acara pemeriksaan tersebut dibuat dengan membuat progress100% pada bulan Desember 2012 supaya dapat menarik dana yang masihtersisa sekitar 30% (Tiga Puluh Persen) atau agar dapat menarik dana 100%(Seratus Persen) dengan tujuan agar uang tidak kembali ke kas negara danpembangunan kantor KPU/KIP ttersebut
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
85 — 63
  • Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, tujuandisyariatkan perkawinan sebagaimana dikemukakan ttersebut menjadi sulit untukdiwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim menilaibahwa perkawinan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pecah dan sudahtidak bisa dipertahankan lagi karena sudah tidak ada kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya;Halaman 78 dari 116 halaman Putusan Nomor : 0337/Pdt.G/
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 235/PDT.G/2016/PN.BDG ;
Tanggal 14 Februari 2017 — IBA ROSMAYAWATI Lawan ARIES FATURAHMAN
77 — 40
  • Dan akhirnya diblokir;Bahwa beberapa hari kemudian saksi masih melihat orangorang debcollector;Bahwa saksi tidaktersebut, dan saksi Bahwa rumah yangKaler Nomor 304(* Sebelah Barat Sebelah Time Sebelah Uta Sebelah SelatanBahwa saat ini ffPenggugat sudah ttersebut;mengetahui harga NJOP tanah di daerah saksiuga tidak tahu taksiran harga rumah Penggugat;disengketakan tersebut terletak di jalan Rajamantri), dengan batas batas tanah sengketa, adalah :: Jalan Rajamantri IIura Rumah Bapak Dani: Rumah (tidak
Pengadilan PN TEBING TINGGI
Putus : 06-05-2013 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 35/Pdt.G/2013/PN.TTD
Tanggal 6 Mei 2013 —
28 — 7
  • perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) karena mencemarkan nama baikPenggugat dr/Turut Tergugat I dk, maka patut dan beralasan kiranyamenurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat dr/Para Tergugat dk sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa benar Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatanperbuatan yang merugikan keuangan Penggugat dr/Turut Tergugat I dkdan perbuatanperbuatan ttersebut
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 245/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : DADAN KOSASIH
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
102 — 92
  • Eno H Toha, danidentitas PARA PEMBANDING ttersebut jelas dan tidak fiktif ataudirekayasa, karenanya PARA PEMBANDING berhak dan berwenang atastanah Letter C dengan Kohir No. 170 Ex Desa Sukasari Persil No. 62 S.IIIdan 61 D.! Blok Eno atas nama Eno H Toha.Halaman 46 dari 91 halaman, Putusan Nomor 245/PDT/2021/PT BDGBahwa telah diperoleh fakta hukum dipersidangan, bahwa Almh. Eno HToha tidak pernah menikah dengan Alm.