Bahwa dari Pinjaman Uang tersebut dibuatlah ADDENDUM PERTAMAPERJANJIAN FASILITAS KREDIT REKENING KORAN NO 008/KRK/DPS/AK/II/2011(Perpanjangan Jangka Waktu dan perubahan lainnya) tanggal13 Februari 2011 dan PERJANJIAN KREDIT REKENING KORAN NO 008/KRK/DPS/AK/II/2011 tanggal 14 Februari 2011 antara Tergugat denganAlm Suami Penggugat YUDIANTO ROESTAMADJI DENGANPERSETUJUAN PENGGUGAT SEBAGAI ISTRINYA karena Kedua BidangTanah yang dijadikan Sebagai Jaminan atas Pinjaman Uang Sebesar Rp2.000.000.000 (duan Miliyar

Rupiah ) adalah HARTA BERSAMA ANTARAPENGGUGAT DENGAN ALM SUAMI PENGGUGAT YANG DIPEROLEHDALAM PERKAWINAN DAN UANG PINJAMAN Rp 2.000.000.000 danadaTabungan Bilyat Deposito sebesar Rp 5.000.000.000 (lima Miliyar Rupiah),Tabungan dalan Rupiah dan Tabungan dalam Dolar Singapura yang ditabungdi Tergugat in) SEMUA HARTA BERSAMA PENGGUGAT DENGAN ALMSUAMI PENGGUGAT YUDIANTO ROESTAMADuJI Oleh karena itu SuamiPenggugat YUDIANTO ROESTAMADJI TELAH MENINGGAL DUNIA MAKASECARA HUKUM PENGGUGAT SEBAGAI ISTRI ALM

Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut JumlahNo.

Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut ; JumlahNo.

Hamid sebesarRp. 1.002.858.655,3 (Satu miliyar dua juta delapan ratuslima puluh delapan ribu enam ratus lima puluh lima rupiahHal 34 Putusan No. 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte.dan tiga sen), atau setidaktidaknya dengan jumlahtersebut.Se a Bahwa perbuatan terdakwa Hi.

Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV. Oase Indoland memasukkan penawaran sebesar Rp.1.933.400.000, (satu miliyar sembilan ratus tiga puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah).

Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA RIZKY ANGGRIAWAN Bin CHOZTENdengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan & (lima) Bulan ; pidana denda.sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah dengan keientuan jika tidak cibayardiganti pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA SURYA GIRI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuanapabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Dalam hal ini Penggugat sebagai PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) dan Tergugat I sebagai PENYEDIABahwa dalam Surat Perjanjian Nomor : 04/SPAh/RII/2013 tanggal 22 Mei 2013 tersebut,mempunyai nilai kontrak sebesar Rp. 12.681.772.000, (dua belas miliyar enam ratusdelapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan waktupelaksanaan pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender yaitu dari tanggal 22Mei 2013 sampai dengan 17 November 2013 sebagaimana yang diatur pada Pasal

PigBahwa berdasarkan poin 4 diatas, Penggugat dengan Tergugat I telah menunjuk/memilihTergugat II sebagai Bank Penjamin, kemudian oleh Tergugat II telah menerbitkan 2 (dua)Garansi Bank untuk memenuhi syarat terhadap Surat Perjanian Nomor : 04/SPAh/IR11/2013 tanggal 22 Mei 2013 adalah sebagai berikut :1) Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empatribu empat ratus rupiah) atas Jaminan

PW.09.01Ah/PJPA.S VIII/237 tanggal 04 Desember2013 (Bukti P.13) kepada Tergugat II untuk segera mencairkan dana Garansi Bank Uang Muka dan Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Tergugat II atas nama Penggugatsebagai Pemegang Jaminan yang sah atas Jaminan kedua garansi bank tersebut.Namun sampai gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Palembang ternyata hanyaBank Garansi Uang Muka sebesar Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enamjuta tiga ratus lima puluh

Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka ;b. Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (videBukti P.4) ;3.

Pig13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratustiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka;dan Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (vide Bukti P.4),akan tetapi khusus garansi jaminan pelaksanaan pekerjaan justru diblokir oleh Tergugat I (BuktiTH3), padahal setelah 6 bulan berjalannya

PURWANTO alias UDIN, dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan, denda masing-masing sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan;

PURWANTO alias UDIN, dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan, dendamasingmasing sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti denganpidana penjara masingmasing selama 1 (Satu) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4.

Bahwa pada bulan Juni 2012 sampai dengan bulan Juli 2012 saksi Elfinamelakukan penarikan dana tahap I dari Direktorat Jenderal Pembelajaran danKemahasiswaan Ditjen Dikti Kementerian Pendidikan Nasional dengan 7(tujuh) lembar bukti Cek Giro yang di tandatangani oleh saksi Drs.RamliRasyid, MS dan saksi Elfina sebesar Rp.4.390.094.244 (empat miliyar tigaratus sembilan puluh juta sembilan puluh empat ribu dua ratus empat puluhempat rupiah) yang digunakan untuk kepentingan Politeknik Aceh, Yakni :Hal

Pada tanggal 21 Desember 2012 saksi Elfina selaku bendahara melakukanpenarikan dana tahap II dengan Cek Giro No.CX740032 yang cek tersebutditandatangani oleh saksi Drs.Ramli Rasyid, Msi,.M.Pd dan saksi Elfinasebesar Rp.1.106.835.756,00 (satu miliyar seratus enam juta delapan ratus tigapuluh lima ribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah) digunakan saksi Elfinauntuk pembayaran :a.

Pada tanggal 21 Desember 2012 saksi Elfina selaku bendahara melakukanpenarikan dana tahap II dengan Cek Giro No.CX740032 yang cek tersebutditandatangani oleh saksi Drs.Ramli Rasyid, Msi,.M.Pd dan saksi ElfinaHal 49 Putusan No. 10 /Pid.Tipikor/2016/PTBNAsebesar Rp.1.106.835.756,00 (satu miliyar seratus enam juta delapan ratustiga puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah) digunakan saksiElfina untuk pembayaran :a.

BINTIDJAKFAR selaku bendahara kembali mencairkan dengan tanda bukti Cek Girosebanyak 3 (tiga) lembar yang ditandatangani oleh saksi Drs.RamliRasyid,M.si..M.Pd Bin Rasyid sebesar Rp.2.383.000.000,00 (dua miliyar tiga ratusdelapan puluh tiga juta rupiah) untuk kegiatan Politeknik Aceh dan dananya telahdiambil keseluruhannya yakni dengan rincian sebagai berikut :1.

Pembayaran pertamasaya lakukan pada tanggal 1 Juni 2015 dengan Nominal Rp.1.500.000.000,00 ( Satu miliyar lima ratus juta rupiah ) yang saya gunakanuntuk DP atau Tanda jadi selanjutanya Kami berjanji kepada Penggugat danPenggugat II untuk melakukan Pembayaran tiap Tahun sampai lunas.3.

Bahwa Kami pernah menawarkan kepada BPR kembang Parama tukarjaminan yang sesuai dengan nilai hutang Saya sebesar Rp. 3.500.000.000,00(Tiga miliyar lima ratus juta rupiah) tetapi BPR Kembang Parama tidakmenyetujuinya.7.

Bahwa untuk menunjukkan itikad baik Kami, Kami membuat perjanjiandengan Penggugat dan Penggugat II untuk tidak melakukan Pembayaran ditahun 2018 sebesar Rp. 1.500.000.000,00 ( Satu miliyar lima ratus juta rupiah)dan akan melakukan pembayaran pada tahun 2019 beserta sisanya yaitusebesar Rp. 4.000.000.000,00 (Empat miliyar rupiah).Berdasarkan Hal Hal tersebut diatas, maka Tergugat dan Tergugat II memohonkepada Majelis Hakim yang mengadili untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Putusan majelis Hakim perkara Pembanding /Terdakwa nomor242/Pid.Sus/2019/PN.Tjg yang dibacakan pada Kamis tanggal O06 Februari2020 Pembanding /Terdakwa AKMAL FARIZI Als AKMAL BIN BAKARLAMCIK(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MEMILIKI NARKOTIKAGOLONGAN BUKAN TANAMAN.Menjatuhkan pidana kepada Pembanding/Terdakwa dengan pidana penjaraoleh karena itu dengan pidana penjara 5 (Lima) Tahun dan denda sejumlah Rp1.000,000,000,00 (Satu miliyar

HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN. sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) Undangundang RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, tanpa mempertimbangkanketerangan saksisaksi yang menyatakan Pembanding/Terdakwa jugamenggunakan sabusabu tersebut, dan masa pemidanaan yang dijatuhkanMajelis Hakim tersebut Sungguh terlalu lama dan juga terlalu berat bagiPembanding/Terdakwa yang dijatuhi pidana denda diluar kemampuansejumlah Rp :1.000,000,000,00 (Satu miliyar

terdakwa Marihot Sitohang , SE BinDenarsen Sitohang kekurangan modal untuk mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayai pekerjaantersebut, kemudian saksi hery samputra menelepon saksi SUPANI yang menawarkanproyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi dengan mengirimkan faxpengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI, dikarenakan tender tersebutnilainya 1,9 miliyar

mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA mencari pemodal yang dianggap mampu keuangan yang menurutsaksi HERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayaipekerjaan tersebut, kemudian saksi Hery Samputra menelepon saksi SUPANI yangmenawarkan proyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi denganmengirimkan fax pengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI , dikarenakantender tersebut nilainya 1,9 miliyar

telahmenjatuhkan/merusak nama baik PENGGUGAT REKONPENSIsebagaipejabat umum/publik yang mana PENGGUGAT REKONPENSI telahmenjalankan tugas dengan iktikad baik, kehatihatian dan profesionalsebagai Notaris dikota Batam, dan terhadap jatuh/rusaknya nama baikPENGGUGAT REKONPENSI / TERGUGAT KONPENSI sebagai Notarisdi Kota Batam mengalamai penurunan kepercayaan masyarakat yangmembutuhkan jasa PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGATKONPENSI, dan PENGGUGAT REKONPENSI mengalami kerugianmateril sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar

O00 (sepuluh juta rupian ) x 4 sertifikat = Rp.40.000.000., 00 (empat puluh juta rupiah),O Kerugian rusaknya nama baik sebagai pejabat umum/publiksebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah),O Kerugian karena telah membayar jasa Pengacara/KuasaHukum sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah).O Total kerugian yang dialami PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT KONPENSI sebesar Rp. 1.200.000.000, 00 ( satumiliyar dua ratus juta rupiah)7.

Bahwa selain kerugian materil, PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT KONPENSI juga mengalami kerugian immateril, sebabakibat gugatan TERGUGAT REKONPENSI / PENGGUGAT KONPENSI,PENGGUGAT REKONPENSI / TERUGAT KONPENSI mengalamikehilangan kepercayaan dari publik, dan tekanan secara psikologis akibatmemikirkan gugatan TERGUGAT REKOPENSI dan untuk ituPENGGUGAT REKONPENSI / TERGUGAT KONPESNI menuntutkerugian sebesar Rp. 1.000.000.000, 00 ( satu miliyar rupiah);8.

Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI membayar kerugian pokok/materil kepada PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI sebesar : Rp 1.200.000.000,0O ( satu miliyar dua ratus juta rupiah), dengan perincian sebagaiberikut :fo) Kerugian dibatalkan/ditariknya pengurusan dokumenSHGB/SHM sepihak sebanyak 4 (empat) unit, 1 unit sebesar Rp.10.000,000.

., 00 (empat puluh juta rupiah);O Kerugian rusaknya nama baik sebagai pejabat umum/publiksebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);O Kerugian karena telah membayar jasa Pengacara/KuasaHukum sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);4. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI membayar kerugian IMMATERIL sebesar Rp1,000,000,00.00 (satu miliyar rupiah);5.

034585 dengan nilai Rp 425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah); BG Nomor HJ 983773 dengan nilai Rp. 625.000.000,00 (enam ratus dua puluh lima juta rupiah); BG Nomor HJ 983773 dengan nilai Rp. 435.000.000,00 (empat ratus tiga puluh lima juta rupiah); 3 (tiga) lembar tanda terima penyerahan BG masing-masing : Tanda terima Nomor 00385; Tanda terima Nomor 00874; terima Nomor 00511; 3 (tiga) lembar cek masing-masing : Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar

rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26-10-2015; Cek BRI Nomor CFNs70727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2-11-2015; Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empat ratus tiga puluh lima juta rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 9-11-2015;3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan tanggal 23-12-2015; 2 (dua) lembar surat perjanjian; 3 (tiga) lembar rekening koran; 3 (tiga) lembar

Tanda terima Nomor : 00511.3. 3 (tiga) lembar cek masingmasing: Cek BRI No CFNs/0726 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26102015. Cek BRI No CFNs/0727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2112015.

Cek BRI No CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empat ratustiga puluh lima juta rupiah) yang jatun tempo pencairannya ditulis tanggal 9112015.4. 3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan tanggal 23122015.5. 2 (dua) lembar surat perjanjian.6. 3 (tiga) lembar rekening koran.Dilampirkan dalam berkas perkara1) 4 (empat) lembar Keputusan Ketua Badan Nasional Sertifikasi Profesi Nomor: Kep. 660 / BNSP / VIII / 2015, tanggal 31 Agustus 2015 tentang LisensiKepada Lembaga Sertifikasi Profesi

Terdakwa Il GUNAWAN WIJAYA, ST., minta tambahan dana sebesar 1(satu) miliyar lebin supaya dapat sertifikat dan dana bisa dibayarkan olehkementrian pariwisata akan tetapi korban tidak setuju dan pada saat itu korbanmenyuruh saksi IGNATIUS NYOMAN SUHARDHY menyerahkan dana sebesarRp. 625.000.000, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah).( Bahwa pada bulan Oktober 2015 Terdakwa II GUNAWAN WIJAYA, ST., Kembalidatang ke the mansion mendatangi saksi korban, meminta tambahan modal,tetapi saksi korban tidak

kementerian Pariwisata sebanyak 50.000 (limapuluh ribu) orang dengan tahap awal sejumlah 15.000 (lima belas ribu)dan mendapatkan biaya dari Kementerian perorang sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) .Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Terdakwa II datang untuk memintatambahan modal dan pada saat itu korban tidak bertemu dengan Terdakwa Ilsecara langsung, yang mana Terdakwa Il bertemu dengan saksi IGNATIUSNYOMAN SUHARDHY dimana pada saat itu Terdakwa II minta tambahandana sebesar 1 (satu) miliyar

rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26102015; Cek BRI Nomor CFNs70727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2112015; Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empatratus tiga puluh lima juta rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulistanggal 9112015;3 (tiga) lembar surat kKeterangan penolakan tanggal 23122015;2 (dua) lembar surat perjanjian;3 (tiga) lembar rekening koran;3 (tiga) lembar foto kopi warkat

Tergugat dipidana selama 5 tahun 10bulan dan denda Rp 1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah) dengan ketentuanjika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan. Majelis menilai bukti (P.3) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabatyang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg.bukti (P.3) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Jika kesusahan istri itu. terbukti pengadilan dapatmenjatuhkan talak satu bain;Bahwa dalil syara diambil alin sebagai pendapat Majelis karena sangatsesual dengan pokok sengketa dalam perkara ini yaitu Tergugat yang telah divonis5 tahun 10 bulan Rp 1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah ) subsider kurungan 2bulan penjara.

Padahal dalil syara tersebut membolehkan istri mengajukan gugatcerai apabila suami mendapatkan vonis pengadilan selama 3 (tiga) tahun.Sedangkan Tergugat mendapatkan vonis selama 5 tahun 10 bulan, dan denda Rp1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah ) subsider kurungan 2 bulan penjara makadalil tersebut di atas semakin sesuai diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis perlu memperkuat pertimbangan hukumdengan mengemukakan pendapat Maliki yang tertulis dalam kitab AlMausuah AlFiqhiyah Juz

., dengan Limit Pembiayaan sebesar Rp 4.500.000.0060, (Empat Miliyar Lima Ratus Juta Rupiah) yang ditindaklanjuti denganPenandatanganan Akad Pembiayaan Nomor 14/013/MSYHI/III/2012Tanggal 30 Maret 2012, danAkad Komitmen Limit Fasilitas Pembiayaan (Line Facility) nomor 33tertanggal 30 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris HendraWismal, S.H., dengan Limit Pembiayaan sebesar Rp 23.000.000.000,(Dua Puluh Tiga Miliyar Rupiah) yang ditindaklanjuti denganPenandatanganan Akad Pembiayaan Nomor 14/012/MSYH

/2012dengan Limit Pembiayaan sebesar Rp 10.500.000.000, (Sepuluh MiliyarLima Ratus Juta Rupiah) tanggal 30 Maret 2012 dan Akad PembiayaanNomor 14/015/MSYH/IV/2012 tanggal 23 April 2012 dengan limitPembiyaan sebesar RP 12.500.000.000, (dua belas miliyar lima ratusjuta rupiah).Bahwa AkadAkad sebagaimana tersebut diatas memiliki jangka waktuPembiayaan yang disepakati oleh PENGGUGAT dengan TERGUGATIsebagai berikut:Akad Qardh Nomor 30 tanggal 30 Maret 2012, Akad Hawalah Nomor 31tanggal 30 Maret 2012,

oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dandidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Surabaya II namun PemasanganHak Tanggungan tidak dapat dilakukankarena TERGUGAT II danTERGUGAT III tidak mau menandatangani Pemasangan kembali HakTanggungan kepada PENGGUGATTERGUGAT TIDAK MELUNASI KEWAJIBANNYA KEPADAPENGGUGAT WALAUPUN TELAH DIINGATKAN OLEH PENGGUGATBahwa sampai pada tanggal 28 Februari 2018, TERGUGAT mempunyai tunggakan kewajiban kepada PENGGUGAT sebesarRp.20.736.791.152.51 (Dua puluh Miliyar

Putusan Nomor 5221/Pdt.G/2018/PA.Sby.Menghukum PARA TERGUGAT membayar kewajiban kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.20.736.791.152.51 (Dua puluh Miliyar tujuhratus tiga puluh enam juta tujuh ratus Sembilan puluh satu ribu seratuslima puluh dua Rupiah Koma lima puluh satu sen) dengan perinciansebagai berikut:Kewajiban Pokok : Rp. 18.353.247.409.27Penalty > Rp. 2.383.543.743,24 +Total Kewajiban > Rp. 20.736.791.152.51SECARA TUNAI SEKETIKA SEKALIGUS SETELAH PUTUSAN DALAMPERKARA INI MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG

Menghukum para Tergugat membayar kewajiban kepada Penggugatsebesar Rp 20.736.791.152.51 (dua puluh miliyar tujuh ratus tigapuluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu seratus limapuluh dua rupiah koma lima puluh satu sen);.

Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiahSubsidiair 6 (enam) bulan kurungan4. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) linting daun ganja kering yang sudah dicampur rokoke 1 (satu) buah bungkus kotak rokok merk TobacoDirampas untuk dimusnahkan5.

Bin KARNO denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan di Rutan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) buah korek api mancis warna orange mrek cricket; 1 (Satu) alat kept semprot;Potongan kayu bekas terbakar.(dirampas untuk dimusnahkan)4.

(dua miliyar tiga puluhenam juta empat ratus tiga belas ribu lima ratus rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dan/atau tidak mendapatkan izindan/atau tidak memiliki hak dalam hal membuka dan/atau mengolahlahan dengan cara membakar baik dari Pemerintah Pusat dan/atauHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN PlwMenteri dan/atau Pemerintah Daerah dan/atau Lembaga dan/atauInstansi Terkait.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 69 ayat (1) huruf h

(dua miliyar tiga puluh enam juta empatratus tiga belas ribu lima ratus rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dan/atau tidak mendapatkan izin dan/atautidak memiliki hak dalam hal membuka dan/atau mengolah lahan denganHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN Plwcara membakar baik dari Pemerintah Pusat dan/atau Menteri dan/atauPemerintah Daerah dan/atau Lembaga dan/atau Instansi Terkait.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 ayat (1) Jo.

dengan definisi pencemaran udara seperti tercantum dalamundangundang No. 32 Tahun 2009 tentang perlindungan danpengelolaan lingkungan hidup maka bila gas gas rumah kaca yangberasal dari lokasi terjadinya kebakaran lebih besar dari nilai baku mutunya atau kriteria baku mutu pencemaran udara maka dapat dipastikanbahwa gas gas rumah kaca yang berasal dari kebakaran di wilayahtersebut telah mencemari lingkungan hidup.e Untuk memulinkan lahan yang rusak dibutuhkan biaya sebesar Rp.2.036.413.500, (dua miliyar

(dua miliyar tiga puluh enam juta empatratus tiga belas ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa semua kejadian yang terungkap di persidanganselengkapnya tercantum di dalam Berita Acara Persidangan dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah terjadi peristiwa kebakaran lahan yang terjadi pada hari

Maka berdasarkan alasanalasan yang cukup PenggugatHalaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN.Mpw111213.menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.402.540.000, (Satu. miliyar empat ratusdua juta lima ratus empat puluh ribu rupiah ).* Kerugian Materiil ;Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 19.322 M2 ,dimana mengingat harga tanah didaerah tersebut permeter Rp.70.000,(Tujuh puluh ribu rupiah), Maka wajar kalau Penggugat menuntutkerugian matereiil (19.322 M2 X Rp 70.000,)

Jumlahnya Rp.1.352.540.000, (Satu miliyar tiga limapuluh dua juta limaratus empatpuluh ribu rupiah ).* Kerugian Imateriil.Oleh karena segala tenaga, pikiran dan biaya yang telah dikeluarkanoleh Penggugat, Penggugat menuntut kerugian immateril sebesarRp.50.000.000,.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian sebesarRp.1.402.540.000, (satu miliyar empat ratus dua juta lima ratus empatpuluh ribu rupiah).* Kerugian Materiil ;Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 19.322 M2 ,dimana mengingat harga tanah didaerah tersebut permeter Rp.70.000,(Tujuh puluh ribu rupiah), maka wajar kalau Penggugat menuntut kerugianmatereiil (19.322 M2 X Rp 70.000,) jumlahnya Rp. 1.352.540.000, (Satumiliyar tiga limapuluh dua juta limaratus empat puluh ribu rupiah)* Kerugian

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa uang tunai sebesar Rp.750.000.000 + Rp.300.000.000=Rp.1.050.000.000,(Satu miliyar lima puluh juta rupiah), dengan perinciansebagaimana tersebut pada poin 6, hurus (a) dan (b) di atas dan ganti rugiHalaman 7 dari 80 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2018/PT KPGberupa gaji ini akan tetap diperhitungkan untuk setiap bulan sampaidengan putusan dalam perkara ini dilaksanakan/eksekusi;4.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk segera menyerahkankembali Asetaset milik Penggugat berupa SHM No.1265/2001, atas namaPHODI SERVASIUS (Penggugat) dan SHM No.431/1985, atas namaPHODI SERVASIUS (Penggugat) kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah dan atau membayar ganti rugi berupa uang tunai sebesarRp.2.000.000.000, (Dua miliyar rupiah), kepada Penggugat apabila AsetAset milik Penggugat tidak dapat dikembalikan oleh Tergugat dan TurutTergugat kepada Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi pemulihan nama baikPenggugat sebagai Pengurus/Manager serta Distributor, berupa uang tunaisebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah). yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwang Som)/perharisebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap Tergugat lalai memenuhiisi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;7.

, (Lima miliyar empat ratus juta rupiah).

(Tiga miliyar seratus juta rupiah), namun pada saat Terbandingdahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dinonaktifkanoleh Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi maka oleh Turut Terbanding dahulu Turut Tergugatdalam hal ini pihak Bank NTT sebagai Kreditur pada saat itumenurunkan plafon pinjaman KOPSEN Ternak Sejahtera Kupangdari sebelumnya Rp.3.100.000.000, (Tiga miliyar seratus jutarupiah), menjadi Rp.2.100.000.000, (Dua miliyar seratus jutarupiah), Oleh sebab itu maka sisa pinjaman

Februari 2017terdapat jumlah selisin sebanyak 1.031,5 (seribu tiga puluh satu koma lima)kubik atau senilai Rp1.449.060.500,00 (satu milyar empat ratus empatpuluh Sembilan juta enam puluh ribu lima ratus rupiah) sehingga dari hasilaudit periode Januari 2015 sampai dengan Februari 2017 sebanyak 1.634,5(seribu enam ratus tiga puluh empat koma lima) Kubik atau SenilaiRp2.376.819.550,00 (Dua miliyar tiga ratus tujun puluh enam juta delapanratus sembilan belas ribu lima ratus lima puluh rupiah);Bahwa Untuk

Il dengan maksudtujuan hasilnya untuk membayar hutang material bahan baku untukmembuat beton cair PT DBI dimana seiring berjalan waktu hasil daripenggelapan bahan beton cair tersebut Terdakwa dan Terdakwa llgunakan untuk keperluan pribadi;Bahwa jumlah atau total uang yang Terdakwa gelapkan dari PT DayaBeton Indonesia sekitar Ro700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) danuang tersebut Terdakwa bagi 2 (dua) dengan Terdakwa Il;Bahwa kerugian yang diderita perusahaan sebesar Rp2.376.819.550,00(Dua miliyar

Terdakwa Il denganmaksud tujuan hasilnya untuk membayar hutang material bahan bakuuntuk membuat beton cair PT DBI dimana seiring berjalan waktu hasildari penggelapan bahan beton cair tersebut Para Terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi;Bahwa benar jumlah atau total uang yang Para Terdakwa gelapkan dariPT Daya Beton Indonesia sekitar Ro700.000.000,00 (tujuh ratus jutarupiah) dan uang tersebut Para Terdakwa bagi 2 (dua);Bahwa benar kerugian yang diderita perusahaan sebesarRp2.376.819.550,00 (Dua miliyar

DBI) sebesar Rp2.376.819.550,00 (Dua miliyar tiga ratus tujuhpuluh enam juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus lima puluh rupiah),jumlah tersebut adalah perhitungan berdasarkan rekap penjualan beton cair belumdipotong untuk uang pembayaran bahan baku ke supplier sekitar 1,3 (satu komatiga) milyar rupiah;Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Perkara No.126/Pid.B/2017/PN Bln.Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Unsur Mengambil Sesuatu Barang

DBI) sebesar Rp2.376.819.550,00 (Dua miliyar tiga ratus tujuhpuluh enam juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus lima puluh rupiah),jumlah tersebut adalah perhitungan berdasarkan rekap penjualan beton cair belumdipotong untuk uang pembayaran bahan baku ke supplier sekitar 1,3 (satu komatiga) milyar rupiah;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Terdakwa I. HASRUDDIN Alias RUDDIN Bin H. MARENGdan Terdakwa II.

(lima belas miliyar rupiah);Bahwa selesai pembangunan plaza tersebut (Plaza Fontana) kemudiandiresmikan pembukaannya pada tanggal 21 Juni 1996, pada hari Jumat pukul05.00 pagi terjadi musibah kebakaran, sehingga 60 % Plaza tersebut terbakardan belum sempat diasuransikan;Bahwa Penggugat membangun kembali gedung plaza tersebut denganukuran lebih kurang yaitu dari 10.000 m2 menjadi 16.000 m2;Bahwa dengan Akta Addendum No. 116 tanggal 7 Mei 1997, Tergugat menyerahkan sebidang hak guna bangunan an.

Sampai pembangunankembali plaza tersebut selesai, Penggugat telah menanam investasiRp 35.000.000.000, (tiga puluh lima miliyar rupiah);Bahwa meskipun Tergugat menjaminkan sertifikatnya untuk pinjamanPenggugat di bank Uppindo sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), namun Penggugat telah menyerahkan jaminan kepada Tergugat sejumlah 9 lembar sertifikat tanah ditaksir nilainya + Rp 7.000.000.000, (tujuhmilyar rupiah) sebagaimana dapat dibaca dalam Akta Perjanjian No. 116tertanggal 7 Mei

Akta Perubahan Perjanjian sewamenyewa No. 116tertanggal 7 Mei 1997 terbuat di hadapan Wahyudi Suyanto,SH Notaris di Surabaya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat Ill,Tergugat Ill dan Tergugat NM telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoq);Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp 50.630.000.000, (lima puluh miliyar enam ratus tiga puluhjuta rupiah) secara kontan dan sekaligus;Menghukum para Tergugat secara tanggung

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi sebesarRp 50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah) yang akan Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi sumbangkan kepada badanbadan sosial yang ditentukan oleh Pengadilan Negeri Surabaya;5.