;Keputusan Camat Kecamatan Solokanjeruk atas nama Bupati KabupatenBandung Nomor : 141.1/03/SK/Pem2016, tanggal 20 April 2016 tentangPengangkatan Kepala Desa Bojongemas Pengganti Antar Waktu (PAW),Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung, Masa Bhakti 2016 2019, atas nama H. Dede Rukma Nurdin, S.Ag.;Il.

Keputusan Camat Kecamatan Solokanjeruk atas nama Bupati KabupatenBandung Nomor : 141.1/03/SK/Pem2016, tanggal 20 April 2016 tentangPengangkatan Kepala Desa Bojongemas Pengganti Antar Waktu (PAW),Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung, Masa Bhakti 2016 2019, atas nama H.

Keputusan Camat Kecamatan Solokanjeruk atas nama BupatiKabupaten Bandung Nomor : 141.1/03/SK/Pem2016, tanggal 20 April2016 tentang Pengangkatan Kepala Desa Bojongemas PenggantiAntar Waktu (PAW), Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung,Masa Bhakti 2016 2019, atas nama H. Dede Rukma Nurdin, S.Ag.

;Keputusan Camat Kecamatan Solokanjeruk atas nama Bupati KabupatenBandung Nomor : 141.1/03/SK/Pem2016, tanggal 20 April 2016 TentangPengangkatan Kepala Desa Bojongemas Pengganti Antar Waktu (PAW),Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung, Masa Bhakti 2016 2019, atas nama H. Dede Rukma Nurdin, S.Ag.

Putusan Nomor 455 K/TUN/2017ayat (1) yang menyatakan : musyawarah desa diselenggarakan khususuntuk pelaksanaan pemilihnan kepala desa antar waktu (PAW);e Pengesahan dan pengangkatan Kepala Desa Pengganti Antar Waktu(PAW), sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Bupati Nomor 19 Tahun2014, Pasal 16 ayat (1) dan ayat (2) dimaksud pada ayat (1);Bahwa, dengan demikian penerbitan kedua objek sengketa telahbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, hal inisesuail dengan Pasal 53 ayat (2)

Bahwa tanpa setahu penggugat, beberapa orangpengurus DPC PBR Kabupaten Nagan Raya pada tanggal18 September 2008 telah membuat rapat denganmengambil kesimpulan penggugat telah melanggar AD/ART partai dan harus dilakukan penggantian antar waktu(PAW).

Bahwa pengajuan PAW oleh tergugat berdasarkan suratnomor. 31/DPCPBR/NR/X/2008, tanggal 14 Oktober 2008adalah tidak sah karena telah mendahului surat recallingyang dibuat oleh tergugat dengan nomor. 34/Kpts/DPCPBR/NR/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008. Seharusnyamenurut ketentuan, tergugat harus mengajukan recallingdulu, baru kemudian mengajukan PAW. Maka dengandemikian jelas, ini semua adalah trik dan permainankotor yang dilakoni oleh tergugat.

Menyatakan pelaksanaan penggantian antar waktu (PAW)penggugat belum dapat dilakukan sebelum adanyaputusan tetap (incrach) perkara ini;7.

Foto copy tanpa aslinya, surat DewanPimpinan Pusat Partai Bintang ReformasiNomor: 440/A/DPPPBR/X/2008 tanggal 10Oktober 2008, tentang rekomendasipengganti antar waktu (PAW) H. Chairil Anwarkepada Ir. Said Sabaruddin, setelah ditelitibermaterai cukup diberi tanda Surat P. 4;.

Foto copy tanpa aslinya, Surat dewanpimpinan cabang Partai Bintang ReformasiKabupaten Nagan Raya tertanggal 14Oktober 2008 Nomor: 31/DPCPBR/NR/X/2008, tentang pengganti antar waktu(PAW), setelah diteliti bermaterai cukupdiberi tanda P.5.. Foto copy tanpa aslinya, Surat dewanpimpinan cabang Partai Bintang ReformasiKabupaten Nagan Raya tertanggal 31Oktober 2008 Nomor: 34/Kpts/DPCPBR/NR/X/2008, tentang pengesahan recalling sdr.

Surat Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Bintan Nomor :170/DPRDBINTAN/O88 tanggal 26 Juli 2016, perihal PenyampaianUsulan Pergantian Antar Waktu (PAW) Ketua DPRD Kab. Bintan;. Surat Bupati Bintan Nomor :170/PEM/1244 tanggal 29 Desember 2016perihal Usulan Pergantian Antar Waktu (PAW) Ketua DPRD Kab.BlIntanMasa Jabatan 20142019; . Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai Golongan Karya Nomor B1104/GOLKAR/VI/2017 tertanggal 2 Juni 2017, tentang PenegasanPenggantian Ketua DPRD Kab. Bintan Prov.

LAMEN SARIHI, SH., MH, (Penggugat)Jabatan : Ketua DPRD Kabupaten Bintan telah melaksanakanPengucapan Sumpah/Janji menurut Agama : Islam;Bahwa Surat Pengusulan Pengganti Antar Waktu (PAW) sebagai KetuaDPRD Kabupaten Bintan dari Fraksi Partai Golkar atas nama H.

Sehingga dengan demikian Surat Usulan Pengganti Antar Waktu (PAW)Ketua DPRD Kabupaten Bintan atas nama Penggugat yang diajukanoleh Dewan Pimpinan Daerah Partai Golkar Cq Fraksi Golkar DPRDKabupaten Bintan tersebut diatas haruslah diperintahkan untukdibatalkan dan atau ditarik kembali untuk tidak diproses lebih lanjut;19. Bahwa apabila Surat Usulan Pengganti Antar Waktu (PAW) KetuaDPRD Kabupaten Bintan atas nama Penggugat H.

Surat Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Bintan Nomor170/DPRDBINTAN/088 tanggal 25 Juli 2016, Perihal Penyampaian UsulanPergantian Antar Waktu (PAW) Ketua DPRD Kab. Bintan;3. Surat Bupati Bintan Nomor : 170/PEM/1244 tanggal 29 Desember 2016,Perihal Usulan Pergantian Antar Waktu (PAW) Ketua DPRD Kab. BintanMasa Jabatan 20142019;4. Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai Golongan Karya Nomor : B1104/GOLKAR/VI/2017 tertanggal 2 Juni 2017, Tentang Pergantian KetuaDPRD Kab. Bintan Prov.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 16, Penggugat sendirisejak awal telah mengakuinya bahwa timbulnya suratsurat keputusanPartai Golkar tentang Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap PenggugatHalaman 33 dari 78 Halaman Putusan Nomor 16/G/2017/PTUN.

Sungai Cenranae No. 76Sengkang, Kelurahan Siengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,disebut Pemohon V ;Hal. 1 dari 11 PAW No. 134/Pdt.P/2020/PA Skgdalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dewi Wahyuni Mustafa, SH., MH.,Advokat / Pengacara, beralamat di Jin.

Suweda telah memperoleh warisan berupatanah sawah seluas 5,6 Ha yang terletak di Desa Lattimu, Kecamatan Bola,Hal. 2 dari 11 PAW No. 134/Pdt.P/2020/PA Skg10.Kabupaten Wajo dari ibunya bernama Tcengkeh, dimana Tcengkeh perolehtanah sawah tersebut dari ibunya bernama Mala sebagai bagian warisan.Bahwa tanah sawah tersebut terikat Sertifikat Hak Milik No. 12, gambarsituasi No. 324 tahun 1975 atas nama Mala.Bahwa setelah Ibu para Pemohon yakni Hj. St.

Majelis Hakim PengadilanAgama Sengkang yang memeriksa dan mengadili permohonan ini, kiranyamemutus sebagai berikut :PRIMAIR :1.Mengabulkan permohonan para Pemohon (Pemohon I, Il, III, IV dan V)untuk seluruhnya.Hal. 3 dari 11 PAW No. 134/Pdt.P/2020/PA Skg2. Menetapkan bahwa Hj. St. Suweda meninggal dunia pada tanggal 31Januari 1997.3. Menetapkan H. Andi Patimbangi dan Pemohon Hj. Andi Sri Wahyunibinti H. Andi Patimbangi, Pemohon II Hj.

Andi Patimbangi dan AndiHal. 8 dari 11 PAW No. 134/Pdt.P/2020/PA SkgHarasmini, SE., M.Si. bin H. Andi Patimbangi , H. Andi Patimbangi lebihdahulu meninggal daripada Hj. St. Suweda; Bahwa kedua orang tua Hj. St. Suweda lebih dahulu meninggal dunia; Bahwa agama yang dianut oleh anakanak dan suami Hj. St. Suweda,adalah agama Islam; Bahwa meninggalnya Hj. St. Suweda karena sakit, bukan ulah dari istri dananakanaknya.

Pendaftaran Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Panggilan Rp PNBP Panggilan :Rp Redaksi Rp 5.000,00 Meterai :Rp 6.000,00Jumlah Rp 96.000,00(sembilan puluh enam ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 PAW No. 134/Pdt.P/2020/PA Skg

Penggugat tanpamempertimbangkan nuansa yuridisnya oleh karenanya untuk mendapatkankepastian hukum gugatan ini diajukan ;Bahwa mengingat dengan dikeluarkannya Surat Pengganti Antar Waktu(PAW) dari Dewan Pimpinan Nasional Partai Karya Perjuangan (PakarPangan) terhadap Penggugat yang ada indikasi akan digantikan oleh peraihsuara terbanyak No. 4 dan bukan peraih suara terbanyak No. 2 yang jugaperbuatan melawan hukum, ADA PERMAINAN APA PADA PARTAIYANG PENGGUGAT CINTAI INI ?

No. 446 K/Pdt.Sus/2012121314KARYA PERJUANGAN (Pakar Pangan) PUSAT DI JAKARTA UNTUKTIDAK MENERIMA LAPORAN SEPIHAK BEGITU SAJA ;Bahwa sebagaimana tindakantindakan melawan hukum yang dilakukan olehPartai Karya Perjuangan (Pakar Pangan) Kabupaten Buleleng hinggaPenggugat di PAW sepihak seolaholah PAW telah 100 % terjadi padahalmasih dalam proses hingga adanya gugatan ini, PENGGUGAT BELUMMERASA BERSALAH DAN YAKIN TIDAK BERSALAH karena masihdalam pembuktian di pengadilan dan belum adanya putusan hakim

yangberkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Penggugat benarmelakukan tindakan apa yang dituduhkan, akan tetapi begitu arogannyaoknumoknum partai menyebarkan melalui media (khususnya Media NusaBali tertanggal 22 Desember 2011, 24 Desember 2011, 26 Desember 2011)seolaholah Penggugat benar tidak melakukan kewajiban membayar kepadapartai hingga dijadikan dasar dalam mem PAW, oleh karena itu Penggugatmerasa dicemarkan nama baiknya melalui media sehingga Penggugat jugaakan mengambil langkahlangkah

Buleleng sehinggagugatan Penggugat dimaksud adalah sangat premature oleh karena jelasbelum terjadi perbuatan melawan hukum mengingat surat keputusanpemberhentian (PAW) belum dikeluarkan oleh Gubernur Bali ;Hal. 9 dari 18 hal. Put.

Padahal disatu sisi dalam konteks yuridis ada peraturanperundangundangan yang khusus dan relevan mengatur masalah PAW yaitu UUNo. 27 Tahun 2009 tentang Kedudukan MPR, DPR, DPD dan Anggota DPRD.Dalam AD/ART Partai Karya Perjuangan (Pakar Pangan) dikatakan :e = Pasal 12 AD : Setiap Anggota mempunyai hak : 1. Hak berbicara dan haksuara, 2. Hak memilih dan dipilih, 3.

Hal ini merupakan suatu kesengajaan dan rekayasa yang dilakukanoleh Tergugat agar dapat menyingkirkan Penggugat dari keanggotaan PertaiDemokrasi Kebangsaan (PDK);Bahwa selanjutnya tanpa alasan yang jelas dan tanpa diberikan SuratPeringatan terlebih dahulu kepada Penggugat dari Tergugat telahmengeluarkan Surat Usulan PAW Nomor PDK/B/KS/30.28/15A/III2013tertanggal 29 Agustus 2013 tentang "Usulan PAW Saudara YohanisSampebulu anggota DPRD PDK Kabupaten Toraja Utara".

kerugianmateriil dan immateriil dengan perincian sebagai berikut:a Kerugian Materiil:Yakni kerugian jika terjadi PAW dari Penggugat untuk dilakukan PenggantianAntar Waktu kepada Romba' M.S.Somalinggi.

oleh Pimpinan Partai Politikkepada gubernur dilakukan setelah adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukumtetap atas gugatan tersebut;3 Bahwa untuk itu seluruh pihak terkait dengan Proses Pengurusan PergantianAntar Waktu (PAW) anggota DPRD Kabupaten Toraja Utara mentaati ketentuantersebut di atas;4 Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugat danutamanya masyarakat pemilih, yang telah mempercayakan aspirasinya kepadaHal.5 dari 15 hal.

Dewan Pengurus Nasional Partai Demokrasi Kebangsaan(DPNPDK) melalui surat Nomor PDK/ PAW/KDP/10/VIII/2013 perihal PersetujuanPAW (Penggantian Antar Waktu) Saudara Yohanis Sampebulu Anggota DPRDKabupaten Toraja Utara, Provinsi Sulawesi Selatan, tanggal 28 Agustus 2013 (BuktiT4); Bahwa berdasarkan dalil dan buktibukti terurai di atas, maka jelaslah bahwapemberhentian dan usulan PAW terhadap Penggugat merupakan keputusan organisasiyang dibuat dan dikeluarkan oleh Dewan Pengurus Nasional (DPN) PDK.

Danseluruh Indonesia tidak ada PAW anggota DPRD dari PDK yang diPAWpaska Keputusan Mahkamah Konstitusi tersebut;Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut maka telah terbukti bahwa Majelis Hakimtelah salah menerapkan hukum atau melanggar hukum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30 (1) huruf (b) UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangperubahan atas UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agungjo.

Ketua DPRDProvinsi Sumatera Utara, PAW anggota DPRD Provinsi Sumatera Utara dari PartaiGerindra atas nama Sdr.

EvereadySitorus, yang saat ini proses Pengganti Antar Waktu (PAW) tersebut masih berjalansesuai bunyi surat Pl KETUA DPRD PROVINSI SUMATERA UTARA Nomor :2742.a/18/Sekr tanggal 27 November 2015 yang ditujukan kepada Plt.

. : ST/08122/A/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 15 Agustus 2015 tentang Usulan PAW AnggotaDPRD Provinsi Sumatera Utara Sdr.

Eveready Sitorus, yang saat ini proses Pengganti AntarWaktu (PAW) tersebut masih berjalan sesuai bunyi surat Ketua DPRD Sumatera UtaraNomor : 2742.a/18/Sekr tanggal 27 November 2015;Bahwa dengan demikian maka secara hukum, penerbitan:a Surat DPD Partai GERINDRA Sumatera Utara No. : ST/10127/B/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 17 Oktober 2015 tentang Usulan PAW AnggotaFraksi Gerindra DPRD Provinsi Sumatera Utara Sdr.

Bahwa berdasarkan surat KPU nomor : 140/PY.04.1SD/03/7306/KPUKab/IV/2018 maka DPRD kabupaten Gowa telah menyurat kepada BapakGubernur Sulawesi Selatan Selaku Wakil Pemerintah pusat dengan nomor :171/239/DPRD perihal Proses PAW anggota DPRD dari partai Demokrattertanggal Sungguminasa, 25 September 2018. Melalui Cq Bupati Gowa10.

Ilselaku Biro Pemerintahan yang memproses secara Administrasi SKPemberhentian dan SK Pengangkatan Anggota DPRD tidakmelaksanakan proses PAW tersebutBahwa oleh karena Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il; Tidakmelanjutkan, atau setidak tidaknya Terlambat Malanjutkan usulanPergantian Antar Waktu Anggota DPRD Kabupaten Gowa atas nama Sadr.Andi Lukman, MM Dg. Naba di gantikan oleh Sdr. Hernest. L, SH selakuPENGGUGAT sesuai Surat Usulan Bupati Gowa dan Perintah PengadilanTata Usaha Negara Makassar.

Poin 12 bahwa dikarenakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIselaku pelaksana dalam proses administrasi danpembuatan konsideran SK Gubernur dan yang bertindakselaku wakil pemerintah pusat, dan Para Tergugat tidakmelaksanakan proses PAW sebagaimana diamanatkanoleh Peraturan Pemerintah Republik Indonesia....b. Poin 13 pahwa dikarenakan Tergugat dan Tergugat II tidakmelaksanakan proses PAW....c.

Naba,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;Fotokopi berupa Surat dari Komisi Pemilihan Umum Kabupaten GowaNomor: 140/PY.04.1SD/03/7306/KPUKab/IV/2018 tanggal 10 April 2018Perihal: Pengganti Antar Waktu (PAW) Anggota DPRD Kab.

Naba Nomor: HF/04/IX/2018tanggal 1 Oktober 2018 perihal permohonan penundaan proses pergantianAntar Waktu (PAW) DPRD Kab. Gowa A.n Andi Lukman, M.M., Dg. Naba,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.III.1;Asli dan fotokopi berupa Surat Bupati Gowa Nomor: 171/059/Bag. Hukumtanggal 7 Desember 2018 Perihal Pengantar, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.III.2;Asli dan fotokopi berupa Nota Pertimbangan dari Kepala Biro PemerintahanSetda Prov.

atau surat kesalahan/pelanggaran;Bahwa bilapun Penggugat mendapatkan sanksi atas suatu kesalahan ataupelanggaran yang berat dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, makaberdasarkan ketentuan Pasal 19 point (a) Anggaran Dasar Partai DemokrasiIndonesia Perjuangan mengenai sanksi maka Penggugat haruslahmenerima peringatan terlebih dahulu;Bahwa atas tindak lanjut dari Surat DPP Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangandengan Nomor 2926/IN/DPP/XII/2012 tertanggal 12 Desember2012 perihal Persetujuan PAW

No. 465 K/Pdt.SusParpol/2013Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberi putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menunda proses Pergantian Antar Waktu(PAW) terhadap Penggugat sebagai anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah ProvinsiDKI Jakarta, periode 20092014, hingga putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan

(Pergantian Antar Waktu) dan digantikan oleh Prasetyo Edi Marsudi, S.Hberdasarkan surat DPP PDIP Nomor 2926/IN/DPP/XII/2012 tertanggal 12Desember 2012 perihal Persetujuan Pergantian Antar Waktu (PAW)Anggota DPRD Provinsi DKI Jakarta yang ditandatangani oleh TermohonKasasi I dan Termohon Kasasi IT;Bahwa Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut dilakukan tanpa alasan yangjelas dan dilakukan tanpa prosedur yang benar serta bertentangan denganPeraturan Komisi Pemilihan Umum (KPU) Nomor 22 Tahun 2010, Bab

IItentang Pemberhentian Antar Waktu (PAW) Anggota DPRD Provinsi,Khususnya Pasal 4 ayat (1) huruf (a), huruf (b) dan huruf (c) serta ayat (2)huruf (a), huruf (b), huruf (c), huruf (d), huruf (f), huruf (g) dan huruf (i);Bahwa untuk mencari keadilan dan penyelesaian atas permasalahanPergantian Antar Waktu (PAW) atas diri Pemohon Kasasi (d/h Penggugat)yang dilakukan secara bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku tersebut, Pemohon Kasasi (d/h Penggugat) mengirimkan surattertanggal

Oleh karena hanya mengenaipenggunaan hak bertanya untuk memperoleh penjelasan PAW atas dirinya,maka belum memenuhi kriteria yang dapat dijadikan sebagai situasi dan kondisiyang harus dinilai bahwa telah terjadi perselisihan internal PDIP antaraPenggugat disatu pihak dengan PDIP maupun DPD DKI Jakarta yangmemerlukan penyelesaian secara internal partai seperti diamanatkan Pasal 32ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2011;Menimbang bahwa sekiranya Penggugat keberatan akan PAW atasdirinya

Surat Nomor : 031/DPCPP/Bpp/VIII/2013 tanggal 8 Juli 2013Dalam Surat tersebut dinyatakan pembatalan PAW Anggota DPRD Kota Balikpapan dariPartai Patriot atas nama : 1. Hj.FITRIATI, 2. EDDY SUNARDI DARMAWAN,S.E. dan 3.HENDRO NUGROHO,S.H.M.

Surat Nomor : B.031/DPCPP/Bpp/VIII/2013, Tanggal 08 Juli 2013.Bahwa dalam surat ini sangat jelas menyatakan Pembatalan PAW Anggota DPRD KotaBalikpaan Atas nama :1. HJ.FITRIATI.2. EDDY SUNARDI DARMAWAN,S.E.3.

Bahwadalam surat ini sangat jelas menyatakan Pembatalan PAW Anggota DPRD KotaBalikpapan Partai Patriot atas nama : HJ.

25 Juli 2013 perihal usulan penggantian antar waktuAnggota DPRD Kota Balikpapan, oleh karena Walikota Balikpapan menyampaikanusulan PAW Penggugat ini terlebih dahulu daripada Putusan Mahkamah Konstitusimaka proses PAW Penggugat tetap di proses Tergugat ;Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwa beberapa kali mengirimsurat kepada Tergugat untuk mencabut dan membatalkan PAW Anggota DPRD KotaBalikpapan atas nama Hj.

18 Juli 2013Perihal : Penyampaian Nama Calon Pengganti Antar Waktu (PAW) AnggotaDPRD Kota Balikpapan an.

SANI ISHAK telah melaksanakan fungsi,tugas, hak dan kewajibannya dengan baik menghadiripersidanganpersidangan sesuai dengan perintah UndangUndangmaka tidak ada alasan apapun untuk dilakukan PAW terhadap yangbersangkutan, lagi pula jabatan akan segera memasuki masa enambulan terakhir maka kalau di PAW kan tidak sesuai dan melanggarPasal 4 ayat ( 1 ), Pasal 5 Peraturan Komisi Pemilihan UmumRepublik Indonesia ( PKPURI) Nomor 6 Tahun 2017 yang sudah diUndangkan tanggal 28 Agustus 2017.2.

Bahwa apabila dilakukan Penggantian Antar Waktu terhadap M.SANI ISHAK sebagai Anggota DPRK ACEH UTARA dan dengandikeluarkannya Surat Keputusan tentang PAW terhadap M.

Menghukum TERLAWAN V BUPATI ACEH UTARA tidakmeresmikan Penggantian Antar Waktu ( PAW ) bagi PELAWAN M.SANI ISHAK sebagai Anggota DPRK Aceh Utara.15.

Sani Ishak, dalam hal tersebut Terlawan III menindaklanjutipergantian antar waktu (PAW) setelah menerima salinan surat dari DewanPimpinan Wilayah Partai Amanat Nasional secera tertulis yang ditujukankepada DPRK Aceh Utara Perihal Pengajuan Pemberhentian danPenetapan PAW Pergantian Antar Waktu Anggota DPRK Aceh Utara atasnama sdr. M. Sani Ishak danmenunjuk sdr. Marwan Yahya sebagaiPergantian Antar Waktu;2.

Bahwa Turut Terlawan bukan mengabaikan permohonan Pelawanakan tetapi sejauh permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW) telahmemenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur oleh peraturanPerundangUndangan maka tidak beralasan bagi Turut Terlawan untuktidak Menandatangani/Menerbitkan Surat Keputusan PAW yang diajukanoleh Terlawan V.4.

Putusan Nomor 49/G/2013/PTUNSMDDalam Surat tersebut dinyatakan pembatalan PAW Anggota DPRD KotaBalikpapan dari Partai Patriot atas nama : 1. Hj.FITRIATI, 2. HENDRONUGROHO, S.H., M.HUM., dan 3.

Surat Nomor : B.031/DPCPP/Bpp/VIII/2013, Tanggal 08 Juli 2013.Bahwa dalam surat ini sangat jelas menyatakan Pembatalan PAW Anggota DPRDKota Balikpaan Atas nama :1. HJ.FITRIATI2. HENDRO NUGROHO, S.H., M.HUM.,3.

Oleh sebab itu suratusulan pencabutan dan pembatalan PAW Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat jelas tidak dapat dipenuhi oleh Tergugat.

Putusan Nomor 49/G/2013/PTUNSMDPenggantian Antar Waktu (PAW) Anggota DPRD Kota Balikpapan, ditujukankepada Ketua DPRD Kota Balikpapan;12.T12 :Fotokopi sesuai dengan asli Surat Komisi Pemilihan Umum KotaBalikpapan Nomor 315/KPUBPP/021.436208/VII/2013, tanggal 18 Juli 2013Perihal Penyampaian Nama Calon Pengganti Antar Waktu (PAW) AnggotaDPRD Kota Balikpapan a.n. HENDRO NUGROHO, S.H., M.Hum., yangditujukan kepada Ketua DPRD Kota Balikpapan;13.

Putusan Nomor 49/G/2013/PTUNSMDmeskipun putusan MK dibacakan setelah tahapantahapan PAW tersebut, namunkarena surat Keputusan Tergugat yang merupakan tahapan akhir dan finalterhadap keseluruhan tahapan PAW dinyatakan tidak memiliki kKekuatan kekuatanhukum mengikat maka seluruh tahapan PAW yang terbit sebelumnya juga tidakmemiliki akibat hukum apapun;nenoeeoe Menimbang bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan KeputusanGubernur Kalimantan Timur Nomor : 171.3.2.449093 Tahun 2013 TentangPeresmian Pemberhentian

Dalam Pasal 163 HIR, Pasal 283 RBG dan Pasal 1865 Perdata ditegaskanbahwa:Barang siapa yang mengaku mempunyai suatu Hak atau menyebutsuatu peristiva, untuk meneguhkan haknya atau untuk membantahhak orang lain, harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu.Halaman 3 dari 24 hal Putusan Nomor 13/PDT/2018/PTBNA.Dengan demikian maka Pengadilan Negeri yang merupakan PengadilanUmum yang mempunyai kompetensi yuridisuntuk mengadili, memeriksa danmemutuskan perkara sengketa Pemberhentian Antar Waktu ( PAW

Bahwa TERGUGATIIl telah melakukan perbuatan yang merugikanPENGGUGAT dan tidak sejalan dengan hukum yang berlaku karena telahmengelurkan Surat Nomor: PAN/ 0115/B/ K S/ 02/ 1 / 2017 Tanggal 24Januari 2017 yang dikirimkan kepada Ketua Dewan perwakilan RakyatHalaman 6 dari 24 hal Putusan Nomor 13/PDT/2018/PTBNA.Kabupaten Aceh Utara yang isinya antara lain meminta untuk diprosespenggantian Antar Waktu ( PAW ) Anggota DPRK Aceh Utara Daerahpemilihan dari Partai Amanat Nasional atas nama M.

Bahwa gugatan Pemberhentian Antar Waktu (PAW) yang diajukan olehPenggugat adalah kabur, tidak jelas dan tidak lengkap (obscurrumlibellum) karena didalam merumuskan dalildalil berkenaan dengangugatan tersebut penggugat tidak menyampaikan secara lengkap, jelasdan terang tentang persoalan yang menjadi pokok gugatan. Penggugattidak menerangkan bahwa Penggugat pernah diperiksa dan diadili olehMahkamah Partai sesuai dengan Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga (AD dan ART) Partai.

) terhadap diri Penggungat, dan berdasarkanbukti yang telah diterima Tergugat V atas usulan Pergantian Antar Waktu(PAW) terhadap Penggugat dalam permasalahan tersebut, Tergugat Vtelah menerima salinan surat dari Dewan Pimpinan Wilayah Partai AmanatNasional secara tertulis yang ditujukan kepada DPRK ACEH UTARANomor : PAN/A/KUSK/032/III/2017 Tanggal 29 Maret 2017 PerihalPengajuan Pemberhentian dan Penetapan PAW (Pergantian Antar Waktu)Anggota DPRK Aceh Utara (An.M.Sani Ishak) dan menunjuk Sdr.

Bahwa terhadap posita 8 Perbuatan Hukum terhadap perselisihanperolehan suara antara Penggugat dengan Partai merupakan persoalaninternal Partai yang tidak perlu ditanggapi lebih lanjut oleh Tergugat VIISupaya mengurungkan niatnya dan atau /untuk tidak menandatangani suratpersetujuan Penggantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat ,menurut hemat Tergugat VII yang akan menandatangani surat persetujuanPenggantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat yang ditujukankepada Tergugat VII sudah benar dan

, pendidikan S.1, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal xxxxxxx, selanjutnya disebut Pemohon V.Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Insidentil bertanggal 22 Oktober 2018,telah menguasakan kepada Pemohon IV, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta bertempat tinggal di xxxxxxxxx;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa bukti bukti tertulis danketerangan para saksi di persidangan;Hal 1 dari hal 10 Pen PAW

hli waris inibertujuan untuk endapakan dasar/alas hak sebagai landasan gunamempermudah dalam pembagian harta warisan dari pewaris Bapak xxxxxxxserta agar mendapatkan kepastian hukum dimana para Pemohon maupun yangada dalam posita dalam permohonan ini adalah syah secara hokum sebagaipara ahli waris Bapak xxxxxxx, dan resmi diketahui oleh Pemerintah jugasebagai bukti hukum terhadap siapapun yang membutuhkan;Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul atas perkara ini;Hal 2 dari hal 10 Pen PAW

Fotokopi Kartu tanda Penduduk Pemohon IV. xxxxxx No xxxxxx, tanggal 09 Maret 2013aslinya dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta, telahHal 3 dari hal 10 Pen PAW /Pdt.P/2019 /PA.Yg.10.11.12.13.dimateraikan cukup dan dicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh MajelisHakim diberi tanda P.4;Fotokopi Surat Keterangan Pemohon V Nomor xxxxxx tanggal 29 November 2017, aslinyadikeluarkan Pemerintah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil xxxxxx, telahdimateraikan

Il, umur 56 tahun, agama islam, pekerjaan tani/ perkebunan, pendidikan SD,bertempat tinggal di xxxxxxx;Setelah bersumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keluarga besar almarhum Bapak xxxxx denganPemohon karena saksi bekerja ditempat almarhum bapak xxxxx sejak tahun1973; Bahwa saksi bekerja sebagai tukang bersih ersih dan momong cucu; Bahwa almarhum bapak xxxxxx mempunyai usaha perhotelan yaitu hotel Utaradan juga jualan minyak dan gas;Hal 5 dari hal 10 Pen PAW

Noor Emy Rohbiyati, SH, MSIHakim Anggota Hakim AnggotaHal 8 dari hal 10 Pen PAW /Pdt.P/2019 /PA.Yg.Dra. Hj. Farchanah Mugoddas, M.HumPaniteraDrs. Achmad ArifinPenggantiNanik Najemiah, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pencatatan2. Biaya proses3. Biaya panggilan4. Redaksi5. MateraJumlah: Rp. 30.000,00: Rp. 50.000,00: Rp. 480.000,00> Rp. 5.000,00:Rp 6.000,00: Rp 571.000,00Hal 9 dari hal 10 Pen PAW /Pdt.P/2019 /PA.Yg.

Hariani binti Hasan Rifai, (anak)4 Bugisman bin Hasan Rifai, (anak)Hal. 2 dari 9 PAW No. 509/Padt.P/2018/PA Skg5. Ade Muarif bin Hasan Rifai, (anak)6. Bahwa almarhumah St. Hasnah binti Kama, semasa hidupnya telah menyetoruang pada Bank BRI Cabang Sengkang pada tanggal 27 September 2012,untuk Ongkos Naik Haji (ONH) sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) dengan Rekening Nomor 0195.01.006339.51.3;7. Bahwa almarhumah St.

Hasnah terlebin dahulum meninggal dunia;Hal. 4 dari 9 PAW No. 509/Padt.P/2018/PA Skg Bahwa semasa hidup St. Hasnah pernah menikah sebelum manikah denganHasan Rifai, tapi sudah meninggal dan tidak memiliki anak; Bahwa agama yang dianut semasa hidup St. Hasnah adalah agama Islam; Bahwa agama yang dianut oleh anakanak St.

Hasnah dengan Hasan Rifai telah melahirkan 5orang anak, yaitu: Ritas, Harianti, S.Pd, Hariani, Bugisman dan Ade Muarif;Hal. 7 dari 9 PAW No. 509/Padt.P/2018/PA Skg Bahwa agama yang dianut oleh anakanak St. Hasnah, adalah agama Islam; Bahwa meninggalnya St. Hasnah karena sakit, bukan ulah dari anakanaknya. Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris di PengadilanAgama adalah untuk mengurus tabungan haji almarhum St.

Bugisman binti Hasan Rifai, (anak);Hal. 8 dari 9 PAW No. 509/Padt.P/2018/PA Skg4. Ade Muarif binti Hasan Rifai, (anak) dan5. Ritas bin Hasan Rifai, (anak);adalah ahli waris almarhumah St. Hasnah binti Kama.3.

Fatiha Amin, S.H.Perincian biaya :Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Panggilan :Rp250.000,00 Redaksi Rp 5.000,00 Meterai :Rp 6.000,00 Jumlah :Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Hal. 9 dari 9 PAW No. 509/Padt.P/2018/PA Skg

serta melakukan pemalsuan surat sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Nomor 597 K/Pdt.SusParpol/2018Menyatakan perbuatan para Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Tergugat Ill,Nomor.44/DPCPDIP/BS/EKS/X/2017, Perihal Persetujuan PAW AnggotaDPRD Kabupaten Barito Selatan Periode 20142019, tertanggal 18 Oktober2017, yang ditujukan kepada Ketua DPRD Kabupaten Barito Selatan;Menyatakan tidak syah dan batal demi hukum Surat Tergugat Il Nomor.Nomor 311/IN/DPD.KTG/X/2017, tertanggal 30 September 2017 PerihalRekomendasi PAW

anggota DPRD Kabupaten Barito Selatan, yangditujukan kepada Tergugat ;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Tergugat , Nomor.3356/IN/DPP/X/2017, Perihal Persetujuan PAW Anggota DPRDKabupaten Barito Selatan Periode 20142019, tertanggal 12 Oktober2017, yang ditujukan kepada Tergugat III;Menghukum dan memerintahkan Tergugat III untuk mencabut Surat Nomor44/DPCPDIP/BS/EKS/X/2017, Perinal Persetujuaan PAW Anggota DPRDKabupaten Barito Selatan Periode 20142019, tertanggal 18 Oktober 2017,yang

ditujukan kepada Ketua DPRD Kabupaten Barito Selatan;Menghukum dan memerintahkan Tergugat II untuk mencabut SuratNomor 311/IN/DPD.KTG/IX/2017, tertanggal 30 September 2017 Perihalrekomendasi PAW anggota DPRD Kabupaten Barito Selatan, yangditujukan kepada Tergugat ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mencabut SuratNomor 3356/IN/DPP/X/2017, Perihal Persetujuan PAW Anggota DPRDKabupaten Barito Selatan Periode 20142019, tertanggal 12 Oktober2017, yang dituju&kan kepada Tergugat III;Menghukum

Facti sehingga beralasan untuk dikesampingkan;Bahwa, lagi pula setelan meneliti memori kasasi tanggal 23 Januari2018 dan kontra memori kasasi tanggal 31 Januari 2018 dan 6 Februari 2018,dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini PengadilanNegeri Buntok, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dengan alasan sebagai berikut:Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenaitindakan Para Termohon Kasasi yang mengusulkan Penggantian AntarWaktu (PAW

DPRD Kabupaten Kampar;b Surat Dewan Pimpinan Wilayah Partai Persatuan Pembangunan (Tergugat IT)Propinsi Riau Nomor : 056/IN/DPW/XI/2011 tanggal 10 November 2011perihal PAW Yuli Akmal ,S.Sos (Vide Bukti).Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I, II dan HI dapat dinyatakansecara hukum bersamasama melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang telah melakukan pergantian antara waktu (PAW) terhadap diri Penggugatsebagai anggota DPRD Kabupaten Kampar tanpa dasar hukum yang jelas sehinggapersoalan

BuktiP7> Foto Copy (sesuai dengan aslinya) Putusan Sela Mahkamah Partai PPP No:01/PanMP/PPP/XII/2011 yang pada pokoknya menerangkan memerintahkanDPC, DPW dan DPP Partai Persatuan Pembangunan untuk menangguhkanpelaksanaan pergantian antar waktu (PAW) Saudara Yuli AkmaL S.Sossebagai Anggota DPRD Kabupaten Kampar.............

Sos (Penggugat) adalah AnggotaDPRD Kabupaten Kampar selama dua Periode yaitu periode pertama dipilihberdasarkan Pergantian Antar Waktu (PAW) dan yang kedua terpilih kembalisebagai Anggota DPRD Kabupaten Kampar Periode 2009 2014. Saksi menerangkan pada waktu Musyawarah Cabang yang diadakan di HotelLabersa Saudara Yuli Akmal, S. Sos (Penggugat) terpilih kembali sebagaiKetua DPC PPP Kabupaten Kampar Periode 20112016 dan saksi dipercayasebagai bendahara.

Saksi menerangkan Badan Kehormatan (BK) tidak pernah menerima surat dariDPC PPP Kampar tentang PAW Saudara Yuli Akmal, S.Sos (Penggugat)sehingga sangat terkejut tentang adanya proses PAW Saudara Yuli Akmal, S.Sos (Penggugat). Saksi menerangkan selama saksi sebagai Anggota Badan Kehormatan DPRDKabupaten Kampar tidak pernah menerima laporan baik secara lisan maupuntulisan tentang diri Saudara Yuli Akmal, S.Sos (Penggugat).g.

Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai Persatuan Pembangunan (Tergugat IID)Nomor 0148/IN/DPP/XI/2011 tanggal 27 Dzulhijjah 1432 H atau 23 November2011 perihal Persetujuan PAW DPRD Kabupaten Kampar (Vide Bukti).c. Surat Dewan Pimpinan Wilayah Partai Persatuan Pembangunan (Tergugat II)Propinsi Riau Nomor 056/IN/DPW/X1/2011 tanggal 10 November 2011 PerihalPAW Yuli Akmal, S.

tanggal lahir Sengkang, 30 Desember 1963, agamaIslam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan karyawan swasta,bertempat kediaman di Jalan Sungai Cenranae, KelurahanPadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Pemohon IV.Darnawati binti Ramalan, tempat tanggal lahir Sengkang, 31 Desember 1972,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Jalan Sungai Cenranae, KelurahanPadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Pemohon V.Hal. 1 dari 10 PAW

Bahwa istri almarhum Ramalan yang bernama Jemma telah meninggal duniapada hari Sabtu 25 Mei 1985, berdasarkan Surat Keterangan Kematian No:Hal. 2 dari 10 PAW No. 87/Pdt.P/2019/PA Skg472.12/01/PDP tanggal 14 Januari 2019 yang dikeluarkan oleh LurahPadduppa, karena sakit dan meninggal dalam keadaan beragama IslamBahwa ayah dan ibu almarhum Ramalan telah mininggal dunia demikian pulaseterusnya ke atas;Bahwa almarhum Ramalan dan almarhum Jemma telah meninggalkan abhliwaris yaitu:1 Gamba Ramalan bin Ramalan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutus sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan almarhum Ramalan telah meninggal dunia pada hari Rabutanggal 10 Maret 1982 dan almarhum Jemma telah meninggal dunia padahari Sabtu tanggal 25 Mei 1985;Menetapkan Pemohon Gamba Ramalan bin Ramalan Pemohon IlAlimuddin bin Ramalan, Pemohon III Labaru bin Ramalan, Pemohon IV DarwisHal. 3 dari 10 PAW No. 87/Pdt.P/2019/PA Skgbin Ramalan, Pemohon V Darnawati binti Ramalan

bYHadrah R binti Ramalan (anak kandung);Hal. 9 dari 10 PAW No. 87/Pdt.P/2019/PA Skgadalah ahli waris almarhum Ramalan.3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp166.000,00 (Sseratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan majelis hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2018 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 17 Jumadil Awal 1440 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj. Hasniati D, M.H.sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Panitera Pengganti,Eviyani, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 75.000,00 Redaksi Rp 5.000,00 Meterai :Rp 6.000,00 Jumlah :Rp 166.000,00 (Sseratus enam puluh enam ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 PAW No. 87/Pdt.P/2019/PA Skg

Bahwa, mencermati usulan PAW tersebut TERGUGAT memperolehinformasi tentang adanya gugatan perdata yang diajukan PENGGUGATmelawan DPD Partai Amanat Nasional Kabupaten Sumenep Dkk diPengadilan Negeri Sumenep dengan register perkara Nomor01/Pdt.G/2017/PN.Smp tanggal 06 Januari 2017 dengan pokok perkaramempersoalkan keabsahan usulan pemberhentian/penggantian antar waktuatas diri PENGGUGAT dari jabatan Anggota DPRD Kabupaten Sumenep ;Bahwa, meskipun usulan PAW PENGGUGAT tidak dilatarbelakangipemberhentian

Kaderkader Partai tahu kalauKetua DPD kasih surat kepada ketua Dewan;Bahwa, saksi tahu terkait gugatan ke Pengadilan Negeri Sumenep yangdiajukan Penggugat untuk membatalkan PAW, gugatan dua kali;Bahwa, pak Syarkawi adalah pengacara Penggugat di PN Sumenep;Bahwa, setahu saksi waktu Penggugat mengajukan gugatan ke PN Sumenepbahwasanya Pengacaranya, keluarga dan perwakilan datang ke Gubernurmengajukan pemberitahuan bahwa ada sengketa;Bahwa, Penggugat keberatan dengan adanya PAW karena tidak dilakukakanproses

Sedangkan gugatanyang diajukan melalui kuasa hukumnya Rudi Hartono, saksi tidk tahu;Bahwa, saksi tidak tahu adanya PAW yang diajukan oleh Ahmad, setahusaksi Tergugat II Intervensi dilantik sebgai anggota dewan;Bahwa, bahwa berdasarkan AD/ART untuk pengajuan PAW harus melaluisidang pleno partai, semua kebijakan yang strategis harus diplenokan, itupunharus dihdiri DPC seluruh Kab Sumenep, ketika tidak hadir 17 orang danpengurus harian tidak hadir, tidak memenuhi quorum maka ditunda;Bahwa, saksi tidak

Ketua menyampaikan untukperiode tahun 20092014 untuk PAW adalah yang meninggal, pengundurandiri kesandung hukum, sedangkan Penggugat tidak termasuk hal tersebut,jadi alasan Penggugat di PAW saksi tidak tahu latar belakangnya;Bahwa, setahu saksi Penggugat sebagai anggota dewan di komisi 3kemudian rolling ke komisi 2 yang membidangi pertanian;Bahwa, dampak diberhentikannya Penggugat ke konstituen terkaitmasyarakat di bagian pertanian karena biasanya di dapil minta konstituennyaapa yang diminta di dapil

dia menjawab bahwa itu hanyainstruksi, tetapi itu sudah melanggar aturan partai (AD/ART) karena instruksiharus punya alasan dan harus diselaikan dalam rapat harian dan rapat pleno;Bahwa, berangkat dalam musyawarah MPP muncul bahwa PAW tidak dikenaldalam AD/ART, kemudian dalam pra pencalonan para calonlegislatifmenandatangani kesepakatan tidak ada PAW tetapi yang ada kompensasi;misalnya dalam satu dapil ada 4 calon, yang menang hanya 1 maka yangsatu menang membayar ganti rugi;Bahwa, PAW hanya dikenal