Ditemukan 7197 data
JENDA R SILABAN,SH
Terdakwa:
JUMELER MARSITO TS.PANE,S.SOS
98 — 36
Peraturan Pemerintah RI Nomor 58 Tahun 2005 tentangKeuangan Daerah pada Pasal 4 ayat (1) bahwa Keuangandaerah dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundangundangan, efisien, ekonomis, efektif, transparan, danbertanggungjawab dengan memperhatikan asas keadilan,kepatutan, dan manfaat untuk masyarakat;Peraturan Presiden RI Nomor 70 Tahun 2012 tentangPerubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada Pasal51 ayat (1) bahwa Kontrak Lump Sum
78 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluas + 100M2 dan luas bangunan 5 x 8 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Rumah Lubis; Sebelah Timur : Rumah Agian; Sebelah Utara : Rumah lbu Janda; Sebelah Selatan : Jalan;Mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)bangunan semi permanen sebagai akibat dibongkar ;Biskeron Hutabarat memiliki kerugian dengan luas tanah seluas + 100M2 dan luas bangunan 6 x 8 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Rumah Cinta Nainggolan; Sebelah Timur : Rumah Sum
71 — 35
Benyamin Nomleni sebagai Pengguna Anggaran dalam pelaksanaan kegiatanpembangunan gedung SMA 2 Takari termasuk jenis kontrak lump sum yaitu jeniskontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam batasvaktu tertentu, dengan jumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yangHalaman133 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.mungkin terjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung olehpenyedia barang/jasasebagaimana ketentuan Pasal 30 ayat (2) Keputusan
83 — 41
Perkara No.71/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bgl> tidak ada penawaran yangl ulus evaluasi penawaran;> dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadi persaingantidak sehat;> harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuandan Kontrak gabungan Lump Sum dan Harga Satuan lebih tinggi dariHPS;> selurun harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sumdiatas HPS;> sanggahan hasil Pelelangan dari peserta ternyata benar; atau> calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelahdilakukan
143 — 55
Saksi hanyamengetahui harga penawaran PT Prima Sum a dalam lelang itupun saksiketahui setelah ada pengumuman lelang yang disampaikan oleh Poppy,dimana Poppy mengatakan bahwa harga penawaran untuk PT. PrimaSuma adalah sebesar Rp.8.389.912.000, dan ternyata PT Prima Sumakalah dalam lelang tersebut. Padahal Terdakwa telah menjanjikan akanmemenangkan PT Prima Suma dalam lelang Pengadaan Alat KesehatanLaboratorium dan penunjang layanan RSUD Cibabat Cimahi TahunAnggaran 2011.
119 — 79
tokopakaian di Pasar Laelangi yang awalnya pada tahun 1997 hanya mengontrak,namun sekarang telah menjadi milik PENGGUGAT (Penggugat I):Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat telahditemukan 1 (satu) unit Toko Pakaian bernama Toko Anugrah berada diPasar Swalayan Laelangi Lantai II, Blok E, dengan ukuran kurang lebih 2 x7,2 Meter disewa oleh S.U sampai dengan tahun 2025, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Toko milik Ahmad; Sebelah Selatan berbatasan dengan Toko Sum
H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terdakwa:
Ir. SARIFUDDIN, M, Si Bin SANDIRI MANTARI
91 — 28
Enrekang dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.1.042.272.000,00, (Satu milyar empat puluh dua juta dua ratus tujun puluh duaribu rupiah) dengan jenis kontrak gabungan Lump Sum dan Harga satuan,adapun rekapitulasi harga pekerjaan sebagai berikut : Volume Jumlah HargaUraian Pekerjaan Satuan Harga Satuan Kontrak (Kontrak)DIVISI 1 : UMUMMobilisasi dan Ls Rp.6.050.000,0 1.00 Rp.6.050.000,00Demobilisasi OJumlah Harga Pekerjaan Divisi 1Rp.6.050.000,00DIVISI 3 : PEKERJAAN TANAHTimbunan Sirtu Mes Rp.199.067,78
Enrekang dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.1.042.272.000,00, (Satu milyar empat puluh dua juta dua ratus tujuh puluh duaribu rupiah) dengan jenis kontrak gabungan/Lump Sum dan Harga satuan, adapun rekapitulasi harga pekerjaan sebagai berikut : ; ; Volume Jumlah HargaUraian Pekerjaan Satuan Harga Satuan entra (Kontrak)DIVISI 1 : UMUMMobilisasi dan Ls Rp.6.050.000,0 1.00 Rp.6.050.000,00Demobilisasi 0Jumlah Harga Pekerjaan Divisi 1Rp.6.050.000,00DIVISI 3 : PEKERJAAN TANAHTimbunan Sirtu Mes Rp.199.067,78
112 — 45
Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui' berapa AnggaranPerjalanan Dinas DPRD Kabupaten KutaiKertanegaraBahwa penggunaan uang Surattahun 2005 yang terpakai;Perintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kertanegara tahun 2005adalah
52 — 11
membacakan sertifikatDB.1 yang dimulai dengan pembacaan untuk perolehan suara DPR RI yang sudah diperbaikiakan tetapi pada saat itu masih terdapat kesalahan dalam penjumlahan suara dalam DB. 1DRI tersebut dan kembali diminta untuk memperbaiki sertfikatDB.1 tersebut;Bahwa kemudian pada tanggal 26 April 2014 KPU Lubuklinggau kembali membacakanSertiikat DB.1 untuk DPR.RI yang diperbaiki dan pada saat itu sudah tidak ditemukankesalahan lagi lalu baru dilanjutkan pembacaan sertifikat DB.1 untuk DPRD Propinsi Sum
130 — 66
Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa AnggaranPerjalan Dinas DPRD Kabupaten Kutai Kertanegaratahun 2005 yang terpakai;Bahwa penggunaan uang SuratPerintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kertanegara tahun 2005adalah
107 — 44
Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa AnggaranPerjalan Dinas DPRD Kabupaten Kutai Kertanegaratahun 2005 yang terpakai;Bahwa penggunaan uang Surat Perintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kartanegara tahun 2005adalah
73 — 32
PLN (Persero) PIKITRINGSUAR mengirimkan suratkepada Gubernur Sumatera Utara Nomor 470/120/UIP RING SUM '/2011Hal. 30 dari 412 hal. Put.
PLN (Persero) PIKITRINGSUAR mengirimkan suratkepada Gubernur Sumatera Utara Nomor 470/120/UIP RING SUM 1/2011Perihal Permohonan lin Penetapan Lokasi Proyek PLTA Asahan Ill danProduksi Energi Listrik PLTA untuk Masyarakat menyampaikan bahwaproduksi energi listrik PLTA Asahan Ill dengan kapasitas 2x87 MWseluruhnya digunakan untuk keperluan masyarakat Sumatera Utara, dengankonfigurasi 10 MW akan disalurkan kepada masyarakat di desa sekitar lokasiPLTA Asahan Ill di Desa Tangga Kecamatan Aek Songsongan
45 — 14
Kemudian saksi cangkrukan di warung milik BUK SUM yangsudah tutup di Kmp. Bunalas Tonjung Bangkalan dan sekitar jam22.30 wib saksi kembali menelpon MAT GONDRONG. al.BASUNI dan saksi menanyakan dirinya ada dimana dan dijawabbahwa MAT GONDRONG al.
130 — 52
ayat (1a) Prepres No. 54 tahun 2010sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan Perpres No. 70 Tahun 2012 sertaPasal 34 tentang perubahan kontrak angka 34.1 dan dan Pasal 35 tentangperubahan lingkup pekerjaan angka 35.1Syaratsyarat umum kontrak dalam SuratPerjanjian Kerja Nomor : 600/133/SPK/PUPyk/V2014 sebagai berikut ;Pasal 34.1 menyatakan :Kontrak hanya dapat diubah melalui addendum kontrak.Pasal 35.1 menyatakan :Untuk pekerjaan yang menggunakan Kontrak Harga Satuan atau KontrakGabungan Lump Sum
69 — 46
Bambang HR, S.Sos, M.Si (masingmasing didakwa dalam dakwaan berbeda/splitsing) bahwa barangbarang yang diadakan oleh pihak rekanan pengadaanpekerjaan paket (1) dan (2) sampai berakhirnya kontrak pada tanggal 29 Desember2011 belum diserahterimaan sesuai kontrak, seharusnya para Terdakwa tidakmelakukan serah terima hasil pekerjaan tersebut, karena diketahui oleh para Terdakwakontrak yang telah disepakati merupakan facta sum servanda bagi mereka;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Rudi Susanto, ST (PPTK)
93 — 17
dihadapan penyidikkejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya, dan keterangan dalam Berita AcaraPenyidikan benar keterangan saksi yang saksi baca dan tandatangani;24Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi sebelumnya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil DisporaProvinsi Jawa Barat, jabatan staf pelaksana, dan sekarang dalam prosesfungsional sebagai Widiaswara di Provinsi Jawa Barat.Bahwa di Provinsi Jawa Barat ada Program Pendananaan KompetisiIndeks Pembangunan Sum
83 — 71
pembanding perlu;Halaman 49 dari 113 Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2016/PN PikBahwa menurut Kepres Nomor 80 tahun 2003, jabatan PA dijabat oleh kepalaSKPD demikian juga jabatan PPK bisa juga dijabat kepala SKPD kalau tidakdibentuk secara tersendiri;Bahwa jika ada beberapa item barang yang tidak dilaksanakan/diadakan olehpenyedia barang maka jaminan pelaksanaan pekerjaan akan dicairkan dan kalaukontrak tersebut kontrak harga satuan maka dibayarkan sesuai denganprestasinya, tapi kalau kontrak tersebut lump sum
274 — 292
Angkasa No. 18, Jakarta 10160 herrebyirrevocally and unconditionally guarantee the payment to company orsuch other entities of persons for the time being entitled to thebenefit hereof a sum or sums not exceeding in aggregate theamount USD. 246,233.75 (Two hundred forty six thousand thirtythree UD Dollar seventy five cents) and accordingly, covenant andagree the upon the failure by the Contractor to fulfill any of theconditions of the Contract, as determined by Company in its absolutejudgement, we
87 — 34
kemudian ditambahkan keuntungan maksimal 15% dan Pajak PPN 10 % (sesuai Perpres 54 Tahun 2010 danperubahannya.Bahwa terdakwa menyusun Perkiraan HPS diatas harga pagu, makaHPS ditetapkan sebesar nilai pagu anggaran yang tersedia yaitu Rp17.500.000.000, (tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah) HPS tersebutdigunakan untuk menilai Kewajaran harga penawaran (dasar untukHalaman 90 dari 135 hal Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2017/PN Bnamenetapkan batas tertinggi penawaran yang sah), karena jenis kontrakLaam Sum
118 — 221
dihadapan penyidikkejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya, dan keterangan dalam Berita AcaraPenyidikan benar keterangan saksi yang saksi baca dan tandatangani;24Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi sebelumnya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil DisporaProvinsi Jawa Barat, jabatan staf pelaksana, dan sekarang dalam prosesfungsional sebagai Widiaswara di Provinsi Jawa Barat.Bahwa di Provinsi Jawa Barat ada Program Pendananaan KompetisiIndeks Pembangunan Sum